Клаус Николай Адамович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

с участием представителя истца Санчай Е.А. (доверенность от 12.01.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Клаус ФИО9, Клаусу ФИО10 и Шардуновой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и по соглашению о внесении членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» обратился с исковыми требованиями к Клаус А.Н., Клаусу Н.А. и Шардуновой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и по соглашению о внесении членских взносов. Истец просит взыскать с ответчиков Клаус А.Н., Клауса Н.А. и Шардуновой М.Л. солидарно сумму долга по договору займа в размере 552 722 рубля; в том числе: 429 800 рублей- сумму основного долга, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки; с Клаус А.Н. также просит взыскать задолженность по соглашению о внесении членских взносов в сумме 128744 рублей; в том числе: задолженность по членскому взносу- 58862 рубля и неустойку- 77428 рублей. Также просит взыскать с ответчиков 10 090 рублей 12 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Санчай Е.А., свои требования мотивировал следующим. 26.08.14г. между кооперативом и Клаус А.Н. был заключен договор займа № №, по которому заемщик получил у истца заем в сумме 430 000 рублей со сроком до 25.08.15г., с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату суммы займа и процентов истцом были заключены договоры поручительства с Клаусом Н.А. и Шардуновой М.Л.. В силу пункта 6 договора займа и графика платежей, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по договору займа платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 1.1. и 2.1 договоров поручительства, заключенных между кооперативом и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители несут перед кооперативом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы по договор...

...у займа и по соглашению об уплате членских взносов является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Так, на момент предъявления истцом иска в суд, заемщик уплатил истцу 37348 рублей; в том числе: 12062 рублей- проценты по договору, 200 рублей- сумма займа, 24615- членский взнос и 471 рубль- неустойка. Более заемщиком платежей по договору и по соглашению не производилось. Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора займа и соглашения об уплате членских взносов, что дает основания для взыскания задолженности по указанным договорам, в том числе: возвращения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков Клаус А.Н., Клауса Н.А. и Шардуновой М.Л. солидарно сумму долга по договору займа в размере 552 722 рубля; в том числе: 429 800 рублей- сумму основного долга, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки; с Клаус А.Н. также просит взыскать задолженность по соглашению о внесении членских взносов в сумме 128744 рублей; в том числе: задолженность по членскому взносу- 58862 рубля и неустойку- 77428 рублей. Также просит взыскать с ответчиков 10 090 рублей 12 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Клаус А.Н., Клаус Н.А. и Шардунова М.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

26.08.14г. между кооперативом и Клаус А.Н. был заключен договор займа № №, по которому заемщик получил у истца заем в сумме 430 000 рублей со сроком до 25.08.15г., с выплатой процентов в размере 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату суммы займа и процентов истцом были заключены договоры поручительства с Клаусом Н.А. и Шардуновой М.Л.. В силу пункта 6 договора займа и графика платежей, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по договору займа платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 1.1. и 2.1 договоров поручительства, заключенных между кооперативом и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители несут перед кооперативом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанных сумм по договору займа и по соглашению об уплате членских взносов явилось нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Так, на момент предъявления истцом иска в суд, заемщик уплатил истцу 37348 рублей; в том числе: 12062 рублей- проценты по договору, 200 рублей- сумма займа, 24615- членский взнос и 471 рубль- неустойка. Более заемщиком платежей по договору и по соглашению не производилось. Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора займа и соглашения об уплате членских взносов в части сроков выплаты периодических платежей и в части окончательного расчета по договорам.

Истец просит взыскать с ответчиков Клаус А.Н., Клауса Н.А. и Шардуновой М.Л. солидарно сумму долга по договору займа в размере 552 722 рубля; в том числе: 429 800 рублей- сумму основного долга, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки; с Клаус А.Н. также просит взыскать задолженность по соглашению о внесении членских взносов в сумме 128744; в том числе: задолженность по членскому взносу- 58862 рубля и неустойку- 77428. Также просит взыскать с ответчиков 10 090 рублей 12 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно требованиям статей 307 и 810 ГК РФ указанные нарушения дают право банку требовать возвращения всей суммы по договору займа и по соглашению об уплате членских взносов, уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются представленными в суд документами: договорами займа и поручительства, графиком платежей, соглашением от 26.08.14г..

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 552 722 рубля; в том числе: 429 800 рублей- сумму основного долга, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки, соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1. и 2.1. договоров между кооперативом и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители несут перед кооперативом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство действует до прекращения обязательств по договору займа, то есть, срок его действия не установлен; следовательно, поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательств по договору займа истек 25.08.15г.; вместе с тем, данные обязательства носят характер периодических платежей, срок исполнения по каждому из которых определен самостоятельной датой, следовательно, срок действия договора поручительства подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Иск предъявлен в суд 16..11.15г., в связи с чем, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению за период с 25.11.14г. по 13.11.15г.. Вместе с тем, долг за указанный период составляет следующие суммы: 429 800 рублей- сумму основного долга, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки; таким образом, весь образовавшийся долг образовался за указанный период и, подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Также суд полагает подлежащими взысканию с Клаус А.Н. задолженности по соглашению о внесении членских взносов в сумме 58862 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 77428 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.».

Учитывая обстоятельства дела: сумму задолженности и срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по соглашению об уплате членских взносов до 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующих суммах: с Клаус ФИО12- 3899 рублей 29 копеек, с Клауса ФИО13- 2783 рубля 27 копеек и с Шардуновой ФИО14- 2783 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Клаус ФИО15, Клауса ФИО16 и Шардуновой ФИО17 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» денежную сумму в размере 552 722 рубля; в том числе: 429 800 рублей- сумму основного долга по договору займа, 71 606 рублей- проценты за пользование займом, 51 316 рублей - сумму неустойки.

Взыскать с Клаус ФИО18 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» денежную сумму в размере 73862 рубля; в том числе: задолженность по членскому взносу- 58862 рубля и неустойку- 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Клаус ФИО19 о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» в счет суммы уплаченной государственной пошлины: с Клаус ФИО20- 3899 рублей 29 копеек, с Клауса ФИО21- 2783 рубля 27 копеек и с Шардуновой ФИО22- 2783 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: