Клавдеев Роман Валерьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Прокопьева Артема Юрьевича к Воронову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Прокопьев А.Ю. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Воронову Д.А. о взыскании убытков в размере 61200 рублей.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г.Чебоксары по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В исковом заявлении отсутствует подпись истца Прокопьева А.Ю., т.е. оно не подписано, в связи с чем суд возвращает исковое заявление заявителю.

Кроме того, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ответчик Воронов Д.А. зарегистрирован по адресу: в <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Чебоксары. Исходя из приведенной нормы, с указанным иском надлежит обращаться в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного заявление Прокопьева А.Ю. в силу ст.135 ГПК РФ подлежит возврату заявителю, как ...

...неподсудное Калининскому районному суду г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Прокопьева Артема Юрьевича к Воронову Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н.Альгешкина

УИД 21RS0023-01-2021-004276-60

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева ФИО14 к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Прокопьев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX -----. Он обратился за страховым возмещением в САО «ВСК». дата и дата САО «ВСК» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. дата обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 133 300 руб. дата САО «ВСК уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Не согласившись с действиями САО «ВСК», он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 133 300 руб. Решением Финансового уполномоченного ----- от дата постановлено ...

...взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокопьева А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 300 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку- 661 122 руб.

Истец Прокопьев А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что неустойку просит взыскать за период с дата по дата.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражение, представленное в адрес суда поддержал, просил применить ст. 333 ГКР РФ и снизить неустойку, указав, что СК, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа. У СК отсутствовали основания для расчета суммы, подлежащей выплате в пользу истца без учета износа заменяемых деталей в поврежденном автомобиле.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- дата.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего автомашиной -----, был причинен вред автомашине -----, принадлежащей Прокопьеву А.Ю. на праве собственности, также автомашине ----- под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК -----; гражданская ответственность Прокопьева А.Ю. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX -----; гражданская ответственность ФИО12 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX -----.

дата Прокопьев обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

дата, дата САО «ВСК» организован осмотр автомашины, по результатам которых составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения -----САГ0696288 от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 800 руб., с учетом износа - 56 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 184 000 руб., с учетом износа -140 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 777 руб., с учетом износа - 56 831 руб.

дата САО «ВСК» было получено уведомление Заявителя о продаже Транспортного средства, в связи с чем Заявитель повторно указал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К заявлению был приложен договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым Заявитель дата продал ФИО7 автомашину.

дата САО «ВСК», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от дата, выдало Заявителю направление ----- от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта поврежденного средства.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 133 300 руб.

дата САО «ВСК уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», Прокопьев А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №----- от дата постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокопьева А.Ю. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 300 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата -----Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ----- от дата, проведенного в ООО «Экспертно правовое учреждение «Регион Эксперт» адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 474,97 руб., с учетом износа- 111 337,61 руб.

Результаты экспертизы никем не осариваются.

дата САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного ----- от дата, перечислив истцу страховое возмещение в размере 111 300 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

При этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

Представитель истца считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 39 200 руб. (150 500 руб. – 111 300 руб.), определенного экспертным заключением ----- от дата.

Данное экспертное заключение было составлено для целей выплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, то есть с применением Единой методики.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Из представленных документов следует, что дата автомашину истец продал за 170 000 руб., ремонт автомашины не произведен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на восстановление транспортного средства, либо в будущем понесет какие-либо расходы на его восстановление, не представлено. Доказательств превышения фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства полученному страховому возмещению, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 39 200 руб. не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Доводы представителя истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном толковании закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 661 122 руб.

Истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО.

Из решения Финансового уполномоченного ----- от дата следует, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт ТС в срок- не позднее дата (направление выдано- дата), в связи с чем у Прокопьева А.Ю. возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, и сумма страхового возмещения в размере 111 300 руб. была выплачена ответчиком лишь дата, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с дата по дата в размере 661 122 руб. сумму взысканного страхового возмещения в сумме 111 300 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 661 122 руб. не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ до 30 000 руб., отказав в остальной части. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Прокопьеву ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 200 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прокопьева ФИО16 неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.