Клец Алексей Викторович

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.

№ 33-250/2025 (33-7795/2024)

(№ 2-188/2024 УИД 55RS0021-01-2024-000259-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трубицина Николая Владимировича на решение Муромцевского районного суда Омской области от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубицина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Клеца Алексея Викторовича, <...> года рождения, уроженца д. <...> <...> (паспорт <...>) в пользу Трубицина Николая Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 11 532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами отказать в полном...

... объёме.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубицин Н.В. обратился в суд с иском к Клецу А.В., указав, что <...> около 13 часов 10 минут по адресу: Омская область, р.<...>, ул. Лисина, <...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ford Focus, принадлежащего Трубицину Н.В. и автомобиля УАЗ, принадлежащего Клец А.В.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Трубицин Н.В. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 150 196 рублей.

<...> Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением копии экспертного заключения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» <...> отказало в выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от <...> Трубицину Н.В. так же было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 102 996 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, за вычетом произведенной страховой выплаты, в сумме 52 800 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 26 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; с Клец А.В. материальный ущерб причиненный ДТП в размере 50 196 рублей; солидарно с ответчиков расходы по определении стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,92 рубля, расходы связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 61).

Истец Трубицин Н.В., его представитель Лисин М.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Клец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал на удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать в полном объеме, поскольку страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не указано на причины приятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, в которой определена стоимость ремонта транспортного средства с применением Единой методики.

Полагает несостоятельными выводы суда об обращении истца в ПАО СК «Россгострах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет, поскольку в бланке заявления отсутствует пункт, согласно которому истцу предоставляется право выбора между страховой выплатой или восстановительным ремонтом автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В адрес Клец А.В. и его представителя направлены уведомления с разъяснение права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен.

После получения указанных уведомлений от Клец А.В., либо его представителя, ходатайств о назначении по делу указанной экспертизы с подтверждением внесения денежных средств на депозитный счет суда не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> около 13 часов 10 минут по адресу: Омская область, р.<...>, ул. Лисина, <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств Ford Focus, принадлежащего Трубицину Н.В. и УАЗ, принадлежащего Клецу А.В.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам и отсутствовали разногласия между участниками ДТП по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГАИ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ гос.номер № <...> Клец А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя автомобиля УАЗ Клец А.В. в совершении ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Трубицину Н.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трубицина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, принадлежащего Трубицину Н.В. составляет 61 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 47 200 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 47 200 руб.

<...> Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением копии экспертного заключения. В претензии Трубицин Н.В. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 996 рублей, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований, изложенных в претензии, Трубицин Н.В. предоставил заключение ООО «Региональная экспертная служба» № <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства «Ford Focus», принадлежащего Трубицину Н.В. от <...>, согласно которому стоимость материального ущерба объекта оценки без учета износа составляет 150 196,00 рублей.

Согласно ответу от <...>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, полагая, что ими все обязательства по страховому случаю выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанной выплатой, Трубицин Н.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований Трубицина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 102 996,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, отказано.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от <...> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическая фирма «Константа».

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 43 301,23 руб., без учета износа 58 732,47 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, соответственно исполнения страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Поскольку истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, исходил из того, что указанный размер возмещения равен разнице между размером ущерба по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации), согласно подпункту «ж» которого страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после <...>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 52 800 рублей, взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного в материалы дела заявления, направленного истцом страховщику (т. 2 л.д. 14) усматривается, что первый просил осуществить страховое возмещение посредствам осуществления страховой выплаты, поставив собственноручно галочку в соответствующей графе и подпись, напротив неё.

При этом, предыдущим пунктом заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, был пункт - осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, только через два месяца после осуществления выплаты страхового возмещения, которая в соответствии с положениями закона, производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил не направить транспортное средство для осуществления ремонта, а произвести доплату страхового возмещения (т. 2 л.д. 75).

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим.

При этом, определенный страховщиком размер страховой выплаты, соответствует размеру, установленному финансовым уполномоченным.

Согласно ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

В обоснование заявленных требований о полном возмещении ущерба, истец представил заключение ООО «Региональная экспертная служба» № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus составляет без учёта износа 150 196 рублей. Как указано выше виновником ДТП является ответчик Клец А.В., на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортного средству в виде полной рыночной стоимости ремонта.

Поскольку заключение № <...>-ЭЗ от <...> проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы было подготовлено экспертом ООО «Юридическая фирма «Константа» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало, несмотря на разъяснение такого права стороне Клеца А.В., с последнего подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью восстановления автомобиля и как с причинителя вреда, убытков, причинённых повреждением его автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения 107 496 рублей (150 196 – 42 700).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования к ответчику к Клецу А.В. в части возмещения ущерба были заявлены только на сумму 50 196 рублей, судебная коллегия, при отсутствии законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Клеца А.В. в пользу истца 50 196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Клеца А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумм, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Константа» являются неверными, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с учетом и без учета износа, не может быть признана полным возмещением вреда потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между Трубициным Н.В. и Лисиным М.А., в соответствии с условиями которого последний обязался подготовить исковое заявление в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Отметкой в договоре подтверждается, что Трубициным Н.В. в полном объеме была произведена оплата по договору оказания юридических услуг от <...>.

Из материалов дела следует, что Лисин М.А. как представитель Трубицина Н.В. подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...>, <...>.

Сумму расходов, понесенных истцом, судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей сложности и характеру спора.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (отказано к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»), а вышеуказанный договор включат в себя весь объем работы, проделанной исполнителем для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП (т. 1 л.д. 61), размер, взыскиваемых судебных расходов составит 50% от заявленной суммы, то есть 10 000 рублей.

С ответчика Клеца А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом, что подтверждается договором № <...> возмездного оказания услуг и кассовым чеком от <...>, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, несение таких расходов было обусловлено обращением в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клеца А.В. в пользу Трубицина А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 705,88 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 14 октября 2024 года изменить.

Взыскать с Клеца Алексея Викторовича, <...> года рождения, уроженца д. <...> в пользу Трубицина Николая Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 196 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований Клеца Алексея Викторовича к Трубицыну Николаю Владимировичу отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Муромцевский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025

дело № 2-188/2024

УИД № 55RS0021-01-2024-000259-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 14.10.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубицина Николая Владимировича к Клец Алексею Викторовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубицин Н.В. обратилась в суд с иском к Клец Алексею Викторовичу, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2023 около 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля «Ford Focus» гос.номер № ..., принадлежащего Трубицину Н.В. и автомобиля УАЗ гос.номер № ..., принадлежащего Клец А.В. На месте ДТП без участия сотрудников полиции было заполнено извещение о ДТП (европротокол). В результате ДТП автомобилю «Ford Focus» гос.номер С410ТВ55, принадлежащего Трубицину Н.В. причинены технические повреждения, указанные в экспертом заключении № 15128-26/2023 от 29.11.2023, проведенном организацией Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Трубицин Н.В. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» расчетная стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля «Ford Focus» гос.номер № ..., принадлежащего Трубицину Н.В., без учета износа составляет 150 196 руб., стоимость услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

24.02.2024 Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением копии экспертного заключения. В претензии Трубицин Н.В. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 996 рублей, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2024 отказало в выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения.

07.05.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату.

Решением Финансового уполномоченного от 07.05.2024 Трубицину Н.В. было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 102 996 рублей.

Кроме этого, он понес дополнительные расхода на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 259,92 рубля.

11.06.2024 в суд от Трубицина Н.В. поступило уточнение заявленных исковых требований (том 1 л.д. 232 – 236), согласно которых истец просит взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, за вычетом произведенной страховой выплаты, в сумме 52 800 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 52 800 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

с Клец А.В. материальный ущерб причиненный ДТП в размере 50 196 рублей,

с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами,

солидарно с ответчиков расходы по определении стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,92 рубля, расходы связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 20 000 рублей.

13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Трубицин Н.В. его представитель Лисин М.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Клец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал на удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в возражении на исковое заявление (том 2 л.д. 2 – 12) просил в удовлетврении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать в полном объеме, поскольку полагают, что ими, как страховщиком по договору ОСАГО, обязательства в рамках ДПТ с участием автомобиля Трубицина Н.В., исполнены в полном объеме. Трубицину Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об САГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Верховным Судом РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ford Focus» гос.номер № ... принадлежит Трубицину Н.В. (том 1 л.д. 16, 17 - 18).

Согласно электронного страхового полиса (том 1 л.д. 151) гражданская ответственность Трубицина Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП (том 1 л.д. 20) 27.10.2023 около 13 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств «Ford Focus» гос.номер С410ТВ55, принадлежащего Трубицину Н.В. и УАЗ гос.номер № ..., принадлежащего Клец А.В. На месте ДТП был составлен европротокол. В результате ДТП автомобилю «Ford Focus» гос.номер № ..., принадлежащего Трубицину Н.В. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Трубицина Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ гос.номер № ... Клец А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновность водителя автомобиля УАЗ гос.номер Н312ЕЕ55 Клец А.В. участниками процесса не оспаривается.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 15128-26/2023 от 29.11.2023 (том 1 л.д. 37 – 45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер № ..., принадлежащего Трубицину Н.В. составляет 61 119 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 47 201,50 рублей.

Согласно справке по операции (том 1 л.д. 19) Трубицину Н.В. выплачена денежная сумма 47 200 рублей.

Выплата указанной суммы истцом не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» № 0224 об определении стоимости ущерба транспортного средства «Ford Focus» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Трубицину Н.В. от 18.01.2024 (том 1 л.д. 21 – 34, 219 - 231) стоимость материального ущерба объекта оценки без учета износа составляет 150 196,00 рублей.

24.02.2024 Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложением копии экспертного заключения. В претензии Трубицин Н.В. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 996 рублей, а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 13)

Согласно ответу от 01.03.2024 (том 1 л.д. 14 – 15) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, полагая, что ими все обязательства по страховому случаю выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанной выплатой, Трубицин Н.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 07.05.2024 в удовлетворении требований Трубицина Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 102 996,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, отказано (том 1 л.д. 66 – 210).

Согласно заключению СЭТОА № 19764241 от 28.02.2004 (том 1 л.д. 92 – 108) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 400 рублей.

Согласно экспертному заключению «Ф1 Ассистанс» № У-24-31467/3020-004 от 28.04.2004 (том 1 л.д. 109 – 143) стоимость восстановительного ремонта составляет 57300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 43 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Юридической фирмы «Константа» (том 3 л.д. 29 – 48) стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 43 301,23 руб., без учета износа 58 732,47 рублей.

Согласно представленных в суд материалов выплатного дела (том 2 л.д. 14 – 229) Трубицин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на счет по представленным реквизитам, каких-либо отметок о том, что истец просит осуществить восстановительный ремонт автомобиля, из указанного заявления не следует.

Выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком 01.12.2023 (л.д. 74).

Претензия была подана истцом страховщику 22.02.2024, то есть спустя почти три месяца после получения денежных средств. В поданной претензии истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном в страховую компанию экспертном заключении, а также расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как было указано выше, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункта 3.4 Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку между истцу страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере 47 200 рублей, судебной экспертизой определен размер ущерба с учетом износа в размере 43 301,23 руб., суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило обязанность по договору страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Принимая во внимание обстоятельства спора, процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что судом не установлено факта нарушения прав истца и требований Закона об ОСАГО в части выбора способа страхового возмещения, суд не усматривает оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате разницы между суммой ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании суммы ущерба с Клец А.В., как лица, виновного в причинении ущерба в ДТП, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению «Юридической фирмы «Константа» (том 3 л.д. 29 – 48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» гос.номер С410ТВ55, принадлежащего Трубицину Н.В. (с учетом износа) составляет 43 301,23 руб., без учета износа 58 732,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами указанный размер стоимости восстановительного ремонта также не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика как лица, виновного в совершении ДТП, в счет возмещения ущерба денежных средств, составляющих разницу между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Соответственно, с Клеца А.В. в пользу Трубицина Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 11 532,47 руб. (58 732,47 руб. – 47 200 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения Трубициным Н.В. оплачено 10 000 руб., что следует из договора № 0224 возмездного оказания услуг (л.д. 35), квитанции (л.д. 36), за оказание юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 61) и, квитанцией (л.д. 62).

В соответствии с требованиями ст., ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика Клеца Алексея Викторовича подлежат взысканию в пользу Трубицин Н.В. расходы по представлению его интересов в сумме 15 000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 5 000 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворению заявленных требований имущественного характера о взыскании суммы ущерба с Клеца А.В. в пользу Трубицина Н.В. подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 461 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубицина Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Клеца Алексея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Трубицина Николая Владимировича, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 11 532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Муромцевский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024

Судья

Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-128/2022

55RS0021-01-2022-000227-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 18.04.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клец Алексея Викторовича к Середюк Елене Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клец А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: .... Данный объект недвижимости принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.05.2019. При заключении сделки по купли-продажи, о том, что в жилом доме зарегистрирована ответчик, истцу известно не было. В договоре купли-продажи данное обстоятельство не отражено. Ответчик Середюк Е.В. не знакома ответчику, никогда не проживала в жилом доме ответчика, ее вещей в доме нет. Просил суд признать Середюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Истец Клец А.В. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении, поданном до начала судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Середюк Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявк...

...и суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Муромцевскому району в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные Клец А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30 ч.1,2, 31 ч.2-4 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В данном случае судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 (л.д. 14) истец Клец А.В. является собственником домовладения по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, согласно информации ОМВД России по Муромцевскому району от 05.04.2022 (л.д. 26), справок Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. 15,16), Середюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: ....

Согласно ответов на запросы, ответчик Середюк Е.В. в числе собственников объектов недвижимости не значится.

Из искового заявления следует, что ответчик в указанном доме никогда не проживала и не проживает в настоящее время, ее вещей в доме нет, расходов по содержанию жилого дома не несет.

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пояснившими суду, что в спорном жилом доме ответчик не проживает.

Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается, что оплату производит истец (л.д. 24,25).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Середюк Е.В., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., фактически членом семьи собственника Клец А.В. не является, какое-либо соглашение о праве пользования ответчиком данным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, в силу ч. 4 данной нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Тем не менее, ответчик, не являющаяся членами семьи собственника спорного жилого помещения, доказательств наличия соглашения, при котором она сохраняла бы право пользования жилым помещением, в суд не предоставила, как и равно, не указывала на иные основания приобретения права пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае, ответчик Середюк Е.В., как уже отмечалось выше, в указанном помещении не проживает, правовые основания для пользования указанным жильем у нее отсутствуют, жилым домом она не пользуется, вещей ее в доме нет, в связи с чем, заявленные Клец А.В. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования Клец А.В. о признании Середюк Е.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клец Алексея Викторовича, удовлетворить.

Признать Середюк Елену Васильевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 г.

Судья С.С. Мешалова