Клец Лидия Вениаминовна

Дело № 2-59/2014(2-1065/2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 января 2014 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Егоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клец Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клец Л.В. обратилась с иском к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * рублей * копеек и компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «Ковдорслюда» в должности сменного мастера, работодатель начислил, но не выплатил заработную плату за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, незаконными действиями работодатель причинил моральный вред, который оценивает в * рублей.

Истец Клец Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки и компенсацию морального вреда в размере * рублей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от <дд.мм.гг> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сооб...

...щившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <№> и <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Введение в отношении ООО «Ковдорслюда» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не влияет на рассмотрение районным судом дела о взыскании заработной платы, а включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Клец Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ковдорслюда» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Также установлено, что по состоянию на <дд.мм.гг> задолженность предприятия по заработной плате за <дд.мм.гг> составляет * рублей * копейка, что подтверждается справками, выданными ответчиком, сумма задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорена (л.д.6-11).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следует взыскать с ООО «Ковдорслюда» в пользу Клец Л.В. задолженность по заработной плате в сумме * рублей * копейки.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав (невыплата заработной платы), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей * копеек (* рублей + * рублей).

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Клец Л.В. к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" в пользу Клец Л.В. задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" в пользу Клец Л.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований Клец Л.В. о взыскании с ООО «Ковдорслюда» компенсации морального вреда в сумме * рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области государственную пошлину в сумме * рублей * копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г.Фадеева