Клейман Елена Викторовна

Дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Клейман Е.В., представителя истца Евсюковой Т.Д.,

23 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман ФИО7 к ООО «ЭУ-20» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клейман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭУ-20» о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире <адрес>. На протяжении двух лет с момента начала отопительного сезона в квартире появляется высокая влажность, запотевают окна, разбухают дверные коробки и двери, образуется грибок, постоянный запах сырости.

В результате постоянной повышенной влажности возникли повреждения: в жилой комнате на стенах, потолке, полу, плинтусе, оконных откосах имеются следы плесени, частичное отставание обоев; на стенах и потолке санузла – следы плесени; в коридоре на полу, плинтусе, потолочном плинтусе, стенах имеются следы плесени, частичное отставание обоев; в кухне на полу, плинтусе, потолке и потолочном плинтусе, стенах имеются следы плесени, частичное отставание обоев.

В связи с чем обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в размере 49723 руб., неустойку в сумме 47734 руб. 08 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в су...

...мме 53728руб. 54 коп., судебные издержки в сумме 23614руб. 08 коп.

Истец Клейман Е.В., ее представитель Евсюкова Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Мещеряков С.Г., не согласившись с виной ответчика в причиненном истцу ущербе, суммой ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец Клейман Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, которая является муниципальной собственностью.

Управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «ЭУ-20».

Как следует из пояснений истца и ее представителя, на протяжении последних двух лет в квартиры с началом отопительного сезона была повышенная влажность, отчего на стенах появилась плесень, частично отошли обои.

19.12.2018г. истец обращалась в эксплуатирующую организацию ООО «Жилищник», в котором указывала, что в квартире имеется повышенная влажность, грибок, отставание обоев.

20.12.2018г. ООО «Жилищник» составлен акт осмотра, из которого следует, что согласно норм и правил эксплуатации помещении 1 этажа, имеющим техническое подполье, полы должны быть деревянными. Жильцы на деревянный пол положили линолеум, что привело к нарушению вентиляции.

28.01.2019г. истец обратилась в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», просила выявить причину влажности в ее квартире.

Актом проведении замеров от 28.02.2019г., установлено, что в жилой комнате влажность составляет 98,3%, на кухне влажность составила 98,5%.

Из письма Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес истца от 12.03.2019г. следует, что по результатам проверки управляющей компании предписано установить причину образования пятен темного цвета на стенах квартиры <адрес> в срок до 12.04.2019г., установить причину повышенной влажности воздуха в квартире <адрес> в срок до 01.04.2019г.

Из акта проведения замеров от 18.04.2019г. следует, что влажность в комнатах составила 84,7%.

Истец при подаче в суд иска обратилась к ИП Загорская Т.А. для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры.

По заключению ИП Загорская Т.А. ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры <адрес> составляет 96977 руб.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» следует, что относительная влажность воздуха внутри помещения на момент обследования составляла 60%, что не удовлетворят требованиям ГОСТ. СанПиН. Основными вероятными причинами возникновения плесени в пределах квартиры <адрес> являются отсутствие вентиляции в техническом подполье под помещением квартиры <адрес>, гидроизоляции перекрытий первого этажа. Характер обнаруженных следов плесени в помещениях квартиры <адрес> свидетельствует о длительном процессе их образования.

31.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ООО «ЭУ-20» в письме от 06.08.2019г. сообщило, что претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.10.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от 27.11.2019г., в квартире <адрес> на момент осмотра зафиксирован факт незначительного превышения влажности воздуха, но после проветривания ситуация с параметрами микроклимата стала нормативной.

Причиной ранее выявленных фактов высокой влажности и повреждений элементов отделки от увлажнения являлись повреждения и нарушения технического состояния сетей отопления, канализации, расположенных в подвальной части подвала, а также отсутствие герметизации узлов прохода труб через стены подвала в канал техподполья квартиры <адрес>.

В мотивировочной части заключения экспертом указано о том, что при обследовании техподполья, помещения подвала с трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации установлены факты проведенных ремонтных работ как по трубопроводам, так и по герметизации узлов прохода труб через стены подвала, вследствие чего техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций можно определить как работоспособное.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 49723 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, что привело к причинению ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 49723 руб.

31.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость ремонта устранить нарушения в системе вентиляции в техподполье под помещением квартиры <адрес> и гидроизоляции перекрытий первого этажа.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2019г. по 13.09.2019г., размер которой суд считает необходимым уменьшить до 20000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий следует определить в 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72723 руб., подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 36361 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, затраченные на производство экспертизы, в сумме 11000 руб., за ксерокопирование документов – 419 руб. 50 коп., за направление претензии – 143 руб. 02 коп., за составление искового заявления – 2000 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат расходы на производство экспертизы в сумме 11000 руб., за ксерокопирование документов – 419 руб. 50 коп., за направление претензии – 143 руб. 02 коп., за составление искового заявления – 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591 руб. 69 коп.

В материалах дела имеется ходатайство от АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28026 руб., которое подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейман ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу Клейман ФИО9 материальный ущерб в сумме 49723 руб., неустойку за период с 13.08.2019г. по 1.09.2019г. в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 36361 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 13562 руб. 52 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 127647 (сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27734 руб. 08 коп., морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа свыше 36361 руб. 50 коп., расходов на представителя в сумме 5000 руб., Клейман ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 28026 (двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 27 декабря 2019 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1327/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Клеман Е.В.,

25 марта 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейман <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> к Клейман <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клейман Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Клейман Д.В., Клейман И.В., Клейман Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Клейман В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что несовершеннолетние дети истца ФИО12 являются сособственниками каждый по 1/3 доли в отношении квартиры № <адрес> <адрес>, где зарегистрирован так же ответчик бывший супруг истца Клейман В.Ю., который членом семьи Клейман Е.В. не является, в квартире не проживает с сентября 2013 года, вещей в квартире не хранит, участия в содержании жилого помещения не принимает, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о прекращении права пользования Клейман В.Ю. в отношении квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Клейман Е.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Клейман В.Ю. не участвовал в приватизации спорной квартиры, его выезд из квартиры в 2013 году был связна с прек...

...ращением брачных отношений.

Ответчик Клейман В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца Клейман Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На основании положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Клейман Е.В. и Клейман В.Ю. являются родителями несовершеннолетних ФИО13

Согласно справке, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 9 дома № 42 по <адрес> зарегистрирована Клейман Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Клейман В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а так же их несовершеннолетние дети ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была предоставлена Клейман Е.В. и членам ее семьи, в том числе ответчику Клейман В.Ю. по договору социального найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на передачу в собственность граждан жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клейман Е.В., действующей в интересах своих детей, и ДМИ Администрации Волгограда, несовершеннолетние дети истца стали собственниками каждый по 1/3 доли в отношении квартиры <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Клейман В.Ю. и Клейман Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что является соседкой Клейман Е.В., около 30 лет проживает в комнате № <адрес>. Свидетелю знаком Клейман В.Ю., который до осени 2013 года проживал в комнате № <адрес> <адрес> совместно с Клейман Е.В., после чего собрал свои вещи, погрузил их в машину и выехал на другое место жительства. Позже свидетель видела ответчика на рынке вместе с другой женщиной.

Оценивая данные свидетелем показания суд находит их достоверными, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Исходя из изложенного, учитывая, что Клейман В.Ю. на момент приватизации спорного жилого помещения имел право пользования данной квартирой, в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на ответчика, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения не распространяется, ввиду чего оснований считать прекратившимся право пользования Клейман В.Ю. спорным жилым помещением не усматривается.

Кроме того, Клейман В.Ю. равно как и истец, является родителем несовершеннолетних собственников жилого помещения, следовательно, будучи не лишенный родительских прав, вправе осуществлять использование принадлежащим его детям имуществом, в том числе пользоваться квартирой, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Клейман Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Клейман <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних Клейман <данные изъяты> к Клейман <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением квартирой № 9 <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2014 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» марта 2014 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-1597/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Ляшенко А.Н.

с участием: истца Клейман В.Ю.и его представителя по ордеру Василенко Д.С., ответчика Клейман Е.В.

22 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман В.Ю. к Клейман Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., Клейман Ю.В., Клейман И.В. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Клейман В.Ю. обратился в суд с иском к Клейман Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клейман Ю.В., Клейман И.В. о вселении его в жилое помещение - в <адрес>, указав в обоснование иска, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1993 года по 2013 год. В браке родились трое детей Клейман Д.В., Клейман Ю.В., Клейман И.В. В августе 1999 года ему на семью в установленном законом порядке была предоставлена для проживания <адрес>, в которую после своего рождения были вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дети, в чью собственность ДД.ММ.ГГГГ она и была передана. При этом он и его супруга от участия в приватизации отказались. От проживания в данной комнате он не отказывался и продолжал в ней проживать. В сентябре 2013 года ответчик Клейман Е.В. не пустила истца в спорную комнату, в связи с чем он был вынужден временно покинуть ее. После чего Клейман Е.В. сменила замок на входной двери и чинить ему препятствия для проживания. В этой связи, просит устранить пр...

...епятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Клейман В.Ю. и его представитель по ордеру Василенко Д.С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Клейман Е.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью и не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Клейман В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Клейман Е.В. с 1993 года и был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13). В данном браке родились трое детей Клейман Д.В., Клейман Ю.В., Клейман И.В., которые являются собственниками по 1/3 доли комнаты <адрес>, что подтверждается ответом на запрос МУП БТИ Центральное межрайонное Красноармейское отделение (л.д. 14). Спорная комната была приватизирована на детей семьи Клейман на основании заявления истца с согласия матери ответчика Клейман Е.В. Согласно представленного материала из МУП БТИ Центральное межрайонное Красноармейское отделение, следует, что Клейман В.Ю. и Клейман Е.В. отказались от приватизации указанной комнаты в пользу своих детей.

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Клейман В.Ю., Клейман Е.В., Клейман Д.В., Клейман И.В., Клейман И.В. (л.д. 11).

В настоящее время фактически пользуются квартирой и проживают в ней ответчик Клейман Е.В. с несовершеннолетними детьми.

Другого жилья истец не имеет и в настоящее время вынужден снимать жильё, что подтверждается договором аренды от 01.10.2013г. (л.д.6-10).

Судом также установлено, что Клейман В.Ю. не имеет свободного доступа в комнату, возможности использовать её по своему усмотрению, в том числе и для личного проживания в нем, поскольку ответчик в жилое помещение её не пускает, заменила замки на входных дверях квартиры и отказывает истцу в передаче ключей от жилого помещения.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации и дача согласия истцом на приватизацию жилого помещения – <адрес> в пользу других членов семьи, предполагает оставление за ним право на бессрочное пользование спорной жилой комнатой.

Учитывая мнение сторон, признание иска ответчиком Клейман Е.В., суд считает, что требования истца о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в предложенном варианте истцом и суд также принимает данный иск, так как стороны на равных правах владеют и пользуются жилым помещением как и собственники жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, его требования о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользование квартиры и передать ключи от входных дверей жилого помещения, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень юридической сложности дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в участие в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клейман В.Ю. к Клейман Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., Клейман Ю.В., Клейман И.В. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Вселить Клейман В.Ю. в <адрес> <адрес>.

Обязать Клейман Е.В. передать Клейман В.Ю. ключи от замков входных дверей <адрес> и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Клейман Е.В. в пользу Клейман В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 28 апреля 2014 года

Председательствующий: В.И. Артемчук

Дело № 2-2202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Клейман В.Ю., его представителя по ордеру адвоката Зарудневой А.В., ответчика Клейман Е.В.,

7 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейман В.Ю. к Клейман Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., ФИО18 и Клейман И.В., Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Клейман В.Ю. обратился в суд с иском к Клейман Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., ФИО20 и Клейман И.В., Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Клейман Е.В. От брака у них трое несовершеннолетних детей Клейман Д.В., ФИО19 и Клейман И.В.

В ДД.ММ.ГГГГ ему, на семью, была предоставлена комната № в доме № по <адрес>. В данной комнате они были зарегистрированы и проживали.

В ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать комнату, чтобы в дальнейшем продать ее и приобрети другое благоустроенное жилое помещение для их семьи. Для заключения договора приватизации Клейман Е.В. стала собирать документы. В связи с имеющимися сложностями, она попросила его отказаться от участия в приватизации, заверив его, что при наличии желания, в дальнейшем ему будет выделена доля в данном жилом помещении, либо при покупке нового жилья все члены их семьи станут сособственниками в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение г. Волгограда он подписал заявление на приватизацию, не вникая в его содержание и последствия. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана опе...

...рация. Возвратившись после лечения ДД.ММ.ГГГГ домой, он увидел, что ответчик собрала все его личные вещи и сказала, чтобы он уходил из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на расторжение брака. В ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Клейман Е.В. сменила замок от входной двери, не предоставив ему ключей, и стала чинить ему препятствия в проживании. В этот же период ответчик сообщила ему о том, что она получила договор приватизации комнаты, и он не является собственником. Комната приватизирована на детей в равных долях. Как оказалось, подписанная им бумага лишила его права собственности на жилое помещение, и он фактически остался на улице.

Утверждая, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец просил суд признать договор приватизации комнаты № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности договора.

В судебном заседании истец Клейман В.Ю. и его представитель адвокат Заруднева А.В. исковые требования поддержали, сославшись на нарушение прав истца при заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность, указывая на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика, которая заверила его в том, что после заключения договора приватизации у него будет доля собственности в жилом помещении.

Ответчик Клейман Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в своих возражениях на то, что решение об отказе участвовать в приватизации жилья, истцом было принято осознанно и самостоятельно. При этом никакого обмана с ее стороны в отношении Клейман В.Ю. не было, сама она также отказалась от приватизации в пользу детей. Это было их обоюдным решением, поскольку их браные отношения были нестабильны, и чтобы в случае развода комната не делилась, они решили, что она будет приватизирована на их детей. Считает, что оспариваемый истцом договор является законным и никаких оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Клейман Д.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Клейман В.Ю., пояснив, что родители обоюдно приняли решение о приватизации занимаемой их семьей комнаты на детей, имея желание в дальнейшем продать ее, и приобрести для семьи благоустроенную квартиру. При этом никто никого не обманывал. Клейман В.Ю. осознанно принял такое решение. Однако впоследствии у истца появилась другая женщина, их семья распалась, и планы на приобретение благоустроенного жилья реализованы не были.

Ответчик Клейман И.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Клейман В.Ю., пояснив, что ответчик осознанно отказался от приватизации жилья в пользу детей, это решение было принято обоими родителями, с целью приобретения благоустроенного жилья, которое, в связи с распадом семьи, так и не приобрели.

Ответчик ФИО17., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недееспособным.

Представители ответчиков - Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица отдела Опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 названного Закона, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. передача жилых помещений в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;???????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Клейман В.Ю., ответчик Клейман Е.В., и несовершеннолетние Клейман Д.В., Клейман И.В. зарегистрированы и проживают в комнате № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован и сын сторон – несовершеннолетний ФИО4, что подтверждается копией справки МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ДД.ММ.ГГГГ Клейман В.Ю. и Клейман Е.В. решили приватизировать вышеназванное жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в МУП «Центральное межрайонное БТИ Красноармейское отделение» с заявлениями об отказе от своего права на приватизацию доли комнаты № дома № по <адрес> в пользу Клейман Д.В., Клейман И.В. и ФИО4 (л.д.19-20). Из содержания указанных заявлений следует, что Клейман В.Ю. и Клейман Е.В. были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ Клейман Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей, составила заявления о приватизации Клейман Д.В., Клейман И.В. и ФИО4 указанного выше жилого помещения в равных долях (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с одной стороны, и Клейман Е.Ю., действующей в интересах своих детей Клейман Д.В., Клейман И.В. и ФИО4, с другой стороны, был заключен договор на передачу комнаты № дома № по <адрес> в собственность Клейман Д.В., Клейман И.В. и ФИО4, по 1/3 доли каждому (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Клейман Д.В., Клейман И.В. и ФИО4 были выданы свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение, по 1/3 доли каждому (л.д.22-24).

Таким образом, судом установлено, что договор приватизации спорного жилья был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Клейман В.Ю. утверждал, что он отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения под влиянием обмана со стороны ответчика Клейман Е.В., которая заверила его, что несмотря на отказ от приватизации в пользу детей, он будет иметь долю в праве собственности спорного жилья либо в приобретенной взамен, благоустроенной квартире.

Однако в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств истец Клейман В.Ю. суду не представил.

При этом ссылки истца на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд считает необоснованными, поскольку относительно обстоятельств заключения оспариваемого истцом договора приватизации они ничего пояснить не смогли.

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что является матерью истца, ей было известно о том, что семья сына решила приватизировать занимаемое ими жилое помещения, на что она давала им денежные средства. Она была уверена, что жилое помещение будет приватизирована на всех членов семьи в равных долях, что по ее мнению является справедливым. Однако впоследствии со слов сына ей стало известно, что он не является сособственником спорного жилья. Считает, что Клейман Е.В. оформила договор приватизации обманным путем, оставив ее сына без жилья.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО10, являющийся отцом истца Клейман В.Ю.

К показаниям данных свидетелей суд относится с недоверием, поскольку они являются родителями истца, в связи с чем, по мнению суда имеют заинтересованность в исходе дела, более того об обстоятельствах заключения оспариваемого договора свидетелям ничего неизвестно.

Других доказательств в подтверждение доводов исковых требований Клейман В.Ю. суду не представил.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что сделка по приватизации спорного жилья была совершена под влиянием обмана.

При этом ссылки истца на болезнь во время оформления договора приватизации необоснованны, поскольку судом было установлено, что данные обстоятельства имели место значительно позже обращения Клейман В.Ю. в МУП «Центральное районное БТИ» Красноармейское отделение г. Волгограда с заявлением об отказе от участия в приватизации жилья в пользу своих детей.

Также об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца свидетельствует и то обстоятельство, что сама она также отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу своих детей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, признания недействительным договора на передачу комнаты № дома № по <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности договора.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клейман В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Клейман Е.В. действующей в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., ФИО24 и Клейман И.В., Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан комнаты № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Клейман Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Клейман Д.В., ФИО28 и Клейман И.В., применении последствий недействительности договора - отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-1948/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд н. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкина И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

06 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейман ФИО3 к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Клейман Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, связанного с затоплением принадлежащей ей квартиры <адрес>.

Стороны в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявлениеКлейман ФИО4 к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Мурашкина