Клейменов Сергей Георгиевич

Дело №12-21/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солнечногорский городской суд Московской области в составе Мирончук А.А.

рассмотрев жалобу Клейменова Сергея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов С.Г., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому Клейменов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Клейменова С.Г. указано, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить.

В судебное заседание Клейменов С.Г. не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Клейменова С.Г. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение Клейменовым С.Г. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «То...

...йота Авенсис» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, был продан Клейменовым С.Г. ФИО3, что подтверждается ПТС на данный автомобиль, где собственником указан ФИО3

ч.2 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, Клейменов С.Г. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как не является субъектом указанного административного правонарушения, в действиях Клейменова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, среди прочего статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные сведения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют либо указаны неполно. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Клейменова С.Г. решение не мотивировано, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Клейменова Сергея Георгиевича отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Судья А. Мирончук.

№ 12-726/11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,

при секретаре Штейнберг О.Г.

рассмотрев жалобу Клейменова С.Г.

на постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А.

установил:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> специальным техническим средством, работающим в специальном режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА – СТ, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ Клейменов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Клейменов С.Г. обжалует данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не управлял автомашиной марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, так как вышеуказанный автомобиль продан им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, с сохранением государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГ Клейменову С.Г. направлено письмо с просьбой предоставить суду подлинный или заверенный нотариально договор купли-продажи указанного автомобиля.

В судебное заседание Клейменов С.Г. не явился, запрашиваемый договор купли-продажи не предоставил.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные документы, полагаю жалобу не подле...

...жащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Клейменовым С.Г. представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, однако данный договор не заверен нотариально, в связи с чем суд не может расценивать его как доказательство, подтверждающие доводы Клейменова С.Г.

В связи с изложенным, постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Клейменова С.Г. без изменения, жалобу Клейменова С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-6

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2012 года г.Клин М.О.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова С.Г. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта полиции Груздева Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта полиции Груздева Н.А. № от /дата/ собственник автомобиля /марка/, г.р.з.№ Клейменов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа /сумма/

Клейменов С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что продал автомобиль /дата/ другому лицу, с сохранением государственного регистрационного знака. Допускает, что в базе данных, используемых инспекторами ГИБДД, не отражены изменения о смене собственника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Клейменова С.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, г.р.з.№, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автомати...

...ческом режиме специальным техническим средством: "К." идентификационный №, сертификат № срок поверки /дата/, с погрешностью измерения +\- 1 км\час.

Должностным лицом органа административной юрисдикции было установлено, что владельцем транспортного средства является Клейменов С.Г.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы подтверждаются представленными суду документами:

- копией нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, выданной сроком на три года, которой Клейменов С.Г. уполномочил гр-н Р. и О. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем /марка/, г.р.з.№, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению;

- копий договора купли-продажи автомобиля /марка/ г.р.з.№ за №, заключенного Р., действующей от имени Клейменова С.Г. по доверенности от /дата/, с А., согласно пунктам 7 и 8 которого договор вступает в силу со дня подписания и автомобиль подлежит регистрации в ГИБДД в течение 5 суток.

Таким образом, по мнению суда, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/, г.р.з.№ не находился в собственности (владении) Клейменова С.Г. в связи с отчуждением автомобиля А., что исключает наступление административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клейменова С.Г.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, Центра видеофиксации нарушений ГУ МВД России по Московской области в отношении Клейменова С.Г. подлежит отменене, а производство по делу- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Клейменова С.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта полиции Груздева Н.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клейменова С.Г. отменить, а жалобу Клейменова С.Г.- удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Клейменова С.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копи решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.