Клейменов Станислав Вячеславович

Дело № 2-1305/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001557-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июня 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Клейменову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Клейменову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №ILOVAEPBZF1709221743 от 27.09.2017г. в размере 66 033 рубля 83 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 57 195 рублей 25 копеек,

- начисленные проценты – 8 042 рубля 79 копеек,

- штрафы и неустойки – 795 рублей 42 копейки,

- комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек,

- несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

В обосновании заявленных требований указав, что 27.09.2017г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Клейменов С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOномер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА – БАНК» номер от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитован...

...ия. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ф.И.О.4 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Ф.И.О.5 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 66 033 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 195 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 8 042 рубля 79 копеек, штрафы и неустойки – 795 рублей 42 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клейменов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Клейменов С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOномер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «АЛЬФА – БАНК» номер от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых.

В настоящее время Клейменов С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Клейменова С.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 66 033 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 195 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 8 042 рубля 79 копеек, штрафы и неустойки – 795 рублей 42 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик Клейменов С.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования АО «АЛЬФА-БАНК» – подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 181 рубль.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 400 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Клейменову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Клейменова Станислава Вячеславовича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILOномер от 27.09.2017г. в размере 66 033 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 57 195 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 8 042 рубля 79 копеек, штрафы и неустойки – 795 рублей 42 копейки, комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход – 00 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления сотрудниками ДПС не были выяснены обстоятельства дела, необходимые для квалификации его действий по чэ.1 ст.12.7 КоАП РФ. Все имеющиеся по делу сомнения и противоречия должностным лицом истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит суд ее удовлетворить, при этом пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ребенком двигались на автомобиле Фольксваген, А083СК 34, по шоссе Авиаторов в <адрес>. Автомашиной управляла его супруга, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек. По ходу движения он увидел сотрудников полиции, которые жестом останавливали их автомобиль. Супруга растерялась, так как не очень хорошо управляет транспортным средством, и проехала примерно метров 100 вперед. Когда к их автомашине подошли сотрудники полиции, то стали предъявлять ему необоснованные обвинения в том, что он управлял автомоби...

...лем, а потом поменялся с супругой местами. Однако такого факта не было, он за рулем транспортного средства не находился, с супругой местами не менялся, так как это физически невозможно.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО1 на шоссе Авиаторов, 16 <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген, А083СК 34, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждена совокупностью материалов дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. на шоссе Авиаторов, 16 <адрес> управлял автомобилем Фольксваген, А083СК 34, не имея права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, не доверять показаниям которого у судьи оснований не имеется, пояснил, что в ноябре, точную дату не помнит, нес службу во вторую смену, совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО5 находился на шоссе Авиаторов,16 <адрес>. Он видел, как к ним приближается автомобиль, марку не помнит, за рулем находился мужчина, как позже он узнал - ФИО1, а рядом на пассажирском сидении была женщина. С целью проверки документов ИДПС ФИО6 жестом предложил водителю остановиться. Однако водитель не выполнил указанное требование, а проехал вперед метров на 200. Когда он вместе с инспекторами и дружинником подходили к автомобилю, то ему было видно, как мужчина с женщиной меняются местами и, когда он подошел к автомобилю вплотную, то увидел, что за рулем транспортного средства уже находилась женщина. При выяснении обстоятельств было установлено, что у ФИО1 отсутствовало право управления транспортными средствами, а у его супруги было водительское удостоверение, в связи с чем в отношении обоих были составлены протоколы об административных правонарушениях.

При этом свидетель настаивал на своих показаниях, в том числе, на том, что он лично видел процесс обмена местами водителя ФИО1 и пассажирки автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом имеющиеся противоречия и сомнения истолкованы не в пользу ФИО1, судья находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в представленных административных материалах не усматривается и заявителем не приведено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, а также учитывая, что показания ИДПС ФИО4 не содержат каких-либо противоречий и неточностей, причин для оговора заявителя или какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля судьей не установлено, в свою очередь, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии по делу достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина