Клейменова Александра Вячеславовна

№ 2а-1469/2024

50RS0034-01-2024-001799-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и обязании исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам в соответствии с которым просит:

Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клейменовой А.В.; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа №и № судебному приставу-исполнителю; сообщить суду в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу об устранении до...

...пущенных нарушений.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника Клейменовой А.В. и не позднее следующего дня направить копию постановления в адрес взыскателя.

В обоснование иска указано, что 18.04.2024г. административным истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № № в отношении должника Клейменовой А.В.

В установленный срок информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Таким образом, начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст|. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец представитель ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что на основании судебного приказа в отношении должника Клейменовой А.В. исполнительное производство № 91599/24/50031-ИП было возбуждено 20.05.2024г., в этот же день постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, но до настоящего времени им не прочитано.

Заинтересованное лицо Клейменова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что 20.05.2024г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91599/24/50031-ИП, на основании исполнительного документа № 2-635/2024, выданного судебным участком № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Клейменовой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес взыскателя по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и обязании исполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024г.

Судья: С.П. Большакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2015/2022 по иску ООО МКК "МикроКлад" к ГУФССП России по Московской области, Начальнику Павлово-Посадского РОСП Кукушкину Руслану Владимировичу о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области - Кукушкина Руслана Владимировича,-

у с т а н о в и л :

ООО МКК "МикроКлад" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Начальнику Павлово-Посадского РОСП Кукушкину Руслану Владимировичу о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области - Кукушкина Руслана Владимировича.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие об...

...стоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств

Рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду того, что суду не представлены все необходимые сведения для рассмотрения настоящего заявления, а именно копии документов приложенные к настоящему заявлению, на дату исполнения запроса.

Поскольку представитель ООО МКК "МикроКлад" в ответ на запрос суда не представил копии документов приложенные к настоящему заявлению, на дату исполнения запроса, не заявлял ходатайства об отложении слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представил, суд в соответствии со ст. 196 КАС РФ оставляет заявление ООО МКК "МикроКлад" без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 КАС РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Заявление ООО МКК "МикроКлад" к ГУФССП России по Московской области, Начальнику Павлово-Посадского РОСП Кукушкину Руслану Владимировичу о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области - Кукушкина Руслана Владимировича оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.У. Ванеев