Клейменова Анастасия Николаевна

Гражданское дело № 2-1769/23

74RS0031-01-2023-001589-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Клейменовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> Клейменова А.Н. обратилась в Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) на получение потребительского кредита, в котором просила открыть на ее имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора. <дата обезличена> Клейменова А.Н. активировала карту. Банком ответчику открыт банковский счет и установлен кредитный лимит в размере 150 000 руб. Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Клейменовой А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом 150 000 руб. путем кредитования счета карты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> между...

... Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 121 031 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 63 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 74).

Ответчик Клейменова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.79).

Представитель третьего лица Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> Клейменова А.Н. обратилась с заявлением в Акционерное общество «ОТП Банк», в котором просила открыть на ее имя банковский счет, выдать кредитную карту и осуществить кредитование счета карты (л.д. 8-12).

Банком заявление Клейменовой А.Н. рассмотрено, на ее имя открыт счет <номер обезличен>, предоставлена кредитная карта (л.д.8 оборот). Датой заключения договора является календарная дата открытия Банком счета.

Клейменова А.Н. уведомлена, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с даты подписания заявления (л.д.8 оборот).

Суд находит, что действия Банка по открытию банковского счета, выдаче кредитной карты заемщику, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета, договора о выдаче и обслуживании карты, а также заключении кредитного договора.

<дата обезличена> Клейменова А.Н. активировала карту, согласно выписке по счету, подтверждающей движение денежных средств, выдача кредита осуществлена <дата обезличена> (л.д.15-19).

Таким образом, в акцептно-офертной форме между Банком и Клейменовой А.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства лимитом 150 000 руб. путем кредитования счета карты, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 9 оборот).

При подписании заявления Заемщик Клейменова А.Н. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и произведя его кредитование, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, отображающей движение денежных средств по счету заемщика, а также подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д. 7, 13-19).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Клейменовой А.Н. перешло к ООО «Феникс» (л.д. 32-40).

После передачи прав ООО «Феникс» заёмщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 27), досудебная претензия (требование) о погашении задолженности по договору в размере 121 031 руб. 42 коп. (л.д. 28).

Согласно расчету задолженности, задолженность Клейменовой А.Н. по кредитному договору на <дата обезличена> составляет 121 031 руб. 42 коп., в том числе:

– сумма основного долга – 43 262 руб. 12 коп.;

- проценты на непросроченный основной долг – 75 918 руб. 74 коп.,

- комиссии – 1 850 руб. 56 коп. (л.д.7).

Представленный стороной истца расчет, согласуется с условиями договора, выпиской с расчетного счета о расходных операциях, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлено заявление, в котором она просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.79).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности последний платеж ответчиком в счет исполнения обязательств произведен <дата обезличена> (л.д.13-19).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности в размере 121 031 руб. 42 коп. <дата обезличена>, 31 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26 октября 2021 года, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.29, 62-66).

Истцом представлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 121 031 руб. 42 коп. в течение 30 дней (л.д.28), однако сведений о направлении данной претензии суду не представлено.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата обезличена> с учетом внесенного последнего платежа, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности <дата обезличена> правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Клейменовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 620 руб. 63 коп. (л.д.5-6).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Клейменовой Анастасии Николаевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-1878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-477/2021

12 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеркина Олега Вячеславовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года по иску Зеркиной Марии Александровны к Зеркину Олегу Вячеславовичу, Клейменовой Анастасии Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Зеркина О.В. и Клейменовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Зеркина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеркина М.А. обратилась в суд с иском к Зеркину О.В., Клейменовой А.Н., в котором с учетом уточнений (л.д. 109, 110) просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Зеркина О.В. отчужденного объекта недвижимого имущества и прекращения права Клейменовой А.Н. на объект.

В обоснование иска Зеркина М.А. указала, что дарение объекта недвижимого имущества Зеркиным О.В. произведено в период наличия у него не погашенной задолженности перед истцом. Зеркина М.А. полагает, что такие действия ответчика были направлены на сокрытие имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ...

...могло быть обращено взыскание. На момент заключения оспариваемой сделки в собственности у Зеркина О.В. имелось 11/25 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, отчужденная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Зеркина М.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики Зеркин О.В. и Клейменова А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО10 (л.д. 206, 207).

Представитель ответчиков Зеркина О.В. и Клейменовой А.Н. -ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен, не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зеркиным О.В. и Клейменовой А.Н. Применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Клейменовой А.Н. на указанную квартиру, возвратив недвижимое имущество в собственность Зеркина О.В., отменил государственную регистрацию прав Клейменовой А.Н. Также в пользу Зеркиной М.А. с ответчиков взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Зеркин О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена до вынесения решения о взыскании с него задолженности, какие-либо меры по обеспечению иска ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, не применялись. Зеркин О.В. указывает, что от исполнения долговых обязательств он не уклоняется, а судебным приставом не был своевременно направлен исполнительный лист на по месту работы должника, в связи с чем отчисления из заработной платы не производились. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что гражданское законодательство не содержит норм, на основании которых оспариваемый договор дарения был признании недействительным, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.

Истец Зеркина М.А. и представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП <адрес> в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зеркин О.В. и Клейменова А.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213).

Брак между Зеркиным О.В. и Зеркиной М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2018 года (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Зеркину О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ответчика – Зеркиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, состоящей из двух комнат, по адресу <адрес>, корпус 1, <адрес>, площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер объекта 74:33:0216004:6456 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеркиным О.В. и Клейменовой А.Н. заключен договор дарения, согласно которому указанный объект недвижимого имущества – квартира право на которую Зеркин О.В. приобрел в порядке наследования, безвозмездно отчуждена в пользу Клейменовой А.Н. (л.д. 95, 105, 106).

Установив, что Зеркин О.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги Клейменовой А.Н. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истице, а также при наличии иного денежного обязательства, судебное решение в отношении которого вступило в законную после заключения оспариваемой сделки, оценив характер правоотношений участников безвозмездной сделки, период ее совершения непосредственно после постановления судебного решения о взыскании с Зеркина О.В. денежных средств, суд пришел к выводу о волеизъявлении ответчиков, направленном на исключение возможности возврата долга за счет отчужденного имущества, в связи с чем о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества, признал недействительным договор дарения и применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Зеркина О.В. спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зеркиной М.А. к Зеркину О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскана с Зеркина О.В. в пользу Зеркиной М.А. денежная компенсация в размере 487 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 075 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зеркина О.В. без удовлетворения.

В рамках данного спора, рассмотренного до заключения оспариваемой сделки – договора дарения от 21 февраля 2020 года, Зеркиной М.А. было указано на получение Зеркиным О.В. денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов – автомобиля KIA QUORIS, 2012 года выпуска, и заявлено требование о взыскании ? доли от полученной ответчиком в результате возмездной сделки денежной суммы.

В ходе названного судебного разбирательства Зеркин О.В. принимал личное участие, очевидно был осведомлен о существе рассмотренного спора, ознакомлен с требованиями Зеркиной М.А. о взыскании денежной суммы, заявленными в иске от 07 ноября 2019 года, данные требования судом признаны обоснованными решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе обстоятельство течения срока для оспаривания постановленного судебного решения на период заключения сделки, не может служить основанием для выводов об отсутствии обязательства по выплате в пользу Зеркиной М.А., поскольку данное обязательство возникло у Зеркина О.В. в связи с реализацией совместно нажитого имущества супругов и непосредственно после получения денежных средств в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебным решением.

На период совершения сделки по безвозмездному отчуждению спорной квартиры Зеркиным О.В. у ответчика было и иное не исполненное перед Зеркиной М.А. денежное обязательство, возникшее на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, долг Зеркиным О.В. был погашен в полном объеме только после совершения оспариваемой сделки (л.д. 62).

Зеркиным О.В. суду апелляционной инстанции представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «ММК-Учетный центр», подтверждающая обстоятельства трудоустройства Зеркина О.В. в должности инженера в цехе ПВУ проволоки и канатов ОАО «ММК-Метиз» с 28 ноября 2002 года по настоящее время. Представленная справка указывает на поступление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Зеркиной М.А. на сумму 495 575 рублей. Удержание по исполнительному производству производились из заработной платы Зеркина О.В. в октябре и ноябре 2020 года. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 476 723 рубля 82 копейки.

По правилам п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отчужденная в пользу Клейменовой А.Н. квартира не являлась для Зеркина О.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в силу решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Зеркина О.В. передано 11/25 долей в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Более того, суду апелляционной инстанции Зеркин О.В. пояснил, что не зарегистрирован по месту жительства в отчужденной в пользу Клейменовой А.Н. квартире, и в настоящее время заявил требования о вселении в квартиру адресу <адрес>, в которой имеет регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах, на отчужденную по оспариваемой сделке Зеркиным О.В. квартиру не распространялся исполнительский иммунитет на период заключения договора дарения. Возврат в собственность должника по исполнительному производству имущества, будет способствовать соблюдению баланса между интересами должника и его кредитора, претендующего на полное удовлетворение своих требований, что очевидно быстрее будет достигнуто в случае реализации ликвидного актива, с одновременным соблюдением конституционного права Зеркина О.В. на жилище.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54).

Судом дана верная оценка действий Зеркина О.В., которым произведено отчуждение квартиры в период наличия не погашенных денежных обязательств перед Зеркиной М.А., как недобросовестных действий лица, осведомленного о наличии обязательства и не принимающего при этом меры для полного погашения возникшей задолженности.

Представленная справка о перечислении в принудительном порядке из заработной платы Зеркина О.В. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о добросовестности Зеркина О.В. при заключении сделки, которым на протяжении пяти месяцев после вступления в законную силу добровольно не исполнялось судебное решение.

Суду апелляционной инстанции Зеркин О.В. и Клейменова А.Н. дали взаимосогласованные пояснения, из которых следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ими заключен с целью передачи в собственность Клейменовой А.Н. квартиры в счет исполнения алиментных обязательств Зеркина О.В. перед Клейменовой А.Н. по содержанию их совместного несовершеннолетнего ребенка Зеркина Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по содержанию супруги, занятой уходом за совместным ребенком, не достигшим возраста 3 лет.

Следует отметить, что возражая относительно признания сделки ничтожной по мотивам нарушения запрета злоупотребления правом, ответчики фактически ссылаются на то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, они прикрывали иную сделку.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Зеркина О.В. повторяют доводы изложенные им в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований Зеркиной М.А., были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии права Зеркиной М.А. на оспаривание заключенного ответчиками договора дарения. Такие выводы Зеркиным О.В. основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленного спора.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Зеркина М.А., заявляя требования об оспаривании сделки, указала на нарушение ее прав взыскателя в рамках исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. А реализации указанного права Зеркиной М.А. не способствует выбытие из объема имущества должника квартиры, на которую может быть не распространен исполнительский иммунитет.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеркина Олега Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6032/23

50RS0026-01-2023-004868-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к КИН о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАН обратилась в суд с иском к ответчику КИН о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Истцом в данной квартире был зарегистрирован ответчик КИН, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Брак расторгнут. С этого времени ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, его регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения. Спорная квартира приобретена до заключения брака с ответчиком.

Истец просит суд признать ответчика КИН, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложить на орган миграционного учета обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец КАН в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик КИН в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Касимовой Т.В., полагав...

...шей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН), истец является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу был зарегистрирован КИН, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии V-ИК № от ДД.ММ.ГГ

Истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением КИН, ДД.ММ.ГГ г.р.

Из искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, при этом ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку квартира по договору купли-продажи приобретена до заключения брака с ответчиком, суд считает, что она является личной собственностью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Дополнительного возложения обязанностей на орган регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАН к КИН о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать КИН (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия КИН с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года.