Кирилловых Виктор Александрович

Судья Абдулина Е.Б.,

Дело № 33а-4919/2025, 13а-228/2025

УИД: 59RS0018-01-2023-001089-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев представление прокурора г. Добрянки на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Добрянского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2023 на срок до 30.09.2025.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда на администрацию возложена обязанность в срок до 31.01.2025 привести участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» - Залесная с км 0 по км 1 в нормативное состояние; в срок до 31.12.2025 обеспечить стационарное электрическое освещение на улице Заводская д.Залесная Добрянского городского округа протяженностью 1 км 600 м.

12.02.2025 СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №**-ИП.

Представитель администрации указывает на то, что в установленный срок решение суда не может быть исполнено. Автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования «Добрянский городской округ» и на основании постановления администрации Добрянского городского округа от 03.12.2021 № 2577 передана на праве оперативного управления МБУ «Благоустройство». В целях приведения автодороги в нормативное состояние заключен муниципальный контракт сроком действия до 14.07.2025 (л.д.175-182). В целях обеспечения стационарн...

...ого электрического освещения администрацией Добрянского муниципального округа заключен гражданско-правовой договор сроком исполнения до 26.06.2025.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2025 заявление администрации Добрянского муниципального округа Пермского края удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 30.09.2025.

В представлении прокурор г. Добрянки просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что администрацией не предпринимается реальных, действенных мер, способствующих исполнению судебного акта в установленные сроки. Муниципальные контракты заключены лишь во второй половине 2024 года, что свидетельствует о бездействии администрации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2023 на администрацию Добрянского муниципального округа Пермского края возложена обязанность в срок до 31.01.2025 привести участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» - Залесная с км 0 по км 1 в нормативное состояние, в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.; в срок до 31.12.2025 обеспечить стационарное электрическое оснащение на улице Заводская д.Залесная Добрянского городского округа протяженностью 1 км 600 м, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Решение вступило в законную силу 24.10.2023.

Удовлетворяя заявление администрации Добрянского муниципального округа Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению администрацией Добрянского муниципального округа Пермского края решения суда в установленный срок.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из общих принципов и задач административного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства о необходимости предоставления отсрочки, представлены следующие контракты:

- муниципальный контракт №** от 21.10.2024 по ремонту автомобильных дорог «Пермь-Березники»-Залесная км 000+000 – км 001+000; ул.Малиновая (от ул.Радужная протяженностью 614 км) в р.п.Полазна с техническим заданием, согласно которому срок выполнения работ установлен с 30.04.2025 по 14.07.2025 (л.д.175-182,183-185);

- контракт №** на ремонт автомобильных дорог «Пермь-Березники»-Залесная км 000+000 – км 001+000; ул.Малиновая (от ул.Радужная протяженностью 614 км) в р.п.Полазна, сроком окончания 31.08.2025 (л.д.186-189);

- гражданско-правовой договор №** от 21.10.2024 по выполнению работ по ремонту сетей наружного освещения в д.Залесная Добрянского городского округа Пермского края с техническим заданием, согласно которому срок выполнения работ с 29.05.2025 по 26.06.2025 включительно (л.д.190-194, 194-оборот-196);

- контракт №** на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения в д.Залесная Добрянского городского округа Пермского края, сроком окончания 31.08.2025 (л.д.197-200).

Вопреки доводам представления прокурора, администрацией Добрянского муниципального округа Пермского края приведены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленный судебным актом срок. Тот факт, что администрацией самостоятельно без привлечения других лиц решение суда исполнено быть не может, в разумный срок администрацией приняты необходимые и зависящие от нее меры по исполнению решения суда с использованием бюджетных денежных средств, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Из текста решения Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2023 усматривается, что срок исполнения обязанности по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние установлен до 31.01.2025, а по обеспечению освещения – до 31.12.2025. Поскольку срок исполнения обязанности по обеспечению освещения не наступил, предоставление отсрочки касается требований по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. С учетом предмета исполнения решения суда в указанной части, представленный администрации срок отсрочки до 30.09.2025 не противоречит принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы представления прокурора г. Добрянки фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием отмены оспариваемого постановления являться не могут. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорбрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2025 года оставить без изменения, представление прокурора г. Добрянки – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Дело №2а-1114/2023

59RS0018-01-2023-001089-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца помощника прокурора г. Добрянки ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Добрянки к администрации Добрянского городского округа об обязании проведения мероприятий по установке освещения на автомобильной дороге,

установил:

Прокурор г. Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Добрянского городского округа с административным иском, в котором с учетом измененных требований просит обязать администрацию Добрянского городского округа Пермского края в срок до 31.01.2025г. привести участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» - Залесная с км 0 по км 1 в нормативное состояние, в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., в срок до 31.12.2025 обеспечить стационарное электрическое оснащение на улице Заводская д. Залесная Добрянского городского округа протяженностью 1 км 600 м, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в октябре-ноябре 2022 года, прокуратурой города проводилась проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, которой установлено, что автомоби...

...льная дорога по ул. Заводская в д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края находится в ненормативном состоянии, на участке автомобильной дороги при въезде, а также на тротуаре имеются выбоины и ямы, подъем грунта на проезжей части, отсутствует наружное освещение. Отсутствие непрерывного наружного уличного освещения ул. Заводская в д. Залесная в темное время суток нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу личной безопасности граждан, а также угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что администрация Добрянского городского округа является по настоящему административному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога в д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края передана в оперативное управление МБУ «Благоустройство», которое занимается выполнением работ по содержанию, техническому обслуживанию наружного освещения, а также обеспечением наружного освещения улиц в границах Добрянского городского округа. Главным распорядителем средств бюджета Добрянского городского округа по решению вопросов в указанных сферах является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа.

Административный ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании административный иск прокурора поддержал, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также пояснил, что по причине отсутствия наружного освещения в темное время суток, передвижение по ул. Заводская д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края является небезопасным.

Заинтересованные лица МБУ «Благоустройство», ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что за администрацией Добрянского городского округа зарегистрировано право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Пермский край, д. Залесная, ул. Заводская. На основании постановления администрации Добрянского городского округа от 03.12.2021 № 2577 автомобильная дорога передана на праве оперативного управления в МБУ «Благоустройство».

В прокуратуру г. Добрянки поступило заявление от ФИО4 об отсутствии наружного освещения проезжей части на участках автомобильных дорог в д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края; дорожное покрытие проезжей части ул. Заводская находится в ненормативном состоянии.

27.10.2022г. заместителем прокурора г. Добрянки принято решение о проведении проверки в отношении администрации Добрянского городского округа по исполнению законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения по обращению ФИО4

По результатам прокурорской проверки выявлено бездействие должностных лиц администрации Добрянского городского округа в решении вопроса местного значения. 15.11.2022 главе администрации Добрянского городского округа внесено представление об устранении выявленных нарушений по ненормативному состоянию автомобильной дороги по ул. Заводская д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края, а также отсутствию наружного освещения.

Согласно информации администрации Добрянского городского округа от 19.12.2022 представление рассмотрено, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению. Органом местного самоуправления подготовлен локально-сметный расчет на производство работ по установлению стационарного уличного освещения включено в комплексный план развития территории на 2023 год.

02.08.2023г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу проведено выездное обследование автодороги «Пермь-Березники»-Залесная с кмь 0 по км 1 ул. Заводская д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края. По результатам проведения выездного обследования установлено, что в нарушение п.5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц на участке автодороги «Пермь-Березники»-Залесная с км 0 до км 1 имеются дефекты в виде выбоин, просадок, колеи, а также имеется занижение обочины более 4 см протяженностью 29,41 меторв. В нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на ул. заводская д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края протяженностью около 1 км 600 м отсутствует стационарное электрическое освещение на участках проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границе городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов России и муниципальными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, предоставленные собственниками данных дорог.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их значению невозможно.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом, прокурорской проверкой выявлено, что автомобильная дорога по ул. Заводская в д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края находится в ненормативном состоянии, на участке автомобильной дороги при въезде, а также на тротуаре имеются выбоины и ямы, подъем грунта на проезжей части.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно нормам ГОСТ Р 50597-2017 максимальный срок устранения нарушений по определенным видам работ установлен до 20 дней.

Кроме того, выявлено, что по ул. Заводская в д. Залесная отсутствует наружное освещение.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривает на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Отсутствие непрерывного наружного уличного освещения ул. Заводская в д. Залесная в темное время суток нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу личной безопасности граждан, а также угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное незаконное бездействие администрации Добрянского городского округа подтверждается материалами прокурорской проверки, актом выездного обследования автомобильной дороги. Изложенные сведения в приобщенных к материалам дела документах ответчиком не оспариваются. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на администрацию Добрянского городского округа следует возложить обязанность привести участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» - Залесная с км 0 по км 1 в нормативное состояние, а также обеспечить стационарное электрическое оснащение на улице Заводская д. Залесная Добрянского городского округа.

Факт реализации соответствующих полномочий по безопасности дорожного движения в населенном пункте Добрянского городского округа через отраслевой функциональный орган, а также создание казенного учреждения не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, распложенной в д. Залесная Добрянского городского округа Пермского края, не может служить основанием для освобождения администрации Добрянского городского округа от возложенной на него обязанности, поскольку делегирование полномочий не снимает с администрации Добрянского городского округа ответственности за неисполнение возложенных на нее законодательством обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возложена на соответствующее муниципальное образование, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении них независимо от того, кому и на каком основании переданы данные объекты в пользование и владение, в связи с чем доводы административного ответчика о ненадлежащем ответчике администрации ДОбрянского городского округа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, административный иск прокурора г. Добрянки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что предложенный прокурором срок для устранения нарушений безопасности дорожного движения отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Добрянки удовлетворить.

Обязать администрацию Добрянского городского округа Пермского края в срок до 31.01.2025г. привести участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» - Залесная с км 0 по км 1 в нормативное состояние, в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Обязать администрацию Добрянского городского округа Пермского края в срок до 31.12.2025 обеспечить стационарное электрическое оснащение на улице Заводская д. Залесная Добрянского городского округа протяженностью 1 км 600 м, в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Дело № 12/1-970/2017 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 13 октября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев жалобу Кирилловых Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О. от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кирилловых Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О. от 07 октября 2017 года Кирилловых Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кирилловых В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей ...

...29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является а/д Полазна-Чусовой 14 км Добрянского района Пермского края, то есть на территории Добрянского района Пермского края.

При таких обстоятельствах, жалоба Кирилловых Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О. от 07 октября 2017 года подлежит направлению по территориальной подсудности в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Кирилловых Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О. от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кирилловых Виктора Александровича направить в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Дело № 5-59/2021

59RS0005-01-2020-009349-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу – Кирилловых В.А.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кирилловых Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим инженером АО «Энергоремонт+Пермь», привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020г. в 11:10 час. Кирилловых В.А. в общественном месте в помещении магазина «Купи Домой» ООО «Для гурманов», расположенного по адресу <адрес> не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нахождения в общественном месте без индивидуальных средств защиты – маски.

Кирилловых В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Указав о том, что в помещение магазина он зашел в маске. По его требованию продавцом не были предоставлены документы, подтверждающие качество приобретенного им товара, в связи с чем он вызвал полицию. Сама продавец полицию не вызывала, хотя в случае если он был без маски она должна была на это отреагировать. По вызову приехал сотрудник полиции Можаев, в последствии его...

... доставили в отдел полиции и документы передали для составления Кузнецову, что является процессуальным нарушением. В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ по данному делу должны были провести административное расследование, чего сделано не было. Его письменное ходатайство с просьбой убрать из материалов дела приобщенное фото в связи с его низким качеством, не было разрешено по существу. Изложенное свидетельствует о наличии процессуальных нарушении. Просит производство прекратить.

Заслушав Кирилловых В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7.2 указа врио губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» установлено, что, физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как следует из материалов дела, Кирилловых В.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Вина Кирилловых В.А. подтверждается представленными суду материалами:

- рапортом сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Кирилловых В.А. нарушения;

- письменными объяснениями Назаровой М.Н. от220.11.2020г., которая будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что в магазин заходил мужчина без маски, после сделанного ему замечания он ушел;

- письменными объяснениями Кирилловых В.А. от 20.11.2020г., где он пояснил, что 20.11.2020г. в 11.10 час. зашел в магазин «Купи Домой» за продуктами, а свою маску забыл в машине, рот и нос прикрывал воротником.

Представленный в материалах дела фотоснимок с изображением мужчины в помещении магазина, считаю необходимым исключить из числа доказательств по делу, так как зафиксированное на нем физическое лицо невозможно идентифицировать.

Однако, представленных доказательств достаточно для признания Кирилловых В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что действия Кирилловых В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Кирилловых В.А. п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Кирилловых В.А. образующим состав вмененного ему правонарушения.

Доводы Кирилловых В.А. о том, что он зашел в магазин в маске, полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вопреки доводам Кирилловых В.А. протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Доводы Кирилловых В.А. обоснованы на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При этом вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Однако, вменяемое Кирилловых В.А. правонарушение не поименовано в перечне установленном данной статьей.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии при производстве по данному делу грубых процессуальных нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством суд установил признание вины.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Кирилловых В.А. правонарушения, полные данные о его личности, его имущественное положение, а также фактические обстоятельства правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кирилловых Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми), КПП 590401001, ИНН 5904102830, ОП №4 по Мотовилихинскому р-ну г.Перми, код ОКТМО 57701000, номер счета 40101810700000010003 в отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880459209061110310, наименование платежа – штраф, плательщик – Кирилловых Виктор Александрович.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова

Адм.дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловых Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 03.11.2017 о привлечении Кирилловых В.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Коровина Н.В. от 03.11.2017 Кирилловых В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Кирилловых В.А. п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Кирилловых В.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как не представлены фото и видео доказательства, иные доказательства, не установлены свидетели.

В судебное заседание Кирилловых В.А. не явился, будучи извещённым судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассм...

...отреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов на <адрес> водитель Кирилловых В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях Кирилловых В.А. в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам Кирилловых В.А., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Кирилловых В.А. не согласился; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кирилловых В.А. также был не согласен, и содержащим сведения о совершенном последнем событии административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о выявлении им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 часов на <данные изъяты> в действиях водителя Кирилловых В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель, управлявший транспортным средством, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, данное административное правонарушение выявлено визуально, транспортное средство тонировано не было, двигалось медленно; объяснением свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, согласно постовой ведомости с инспектором ФИО3, на 9км автодороги Пермь-Екатеринбург около 11:25 часов ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие в действиях Кирилловых В.А. события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, вопреки доводам Кирилловых В.А. все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий, и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Причин для оговора Кирилловых В.А. со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и рапорте по делу об административном правонарушении относительно выявленного им визуально события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте на имя начальника полиции о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола и постановления об административном правонарушении, а также рапорта сотрудником полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать на месте выявления правонарушения дела об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение рапорт инспектора ГИБДД не имеется. Указанный документ составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Рапорт соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, является приложением к протоколу об административном правонарушении, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, и его содержание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергает доводы Кирилловых В.А. об отсутствии события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств вины Кирилловых В.А. в материалы дела не представлена фото и видеозапись правонарушения, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу закона фото и видеозапись нарушения являются также лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и не являются решающими доказательствами.

По смыслу закона для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения Кирилловых В.А. административного правонарушения, отсутствие фото и видеозаписи правонарушения не может поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку его вина установлена собранными по делу и приведенными выше иными письменными доказательствами, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела по существу по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Напротив, утверждение Кирилловых В.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, ничем объективно не подтверждено, является голословным и опровергается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях Кирилловых В.А. состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы Кирилловых В.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Кирилловых В.А. к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края Коровина Н.В. от 03.11.2017 о привлечении Кирилловых Виктора Александровича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кирилловых В.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Материал №12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 05 декабря 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилловых Виктора Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Зайцева А.О. по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Зайцевым А.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловых В.А. по ст.12.6 КоАП РФ.

Кирилловых В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о наложении на него штрафа и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во время движения и в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель указал, что инспектором ДПС не было представлено доказательств нарушения им Правил дорожного движения, поскольку фото-видеофиксация правонарушения не производилась.

В судебное заседание Кирилловых В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении ...

...жалобы в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцев А.О. считает, что Кирилловых В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАп РФ законно, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловых В.А. оставить без изменения, жалобу Кирилловых В.А. - без удовлетворения, Пояснил, что увидел, как по дороге по стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «Лада-Приора», ему отчетливо было видно, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он жезлом показал водителю остановиться, водитель остановился, им оказался Кирилловых В.А., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он вынес постановление о привлечении Кирилловых В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, однако Кирилловых В.А. был не согласен с постановлением, поэтому он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Свое несогласие с постановлением водитель Кирилловых В.А. мотивировал тем, что нарушение ПДД, допущенное им, не было зафиксировано на фото или видео.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение инспектора ДПС Зайцева А.О., проверив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловых В.А. является законным и обоснованным.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 года) «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ей предоставлено право, останавливать транспортные средства. В соответствии с п.67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. При этом п.84 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.62 вышеуказанного Административного регламента установлено, что место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км автодороги <адрес> водитель Кирилловых В.А. управлял автомобилем «Лада 217130» регистрационный знак № регион, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кирилловых В.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловых В.А.; рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Зайцева А.О., согласно которых Кирилловых В.А. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем и был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять рапорту и пояснениям инспектора ДПС Зайцева А.О. у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо в момент фиксации административного правонарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Действия Кирилловых В.А. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы Кирилловых В.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, суд расценивает данные доводы как способ защиты правонарушителя, желание избежать наказания. Кроме того, ссылку Кирилловых В.А. в жалобе на то, что его вина в совершении административного правонарушения не была доказана сотрудником ДПС, т.к. не было представлено фото-видеофиксации правонарушения, считаю необоснованной, поскольку нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен обязательный порядок фото-видеофиксации административного правонарушения.

Анализируя доказательства, считаю, что по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сотрудником ГИБДД допущено не было. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловых Виктора Александровича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья

Дело №

59RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО3 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, отложить судебное заседание не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:17:00 до 13:44:58 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки. Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, из которых установлено наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

В связи с чем, оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественно (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

1.3. Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения.

1.6. Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес>.

1.7. Для целей Положения используются следующие основные понятия:

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, заявитель мог обратиться к владельцу муниципальной парковки в ином судебном порядке. Кроме того, размещение транспортного средства на территории платной парковки является правом, а не обязанностью заявителя, и если его не устаивало качество оказываемой услуги он праве был ее не пользоваться.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО4 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.Г...

...ГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель в суде на доводах жалобы настаивал, дополнил, что после знаков, обозначающих платную парковку, и до парковочного места, где был припаркован его автомобиль, имеется перекресток, не обозначенный знаками, то есть перекресток равнозначных дорог, отменяющий действие знаков платной парковки, поэтому он считал данную парковку бесплатно. Кроме того, его автомобиль был припаркован у <адрес>, а не <адрес>, то есть место совершения правонарушения было установлено не правильно. Парковка не была очищена от снега, парковка не соответствовала требованиям ГОСТа, не обеспечивала его безопасность, в том числе пожарную, ящики с песком отсутствовали. Следовательно услуга ему оказана не была. Административная должна была контролировать уборку снега и выписать штраф администрации или подрядной организации, которые не производили чистку парковки от снега в срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:44:21 до 10:12:21 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, подтверждается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, видимость которых ограничена не была и зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

Доводы заявителя о том, что действие указанных знаков отменялось въездом во двор, между домами № и №а, по <адрес>, основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, согласно п.5.7.5 "ФИО4 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" действие знака, обозначающего парковку (6.4.) у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, выезд из двора, не предназначенный для сквозного проезда, не обустроенный дорожными знаками и разметкой, не является перекрестком и не прерывает действия дорожных знаков, обозначающих «платную парковку».

Фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиля заявителя по адресу: <адрес>, в то время как он стоял у следующего по ходу движения здания №а, признается судьей несущественным недостатком постановления, поскольку не точное указание номера дома, в районе которого было выявлено правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, поскольку место парковки транспортного средства определяется техническим средством через спутниковую систему связи, с учетом привязки к местности, а не к конкретному дому, с указанием точных координат места фиксации транспортного средства.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий (бездействий).

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественного (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения (п.1.3.).

Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес> (п.1.6.).

Для целей Положения используются следующие основные понятия (п.1.7.):

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, а также с жалобами на действия (бездействия) владельца муниципальной парковки, заявитель мог обратиться к в ином, в том числе, в судебном порядке. В то же время, размещение транспортного средства на территории платной парковки являлось правом, а не обязанностью заявителя, и если его не устаивало качество оказываемой услуги, он праве был ею не пользоваться, но воспользовавшись, обязан был произвести оплату.

Ссылки на отсутствие у административного органа оснований для привлечение заявителя к ответственности, при выявлении ненадлежащего исполнения владельцем парковки обязанностей по ее содержанию и обслуживанию, а также о наличии обязанности осуществлять контроль за исполнением данной обязанности и привлекать виновных лиц к ответственности, несостоятельны, поскольку не соответствуют целям, задачам и полномочиям административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В свою очередь заявителем не было представлено в суд доказательств признания, в установленном законом порядке, действий или бездействий владельца муниципальных парковок либо какой-либо подрядной организации, незаконными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить, поскольку он не смог выехать с парковочного места, так как после его остановки, по адресу <адрес> в районе <адрес>, по причине неправильно припаркованного автомобиля неустановленной марки, серого цвета, цифры государственного номера “746” (буквы номера не разборчиво).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит ...

...к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:39:01 до 10:07:00 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы заявителя о том, что не мог выехать из-за другого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение данных доводов.

Кроме того, фотоматериалом и видеозаписью не усматривается наличие попыток для выезда автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59 с места парковки, на обоих снимках автомобиль не изменил места своего расположения, автомобиль зафиксирован прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, в одном и том же месте, в связи с чем, прихожу к обоснованному выводу о том, что в период времени с 09:39:01 до 10:07:00, указанный автомобиль находился без движения.

Также следует учесть, что по смыслу нормы 2 статьи 6.<адрес>, возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств оплаты за парковку принадлежащего заявителю транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, заявителем не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29.03.2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО3 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГ...

...Г) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, отложить судебное заседание не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:28:39 до 14:56:48 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, подтверждается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, видимость которых ограничена не была и зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

Согласно п.5.7.5 "ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" действие знака, обозначающего парковку (6.4.) у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, выезд из двора, не предназначенный для сквозного проезда, не обустроенный дорожными знаками и разметкой, не является перекрестком и не прерывает действия дорожных знаков, обозначающих «платную парковку».

Фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиля заявителя по адресу: <адрес>, в то время как он стоял у следующего по ходу движения здания №а, признается судьей несущественным недостатком постановления, поскольку не точное указание номера дома, в районе которого было выявлено правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, поскольку место парковки транспортного средства определяется техническим средством через спутниковую систему связи, с учетом привязки к местности, а не к конкретному дому, с указанием точных координат места фиксации транспортного средства.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий (бездействий).

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественного (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения (п.1.3.).

Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес> (п.1.6.).

Для целей Положения используются следующие основные понятия (п.1.7.):

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, а также с жалобами на действия (бездействия) владельца муниципальной парковки, заявитель мог обратиться к в ином, в том числе, в судебном порядке. В то же время, размещение транспортного средства на территории платной парковки являлось правом, а не обязанностью заявителя, и если его не устаивало качество оказываемой услуги, он праве был ею не пользоваться, но воспользовавшись, обязан был произвести оплату.

В свою очередь заявителем не было представлено в суд доказательств признания, в установленном законом порядке, действий или бездействий владельца муниципальных парковок либо какой-либо подрядной организации, незаконными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29.03.2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО3 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГ...

...Г) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, отложить судебное заседание не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:44:59 до 10:10:45 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, подтверждается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, видимость которых ограничена не была и зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

Согласно п.5.7.5 "ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" действие знака, обозначающего парковку (6.4.) у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, выезд из двора, не предназначенный для сквозного проезда, не обустроенный дорожными знаками и разметкой, не является перекрестком и не прерывает действия дорожных знаков, обозначающих «платную парковку».

Фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиля заявителя по адресу: <адрес>, в то время как он стоял у следующего по ходу движения здания №а, признается судьей несущественным недостатком постановления, поскольку не точное указание номера дома, в районе которого было выявлено правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, поскольку место парковки транспортного средства определяется техническим средством через спутниковую систему связи, с учетом привязки к местности, а не к конкретному дому, с указанием точных координат места фиксации транспортного средства.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий (бездействий).

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественного (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения (п.1.3.).

Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес> (п.1.6.).

Для целей Положения используются следующие основные понятия (п.1.7.):

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, а также с жалобами на действия (бездействия) владельца муниципальной парковки, заявитель мог обратиться к в ином, в том числе, в судебном порядке. В то же время, размещение транспортного средства на территории платной парковки являлось правом, а не обязанностью заявителя, и если его не устаивало качество оказываемой услуги, он праве был ею не пользоваться, но воспользовавшись, обязан был произвести оплату.

В свою очередь заявителем не было представлено в суд доказательств признания, в установленном законом порядке, действий или бездействий владельца муниципальных парковок либо какой-либо подрядной организации, незаконными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04.05.2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО3 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГ...

...Г) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, отложить судебное заседание не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и иных территориях, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Примечание: под иными территориями в части 2 настоящей статьи следует понимать территории, примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящиеся в собственности муниципального образования <адрес> и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:41:39 до 10:08:10 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплаты парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у судьи не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4-4.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, подтверждается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, видимость которых ограничена не была и зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

Согласно п.5.7.5 "ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" действие знака, обозначающего парковку (6.4.) у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, выезд из двора, не предназначенный для сквозного проезда, не обустроенный дорожными знаками и разметкой, не является перекрестком и не прерывает действия дорожных знаков, обозначающих «платную парковку».

Фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиля заявителя по адресу: <адрес> (начало зоны действия дорожного знака 6.4,8.8), в то время как он стоял около <адрес>, признается судьей несущественным недостатком постановления, поскольку не точное указание номера дома, в районе которого было выявлено правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, поскольку место парковки транспортного средства определяется техническим средством через спутниковую систему связи, с учетом привязки к местности и зоне платной парковки, а не к конкретному дому, с указанием точных координат места фиксации транспортного средства.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий (бездействий).

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественного (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения (п.1.3.).

Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес> (п.1.6.).

Для целей Положения используются следующие основные понятия (п.1.7.):

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, а также с жалобами на действия (бездействия) владельца муниципальной парковки, заявитель мог обратиться в ином, в том числе, в судебном порядке. В то же время, размещение транспортного средства на территории платной парковки являлось правом, а не обязанностью заявителя, при этом, воспользовавшись платной парковкой, он обязан был произвести оплату.

В свою очередь заявителем не было представлено в суд доказательств признания, в установленном законом порядке, действий или бездействий владельца муниципальных парковок либо какой-либо подрядной организации, незаконными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко

Дело №

59RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой, просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория парковки возле <адрес>, на момент остановки его транспортного средства находилась в ненормативном состоянии, не соответствовало ФИО3 59434-2021 п. 6.2.4., а именно на асфальтовом покрытии не убран подрядной организацией снежный наст, из-за этого не было видно разметку парковочных мест, услуга на момент остановки оказывалась не надлежащего качества, и не в полном объеме. На основании закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.М...

...М.ГГГГ) "О защите прав потребителей" на основании ст. 10 не было предоставлено полной информации о предоставляемой услуге, так как действие знаков без соответствующих указателей ограничивается ближайшим перекрестком.

Заявитель, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, отложить судебное заседание не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Пользователь парковки вправе не производить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки в случае, если продолжительность периода размещения транспортного средства на парковочном месте с момента въезда до момента выезда с платной муниципальной парковки либо до момента оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке не превышает период времени, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес>, используются на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:36:30 до 15:10:05 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак У874УТ59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №-АА078, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-ДРП/26-11-2021/112702640), схемой, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии оплате парковки транспортного средства с гос. номером У874УТ59 за ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о невозможности увидеть линию разметки в виду неубранного подрядной организацией снежного наста, не принимаются в качестве основания для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться территорией платной парковки.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами, в том числе, видеозаписью и схемой организации дорожного движения, подтверждается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка" с табличками 8.8 "Платные услуги", 8.6.1 «Способ постановки транспортных средств на стоянку» и информационного табло 6.4а, видимость которых ограничена не была и зона действия которых распространяется на парковочное место, в котором был припаркован автомобиль заявителя.

Согласно п.5.7.5 "ФИО3 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" действие знака, обозначающего парковку (6.4.) у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Таким образом, выезд из двора, не предназначенный для сквозного проезда, не обустроенный дорожными знаками и разметкой, не является перекрестком и не прерывает действия дорожных знаков, обозначающих «платную парковку».

Фиксация в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобиля заявителя по адресу: <адрес>, в то время как он стоял у следующего по ходу движения здания №а, признается судьей несущественным недостатком постановления, поскольку не точное указание номера дома, в районе которого было выявлено правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, поскольку место парковки транспортного средства определяется техническим средством через спутниковую систему связи, с учетом привязки к местности, а не к конкретному дому, с указанием точных координат места фиксации транспортного средства.

Оснований считать, что заявитель не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия городской платной парковки не имеется, при должной внимательности и осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий (бездействий).

Ссылка заявителя на нарушение закона «О защите прав потребителей», в результате некачественного (не в полном объеме) оказания услуги по уборке снега, не принимается судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку на основании 1.2. Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>» муниципальные парковки являются объектами благоустройства муниципального образования <адрес>.

Муниципальные парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях обеспечения эффективности организации и повышения безопасности дорожного движения (п.1.3.).

Владельцем муниципальных парковок является администрация <адрес> (п.1.6.).

Для целей Положения используются следующие основные понятия (п.1.7.):

зона платной парковки - территория, включающая в себя участки автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (далее - автомобильная дорога), на которых организовано платное использование парковочных мест в соответствии с правовым актом администрации <адрес>, и плоскостные парковки, расположенные в полосе отвода указанных участков автомобильных дорог или в границах квартала, примыкающего к таким участкам автомобильных дорог,

парковка вдоль проезжей части - размещенная на части автомобильной дороги муниципальная парковка, парковочные места которой примыкают к проезжей части автомобильной дороги,

пользователь парковки - лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте муниципальной парковки.

Размещение заявителем своего транспортного средства на территории платной парковки, обязывало его произвести ее оплату. При этом, с претензиями и требованиями о защите его прав, как потребителя, а также с жалобами на действия (бездействия) владельца муниципальной парковки, заявитель мог обратиться к в ином, в том числе, в судебном порядке. В то же время, размещение транспортного средства на территории платной парковки являлось правом, а не обязанностью заявителя, и если его не устаивало качество оказываемой услуги, он праве был ею не пользоваться, но воспользовавшись, обязан был произвести оплату.

В свою очередь заявителем не было представлено в суд доказательств признания, в установленном законом порядке, действий или бездействий владельца муниципальных парковок либо какой-либо подрядной организации, незаконными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко