Клейменова Людмила Александровна

№ 2-1160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 апреля 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Л.А. к Жданова Л.А., Жданов В.А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Ждановой Л.А., Жданову В.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** умер ее отец Ж. Согласно справки № от ** ** **** Ж., ** ** **** года рождения постоянно до дня смерти т.е. до ** ** **** проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу проживал с женой Ждановой Л.А. и сыном Ждановым В.А. Завещание не зарегистрировано в администрации МО Лаврентьевский сельсовет Курманаевского района. В состав наследственного имущества после смерти Ж. входит земельная доля общей площадью <данные изъяты> га земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, МО Лаврентьевский сельсовет, АО «Русь», земельная доля принадлежала на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ** ** ****. Согласно справки № от ** ** **** земельная доля Ж. не была изъята в пользу муниципалитета. Она в шестимесячный срок приняла наследство, распорядился данным имуществом, но не оформила свои нас...

Показать ещё

...ледственные права. В настоящее время ей необходимо оформить документы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд установить факт принятия наследства Клейменова Л.А. после смерти отца Ж., умершего ** ** ****

Включить в наследственную массу земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, МО Лаврентьевский сельсовет, АО «Русь», после смерти Ж., умершего ** ** ****.

Признать за Клейменова Л.А. право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, МО Лаврентьевский сельсовет, АО «Русь».

Истец Клейменова Л.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Жданова Л.А. и Жданов В.А. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, предоставив в суд заявления о признании иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Признание иска представителем ответчика, имеющим на это полномочия, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова Л.А. к Жданова Л.А., Жданов В.А. о признании права собственности в порядке наследования,- удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Клейменова Л.А. после смерти отца Ж., умершего ** ** ****.

Включить в наследственную массу земельную долю общей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, МО Лаврентьевский сельсовет, АО «Русь», после смерти Ж., умершего ** ** ****.

Признать за Клейменова Л.А. право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, МО Лаврентьевский сельсовет, АО «Русь».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1160/2025, УИД 56RS0008-03-2025-002339-35, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть

Дело №2-4259/2024

УИД 55RS0007-01-2024-006426-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием представителя истца Сысоевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Омской области к Клейменовой Людмиле Александровне о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с иском к Клейменовой Л.А. о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, взыскании штрафа.

В обоснование указано, что 1 октября 2018 года между Министерством здравоохранения Омской области и Клейменовой Л.А., заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером фельдшерско-акушерского пункта пос. Максима Горького бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Тарская ЦРБ») заключен договор №9, как с медицинским работником, имеющим право на получение в 2018 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 предметом вышеуказанного договора являются взаимные обязательства сторон, связанные с предоставлением единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в размере 0,5 млн рублей в соответствии с приложением №3 «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий го...

Показать ещё

...сударственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №1640 (далее – единовременная компенсационная выплата).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 раздела III договора №9 платежным поручением от 15 октября 2018 года № 4822 на расчетный счет Клейменовой Л.А. была перечислена единовременная компенсационная выплата на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 4 договора №9 ответчик приняла на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором №314, заключенным 24 июля 2018 года с БУЗОО «Тарская ЦРВ». При этом принятое Клейменовой Л.А. обязательство предполагает непосредственную трудовую деятельность на рабочем месте.

Пунктом 16 договора №9 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, часть единовременной компенсационной выплаты подлежит возращению в областной бюджет пропорционально неотработанному периоду в течение 10 календарных дней с момента прекращения трудового договора. Кроме того, при указанных обстоятельствах, медицинский работник уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

1 сентября 2021 года по заявлению Клейменовой Л.А. трудовой договор с ней расторгнут (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, что Клейменовой Л.А. не выполнены условия договора проработать в течение пяти лет, она обязана была возвратить часть полученной единовременной выплаты, пропорционально неотработанному времени, а также уплатить штраф.

Сумма, подлежащая возврату Клейменовой Л.А. в областной бюджет, составляет 207 831 рубль 33 копейки. Данная сумма возвращена Клейменовой Л.А. добровольно. При этом штраф в сумме 50 000 рублей оплачен не был.

21 марта 2022 года в адрес ответчика Клейменовой Л.А. направлено уведомление № о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, а также требованием выплаты штрафа.

До настоящего времени ответа на уведомление не получено, сумма штрафа не оплачена.

Просит суд расторгнуть договор от 1 октября 2018 №9, заключенный с ответчиком Клейменовой Л.А. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам); взыскать с Клейменовой Л.А. в доход областного бюджета штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Министерство здравоохранения Омской области – по доверенности Сысоева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клейменова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы гражданского дела оказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 24.07.2018 между БУЗОО «Тарская ЦРБ» и Клейменовой Л.А. заключен трудовой договор №314, по условиям которого последняя принята на должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшером на 1,0 ставку в фельдшерско-акушерский пункт пос. Максима Горького Тарского района Омской области на неопределенный срок (л.д. 15-18).

01.10.2018 между Министерством здравоохранения Омской области и Клейменовой Л.А. заключен договор № 9 с медицинским работником, имеющим право на получение в 2018 году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с приложением №3 «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №1640 (л.д. 20-26).

По условиям данного договора Министерство здравоохранения Омской области обязалось предоставить медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и средств бюджета Омской области в течение 30 дней со дня заключения сторонами договора.

В свою очередь, работник принял на себя обязательство работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным с БУЗОО «Тарская ЦРБ» (пп. 2 пункта 4 договора).

Также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с БУЗОО «Тарская ЦРБ» до истечении пятилетнего срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п. 1,2 и 4 ч.1 ст. 81, п. 1,2,5,6, и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) медицинский работник обязан возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, в течение 10 календарных дней со дня прекращения трудового договора на лицевой счет Министерства, а также выплатить штраф в размере 10 процентов единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату (пункты пп.3 п. 4, п. 16 договора).

В соответствии с п. 12 договора от 06.10.2016 № 34 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Министерство здравоохранения Омской области принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику единовременной компенсационной выплаты исполнило в полном объеме, перечислив ответчику сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4822 от 15 октября 2018 года (л.д. 27).

На основании приказа №162/2-у БУЗОО «Тарская ЦРБ», трудовой договор с Клейменовой Л.А. прекращен 01.09.2021 на основании ее заявления по собственному желанию (л.д. 19).

Платежным поручением №787452 от 15 сентября 2021 года подтвержден факт возвращения Клейменовой Л.А. Министерству здравоохранения Омской области части единовременной компенсационной выплаты пропорционально отработанному времени, в частности, в размере 207 831 рубль 33 копейки (л.д. 28).

Согласно произведенному Министерством здравоохранения Омской области расчету, размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком, составляет 50 000 рублей (10%от 500000 рублей) (л.д. 29).

21.03.2021 в адрес Клейменовой Л.А. истцом направлено уведомление №07-15к/444-3190, в котором сообщалось о необходимости подписать соглашение о расторжении договора, возвратить в доход бюджета Омской области штраф в сумме 50 000 рублей (л.д. 32-35).

Доказательств того, что ответчиком уплачен штраф за неисполнение договора №9, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные Министерством здравоохранения Омской области требования, суд исходит из анализа предусмотренных законом условий для получения медицинским работником единовременной компенсационной выплаты, правовой природы обязательства, принятого Клейменовой Л.А. по договору от 01.10.2018, его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 приложения №3 «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №1640 (далее – Правила) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 1 октября 2018 года), субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (далее – субсидия), в частности, предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятия: финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыч. человек.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил условием предоставления субсидии являются утвержденные правовым актом субъекта Российской Федерации мероприятия, на софинансирование которых осуществляется предоставление субсидий и которые включают, в частности, порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим не исполненных обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти субъектам Российской Федерации или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный подпунктом «д» пункта 4 Правил, в размере 1 млн. рублей для врачей и 0,5 млн рублей для фельдшеров. Единовременные компенсационные выплаты предоставляются однократно уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключившим с медицинским работником договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, по договору медицинский работник принимает обязательства:

- исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 ТК РФ);

- возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнегосрока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 ТК РФ), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам;

- возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 ТК РФ) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника);

- иные условия, зависящие от особенностей административно-территориального устройства субъекта РФ и осуществления единовременных компенсационных выплат из бюджета субъекта РФ.

Так, согласно пункту 3 Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 25 апреля 2018 года №104-п, компенсационные выплаты предоставляются Министерством однократно медицинским работникам, заключившим с медицинской организацией договор о предоставлении компенсационной выплаты по форме, утверждаемой Министерством, по которому медицинский работник принимает обязательства, предусмотренные абзацами восьмым – одиннадцатым подпункта «а» пункта 6 Правил, в том числе исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора с медицинской организацией о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Из приведенных выше нормативных правовых норм, регулирующих порядок предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей следует, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Вместе с тем предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты обусловлено обязанностью медицинских работников, в числе прочего, отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения, а также в случае прекращения трудового договора с названным учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации единовременную компенсационную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду, уплатить штраф.

Согласно подпункту 2 пункта 4 договора от 1 октября 2018 года, Клейменова Л.А. приняла на себя обязательство отработать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница».

Кроме того, Клейменова Л.А. приняла на себя обязательство в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному работником периоду в течение 10 календарных дней со дня прекращения трудового договора, уплатить штраф в размере 10% от суммы единовременной компенсационной выплаты.

1 сентября 2021 года действие трудового договора, заключенного с Клейменовой Л.А. прекращено в связи с ее увольнением по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Клейменова Л.А. при увольнении прекратила исполнять возложенные на нее по договору от 1 октября 2018 года обязанности по выполнению трудовой функции медицинского работника в БУЗОО «Тарская центральная районная больница».

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Клейменова Л.А. в нарушение условий договора от 1 октября 2018 года №9 не отработала пятилетний срок, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Увольнение Клейменовой Л.А. по собственному желанию из БУЗОО «Тарская центральная районная больница» ранее пятилетнего срока влечет возникновение у нее обязанности возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному сроку, а также штраф в размере 10% от суммы единовременной компенсационной выплаты.

15.09.2021 Клейменова Л.А. возвратила часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально отработанному времени, рассчитанному истцом, а именно в сумме 207831,33 рубля. При этом штраф в размере 10% от выплаченной суммы единовременной выплаты (50 000 рублей) Клейменова Л.А. не уплатила.

21.03.2023 Министерством здравоохранения Омской области в адрес Клейменовой Л.А. направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора и предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, подписать соглашение о расторжении договора и уплатить в областной бюджет сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные денежные средства Клейменов Л.А. до настоящего времени не уплачены.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 1 октября 2018 №9 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, заключенный с Клейменовой Людмилой Александровной.

Взыскать с Клейменовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход областного бюджета штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Клейменовой Людмилы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1555/2023

УИД56RS0008-01-2023-001402-98

08 августа 2023 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Клейменовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Клейменовой Л.А. указывая на то, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ** ** ****, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчико...

Показать ещё

...м денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ** ** ****.

В соответствии п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между ООО «Феникс» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № от ** ** ****, актом приема-передачи прав требования к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечнем ответчиков, право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ».

** ** **** мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Клейменовой Л.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ** ** **** в сумме 70791,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере1161,87 рублей, который был отменен ** ** ****.

В период с ** ** **** по ** ** **** от ответчика были получены денежные средства в размере 20570,22 рублей.

На дату уступки (** ** ****) общая сумма задолженности составляла 76234,09 рублей, из которых основной долг в размере 51383,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0 рублей, задолженность по штрафам в размере 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам в размере 650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 19900,82 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ** ** ****.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору составляет 51383,27 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ** ** **** в размере 51383,27 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 579,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клейменова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, о причинах своей неявки суд не уведомила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с порядке заочного судопроизводства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из анкеты-заявления, Клейменова Л.А. обратилась в АО «Связной банк» для выпуска на ее имя кредитной карты MasterСard Unembossed и открытии карточного счета № в соответствии с тарифами банка, с кредитным лимитом 60000 рублей под 36% годовых с минимальным платежом по кредиту 3000 рублей, подписанного Клейменовой Л.А. Таким образом, ответчик ознакомившись с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО «Связной банк», тарифами банка и условиями предоставления и погашения кредита по картам предложила кредитору заключить с ней кредитный договор на указанных условиях. Распиской кредитора от ** ** **** подтверждается получение Клейменовой Л.А. кредитной карты MasterСard Unembossed, номер карты №.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Клейменовой Л.А., истцом ** ** **** предоставлен кредит с лимитом в 60000 рублей, которым заемщик воспользовалась. Таким образом, действия совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.3 Общих условий договора, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитором в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 7.6 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита со дня, следующего за датой его выдачи по дату окончания кредита включительно.

Согласно Индивидуальным условиям, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3000 рублей, дата платежа: 10-е число каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету №, открытому на имя Клейменовой Л.А., усматривается, что возврат кредита и процентов за пользование им ответчиком производился с нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора от ** ** ****.

Как усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии, по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность составила 70791,62 рублей, в том числе основной долг в размере 59955,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10835,42 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися на день расчета процентами являются обоснованными.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ** ** ****. Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между ООО «Феникс» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № от ** ** ****, актом приема-передачи прав требования к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло право требования данного долга. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ** ** **** между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», перечнем ответчиков, право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ».

В требованиях истца к ответчику не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ** ** **** № о взыскании с Клейменовой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в пользу Свеа ФИО1 (по договору уступке прав требования) в сумме 71953,49 рублей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено, что исполнение обязательств со стороны истца по кредитной карте является ненадлежащим, таким образом, у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка, предъявленные к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1741,5 руб. (платежные поручения от ** ** **** и от ** ** ****). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Клейменовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Клейменовой Л.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768, сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 51383,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1555/2023 (УИД56RS0008-01-2023-001402-98), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский к Шайдулловой А.С.,, Борисовой Н.В., Денисову Д.Д. в лице законного представителя Денисовой И.Н.,. Корчагину А.Н., Карповой О.В., Сорокину М.В., Ивановой Н.В., Бежевец Г.В., Дьячковой О.А., Мозалевской Т.А., Петухову С.А., Боброву А.А., Боброву А.В., Елясиной Е.В., Елясину Г.В., Елясину А.В., Швецовой А.Г., Малыгиной И.Г., Алякиной Д.Г., Каламзиной Л.В., Каламзину Д.А., Филимоновой Н.А., Силантьевой Н.Г., Басанец Н.П., Крайновой Т.И., Малышевой И.Н., Антоновой Т.А., Антонову С.В., Михатову Г.Н., Михатовой Л.Б., Усановой Н.А., Шмеловой Т.А., Корсунову Е.А., Корсуновой С.А., Гусаровой М.Ф., Фахретдиновой О.Г., Мокшиной Г.А., Дьячкову А.М., Фанфора Н.М., Блиновой В.П., Безруковой Н.П., Калашонковой Л.Н., Нуждиной Л.Д., Морозову А.Т., Клейменовой Л.А., Попову В,Ф., Сагировой С.Х., Калинину Н.А., Савиновой О.Н., Пантелеевой Н.И., Мулину Е.Г., Девяткиной Л.С., Жидких А.М., Костиной О.В., Губановой Т.Я., Хабибуллину Ф.А., Маторкиной В.И., Панькиной Л.В., Матюковой Г.В., Матюкову Р.В., Мальцевой А.И., Ковылиной Т.Н., Нижутиной Л.А., Науменко Н.В., Жданову А.А., Минеевой Н.А., Алехиной Т.Д., Чечневой Е.Н., Юнусовой Л.А., Парфенову Н.В., Ермолаеву В.Д., Еремину А.В., Иваевой Г.К., Горбуновой Н.А., Парфенову Н.В., Денисову А.В., Минаевой Н.В., Галановой В.В., Юнусовой Л.А., Симдянову А.В., Ерёмину В.А., Тюрникову И.Н., Коноплеву А.В., Мамедову И.Г., Демину П.Н., Плешковой Н.П., Ляховской Л.Н., Эммерт О.Н., Бардюк З.З., Шишкиной М.Ф., Кабаловой Л.П., Сыромятниковой В.Н., Макарову П.Н., Мишушину И.В., Мишушину Р.В., Мишушиной Л.В., Бурбак В.С., Михалкинской Н.И., Пташкограй И.А., Бычкову А.В., Бычкову Ю.В., Семенову А.П., Лесиной И.П., Пантелеевой Н.А., Ревенко О.Н., Паньковой И.И., Климушкиной Р.В., Еркаевой Н.С., Дьячкову И.В., Фомовой М.Г., Федотову Н.Л. Ткаченко Г.М., Юдинцевой М.И., Кочетков А...

Показать ещё

....И., Безымянной Т.М., Трапезниковой Н.А., Егоровой С.А., Вишнякову В.П., Житяевой Л.Д., Киселеву В.Г., Кабаловой Л.П., Полякину И.П., Соколовой Н.П., Полякиной А.П., Полякину А.П., Шишкину А.С., Сорокину В.П., Смаевой Н.В., Луньковой Т.Г., Слепову А.Г., Унщиковой А.В., Дремовой Р.Г., Веш Т.Г., Вифлину Н.В., Иевлевой Т.М., Слепухиной Н.В., Вифлину В.В., Салейкиной И.П., Бурцевой Т.И., Демидовой Л.В., Савельеву П.Ф., Терешиной А.А., Ульяниной О.Н., Уткиной Е.Н., Костылевой О.Н., Артикулову А.Е., Назарову Г.И., Савинову Н.Н., Комиссаровой О.А., Бобровой Л.Ф., Морозову А.Т., Козловой Е.К., Федоренко В.А., Рыльцевой И.А., Безрукову В.Г., Терешиной В.В., Кузнецовой А.В., Махановой Г.Ю., Плаховой Л.С., Кинихину В.Г., Кинихиной Н.И., Климушкина А.Н., Климушкиной В.В., Фадееву И.М., Луньковой Р.А., о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН, и исключении сведений из ЕГРН,-

УСТАНОВИЛ:

Истец администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в связи с наличием реестровой ошибки.

Заявленные требования мотивированы тем, что статьей 1 Закона Самарской области «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Ставропольский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ», принят Самарской Губернской Думой 28 февраля 2005 года установлено образование сельского поселения Васильевка в пределах муниципального района Ставропольский Самарской области и наделение его соответствующим статусом. В состав сельского поселения Васильевка муниципального Ставропольский Самарской области входит село Васильевка, село Зеленовка, посёлок Рассвет, с административным центром в селе Васильевка.

Истец является уполномоченным лицом на установлю границ населенных пунктов сельского поселения Васильевка.

В соответствии с государственным контрактом от 16 октября 2018 года № 1838 ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» выполняло работы по описанию границ муниципальных образований Самарской области, границ муниципальных образований с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках контракта разработан план мероприятий (Дорожная карта) по внесению сведений о границах муниципальных образований Самарской области (объектов землеустройства) в Единый государственный реестр недвижимости и повышению качества указанных сведений, утвержденная первым вице - губернатором - председателем Правительства Самарской области, согласно пункту 9, которой установлено проведение пространственного анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, границы которых имеют пресечения с административными границами муниципальных образований, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01.01.2019 года, на предмет выявления возможных технических ошибок. ООО «Самарский центр геодезии и землеустрйства выявил ряд причин, препятствующих постановке границ на кадастровый учёт в том числе и в сельском поселении Васильевка.

Учитывая соглашение о передаче осуществления части полномочий с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области на уровень м.р. Ставропольского района Самарской области администрация м.р. Ставропольский Самарской области совместно с истом предпринимала всевозможные действия в рамках действующего законодательства РФ по устранению выявленных причин.

В адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступило уведомление управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) от 28 мая 2021 года №, в котором речь идет о пресечении границ земельных участков, а в решении вопроса в судебном порядке.

В свою очередь, администрацией муниципального района СтавропольскийСамарской области был проработан перечень, но 16 марта 2022 года в адрес истца поступило обращение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о невозможности устранения в досудебном порядке пересечений границ:

1. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельных участков с кадастровыми номерами № №, №

2. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельного участка с кадастровым номером №.

3. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельного участка с кадастровым номером №

Выявленные пересечения границ земельных участков с границами населенного пункта сельское поселение Васильевка устранить в досудебном порядке не представляется возможным.

Учитывая, что все пересечения границ земельных участков для установления границ населенного пункта сельского поселения Васильевка являются долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (колхоз «Путь Ленина»), кадастровый №, ответчиками по настоящему делу являются все участники долевой собственности.

Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной, 16 894 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной, 1 736,68 кв. м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной, 449,74 кв. м.

Статус декларированная площадь указан в тех случаях, когда границы этого участка не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствуют сведения о его фактической площади, которые необходимо внести в единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания. Об этом указано в выписке из единого государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером № от 28.03.2022г. № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истец полагает, что указанные пересечения являются следствием реестровой ошибки в сведениях о границах обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования №, так как сведения о них внесены декларативно.

Учитывая, что заинтересованными лицами с 2018 года ведется работа по установлению границы населенного пункта, неоднократно получены уведомления о пересечении границ населенного пункта с границами земель участков входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.

Полагают, что реестровая ошибка содержалась еще при составлении документа-основания для постановки на кадастровый учет при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца Никифорова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оснований для признания первичного участка с КН № с реестровой ошибкой необходимость отпала, в ходе рассмотрения дела, поскольку произошла нормализация сведений ЕГРН при проведении работ по постановке границ села Васильевка на кадастровый учет, поскольку там пересечения имелись в диапазоне погрешности. Поддержала требования в относительно участком с кадастровыми номерами №, КН №, и просила признать их местоположение реестровой ошибкой исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ участка, поскольку нахождение земель сельскохозяйственного назначения недопустимо по Земельному законодательству в границах населенных пунктов.

Ответчики Минеева Н.В., Мамедова И.Г. Кызы, Петухов С.А., Безрукова Н.П., Назаро Г.И. оглы, Мулин Е.Г., Михалинская Н.И., Ивлева Т.М., Галанова В.В., Клейменова Л.А., Девяткина Л.С., Нижутина Л.А., представитель ответчика Веш Т.Г. -Цветкова Е.Г., Минаева Н.И., Галанова В.В., Кочетков А.И., Денисов Д.Д., Денисова И.Н., Корчагин А.Н., Юдинцева М.И., Костина О.В., Дьячков А.М., Нижутина Л.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные ответчики, долевые собственники земельного участка с КН №, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, администрации м.р. Ставропольский Самарской области, ООО «Васильевское», Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, а также Шолотюк О.В., Груздева З.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения стороны истца и явившихся ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно положений пункта 4 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке.

В соответствии с положением п.5 статьи 18 ГрК РФ установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, осуществляется в границах таких поселения, городского округа.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу частью 3 статьи 9 Закона документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 1 Закона Самарской области «Об образовании сельских поселений в пределах муниципального района Ставропольский Самарской области, наделении их соответствующим статусом и установлении их границ», принят Самарской Губернской Думой 28 февраля 2005 года установлено, что образование сельского поселения Васильевка в пределах муниципального района Ставропольский Самарской области и наделение его соответствующим статусом. В состав сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области входит село Васильевка, село Зеленовка, посёлок Рассвет, с административным центром в селе Васильевка.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на установление границ населенных пунктов сельского поселения Васильевка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с государственным контрактом от 16 октября 2018 года № 1838 ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» выполняло работы по описанию границ муниципальных образований Самарской области, границ муниципальных образований с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках контракта разработан план мероприятий (Дорожная карта) по внесению сведений о границах муниципальных образований Самарской области (объектов землеустройства) в Единый государственный реестр недвижимости и повышению качества указанных сведений, утвержденная первым вице-губернатором – председателем Правительства Самарской области, согласно пункту 9 которой установлено проведение пространственного анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, границы которых имеют пресечения с административными границами муниципальных образований, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 01.01.2019 года, на предмет выявления возможных технических ошибок.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступило уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) от 28 мая 2021 года № 11-2525-2, в котором речь идет о пресечении границ земельных участков, а также о решении вопроса в судебном порядке.

В свою очередь, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области был проработан перечень, но 16 марта 2022 года в адрес истца поступило обращение отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о невозможности устранения в досудебном порядке следующих пресечений границ:

1. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

2. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельного участка с кадастровым номером №

3. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая долевая собственность в границах колхоза «Путь Ленина») с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной - 1 736,68 кв. м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной - 449,74 кв. м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки с КН № и КН №, являющиеся обособленными, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с декларированной площадью 10896137 кв.м., расположенного по адресу: место установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина».

Судом по ходатайству представителя администрации с.п. Васильевка, с целью реализации его права, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, была назначена судебная земелустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Зем.Стандарт».

Из заключения эксперта от 02.12.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Зем.Стандарт» Алентьевой Т.С. следует:

1.В связи с тем, что площади земельных участков КН № КН №, КН № декларированные, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и кадастровые работы по уточнению их границ не выполнялись.

2. Граница земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №.

Граница земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №.

В связи с тем, что площади земельных участков с КН №, КН №, КН № являются декларированными, а границы подлежат уточнению при межевании, в отличие от земельных участков, границы которых они пересекают, а так же в связи с тем, что указанные земельные участки не соответствуют требованиям действующего законодательства, не используются по целевому назначению и в силу своей конфигурации и площади не могут использоваться для сельскохозяйственного производства, устранение установленных пересечений возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН №, КН №

3. В соответствии с координатами границ, установленными в генеральном плане с.<адрес> границы земельного участка с КН № пересекают границу села Васильевка. При этом пересечение границ земельного участка с КН № с границами села Васильевка является незначительным, в диапазоне от 0,01 до 0,03 м, при требовании к точности 0,10 м, и было, вероятнее всего, устранено путем нормализации сведений ЕГРН при проведении работ по постановке границ села Васильевка на государственный кадастровый учет Росреестром во время подготовки настоящего Заключения эксперта.

В соответствии с координатами границ, установленными в генеральном плане с.<адрес> границы земельных участков с КН №, КН № пересекают границы поселка Рассвет.

В связи с тем, что площади земельных участков с КН №, КН № являются декларированными, а границы подлежат уточнению при межевании, в отличие от земельных участков, границы которых они пересекают, а так же в связи с тем, что указанные земельные участки не соответствуют требованиям действующего

законодательства, не используются по целевому назначению и в силу своей конфигурации и площади не могут использоваться для сельскохозяйственного производства, устранение установленных пересечений возможно путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН №, КН №.

В судебном заседании эксперт Алентьева Т.С.. поддержал выводы подготовленного заключения, пояснив суду, что земельный участок с КН №, декларированной площадью 449,74 кв.м., полностью входит в границы земельного участка с КН №, установленной площадью 990 кв.м., с адресом: с.<адрес>, <адрес>, принадлежащий третьему лицу Шолотюк О.В., при том, что согласно выписки из ЕГРН на указанный участок, он относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ИЖС». Более того земельный участок с КН №, с декларированной площадью 1736,68 кв.м. полностью налагается на границы земельного участка с КН №, уточненной площадью 1499 кв.м., с адресом: с.<адрес>, принадлежащей 3-ему лицу Груздевой З.Ф., при том, что согласно выписки из ЕГРН на указанный участок, он относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «приусадебный участок». Устранение пересечений спорных участков с границами села может быть устранено путем исключения из сведений ГЕРН информации о границах указанных участков.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Зем.Стандарт», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ст. 24.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ карта-план территории содержит необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ. Карта-план территории состоит из текстовой и графической частей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости посредством импортирования сведений из программного комплекса Единого государственного реестра земель, с датой постановки 14.04.2007года.

Земельные участки с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, являются обособленными участками в составе единого землепользования с кадастровым номером № и имеют декларируемую площадь, что означает - границы этого участка не были уточнены в соответствии с законом и отсутствуют сведения о его фактической площади, а также не установлено местоположение границ, которые необходимо внести в ЕГРН. Земельные участки имеют категорию земель "Земли сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь противоречит градостроительному зонированию сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, поскольку данные участки располагаются в границах населенного пункте в жилой зоне (Зона Ж1).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не оспаривалось по существу стороной ответчиков, что земельный участки с кадастровым номерам №, и с кадастровым номером №, располагаются с учетом имеющихся в Едином государственном реестре прав недвижимости координат, в границах населенного пункта <адрес>, при этом данные координаты границ спорных участков не соответствуют их фактическому местоположению, являются декларированными, в следствие чего суд приходит к выводу о признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в координатах спорных земельных участков в ЕГРН, что нарушает права истца – администрации с.<адрес>, как муниципального органа на который возложена обязанность по соблюдению градостроительных норм и правил, а также установления границ населенных пунктов находящихся в составе с.<адрес>, в том числе и поселка Рассвет, и могут быть устранены исключительно путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данных земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных Ставропольским районным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку их наличие будет препятствовать исполнению решения суда в части исключения сведений о земельных участках с КН №, и с №, из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд руководствуясь положением ст.144 ГПК РФ, учитывая, что наличии обеспечительных мер принятых Ставропольским районным судом Самарской области 13 октября 2022 года (судья Безденежный Д.В.) в виде запрета на совершение регистрационных действий в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), по своей сути сделает невозможным исполнение решения суда вступившего в законную силу, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца, и отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом Самарской области 13 октября 2022 года (судья Безденежный Д.В.) в виде запрета на совершение регистрационных действий в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: №

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

с участием представителя истца Вахтина А.А. по доверенности,

ответчиков Эмерт О.Н., Ульяниной О.Н., Мулина Е.Г., Назарова Г.И., Безруковой Н.П., Михалкинской Н.И., Иевлевой Т.М., Шмеловой Т.А., Минеевой Н.А., Корсуновой С.А., Петухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2022 по иску ООО «Строительно-Монтажное управление №1» к Шайдулловой А.С., Борисовой Н.В., Денисову Д.Д., в лице законного представителя Денисовой И.Н., Корчагину А.Н., Карповой О.В., Сорокиной М.В., Ивановой Н.В., Бежевец Г.В., Дьячковой О.А., Мозалевской Т.А., Петухову С.А., Боброву А.А., Боброву А.В., Елясиной Е.В., Елясину Г.В., Елясину А.В., Швецовой А.Г., Малыгиной И.Г., Алякину Д.Г., Каламзиной Л.В., Каламзину Д.А., Филимоновой Н.А., Силантьевой Н.Г., Басанец Н.П., Крайновой Т.И., Малышевой И.Н., Антоновой Т.А., Антонову С.В., Михатову Г.Н., Михатовой Л.Б., Усановой Н.А., Шмеловой Т.А., Корсунову Е.А., Корсуновой С.А., Гусаровой М.Ф., Фахретдиновой О.Г., Мокшиной Г.А., Дьячкову А.М., Фанфора Н.М., Блиновой В.П., Безруковой Н.П., Калашонковой Л.Н., Нуждиной Л.Д. Морозову А.Т., Клейменовой Л.А., Попову В.Ф., Сагировой С.Х., Калинину Н.А., Савиновой О.Н., Пантелеевой Н.И., Мулину Е.Г., Девяткиной Л.С., Жидких А.М., Костиной О.В., Губановой Т.Я., Хабибуллину Ф.А.,, Маторкиной В.И.., Панькиной Л.В., Матюковой Г.В., Матюкову Р.В., Мальцевой А.И., Ковылиной Т.Н., Нижутиной Л.А., Науменко Н.В., Жданову А.А., Минеевой Н.А., Алехиной Т.Д., Чечневой Е.Н., Юнусовой Л.А., Парфенову Н.В.., Еремину А.В., Иваевой Г.К., Горбуновой Н.А., Парфенову Н.В., Денисову А.В., Минаевой Н.В., Галановой В.В., Юнусовой Л.А., Симдянову А.В., Ерёмину В.А., Тюрникову И.Н., Коноплеву А.В., Мамедовой И.Г.оглы, Демину П.Н., Плешковой Н.П., Ляховской Л.Н., Эммерт О.Н., Бардюк З.З., Шишкиной М.Ф., Кабаловой Л.П., Сыромятниковой В.Н., Макарову П.Н., Мишушину И.В., Мишушину Р.В., Мишушиной Л.В., Бурбак В.С., Михалкинской Н.И., Пташкограй И.А., Бычкову А.В., Бычкову Ю.В., Семенову А.П., Лесиной И.П., Пантелеевой Н.А., Ревенко О.Н., Паньковой И.И., Климушкиной Р.В...

Показать ещё

...., Еркаевой Н.С., Дьячкову И.В., Фомовой М.Г., Федотову Н.Л., Ткаченко Г.М., Юдинцевой М.И., Кочеткову А.И., Безымянной Т.М., Трапезниковой Н.А., Егоровой С.А., Вишнякову В.П., Житяевой Л.Д., Киселеву В.Г., Кабаловой Л.П., Полякину И.П., Соколовой Н.П., Полякиной А.П., Полякину А.П., Шишкину А.С., Сорокину В.П., Смаевой Н.В., Луньковой Т.Г., Слепову А.Г., Унщиковой А.В., Дремовой Р.Г., Веш Т.Г., Вифлину Н.В., Иевлевой Т.М., Слепухиной Н.В., Вифлину В.В., Салейкиной И.П., Бурцевой Т.И., Демидовой Л.В., Савельеву П.Ф., Терешиной А.А., Ульяниной О.Н., Уткиной Е.Н., Костылевой О.Н., Артикулову А.Е., Назарову Г.И., Савинову Н.Н., Комиссаровой О.А., Бобровой Л.Ф., Морозову А.Т., Козловой Е.К., Федоренко В.А., Рыльцевой И.А., Безрукову В.Г., Терешиной В.В., Кузнецовой А.В., Махановой Г.Ю., Плаховой Л.С., Кинихину В.Г., Кинихиной Н.И., Климушкину А.Н., Климушкиной В.В., 3-и лица ООО «Васильевское», Управление Росреестра по Самарской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН, и исключении сведений из ЕГРН,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительно-Монтажное управление №1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:5, площадью 8 053 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Путь Ленина".

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:170 площадью 26 907 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производственную базу, пескобазу, АБЗ.

В ходе комплексного анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:5 (сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют) с границами земельного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:170, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:254 внесены в Государственный кадастр недвижимости посредством импортирования сведений из программного комплекса Единого государственного реестра земель, с датой постановки его на государственный кадастровый учет является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 63:32:1801003:170, 63:32:1801003:5 имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, настоящее гражданское дело по иску ООО «СВУ №» к Управлению Росреестра по <адрес> было передано по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда <адрес> по заявлению представителя истца, произведена замена не надлежащего ответчика Управление Росреестра по <адрес> на надлежащих ответчиков – собственником единого землепользования с КН 63:32:0000000:254, в состав которого входит земельный участок с КН 63:32:1801003:5.

Представитель истца Вахтин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:32:18010003:170 площадью 26907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования – под производственную базу, пескобазу, АБЗ. В ходе комплексного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 63:32:18010003:5 с границами земельного участка истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2005 году, чуть позднее земельный участок ответчиков также был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок истца появился в ЕГРН раньше. При этом область наложения границ участка входящего в состав единого землепользования принадлежащего ответчикам, юридически не может находится в том месте, где указаны границы, поскольку согласно ПЗЗ с.<адрес>, данная территория отнесена к к производственной зоне», при этом из графических материалов, представленных в дело, видно, что в области участка с КН 63:32:1801003:5, где он якобы находится, располагаются производственные корпуса истца, что безусловно также указывает на невозможность физического нахождения участка как «земли сельскохозяйственного назначения».

До начала судебного заседания от ответчиков Семёновой А.П., Лесиной И.П., Еркаевой Н.С., Паньковой И.И., Денисовой И.Н., как законного представителя Денисова Д.Д., Юнусова Л.А., поступило заявление о согласии с исковыми требованиями, и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики Петухов С.А., Корсунова С.А., Минеева Н.А., Шмелова Т.А., Иевлева Т.М., Михалкинская Н.И., Безрукова Н.П., Назаров Г.И., Мулин Е.Г., Ульянина О.Н., Эммерт О.Н. в судебном заседании 23.08.2022 г. не возражали против удовлетворения заявленных требований, возражений не имеют.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю. в судебном заседании 26.07.2022 г. пояснил, что границы участка с КН 63:32:1801003 установлено, но их координаты в ЕГРН не соответствуют требований Закона, в виду наличия возможной реестровой ошибкой.

Определением суда от 23.08.2022 г. гражданское дело прекращено в части, в связи со смертью ответчика Луньковой Р.А., Мокшина А.Н., Фадеева И.М., Ермолаева В.Д.

Ответчик Фанфора Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ "ФКП Росреесра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица – ООО " Васильевское" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 63:32:1801003:3, площадью 27183 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, 455 м. севернее 981 км автодороги Москва-Челябинск, поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Правообладатель РФ, после чего земельный участок был передан в собственность АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" присоединено к ООО «Строительно-Монтажное управление №».

В результате раздела земельного участка с КН 63:32:1801003:3 образовалось два самостоятельных земельных участка с КН 63:32:1801003:170 и КН 63:32:1801003:171.

Согласно выписке ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительно-Монтажное управление №» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 26 907 кв.м., с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производственную базу, пескобазу, АБЗ, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, с кадастровым номером 63:32:1801003:170 с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте имеют статус "актуальные".

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 63:32:1801003:5, площадью 8 053 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Путь Ленина", с датой присвоения кадастрового номера 23.08.2005 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ -002/2021-144219552 от 31.10.2021 г. следует, что земельный участок с КН 63:32:1801003:5, площадью 8 053 кв.м., входит в состав единого землепользования с КН 63:32:0000000:254, площадью 14375909, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Путь Ленина".

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) выявлено пересечение границ обособленных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования 63:32:0000000:254 с границами земельных участков с кадастровыми номерами № №, соответственно.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером единого землепользования № внесены в кадастр недвижимости посредством импортирования сведений из программного комплекса Единого государственного реестра земель, с датой постановки 14.04.2007.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка 63:32:0000000:254 не соответствуют установленным на основании Федерально закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимое, (далее - Закон о регистрации) требованиям к описанию местоположения.

В соответствии с п. 4 ч. 2ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ст. 24.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ карта-план территории содержит необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ. Карта-план территории состоит из текстовой и графической частей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО44, следует, что в были проведены работы по исправлению реестровой ошибки в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № так как выявлено наложение границ обособленного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования №, что в свою очередь является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.

Сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости посредством импортирования сведений из программного комплекса Единого государственного реестра земель, с датой постановки 14.04.2007г. (Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 5.05.2021г.).

Земельный участок с кадастровым номером № является обособленным участком в составе единого землепользования с кадастровым номером 63:32:0000000:254 и имеет декларируемую площадь, что означает - границы этого участка не были уточнены в соответствии с законом и отсутствуют сведения о его фактической площади, а также не установлено местоположение границ, которые необходимо внести в ЕГРН. Земельный участок имеет категорию земель "Земли сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь противоречит градостроительному зонированию сельского поселения Васильевка муниципального района <адрес>, данный участок располагается в производственной зоне (Зона п1-4).

Кадастровым инженером выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № является уточненным (16.05.2013г.) и образован из земельного участка № (дата присвоения кадастрового номера 14.06.2005г.). В 2013г. из земельного участка № были образованы № площадью 26907кв.м и №, площадью 276кв.м. После проведенных подсчетов выявлено расхождение в данных ЕГРН и фактическими данными, установлено, что площадь участка № составляет 26906 кв.м.

Координаты земельного участка были определены методом спутниковых геодезических определений, а также аналитическим способом, так как на сегодняшний день только частично сохранен забор. Замеры производились по границе существующего забора, по границам зданий/сооружений, а также путем анализа данных ЕГРН установленных границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые принадлежат на праве собственности ООО "Строительно-монтажное управление №".

После проведенного анализа и замеров выявлено, что конфигурация границ данного участка соответствуют данным ЕГРН, приложенному плану границ земельного участка от 2005г., а также ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" № от 5.05.2021г.

Границы обособленного участка с кадастровым номером 63:32:1801003:5 входящего в состав единого землепользования 63:32:0000000:254 отображаются в ЕГРН как ошибочные и необходимо исключить сведения о координатах характерных точек из ЕГРН. Так как на момент присвоения кадастрового номера (2007г.) в тех границах и с тем местоположением был определен земельный участок 63:32:1801003:3 сведения которого были внесены в ЕГРН с 2005г.;

Площадь уточняемого участка 63:32:1801003:170 составляет 26906кв.м.

Оценивая представленные доказательства стороной истца, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, позволяющими сделать вывод, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, уже после внесения сведений в ЕГРН сведений о первоначальном участке, принадлежащем истцу, с КН № при этом, само расположение участка противоречит градостроительному зонированию сельского поселения Васильевка муниципального района <адрес>, поскольку якобы располагается в производственной зоне (Зона п1-4), являются реестровой ошибкой.

Как указывалось выше, в силу требований ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не оспаривалось по существу стороной ответчиков, что земельный участок истца с КН №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены на основании описания земельных участков, составленного ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, а уже в последствии разделенный на 2 отдельных, самостоятельных участка в том числе с КН № при этом земельный участок с КН № входящий в единое землепользование земельного участка с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже участка истца, и границы этого участка не были уточнены в соответствии с законом и отсутствуют сведения о его фактической площади, а также не установлено местоположение границ, которые необходимо внести в ЕГРН, что прямо следует из заключения кадастрового инженера ФИО44, ответов Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФКП Рорсеетсра» по <адрес>, при этом земельный участок имеет категорию земель "Земли сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь противоречит градостроительному зонированию сельского поселения Васильевка муниципального района <адрес>, поскольку по границам он располагается в производственной зоне, что противоречит требования ст.85 ЗК РФ., в связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН 63:32:1801003:5.

С учетом приведенных норм права в их системном толковании, а также принимая во внимание, что факт реестровой ошибки в виде пересечения границ земельных участков принадлежащих ответчикам и расположенным в Ставропольском районе Самарской области с координатами границ земельного участка истца, расположенного в Ставропольском районе Самарской области нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания объективными допустимыми и относимыми доказательствами, принимая во внимание отсутствие спора по границам между сторонами в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании наличии реестровой ошибки в ЕГРН во местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-Монтажное управление №» – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-000065-98

Оригинал решения хранится в

Ставропольском районном суде

Самарской области в

деле №2-570/2022

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Лазарева Н.В., рассмотрев исковое заявление Администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В нарушение ч. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно:

- выписка из ЕГРН о правах истца на земельный участок и пересечение его границ;

- доказательства не возможности устранения выявленных пересечений во вне судебном порядке;

- заключение кадастрового инженера.

Кроме того, истцом не привлечены к участию в деле лица, чьи права могут быть нарушены (затронуты) принятым по делу решением (Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области), что может в дальнейшем послужить основанием для пересмотра решения суда.

В нарушении требований ГПК РФ указанным лицам не направлена копия заявления и приложенных к нему документов.

09.06.2022 года определением Ставропольского районного суда Самарской области указанное исковое заявление оставлено без движения.

Истцу был предоставлен срок до 20.06.2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не выполнены.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие осн...

Показать ещё

...ованиями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации с.п. Васильевка м.р. Ставропольский Самарской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Свернуть

№ 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 22 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Клейменова Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе в отмене судебного приказа по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Клейменова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** с Клейменовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ** ** ****.

** ** **** Клейменова Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** Клейменовой Л.А. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений и непредставлением документов, подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе Клейменова Л.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** и разрешить вопрос по существу, указывая, что она никакой почтовой корреспонденции в свой адрес не получала, о судебном приказе узнала ** ** **** на го...

Показать ещё

...суслугах, после чего отправила заявление об отмене.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа допущено не было.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** с Клейменовой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от ** ** ****.

Копия судебного приказа направлена должнику Клейменовой Л.А. по известному суду адресу: <адрес>. Данный адрес, как установлено судом, действительно является местом регистрации и фактического жительства должника. На судебный участок возвращено почтовое уведомление с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

** ** **** мировому судье поступили возражения Клейменовой Л.А. относительно исполнения судебного приказа, где указан тот же почтовый адрес должника.

Отказывая Клейменовой Л.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа Клейменова Л.А. обратилась только ** ** ****, то есть с нарушением установленного ст. 129 ГПК РФ срока, при этом не представила суду документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В своих пояснениях Клейменова Л.А. указывает на то, что не согласна с судебным приказом и с требованиями, изложенными в нем, почтовую корреспонденцию не получала.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6.2.2.4 Порядка, правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии договора на оказание услуг почтовой связи, заключенный в письменной форме с ФГУП "Почта России" (далее - Договор).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из п. 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22 (Приложение N 32 к Порядку).

В силу п. 10.2.5.1 вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. 119 дополнительно указывается номер доверенности. Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами. При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка ф. 119.

Как видно из материалов дела, на почтовом уведомлении, возвращенном мировому судье, указана отметка отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания должника корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Клейменова Л.А.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства учел, установил соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, и дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному делу определения мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** и судебного приказа от ** ** **** не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе Клейменова Л.А. в отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Клейменова Л.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит к материалам гражданского дела №2-4213/14/2022, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клейменовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** с должника Клейменовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № от ** ** **** в сумме 51000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей, а всего взыскано 51865 рублей.

** ** **** Клейменова Л.А. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, и просила о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, Клейменовой Л.А. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений.

В частной жалобе Клейменова Л.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** и восстановлении срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ** ** ****, в обосновании указала, что судебный приказ она не получала, о долге узнала ** ** ****, когда на сайте Госуслуг появилось исполнительное производство по данному приказу. Считает, что это уваж...

Показать ещё

...ительная причина для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа допущено не было.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", или иной почтовой организации, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** с должника Клейменовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № от ** ** **** в сумме 51000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей, а всего взыскано 51865 рублей.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

** ** **** мировому судье поступили возражения Клейменовой Л.А. относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Клейменовой Л.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Клейменова Л.А. не представила суду документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия). Данные «Особые условия» действовали до 07.03.2019 года.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее Порядок) приказ от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу с 07.03.2019 года.

Указанным Порядком не предусмотрено вторичный выход почтальона для извещения адресата.

Согласно пункту 34 Порядка, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из копии судебного приказа усматривается, что местом жительства должника указано: <адрес>.

Согласно копии паспорта №, выданным <данные изъяты> ** ** ****, должника Клейменовой Л.А. следует, что она зарегистрирована по месту жительства с ** ** **** по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ также обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы Клейменовой Л.А. о том, что она не извещена о вынесении судебного приказа, суд полагает несостоятельными, так как приказное производство не предполагает вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих получения судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок, должник не представил.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что доказательств того, что копия судебного приказа должнику направлена не была, последним не представлено.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, на что имеется ссылка в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по данному делу определения мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** и судебного приказа от ** ** **** не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Клейменовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Баймурзаева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Алиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2023 по иску ООО «Строительно-монтажное управление №» к ФИО202,, ФИО79, ФИО22 в лице законного представителя ФИО96,. ФИО131, ФИО118, ФИО2, ФИО111, ФИО72, ФИО100, ФИО155, ФИО166, ФИО77, ФИО76, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО203, ФИО141, ФИО67, ФИО115, ФИО114, ФИО198, ФИО179, ФИО71, ФИО135, ФИО142, ФИО69, ФИО68, ФИО152, ФИО24, ФИО191, ФИО52, ФИО129, ФИО130, ФИО91, ФИО195, ФИО156, ФИО98, ФИО194, ФИО75, ФИО74, ФИО116, ФИО160, ФИО157, ФИО121, ФИО211ФИО238 ФИО176, ФИО117, ФИО175, ФИО161, ФИО158, ФИО92, ФИО108, ФИО132, ФИО90, ФИО200, ФИО145, ФИО163, ФИО147, ФИО146, ФИО143, ФИО125, ФИО53, ФИО159, ФИО107, ФИО150, ФИО66, ФИО201, ФИО209, ФИО165, ФИО106, ФИО105, ФИО110, ФИО89, ФИО165, ФИО95, ФИО149, ФИО88, ФИО209, ФИО180, ФИО237., ФИО189, ФИО128, ФИО144, ФИО94, ФИО167, ФИО139, ФИО207, ФИО70, ФИО205, ФИО113, ФИО186, ФИО140, ФИО1, ФИО153, ФИО154, ФИО80, ФИО151, ФИО170, ФИО82, ФИО83, ФИО178, ФИО137, ФИО162, ФИО171, ФИО164, ФИО124, ФИО23, ФИО99, ФИО199, ФИО197 ФИО187, ФИО208, ФИО134, ФИО65, ФИО188, ФИО101, ФИО87, ФИО109, ФИО120, ФИО113, ФИО169, ФИО184, ФИО168, ФИО168, ФИО204, ФИО185, ФИО183, ФИО138, ФИО181, ФИО54, ФИО97, ФИО84, ФИО86, ФИО112, ФИО182, ФИО85, ФИО177, ФИО81, ФИО93, ФИО173, ФИО55, ФИО190, ФИО192, ФИО133, ФИО64, ФИО56, ФИО174, ФИО127, ФИО78, ФИО157, ФИО126, ФИО196, ФИО172, ФИО73, ФИО57, ФИО136, ФИО148, ФИО25, ФИО119...

Показать ещё

..., ФИО58, ФИО122, ФИО123, ФИО193, ФИО210, о об установлении частного сервитута и платы за него,-

Установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанном заявлением, в котором с учетом уточненных требований просят: установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН №) на период 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации, за плату 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за весь срок аренды, для размещения опор под строительство воздушной ЛЭП-10кВ, по которым он будет установлен в отношении части земельного участка общей площадью 106 кв. м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», категория земель сельхоз назначения, в соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в границах земельного участка №, разработанной в рамках проектной документации, в границах координат точек (углов поворота).

Заявленные требование мотивированы тем, что между ООО "СМУ № 1" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2017 г.

ООО «СМУ № 1» является собственником земельного участка кадастровым номером № (01.03.2018 земельный участок был преобразован в участок с кадастровым номером №) и для эксплуатации данного объекта недвижимости необходимо технологическое присоединение к электрическим сетям.

Обществом запланировано строительство завода в районе поселка Васильевка, на въезде в город Тольятти с удобной транспортной доступностью как автомобильным, и железнодорожным транспортом, одновременно территория строительства изолирована от населенных пунктов, что не помешает населению административного района. Между промышленными предприятиями и жилыми районами должна быть санитарно-защитная зона, предохраняющая население и окружающую среду от воздействия промышленного производства. Вместе с тем транспортная близость населённых пунктов обеспечит производство необходимыми трудовыми ресурсами.

Работы по указанному объекту должны проводиться, в том числе, на части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 869 137 кв.м., в отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом.

Согласно разработанного проекта «строительства воздушной линии электропередачи ВЛ-10, для электроснабжения ПК «Ставропольский» и других сооружений, расположенных в его составе находящихся по адресу: <адрес>» и определенных координат расположения границ частного сервитута, линия электропередачи ВЛ-10 пролегает по земельному участку кадастровым номером №.

Земельный участок находится в общей долевой собственности Ответчиков, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина».

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности.

Использование Ответчиками земельного участка с кадастровым номером № не приведет к его ограничению в использовании в сельскохозяйственной деятельности.

Для установления частного сервитута, на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», Обществом проводились собрания с собственниками земельного участка 05 июля 2022 года и 06 августа 2022 года, в связи с низкой явкой участников общего собрания Кворума нет, собрания признаны не состоявшимися, других способов для обеспечения интересов истца нет.

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не заключено.

Истец считает возможным установить частный сервитут на пользование принадлежащим Ответчикам земельным участком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям п. 5 статьи 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

В рамках установления рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участкам площадью 106 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», ООО «СМУ № 1» была проведена экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». Согласно отчета № от 31.08.2022 года, соразмерная стоимость платы за установление частного сервитута в интересах ООО "СМУ № 1" составляет 2 500 рублей на 49 лет.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-монтажное управление №1» Вахтин А.А. по доверенности, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок в 49 лет взят не просто так, это самый большой срок, предусмотренный законодательством. ООО «Строительно-монтажное управление №1» планирует строить завод. Электрическую сеть еще не построили, все в планах. Сначала необходимо привести все в соответствие с действующим законодательством, потом строить завод. В планах установка 47 столбов на земельном участке ответчиков, что в не ограничит целевое использование земельного участка. Собрание, которое было организовано по инициативе ООО «Строительно-монтажное управление №1», не состоялось, поэтому обратились в суд за установлением сервитута. ООО «Строительно-монтажное управление №1» было получено заключение кадастрового инженера, где находится участки ответчиков, соответственно могут быть затронуты их права и интересы. Просил установить сервитут согласно заключению кадастрового инженера поскольку данный способ является наиболее экономически обоснованным, и не приведет к пересечению линий электропередач, не приводит к вырубке лесных насаждений, и трасса выбрана с учетом требований ГОСТ 32144-2013 наиболее коротким.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительно-монтажное управление №1» Егорова А.А. по доверенности, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что основаниями для начала работ является технические условия, в рамках договора присоединения. После получения условий не возможно запроектировать линию, в виду отсутствие согласования собственниками спорного земельного участка. После оформления правоустанавливающего документа на земельный участок, будет согласован предмет соответствия техническим условиям. Линия передачи проходит от точки подключения по прямой линии до завода. Планируется поставить 47 опор в виде одиночных бетонных столбов. Точку электроподключения была определена сетевой компанией, истец не имел возможности выбирать, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ответчики Михалкинская Н.И., Дьячков А.М., Девяткина Л.С., Корсунова С.А., Нижутина Л.А., Галанова В.В., Минаева Н.В., Иевлева Т.М., Шмелова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных требований истца, считая, что с учетом альтернативной линии вне участка ответчиков, возможно проложить линию электропередач, однако это не выгодно экономически истцу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика Веш Т.Г. - Цветкова Е.Г. возражала против установления сервитута на 49 лет за сумму 2500 р. за все 49 лет. Возражала против установления столбов. Некоторые хотят сделать межевание, но они не могут это сделать, завод, который будет строится будет получать доход, а собственники ничего. Не согласны с расположением линии электропередач на участках ответчиков, поскольку препятствует целевому назначению.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Мазурова А.В. пояснил, что в ходе исследования было представлено два предпроектных исследований. Были взяты сведения из ЕГРН, после чего произведен расчет, сами нормы описаны в требованиях по площадям. Ссылаясь на нормы отвода земли для установления линии электропередачи, представлена таблица и они соответствуют нормам, указанных Министерством строительства, согласно которым произвели расчёт. Расчеты проведены в точках размещения опор. Для расчета брали одностоящие бетонные опоры. Всего 47 опор. Опоры 38 сантиметров в диаметре. расположение каждой отражено в заключении кадастрового инженера. Также был произведен расчет альтернативной линии прокладки электропередач, однако там увеличивается протяженность пути на 1,5 км., имеются пересечения с лесозащитными полосами, лесопосадками, что приведет к вырубке лесных насаждений, состояние рельефа при этом хуже, поскольку имеются овраги и насыпи, что приведет к понижению уровня напряжения, что нарушает требования ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжениях общего назначения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт – оценщик Степанов Д.И. пояснил, что им был подготовлен отчет 08.04.2022 года, по оценке стоимости частного сервитута участка площадью 106 кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения с КН №, сроком на 49 лет. Выводы в заключении о стоимости подержал в полном объеме. Им при расчете применялись методические рекомендации от 10.04.2003 года, где прописаны методы оценки права аренды и методология. Для определения дохода нужно было сначала определить рыночную стоимость. Для этого использовалось методическое пособие №, где четко указаны методы для определения стоимости земельных участков. Был использован метод аренды. Были использованы аналоги земель сельскохозяйственного назначения. Все сведения и описания, сами скрины приложены к отчету. Проводились корректировки и рассчитана стоимость земельного участка. Оценивалась стоимость одного гектара земельного участка. Кадастровая стоимость участка №254 составляет 38000 рублей, но в отчете им определена стоимость 1 Га в 164000 рублей. В п. 8 заключения проведен анализ земель сельскохозяйственного назначения по центральной зоне. Поскольку занимаемая под размещение опор линий передач общая площадь составила 106 кв.м., была определена годовая стоимость аренды в размере 445,60 рублей, и с учетом инфляционных рисков, была рассчитана рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 106,2 кв.м., за период 49 лет, которая составила 2463,37 рублей.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Васильевское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителей истца Вахтин А.А. и Егорову А.А., явившихся ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В главе 13 Гражданского Кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ч. 8 ст.23ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(далее по тексту – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Положениями ст.131 ГК РФ и нормами статей 1, 5, 7, 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним.

Судом установлено, что между ООО "СМУ № 1" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) Заявитель (далее - технологическое присоединений ): ЛЭП-10 кВ. 5 КТП 10/0,4 кВ 630 кВА для энергоснабжения производственной площадки по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский земельный участок расположен на юго-западной части кадастрового квартала № (кадастровый №).

Согласно п.п. 2.3.4. Договора Заявитель обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно (не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в Сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ.

ООО «СМУ № 1» является собственником земельного участка кадастровым номером № (01.03.2018 земельный участок был преобразован в участок с кадастровым номером №) и для эксплуатации данного объекта недвижимости необходимо технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 34-В11-25, по смыслу указанных правовых норм условиями установления сервитута в судебном порядке является установления судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ №1» запланировано строительство завода в районе поселка Васильевка, на въезде в город Тольятти с удобной транспортной доступностью как автомобильным, и железнодорожным транспортом, одновременно территория строительства изолирована от населенных пунктов, что не помешает населению административного района. Между промышленными предприятиями и жилыми районами должна быть санитарно-защитная зона, предохраняющая население и окружающую среду от воздействия промышленного производства. Вместе с тем транспортная близость населённых пунктов обеспечит производство необходимыми трудовыми ресурсами.

Согласно представленным документам, работы по проведению линии электропередач от ЛЭП-10 КВ 5 КТП 10/0,4 вк 630кВА для энергоснабжения производственной площадки, по адресу: Самарская область м.р. Ставропольский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № (кадастровый №), должны с учетом разработанного проекта проходить через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 869 137 кв.м., принадлежащего ответчикам, в отсутствии альтернативной возможности размещения объекта на других участках, а также отсутствии иной объективной возможности обеспечить размещение проектируемого объекта другим способом.

Согласно разработанного проекта «строительства воздушной линии электропередачи ВЛ-10, для электроснабжения ПК «Ставропольский» и других сооружений, расположенных в его составе находящихся по адресу: <адрес>» и определенных координат расположения границ частного сервитута, линия электропередачи ВЛ-10 пролегает по земельному участку кадастровым номером №, и будет расположена на 47 одиночных опорах.

Земельный участок находится в общей долевой собственности Ответчиков, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина».

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», из земель сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2022 г. № №.

Для установления частного сервитута, на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», Обществом проводились собрания с собственниками земельного участка 05 июля 2022 года и 06 августа 2022 года, в связи с низкой явкой участников общего собрания Кворума нет, собрания признаны не состоявшимися,

ООО «СМУ № 1» обратилось к кадастровому инженеру ООО "ПКБ" "Перспектива", для обоснования размещения инженерного сооружения на земельном участке с КН №, согласно заключению кадастрового инженера Мазуровой А.В. от 13.03.2023 г. следует, что трасса линейного объекта имеет протяженность 8797м и выбрана по результатам проведенного предпроектного обследования с учетом минимального использования разработанных земель сельскохозяйственного назначения.

Вариант №1: Размещения линейного объекта ВЛ-10кВ для электроснабжения ПК «Ставропольский» на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, а также в аренде у ООО "Васильевское". Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ООО «СМУ-1», кроме того п. 2 ст. 78 ЗК РФ допускают использование земель сельскохозяйственного назначения для строительства линий электропередачи.

Вариант №2: протяженность намного больше (более чем на 1,5 км), по сравнению с трассой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:254. Имеются пересечения с лесозащитными полосами, лесопосадками, что приводит к вырубке лесных насаждений, состояние рельефа местности хуже (имеются овраги, насыпи).

Трасса линейного объекта выбрана с учетом требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», согласно которому увеличение длины трассы не должно приводить к снижению качества электроэнергии, в том числе, понижения уровня напряжения на принимающем устройстве потребители. На основании этого увеличение длины трассы проектируемого линейного объекта с целью избегания земельных участков, не предоставляется возможным.

Вариант №1 является не только оптимальным, но и единственно возможным. Дальнейшая эксплуатация (по завершению строительства) возможна при установлении охранных зон. Установление охранных зон, помимо безопасности, позволяет обеспечить доступ к объектам электросетевого хозяйства. Это необходимо для производства и ремонтно-восстановительных работ, без которых невозможно обеспечение надежности снабжения электрической энергией.

С учетом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ПКБ «Перспектива» № от 13.03.2023 года, суд приходит к выводу, что прохождение линии объекта ВЛ-10кВ, запланированной к строительству ответчиком, наиболее целесообразна через земельный участок принадлежащий ответчикам, по прямой линии. При этом второй вариант является менее рациональным в виду удлинения трассы, а также прохождение её через лесозащитные полосы, лесопосадки, что приведет к вырубке лесных насаждений, а увеличение трассы приведет к снижению качества электроэнергии, в том числе понижения уровня напряжения на принимающем устройстве, что будет противоречить требованиям ГОСТ № «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в следствие чего возражения ответчиков о необходимости и возможности проложения линии электропередач в обход их участка, признается судом нецелесообразным, поскольку для его реализации требуются существенные затраты, в том числе, в части проектирования, обустройства проездов и обход лесозащитных полос с вырубкой лесных насождений. В свою очередь использование ответчиками земельного участка с КН № по целевому назначению, не приведет к ограничению в его использовании в сельскохозяйственной деятельности. Установление сервитута не повлечет необходимости перепланировки участка, несения дополнительных затрат на устройство проезда. Суду со стороны ответчиков не представлено доказательств, что установление сервитута, повлечет их невозможность использовать земельный участок по назначению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.

Истцом заявлено требование об установлении сервитута на срок 49 лет.

Согласно п.7 ст.23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Статьей 39.45 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в целях строительства, эксплуатации, капитального ремонт объектов электросетевого хозяйства.

С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании, суд приходит к выводу, что с учетом требования истца об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН №, принадлежащего ответчикам, целью является строительство и эксплуатация объекта электросетевого хозяйства – ЛЭ-10кВ, необходимого для электрофикации планируемого к строительству завода, на участке истца, а потому находит требование об установлении сервитута на срок 49 лет обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер платы за частный сервитут, подлежащий установлению в части земельного участка с КН №, площадью 106 кв.м. суд считает необходимым взять за основу отчет об оценке подготовленный ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» № от 31.08.2022 года, согласно которому стоимость платы за установление частного сервитута в интересах ООО "СМУ № 1" составляет 2 500 рублей на 49 лет.

Подготовленный ООО "Самарское агентство консалдинга и оценки" отчет № отвечает принципу достоверности и проверяемости, использованные оценщиком сведения, сформировали достоверный размер платы за установление сервитута в отношении спорного земельного участка. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, противоречивых выводов не имеется.

В связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, при том, что ответчиками, не смотря на разъяснение судом права, в порядке ст.56 ГПК РФ право оспаривания стоимости частного сервитута, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что, необходимость в сервитуте на часть имущества ответчиков обусловлена осуществлением технологического подключения к электросетям объектов третьих лиц, и в связи с этим – строительством постоянной ЛЭП и её дальнейшей эксплуатации, а также для строительства завода, в районе поселка Васильевка, на въезде в город Тольятти.

Использование истцами земельного участка с кадастровым номером № не приведет к его ограничению в использовании в сельскохозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление №1» – удовлетворить.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН №) на период 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации, за плату 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей за весь срок аренды, для размещения опор под строительство воздушной ЛЭП-10кВ, по которым он будет установлен в отношении части земельного участка общей площадью 106 кв. м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина», категория земель сельхоз назначения, в соответствии со схемой расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в границах земельного участка №, разработанной в рамках проектной документации, в следующих границах координат точек (углов поворота);

Номер земельного участка №

Площадь земельного участка – 106 м2

Система координат – Местная СК и Самара и Самарская область

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

1

423619.17

1338808.30

2

423619.17

1338809.87

3

423617.74

1338809.87

4

423617.74

1338808.31

1

423619.17

1338808.30

5

423653.25

1338863.65

6

423653.25

1338865.22

7

423651.82

1338865.22

8

423651.82

1338863.66

5

423653.25

1338863.65

9

423687.31

1338918.85

10

423687.31

1338920.50

11

423685.81

1338920.50

12

423685.81

1338918.86

9

423687.31

1338918.85

13

423721.25

1338974.29

14

423721.25

1338975.86

15

423719.82

1338975.86

16

423719.82

1338974.30

13

423721.25

1338974.29

17

424132.64

1339638.52

18

424132.64

1339640.09

19

424131.21

1339640.09

20

424131.21

1339638.53

17

424132.64

1339638.52

21

424166.91

1339693.75

22

424166.91

1339695.32

23

424165.48

1339695.32

24

424165.48

1339693.76

21

424166.91

1339693.75

25

424201.17

1339748.99

26

424201.17

1339750.56

27

424199.74

1339750.56

28

424199.74

1339749.00

25

424201.17

1339748.99

29

424235.44

1339804.23

30

424235.44

1339805.80

31

424234.01

1339805.80

32

424234.01

1339804.24

29

424235.44

1339804.23

33

424269.70

1339859.46

34

424269.70

1339861.03

35

424268.27

1339861.03

36

424268.27

1339859.47

33

424269.70

1339859.46

37

424303.97

1339914.70

38

424303.97

1339916.27

39

424302.54

1339916.27

40

424302.54

1339914.71

37

424303.97

1339914.70

41

424338.23

1339969.94

42

424338.23

1339971.51

43

424336.80

1339971.51

44

424336.80

1339969.95

41

424338.23

1339969.94

45

424372.50

1340025.17

46

424372.50

1340026.74

47

424371.07

1340026.74

48

424371.07

1340025.18

45

424372.50

1340025.17

49

424406.76

1340080.40

50

424406.76

1340081.97

51

424405.33

1340081.97

52

424405.33

1340080.41

49

424406.76

1340080.40

53

424441.03

1340135.64

54

424441.03

1340137.21

55

424439.60

1340137.21

56

424439.60

1340135.65

53

424441.03

1340135.64

57

424475.29

1340190.88

58

424475.29

1340192.45

59

424473.86

1340192.45

60

424473.86

1340190.89

57

424475.29

1340190.88

61

424509.54

1340246.20

62

424509.54

1340247.77

63

424508.11

1340247.77

64

424508.11

1340246.21

61

424509.54

1340246.20

65

424543.80

1340301.44

66

424543.80

1340303.01

67

424542.37

1340303.01

68

424542.37

1340301.45

65

424543.80

1340301.44

69

424578.06

1340356.67

70

424578.06

1340358.24

71

424576.63

1340358.24

72

424576.63

1340356.68

69

424578.06

1340356.67

73

424612.33

1340411.91

74

424612.33

1340413.48

75

424610.90

1340413.48

76

424610.90

1340411.92

73

424612.33

1340411.91

77

424646.59

1340467.14

78

424646.59

1340468.71

79

424645.16

1340468.71

80

424645.16

1340467.15

77

424646.59

1340467.14

81

424680.86

1340522.38

82

424680.86

1340523.95

83

424679.43

1340523.95

84

424679.43

1340522.39

81

424680.86

1340522.38

85

424715.12

1340577.61

86

424715.12

1340579.18

87

424713.69

1340579.18

88

424713.69

1340577.62

85

424715.12

1340577.61

89

424749.37

1340632.86

90

424749.37

1340634.43

91

424747.94

1340634.43

92

424747.94

1340632.87

89

424749.37

1340632.86

93

424783.65

1340688.08

94

424783.65

1340689.65

95

424782.22

1340689.65

96

424782.22

1340688.09

93

424783.65

1340688.08

97

424817.92

1340743.32

98

424817.92

1340744.89

99

424816.49

1340744.89

100

424816.49

1340743.33

97

424817.92

1340743.32

101

424852.18

1340798.55

102

424852.18

1340800.12

103

424850.75

1340800.12

104

424850.75

1340798.56

101

424852.18

1340798.55

105

424886.45

1340853.79

106

424886.45

1340855.36

107

424885.02

1340855.36

108

424885.02

1340853.80

105

424886.45

1340853.79

109

424920.71

1340909.02

110

424920.71

1340910.59

111

424919.28

1340910.59

112

424919.28

1340909.03

109

424920.71

1340909.02

113

424954.97

1340964.26

114

424954.97

1340965.83

115

424953.54

1340965.83

116

424953.54

1340964.27

113

424954.97

1340964.26

117

424989.20

1341019.51

118

424989.20

1341021.08

119

424987.77

1341021.08

120

424987.77

1341019.52

117

424989.20

1341019.51

121

425023.46

1341074.75

122

425023.46

1341076.32

123

425022.03

1341076.32

124

425022.03

1341074.76

121

425023.46

1341074.75

125

425255.60

1341243.55

126

425255.60

1341245.12

127

425254.17

1341245.12

128

425254.17

1341243.56

125

425255.60

1341243.55

129

425312.07

1341275.73

130

425312.07

1341277.30

131

425310.64

1341277.30

132

425310.64

1341275.74

129

425312.07

1341275.73

133

425368.55

1341307.91

134

425368.55

1341309.48

135

425367.12

1341309.48

136

425367.12

1341307.92

133

425368.55

1341307.91

137

425425.00

1341340.05

138

425425.00

1341341.62

139

425423.57

1341341.62

140

425423.57

1341340.06

137

425425.00

1341340.05

141

425481.47

1341372.23

142

425481.47

1341373.80

143

425480.04

1341373.80

144

425480.04

1341372.24

141

425481.47

1341372.23

145

425537.95

1341404.41

146

425537.95

1341405.98

147

425536.52

1341405.98

148

425536.52

1341404.42

145

425537.95

1341404.41

149

425594.43

1341436.58

150

425594.43

1341438.15

151

425593.00

1341438.15

152

425593.00

1341436.59

149

425594.43

1341436.58

153

425650.90

1341468.76

154

425650.90

1341470.33

155

425649.47

1341470.33

156

425649.47

1341468.77

153

425650.90

1341468.76

157

425707.38

1341500.94

158

425707.38

1341502.51

159

425705.95

1341502.51

160

425705.95

1341500.95

157

425707.38

1341500.94

161

425763.85

1341533.12

162

425763.85

1341534.69

163

425762.42

1341534.69

164

425762.42

1341533.13

161

425763.85

1341533.12

165

425820.40

1341565.42

166

425820.40

1341566.99

167

425818.97

1341566.99

168

425818.97

1341565.43

165

425820.40

1341565.42

169

425876.76

1341597.47

170

425876.76

1341599.04

171

425875.33

1341599.04

172

425875.33

1341597.48

169

425876.76

1341597.47

173

425933.19

1341629.69

174

425933.19

1341631.26

175

425931.76

1341631.26

176

425931.76

1341629.70

173

425933.19

1341629.69

177

425989.83

1341661.81

178

425989.83

1341663.38

179

425988.40

1341663.38

180

425988.40

1341661.82

177

425989.83

1341661.81

181

426046.27

1341694.03

182

426046.27

1341695.60

183

426044.84

1341695.60

184

426044.84

1341694.04

181

426046.27

1341694.03

185

426102.75

1341726.21

186

426102.75

1341727.78

187

426101.32

1341727.78

188

426101.32

1341726.22

185

426102.75

1341726.21

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Д.В. Безденежный

Свернуть