Клейнбергс Ник Романович

Дело № 2а-1133/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 11 ноября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику Любинского РОСП Представитель №2 судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №1., Представитель №3, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Любинского РОСП, судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель №1. о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 В ходе исполнительного производства было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации работы подразделения, что нарушает их права.

Просили признать незаконным бездействие должностных лиц Любинского РОСП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же не осуществление контроля за деятельностью подразделения, не организации работы подразделения, обязать н...

...аложить арест на транспортное средство должника.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРФИН» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От административного истца поступило заявление об отказе от административного иска по настоящему делу. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны, в заявлении указано, что административный ответчик добровольно устранил нарушения прав административного истца.

Административные ответчики начальник Любинского РОСП Представитель №2., судебные приставы –исполнители Любинского РОСП Представитель №1., Представитель №3, представитель ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что административный истец осознает последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «МКК СКОРФИН» от административного искового заявления к начальнику Любинского РОСП Представитель №2., судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №2., Представитель №3, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Производство по делу № 2а-1133/2024 по административному иску ООО «МКК СКОРФИН» к начальнику Любинского РОСП Представитель №2 судебным приставам –исполнителям Любинского РОСП Представитель №1 Представитель №3, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.А. Казанцева