Клейноцкая Зоя Васильевна

Дело № 12-43/2011

04 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего федерального судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Установил:

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД н/п УВД Костромской области от dd/mm/yy, производство по делу по факту ДТП, произошедшего dd/mm/yy в 21 ч. 10 мин. у д. № по ул. ..... с участием а/м Авто1 р/н № под управлением Клейноцкой З.В. и а/м Авто2 р/н №,принадлежащий Петрову Д.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Клейноцкая З.В. обратилась в суд с жалобой на его отмену. Жалобу мотивировала тем, что сотрудниками ГИБДД не принято мер для розыска водителя а/м Авто2.

В судебном заседании Клейноцкая З.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что она dd/mm/yy в 21 ч. 10 мин. управляя автомашиной Авто1 р/н №, подъехала к п/станции ....., № (у дома № по ул. .....), где произвела парковку. В этот момент она почувствовала удар и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд а/м Авто2 р/н №. С водительского места автомобиля вышел мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шатался, речь была не связной. На переднем пассажирском сидении сидел другой мужчина, который позвал вышедшего из машины мужчины, и они покинули место ДТП. Собственником автомобиля является Петров Д.С., считает, что сотрудниками ДПС он должен был быть привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля.

Петров Д.С. и представитель ГИБДД УВД КО в судебное заседание не я...

...вились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Р., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по КО показал в суде, что был вызван на место происшествия. На месте увидел автомобиль Авто1 с повреждениями, характерными от наезда другого транспортного средства. Он составил схему ДТП, взял объяснения с Клейноцкой. Она пояснила, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, что он был пьян. После составления материала, он передал его в группу розыска, в обязанности которой входит розыск правонарушителя.

Свидетель П. в суде показал, что был свидетелем происшествия, т.к. находился в машине Авто1. После того, как автомобиль Авто2 врезался в их транспортное средство, из машины вышел молодой человек, он был пьян, его шатало, от него исходил резкий запах алкоголя. Он сказал, что повреждений он не видит. Водитель вел себя агрессивно. На пассажирском сиденье находился мужчина, который поморгал водителю фарами, тот сел в машину и они уехали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по факту ДТП, прихожу к следующему.

Как усматривается из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что группа розыска ОБДПС ГИБДД не располагает данными для установления водителя а/м Авто2 р/н №, соответственно не располагает данными для дальнейшей проверки.

Однако материалы административной проверки не содержат сведений розыскного характера. Были опрошены водитель и пассажир автомашины Авто1, а также собственник транспортного средства Петров Д.С., который пояснил, что в тот день ему нужно было лекарство. Находясь на улице в своей машине, он остановил неизвестного ему мужчину, у которого попросил, чтобы он довез его до аптеки. В процессе движения на ул. ....., водитель не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину светлого цвета, из которой вышло двое людей: водитель женщина и пассажир. В дальнейшем его водитель побеседовал с ними, сел в салон его автомашины и сказал, что все улажено. Затем водитель довез его обратно до дома, а сам ушел. Как найти водителя, Петров Д.С. не знает, претензий к нему Петров Д.С. не имеет.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение обязанностей в связи с дорожно -транспортным происшествием ( оставление водителем места ДТП ), а также иные правонарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, как указано, выше, не имело оснований. Вследствие чего, постановление от dd/mm/yy подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Жалобу Клейноцкой З. В. удовлетворить.

Постановление ОБДПС ГИБДД н/п УВАД Костромской области от dd/mm/yy по факту ДТП dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья ______________________ Кукушкина О.Л.

Судья Михайленко С.А. Дело № 2-321/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейноцкой З.В., Разумова Е.В. к ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клейноцкой З.В., Разумова Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июля 2016, которым в удовлетворении исковых требований Клейноцкой З.В., Разумова Е.В. к ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007»

у с т а н о в и л:

Истцы Клейноцкая З.В., Разумов Е.В. обратились в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата> Клейноцкой З.В. и Разумову Е.В. на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Клейноцкая (Разумова) З.В., <дата> года рождения и ее сын - Разумов Е.В., <дата> года рождения. В 2008 году решили установить в своей квартире систему индивидуального отопления. С этой целью обратились в Администрацию г. Костромы. Решением Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от <дата> № было согласовано переустройство центрального отопления на автономное отопление от индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>. <дата> с ОАО «Костромаоблгаз» был заключен Договор №, согласно которому ОАО «Костромаоблгаз» обязалось оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством индивидуальных систем газораспределения и (или) газопотребления, находящихся по адресу: <адрес>, осуществляемого на основании Договора подряда, заключенного между домовладельцем Клейноцкой З.В. и строительной организацией. <дата> согласно Акту сдачи-приемки № работ, выполненных в соответствии с Договором № от <дата>, в квартире Клейноцкой З.В. подрядной организацией ООО «ГидроТерм» были произведены пуско-наладочные рабы установленного газового котла и сделан вывод о готовности данного газового котла к эксплуатации. <дата> Клейноцкой З.В. был заключен Договор подряда с ООО «Газтехсервис», согласно которому ООО «Газте...

...хсервис» обязалось выполнить работы по монтажу системы отопления по адресу: <адрес>. Согласно Справке специализированной подрядной организации ООО «Газтехсервис» № от <дата>, на момент совершения монтажа системы отопления в квартире по адресу: <адрес> подряда б/н от <дата> элементы центральной системы отопления были демонтированы. После <дата> в адрес управляющей компании было направлено письмо, в котором было указано, что в их квартире установлена система индивидуального отопления. Сотрудники управляющей компании сказали, что, несмотря на установку индивидуального отопления, истцы должны продолжать оплачивать услугу центрально отопления до того момента, пока система индивидуального отопления не будет в установленном порядке принята в эксплуатацию, после чего будет произвел соответствующий перерасчет и истцам возвратят денежные средства, уплаченные отопление с <дата>, то есть за период, когда данная услуга фактически не оказывалась. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме 21700 руб. 89 коп., полученную в результате внесения оплаты за отопление, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4270 руб. 14 руб., а всего 25971 руб. 03 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцы Клейноцкая З.В., Разумов Е.В. уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Клейноцкой З.В. с ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» сумму неосновательного обогащения в размере 10850 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2135 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, в пользу Разумова Е.В. с ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10850 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2135 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Клейноцкая З.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу мотивировала тем, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. В соответствии с ст.ст. 1, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 г. № 354 следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению должна производиться потребителем в управляющую компанию «Юбилейный 2007», которая в свою очередь должна на основании отдельного договора рассчитаться за полученный домом коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией. С учетом фактического объема поставленной услуги центрального теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация получает оплату от управляющей компании. Излишне полученные от граждан денежные средства остаются у управляющей компании. И в случае не производства управляющей компанией соответствующего перерасчета и возврата потребителю излишне уплаченных денежных средств, с учетом фактически потребленных потребителем объемов ресурсов теплоснабжения, управляющая компания получает неосновательное обогащение. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата управляющей компанией полученных от истцов денежных средств за фактически не оказанную услугу является неправосудным. Свое решение суд мотивировал тем, что отношения, возникающие из неосновательного обогащения управляющей компании, вследствие получения от истцов денежных средств за фактически не оказанную услугу центрального отопления, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., на отношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и управляющей организацией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В судебном решении указано, что требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, Управляющая компания «Юбилейный 2007» не нарушила права истца, как потребителя. Данный вывод суда также неправосуден, поскольку права потребителя нарушались, так как он уплачивал денежные средства за услугу центрального отопления, которую фактически не получал. Кроме того, в судебном решении содержится не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в представленном истцами Техническом паспорте квартиры указан вид отопления, который был в квартире по состоянию на <дата> и и не указан вид отопления, который имелся в квартире в заявленный в исковом заявлении период производства переустройства квартиры, то есть с декабря 2012 по сентябрь 2015 года. Данный вывод суда свидетельствует о неправильном определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и по своей сути является абсурдным. Представленный истцами Технический паспорт их квартиры по состоянию на <дата> прямо свидетельствует о том, что отопление квартиры истцов с указанной даты, то есть с <дата>, и до даты выдачи указанного Технического паспорта - <дата>, осуществлялось от индивидуального двухконтурного котла, система центрального отопления в квартире отсутствовала. Также в судебном решении указано, что помимо упомянутого выше Технического паспорта квартиры истцы в обоснование заявленных требований представили только документы по выполнению работ по монтажу газового оборудования, а также Акты приемки указанных работ, не доказав данными доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих исковых требований. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суду, кроме указанных им в решении документов по выполнению работ по монтажу газового оборудования и Актов приемки данных работ, были также предоставлены иные доказательства, подтверждающие факт не потребления истцами услуг центрального отопления. Совокупностью предоставленных суду истцами доказательств подтверждается, что в их квартире система центрального отопления была демонтирована до <дата> и с <дата> квартира отапливалась от системы индивидуального отопления. В судебном решении отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Не соглашаясь с тем, что отношения между истцами и ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в решении указал и на необоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Однако этот свой вывод суд никак не мотивировал и не обосновал.

В судебном заседании Клейноцкая З.В., Разумов Е.В., представитель по доверенности Гутник О.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ООО УК «Юбилейный» по доверенности Камодина Е.Н. в судебном заседании полагала решение суда основанным на материалах дела, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Основания для отмены решения суда первой инстанции изложены в ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно статье 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, Клейноцкая З.В. и Разумов Е.В. являются собственником <адрес> в <адрес>. <дата> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором собственники приняли решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007». <дата> <адрес> в соответствии с Актом была принята приемочной комиссией в эксплуатацию после завершения переустройства центрального отопления на автономное отопление от индивидуального квартирного источника тепловой энергии. С этого момента начисления за услугу отопления не выставляются.

Мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности со стороны истца наличия оснований для возврата оплаченных денежных средств в сумме 21700 руб. в качестве неосновательного обогащения и как следствие необоснованности требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Не может повлиять на выводы суда и признание возникших отношений по возврату денежных средств вытекающими из требований о защите прав потребителей, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, неосновательность обогащения управляющей компании не исключает возможность нарушения данным обогащением права потребителя и применение соответствующих средств защиты в виде взыскания морального вреда и штрафа.

Доводы истцов о наличии документов по монтажу газового оборудования, актов приемки указанных работ, технический паспорт квартиры в соответствии с которым квартира имела отопление в виде двухконтурного котла судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы Свердловского судебного района г. Костромы от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клейноцкой З.В., Разумова Е.В. к ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейноцкой З.В., Разумова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ветрова