Пириев Азер Бейбала оглы

Дело № 3а-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пириева Бейбала Гарибали оглы к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Пириев Б.Г.о. обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2012 г. определена в размере 22 186 594.94руб.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объекта равного его рыночной и снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной, равной 10 121 354руб. на основании отчета ООО Оценочная Компания «Легион-Эксперт» № 0407201959/Д от 04.07.2019г. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании административный истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их...

... отсутствие.

Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Сургутского района в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили.

Представители Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные пояснения, в которых просят рассмотреть заявление в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером (номер)., что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании Главы 32 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного нежилого здания, кадастровая стоимость которого является налоговой базой, по состоянию на 1 января года налогового периода.

В Ханты - Мансийском автономном округе - Югре установлена единая дата начала применения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости - 01 января 2015 года, на основании закона ХМАО – Югры № 81-оз от 14.10.2014г.

Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства определена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 549 – П от 24.12.2012г. по состоянию на 07.07.2012 г. в размере 22 186 594.94руб., сведения внесены в ЕГРН – 21.01.2013г.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 245 КАС РФ физические лица вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения с заявлением, в ЕГРН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ст. 24.18 указанного закона, ст. 245 КАС РФ).

При указанных выше обстоятельствах пятилетний срок обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства истек 21.01.2018г.

16.10.2019г. истец обратился с административным исковым заявлением в порядке ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей право физических лиц оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 пропуск 5 летнего срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению для целей налогообложения в 2019-2020г.г. и затрагивает права административного истца, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, 247 КАС РФ истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО Оценочная Компания «Легион-Эксперт» № 0407201959/Д от 04.07.2019г., которым рыночная стоимость объекта капитального строительства определена в размере 10 121 354руб. по состоянию на 07.07.2012 г.

В силу ст. 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка объекта капитального строительства проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.

Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.

Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик, расчетных показателей стоимости с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости объекта капитального строительства не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства соответствующей его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.

Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом датой обращения физического лица с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 16.10.2019г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 10 121 354руб. по состоянию на 07.07.2012 г.

Датой подачи заявления считать 16.10.2019г.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова

М-407/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

18 октября 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., рассмотрев административное исковое заявление Пириева Бейбалы Гарибали оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), равной его рыночной стоимости.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям ст. 125,126,246 КАС РФ.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату административным истцом государственной пошлины. В представленном платежном поручении № 376 от 18.09.2019г. плательщиком государственной пошлины указан Пириев Эмальдин Бейбала оглы, который административным истцом не является.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ, во взаимосвязи со ст. 247, 47 КАС РФ копий административного заявления и приложенных к нему документов не достаточно для вручения всем лицам, участвующим в деле, права которых могут быть затронуты. В данном случае – арендатор Пириев А.Бо., подлежащий привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сведения о котором ( место рождение, место жительство, номер теле...

...фона, адрес электронной почты и т.д.) в заявлении отсутствуют.

В нарушение ч.2 ст. 125 КАС РФ, ч. 2 ст. 246 КАС РФ в заявление не приведены доводы и основания требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на 07.07.2019г.; справка о кадастровой стоимости объекта, отчет об оценке рыночной стоимости объекта на указанную дату не представлены, в связи с чем, истцу необходимо уточнить требования.

Согласно ч. 4 ст. 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

При наличии указанных недостатков административное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов либо информации об их направлении до окончания установленного судьей срока.

Разъяснить также, что в соответствии со ст. 129 КАС РФ судья в течение трех дней со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, выносит определение о возвращении заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Пириева Бейбалы Гарибали оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, оставить без движения.

Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков до 8 ноября 2019г., в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова

Дело № 2-32/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

представителя истца Пириева А.Б.о. - У.Н.В.,

представителя ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» - К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пириев А.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2») причиненного материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пириев А.Б.о., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к зданию № по <адрес> в г.Сургуте, где автомобиль припарковал возле входа в магазин «Спецодежда». Через некоторое время на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега с крыши здания указанного магазина. В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день он обратился в ГОМ-2 для проведения расследования. После этого, он провел оценку размера ущерба поврежденного автомобиля, который составил - <данные изъяты>. На месте происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности, территория возле здания магазина не была огорожена, как опасная, а также не имелось знаков дорожного движения, запрещающих...

... парковку и стоянку транспортных средств в данном месте. Он считает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», поскольку оно не выполняло возложенные на него обязательства по содержанию здания и очистке его от снега.

Причиной наступления вреда, выразившегося в причинении материального ущерба, истец считает, является сход с крыши здания магазина «Спецодежда», расположенного по <адрес> пластов снега. Истец просит взыскать с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта по определению размере ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - Пигур Л.В., так как согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, которое у нее арендует ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и в котором находится магазин «Спецодежда».

В судебном заседании представитель истца У.Н.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что согласно договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» был обязан своевременно осуществлять уборку снега, наледи и сосулек с крыши арендуемого у Пигур Л.В. здания, где расположен магазин «Спецодежда», поэтому и причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец припарковал свой автомобиль в не предназначенном для этого месте. Оставляя свой автомобиль возле магазина, собственник автомобиля сам несет риск его случайного повреждения или гибели. Кроме того, осмотр места происшествия участковым проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки с момента происшествия, так как территория магазина на ночь закрывается, истец не мог оставить автомобиль на месте происшествия, что явно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль у здания магазина для проведения осмотра и составления протокола уже с имеющимися на нем повреждениями. Также, представитель ответчика указал на необоснованный размер ущерба, заявленный истцом, так необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец Пириев А.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пигур Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает по основания изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Пириева А.Б.о. и ответчика Пигур Л.В.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал по заявлению Пириева А.Б.о., представленный ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, суд приходит к выводу, что требования Пириева А.Б.о. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания магазина «Спецодежда», расположенного по <адрес> в г.Сургуте, автомобиль «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пириеву А.Б.о., получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ГОМ-2 о том, что в отделение поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения на указанном автомобиле.

Доброшенный в судебном заседании свидетель М.В.В., указал, что автомобиль истца не мог быть возле магазина в ночь с <данные изъяты>, так данная территория на ночь закрывается. Однако точно сказать, что автомобиль истца выезжал за пределы территории, и в каком состоянии, суду пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил сотрудник милиции, который сообщил, что с крыши магазина падением снега был поврежден автомобиль, однако, он был занят и не пошел на осмотр места происшествия.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после падения снега и до составления протокола осмотра, покидал место происшествия, и что указанные повреждения могли возникнуть не в результате падения снега с крыши здания № по <адрес>.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, является ответчик Пигур Л.В..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо полностью или частично.

Так, между собственником нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> - Пигур Л.В. и арендатором ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.5 Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2») обязуется своевременно осуществлять уборку снега, наледи и сосулек с крыши арендуемого объекта.

В соответствии с п. 2.2.6. данного договора, арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора аренды.

Кроме того, согласно представленным фотографиям с места происшествия, было зафиксировано отсутствие каких-либо знаков о запрете парковки автотранспорта, либо предупреждающих знаков о возможности схода снега.

Суд считает, что истец Пириев А.Б., как водитель поврежденного автомобиля не мог предполагать, что именно в момент парковки автомобиля произойдет сход снега с крыши дома, так как возле данного здания находятся другие припаркованные автомобили, а также имеется вход на склад для выдачи инструментов.

Доказательств принятия ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию арендованного здания - магазина «Спецодежда», с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Вина ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», суд считает, состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши арендованного здания, согласно заключенного с собственником здания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком или привлеченными последним лицами работ по очистке снега с крыши строения, проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей по содержанию арендованного имущества. В судебном заседании представитель ответчика и свидетель пояснили, что снег с крыши здания магазина «Спецодежда» никогда не убирался.

Факт причинения убытков действиями ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», размер убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в судебном заседании о том, что истцом не соблюдены разумные меры предосторожности при эксплуатации автомобиля и соблюдения условий, обеспечивающих сохранность имущества, суд считает необоснованным, поскольку доказательств данных утверждений ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика на то, что истец уехал с места происшествия, а потом на следующий день вновь приехал, суд считает несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца на территории возле здания магазина «Спецодежда», арендованного ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, к числу которых относятся протокол осмотра места происшествия, объяснения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства об отсутствии своей вины ответчик - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» суду не представил

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное обстоятельство судом не установлено, то есть ответчик не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда Пириеву А.Б. является ответчик ЗАО ПКФ «Спецодежда-2», так как не надлежаще исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации здания, согласно договора аренды, а поэтому должно нести обязанность по возмещении ущерба.

На основании отчета №, составленного ИП И.Т.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиками, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>, суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Таким образом, с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Пириева А.Б.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Исковые требования Пириева А.Б.о. к Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, суд считает, удовлетворению не подлежат.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП И.Т.А., которые подтверждаются договором № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным выплатить Пириеву А.Б.о. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, так как считает эту сумму разумной и справедливой, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в пользу Пириева А.Б.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пириева А.Б.о. к Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента получения решения в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов