Сниженко Кристина Николаевна

Дело №2-299/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сниженко К. Н. о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Сниженко К.Н. о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

В обоснование иска указано, что ответчик работает у истца в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 09 ноября 2020 года в указанном офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 91 960 рублей.

По результатам служебной проверки установлено, что размер ущерба составляет 70 470 рублей 67 копеек, материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена ее единоличная вина в возникновении недостачи. Ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 70 470 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «РТК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрени...

...я дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Сниженко К.Н. иск не признала, указывая на отсутствие ее вины в возникновении ущерба. Пояснила, что 07 ноября 2020 года работала с 09 до 15 часов, сама открывала офис продаж, выкладывала товары в закрывающиеся витрины, в том числе 4 телефона, которые впоследствии оказались похищенными. Около 09 часов 30 минут она открывала витрину, показывала товары покупателю, не уверена, что после этого закрыла витрину на замок. Около 12-00 часов она обнаружила отсутствие четырех сотовых телефонов. Ущерб причинен в результате противоправных действий неустановленного лица. Она снимает квартиру, ежемесячно платит за съем 15 000 рублей. Размер ее заработка составляет от 12 000 до 24 000 рублей, поэтому сумма ущерба для нее является высокой, просила о снижении размера ущерба.

Третье лицо Канторваева А.С. пояснила, что работает в одном офисе продаж со Сниженко К.Н.. Когда она пришла на работу в день обнаружения хищения, там уже работали сотрудники полиции.

Третье лицо Голубь Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 07 июня 2021 года, был объявлен перерыв до 10 июня 2021 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Сниженко К.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в регион <адрес>, в <адрес> и приняла на себя обязанность заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерба (л.д. 14-19).

Согласно приложению № к указанному трудовому договору ответчик до подписания трудового договора была ознакомлена, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба ля сотрудников Офиса продаж», что подтверждается ее подписью (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Сниженко К.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16- оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Сниженко К.Н. переведена на должность специалиста на прежнем месте работы (л.д. 20).

Согласно пункту 2.13 должностной инструкции специалиста Офиса продаж Региона, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании. (л.д. 20-23).

Приказом АО «РТК от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж : специалисты Сниженко К.Н. Конторваева А.С., начальник офиса Голубь Е.С. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Сниженко К.Н., Конторваевой А.С., Голубь Е.С., по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 24-26).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж по <адрес> выявлена недостача четырех сотовых телефонов, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму 70 470 рублей 67 копеек (л.д. 30-32, 40).

Из объяснений ответчика следует, что она не согласна на возмещение ущерба по причине того, что не может утверждать, была ли закрыта витрина. Возможно, хищение было организовано ключом от витрины. Вину готова признать при наличии доказательств с камер видеонаблюдения. (л.д. 34).

Согласно служебной записке о результатах служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников офиса продаж недостача образовалась в результате хищения четырех телефонов марки «<данные изъяты>», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из витрины закрытой выкладки. В виду неисправности жесткого диска видеорегистратора получить архив видеозаписи не представилось возможным. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области за №, отделом дознания возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее хищение, не установлено. Совокупный анализ информации, полученной в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод, что хищение сотовых телефонов из витрины закрытой выкладки совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 23 мин. неустановленным лицом путем свободного доступа. На момент хищения электронные замки витрины закрытой выкладки не были закрыты, следов их взлома нет, подбор кодов к электронным замкам не возможен. В момент хищения телефонов в офисе продаж находилась только Сниженко К.Н.. Комиссия пришла к выводу об установлении вины сотрудника Сниженко К.Н., причиной ущерба послужило нарушение ответчиком пункта 7.4 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж». Принято решение о взыскании суммы ущерба в судебном порядке (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом путем свободного доступа четырех телефонов из торгового зала <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 22 минут.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба 70 470 рублей 67 копеек работодателем установлен верно. Также верно установлены причины возникновения ущерба.

Так, согласно пункту 7.4 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» витрины и тумбы под витринами необходимо всегда запирать на ключ. Ключи от витрин и тумб необходимо хранить в местах, исключающих доступ посторонних лиц. Запрещается отключать сигнализацию (при ее наличии) на запертых витринах и открытой выкладке. Сотрудники офиса продаж обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять проверку состояния запирающих устройств и сигнализации витрин и открытой выкладки, размещаемого на них товара.

Материалами служебной проверки установлено, что хищение телефонов было совершено путем свободного доступа, то есть из незакрытых витрин, что свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 7.4 указанной Рабочей инструкции.

Ссылки ответчика на отсутствие ее вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении приведенных выше положений доказательствами не подтверждены. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд принимает во внимание возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), размер ее заработка (согласно справке работодателя средний заработок за 12 месяцев составляет <данные изъяты>, согласно расчетному листку за май 2021 года заработок составил <данные изъяты> до вычета НДФЛ), отсутствие иного дохода, отсутствие иждивенцев.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельства ее причинения, суд полагает возможным в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя, до 35 500 рублей.

Следовательно, требования АО «РТК» о возмещении ущерба, причиненного работником, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 19 копеек (50,38% х 2 315 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить частично

Взыскать со Сниженко К. Н. в пользу Акционерного общества «ФИО1» в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 35 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 166 рублей 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова