Клейносова Ирина Ивановна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в Петропавловск-Камчатский городской суд иск к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда по указанному в иске месту проживания ответчика: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 извещался, сведений об извещении нет.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из сообщения ОАСР УФМС России по <адрес> и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ленинградской области, <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Сосновоборский городской суд Лен...

...инградской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (188540, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-1087/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Тугучевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейносовой И.И. к Скибину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что после смерти отца Дзюба И.Г., истец является наследницей гаражного бокса № в ПК «Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражных боксов №» (ГСК №). Вышеуказанный гаражный бокс на свои средства построил ее отец и выплатил паевой взнос полностью. В 2008г. истец узнала, что гаражный бокс № занимает Скибин Н.Н., в связи с чем, она обратилась в суд с иском к нему о признании за ней права собственности на спорный гараж в порядке наследования, истребовании его из чужого незаконного владения. Определением от 22.07.2011г. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого она отказалась от заявленных требований, а Скибин Н.Н. обязался выплатить ей денежную сумму в размере 230.000 руб. Данным определением не устанавливался переход права собственности к Скибину Н.Н., тем не менее, он зарегистрировал право собственности на спорный гараж. Справки, предоставленные Скибиным Н.Н. о членстве в кооперативе, в котором он никогда не состоял, и о выплате паевого взноса, полагает подложными и не соответствующими действительности. В конце декабря 2012г. истец обратилась в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, но в регистрации ей было отказано, т.к. ЕГРП уже содержал сведения о праве собственности иного лица. Скибина Н.Н. перепро...

...дал гараж ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Наумовой Г.Г. Таким образом, полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество, и согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей.

Истец, Клейносова И.И., дудучи надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление <данные изъяты>, в котором не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Скибин Н.Н., будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации и адресу, указанному в иске <данные изъяты>, в суд не явился.

Суд, с учетом ст.ст. 119,167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Камчатским краевым судом рассматривалась кассационная жалоба Скибина Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клейносовой И.И. к Скибину Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № в ГСК №, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения Скибина Н.Н., взыскании со Скибина Н.Н. неполученных доходов и судебных расходов, которым требования Клейновой И.И. были удовлетворены части: Признано за Клейносовой И.И. право собственности в порядке наследования на гаражный бокс № в ГСК №, Истребован данный гаражный бокс из незаконного чужого владения Скибина Н.Н., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.05.2011г. следует, что согласно списку членов кооператива № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дзюба И.Г. являлся членом данного кооператива, ему принадлежал гаражный бокс №, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзюба И.Г. самостоятельно построил гаражный бокс №, выплатил паевой взнос, и по состоянию на декабрь 2009г. в кооперативе отсутствуют сведения о собственнике данного объекта недвижимого имущества.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике указанного гаражного бокса № отсутствуют.

Клейносова И.И. является дочерью Дзюба И.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о принятии наследства Клейносова И.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Клейносова И.И. обратилась с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Жандаровым О.В. и Скибиным Н.Н. подписан договор купли-продажи гаражного бокса б\н в ГСК №.

На основании вышеуказанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Клейносовой И.И. и Скибиным Н.Н. <данные изъяты>, в соответствии с которым Клейносова И.И. отказалась от заявленных требований в полном объеме, а Скибин Н.Н. обязался выплатить Клейносовой И.И. денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.000 рублей. Производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что стороны, при заключении указанного мирового соглашения, утвержденного судом, добровольно ликвидировали спор о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК №, который остался во владении Скибина Н.Н.

Из содержания ч.ч.1,2 ст. 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что Клейносова И.И. является или являлась собственником спорного гаражного бокса, суду не представлено.

Свидетельства о праве на наследство по закону, не являются данными доказательствами.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что Скибин Н.Н., после вступления определения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на основании справки председателя ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от 21.03.2012г., что он является членом ГСК № и имеет в собственности гаражный бокс №, зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на указанный гаражный бокс <данные изъяты>.

Право собственности Скибина Н.Н. на спорный гаражный бокс никем оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Скибин Н.Н. заключил договор купли-продажи данного гаражного бокса с Наумовой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано за Наумовой Г.Г. право собственности на гаражный бокс, которая является законным владельцем гаражного бокса № в ГСК №, что также подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что справки, предоставленные Скибиным Н.Н. являются подложными и не соответствующими действительности, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, помимо прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, учитывая названные правовые нормы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Клейносовой И.И. о взыскании со Скибина Н.Н. неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016г.

Судья: Колотыгина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Кабанова Р.В. и Логачева Д.А. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению <данные изъяты> Клейносовой И.И. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков личного состава военного комиссариата Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ старшего лейтенанта юстиции Малецкой В.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Клейносова оспорила в суде действия должностного лица, связанные с исключением из списков личного состава военного комиссариата Камчатского края без предоставления жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства – г. <данные изъяты> и без обеспечения установленными видами довольствия, в связи с чем просила обязать должностное лицо отменить соответствующий приказ.

Решением суда заявление Клейносовой удовлетворено частично. На привлеченных к участию в деле командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» судом возложены обязанности по расчету и выдаче заявителю продовольственного пайка и денежной компенсации за вещевое имущество в размере 2710 рублей, а также частично взысканы судебные расходы в сумме ...

...150 рублей. В удовлетворении требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, в связи с чем принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Приводя в жалобе положения Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», № от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и свой анализ приводимых правовых норм, разъяснений, и установленных по делу обстоятельств, Клейносова делает вывод, что без ее согласия она не могла быть исключена из списков личного состава военного комиссариата без предоставления жилого помещения в избранном месте жительства в г. <данные изъяты>. Заявитель также отмечает, что в оспариваемый ею приказ командующего войсками ВВО приказом этого же должностного лица от 12 июня 2015 года № внесены изменения в части даты исключения ее из списков личного состава, что является незаконным. Об изменении этой даты до нее доведено не было. Обращая внимание на различия в представленных суду копиях приказа в части определения даты ее исключения, заявитель считает это подтверждением незаконности оспариваемых ею действий должностного лица. Кроме того, суд не вправе оценивать законность приказа командующего войсками ВВО от 12 июня 2015 года №, поскольку соответствующее требование об этом она не заявляла.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, флотский суд находит, что обжалуемое решение гарнизонного суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Клейносова проживает по месту прохождения военной службы на условиях поднайма, жилым помещением от Министерства обороны не обеспечивалась, решением жилищного органа с 3 марта 2009 года принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в г. <данные изъяты>. Приказом военного комиссара Камчатского края от 2 февраля 2010 года № заявитель уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В июне 2011 года и феврале 2012 года Клейносовой предлагались жилые помещения в г. <данные изъяты>, от которых она отказалась, настаивая на предоставлении жилья в г. <данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26 марта 2015 года № Клейносова исключена из списков личного состава с 23 мая 2015 года. Приказом этого же должностного лица от 12 июня 2015 года № дата исключения Клейносовой из списков личного состава изменена на 5 июня 2015 года.

Установив указанные обстоятельства и сославшись на п. 1 ст. 23 и п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», гарнизонный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Клейносовой в списках личного состава, поскольку с просьбами об улучшении жилищных условий по месту военной службы она не обращалась, признана нуждающейся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства и настаивала на получении жилья в избранном ею населенном пункте. При таких обстоятельствах препятствий к исключению Клейносовой из списков личного состава части у командования не имелось.

Решение командующего войсками Восточного военного округа об изменении даты исключения Клейносовой из списков личного состава, изложенное в приказе от 12 июня 2015 года №, вопреки доводам жалобы, принято в целях соблюдения прав заявителя и устраняет ошибочное указание количества дней отпуска, предоставлявшегося заявителю перед исключением из списков личного состава.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что окончательный расчет продовольственным и вещевым обеспечением с Клейносовой своевременно произведен на день исключения из списков личного состава не был, что было вызвано не распорядительностью заявителя. Вместе с тем судом сделан правильный вывод о том, что это обстоятельство не является основанием к восстановлению Клейносовой в списках личного состава воинской части. Принятое судом решение о возложении на должностных лиц обязанностей по восстановлению конкретных нарушенных прав на получение продовольственного пайка и денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество, является правильным и не противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению Клейносовой И.И. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с исключением из списков личного состава военного комиссариата Камчатского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи