Клейнов Петр Викторович

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-1277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту интересов осужденного Клейнова П.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2024 года, которым

Клейнов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей...

... за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Клейнов П.В. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Калининском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. просит изменить приговор суда в отношении Клейнова П.В. как незаконный и суровый, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Клейнова П.В., наличие у него хронических заболеваний, а также не учел положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового, наличие постоянного места жительства, совершение им преступления небольшой тяжести

По мнению адвоката, с учетом данных обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения Клейнову П.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Новосибирска Усов С.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и от 24.05.2016 № 21, просит отменить приговор суда в отношении Клейнова П.В. как незаконный, необоснованный, несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая по смыслу закона может учитываться только когда касается преступления, еще не известного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого.

Кроме того, поскольку Клейнов П.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, куда должен был прибыть согласно предписанию, суд при квалификации его действий излишне указал признак объективной стороны преступления – «неприбытие по месту пребывания».

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката и доводы представления, заслушав объяснения адвоката Кобылкиной Р.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, суд признал Клейнова П.В. виновным в неприбытии без уважительных причин как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 314.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определены понятия места жительства, которым в том числе является квартира, комната, и мест пребывания, которыми являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация, социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как видно из материалов дела, Клейнов П.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>, куда он согласно предписанию и должен был прибыть после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора (л.д. 8), однако не прибыл без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд излишне указал на его неприбытие «к месту пребывания».

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного Клейнова П.В. излишне приведенную фразу «… или пребывания …».

Кроме того, как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем суд не учел, что обстоятельства, о которых сообщил Клейнов П.В., были известны следствию в связи с тем, что он без уважительных причин не прибыл к месту жительства, и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим, признание осужденным вины и указание на сообщение о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имело.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, Клейнов П.В. в ходе производства по делу не сообщил.

При таких обстоятельствах приговор суда и в этой части следует изменить, и исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Клейнова П.В. данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, исключить и ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем исключение данных обстоятельств не влечет за собой усиление или смягчение наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а потому является справедливым и по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2024 года в отношении Клейнова П. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Клейнова П.В. излишне приведенную фразу «…или пребывания…»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Клейнова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Дело № 2а-250/2022

УИД 54RS0025-01-2023-000279-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием прокурора Кудрявцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Клейнову П. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> указывает, что в их учреждении отбывает наказание Клейнов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который осужден Калининским районным судом <адрес>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Клейнов П.В. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Клейнов П.В. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. Отягчающим обстоятельством суд признает опасный рецидив преступления.

На основании ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст. 173.1 УИК РФ просит установить в отношении Клейнова П.В. административный надзор на срок до погашения судимости (по истечении восьми лет после отбытия наказания), а также установить административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, п...

...ребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания или фактического нахождения за установленные судом пределы территории; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Клейнов П.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Прокурор Кудрявцев С.В. полагал, что административный иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России следует удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьи 4, 5 указанного Федерального закона предусматривают административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Клейнов П.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Срок погашения судимости для Клейнова П.В., в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.

В связи с тем, что Клейнов П.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом мнения прокурора, суд считает, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и временные ограничения в соответствии со ст.ст.4 и 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает целесообразным и достаточным установить количество обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 1 раз в месяц; в связи с тем, что Клейнов П.В. склонен к совершению преступлений, то ему следует установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Поскольку после освобождения осужденный будет проживать по определенному месту жительства, суд считает нецелесообразным запрещать выезд за пределы определенной территории и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях.

Таким образом, иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении Клейнова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Клейнова П. В. на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Исакова

Судья Скорбов К.А. Материал №22-725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Милюкова И.С.,

защитника – адвоката Гладковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КПВ, и его защитника - адвоката Еникеевой Л.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2021г., которым

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный КПВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2018г.

По постановлению суда от 09 декабря 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный КПВ ставит вопрос об отмене постановления и просит освободить его от наказания условно-досрочно. По доводам осужденного, выводы суда о том, что в его поведении отсутствует положительная динамика, являются неверными. Он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях в исправительном учреждении и в жизни отряда, что подтверждается постановлением суда о переводе его в колонию-поселение. Во всех учреждениях он всегда активно выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ. Не оспаривая наличия взысканий, которые не являются злостными, отмечает, что их получение было вызвано ...

...тем, что он не успел привыкнуть к правилам распорядка в новом учреждении. При этом взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о положительной динамике в его исправлении.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Л.В. в защиту интересов осужденного КПВ также ставит вопрос об отмене постановления, просит освободить его от наказания условно-досрочно. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Суд оставил без должного внимания, что полученные КПВ взыскания не являются злостными, он не состоит на профилактическом учете, в течение полутора лет ведет себя безупречно, добросовестно относится к труду и выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Считает, что не может служить основанием к отказу неохотное посещение КПВ культурно-массовых мероприятий, так как это право осужденного, а не его обязанность. При таких обстоятельствах, считает, что КПВ достиг установленную законом цель наказания, и не нуждается в его дальнейшем отбывании.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ГЕБ доводы апелляционных жалоб поддержала.

Прокурор Милюков И.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене постановления и освобождения осужденного КПВ от наказания условно-досрочно суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного КПВ, суд таких требований закона не нарушил, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом сведений о его личности.

Судом установлено, что КПВ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 ч.1, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по смыслу закона, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении КПВ судом первой инстанции не установлено.

Как следует из постановления, суд учел, что КПВ отбывает наказание на участке колонии-поселения, трудоустроен на выводном объекте, к труду и к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, имеет два поощрения, вопросы о бытовом устройстве решены.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного им ходатайства.

При этом суд обоснованно отметил, что КПВ за период отбывания наказания не только трудился и получал поощрения, но и неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет пять взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. То обстоятельство, что эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства не являются действующими, на принятое судом решение не влияют, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учитывая характер допущенных осужденным нарушений (нарушения правил внутреннего распорядка, отказ от работ по благоустройству на территории ИУ, недобросовестное отношение к учебе), их количество и меру взыскания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их малозначительными.

При этом суд обоснованно отметил время получения, как поощрений, так и взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не было стабильным. Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 по август 2020г. КПВ допускал нарушения порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено в августе 2021г., то есть в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством. При этом поощрения осужденным были получены только в 2019г.

Проанализировав изложенное в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного КПВ не поддержала ввиду нецелесообразности освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный КПВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных судом обстоятельств отмену судебного решения не влечет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного КПВ и адвоката Еникеевой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2021г. в отношении осужденного КПВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КПВ и адвоката Еникеевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Судья Лихачева Н.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

судей Тишиной И.В., Богдановой А.Г.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

адвокатов Зотовой О.И., Рыжиковой Т.Н.

осужденного Клейнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сухановой Т.С. и осужденного Клейнова П.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клейнов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен;

с Шихранова А.С. и Клейнова П.В. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскано солидарно 5000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

этим же приговором осужден Шихранов А.С., в отношении которого приговор не обжалуется,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Клейнов П.В. осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, с причинением потерпевшему значител...

...ьного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханова Т.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Клейнову П.В. наказание до минимальных пределов.

Обращает внимание на то, что Клейнов П.В. вину признал полностью, раскаялся, что подтверждается явкой с повинной и признанием своей вины в судебном заседании; совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; ущерб потерпевшему возмещен на сумму 15000 рублей, потерпевший на строгом наказании не настаивал; Клейнов П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет мать, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в посторонней помощи; на учете у врача-нарколога Клейнов П.В. не состоит, синдромом зависимости от алкоголя и наркотиков не страдает, состоит на учете у врача-психиатра с 2002 года по состоянию здоровья, что могло повлиять на некритическое отношение к содеянному в момент совершения кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Клейнов П.В. считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, размер невозмещенного ущерба.

Обращает внимание, что был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет мать, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе, на учете врача-нарколога не состоит, зависимостью от алкоголя и наркотиков не страдает.

Кроме того, отмечает, что совершил преступление средней тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клейнов П.В., адвокаты Рыжикова Т.Н. и Зотова О.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Бажайкина О.В. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Клейнова П.В. в совершении хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Клейнова П.В. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами жалоб о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Клейнову П.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Клейновым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности Клейнова П.В., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на профилактическом учете, имеет доставления в полицию.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ст.18 УК РФ, признаны рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, совокупность характеризующих виновного данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наказание в виде реального лишения свободы и вместе с тем, нашел возможным дополнительное наказание не назначать.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Клейнову П.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Клейновым П.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Сухановой Т.С. и осужденного Клейнова П. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клейнова П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сухановой Т.С. и осужденного Клейнова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Черных Т.М. Дело № 22-6834/2018

Докладчик - судья Калиниченко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Зень Н.Ю.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

адвоката Метелкиной С.А.,

осужденного Клейнова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клейнова П.В. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года, которым

Клейнов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление № 1) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июля 2018 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Клейнов П.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Р., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму <данные изъяты> рублей, а также за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Р., ...

...совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление № 1 совершено им 22 апреля 2018 года, преступление № 2 совершено им в период времени с 21 часа 11 минут 22 апреля 2018 года до 04 часов 00 минут 23 апреля 2018 года, в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Клейнов П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление № 1) признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Клейнов П.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия, и учесть положения ст. 28 УК РФ, смягчить назначенное по ст. 158 УК РФ наказание.

По доводам жалобы осужденного, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении разбойного нападения, отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ. Потерпевший Р. спровоцировал конфликт, после чего он нанес потерпевшему один удар по голове в связи с наличием личных неприязненных отношений. Умысла на разбойное нападение у него не имелось, предметы, используемые в качестве оружия, он не применял, потерпевшему не угрожал. Потерпевший в момент хищения имущества был без сознания и его не видел. При этом, обращает внимание, что похищенные вещи у потерпевшего материальной ценности не представляли, вещи были возвращены. Полагает, что потерпевший Р. оговорил его в совершении преступления. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, недостоверными, потерпевший не мог указать точное место совершения преступления, не пояснил о произошедшем между ними конфликте. Кроме того, обращает внимание, что в момент совершения преступления потерпевший Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает недопустимым доказательством видеозапись с места преступления, поскольку видеозапись была изъята через 10 дней после совершения преступления.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, имеющиеся у потерпевшего повреждения были расценены как, повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потому суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Осужденный просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, на учетах не состоит. Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший Р. ранее судим.

Кроме этого, осужденный просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него психического расстройства, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба.

Осужденный указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его конституционные права. Судом был необоснованно отклонен отвод судье, ему не было предоставлено «последнее слово». Уголовное дело по ст. 162 УК РФ, по мнению осужденного, сфальсифицировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Клейнов П.В. и адвокат Метелкина С.А. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, прокурор Бажайкина О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клейнова П.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденного Клейнова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении этого преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения Клейнова П.В. и юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) по факту кражи имущества потерпевшего Р. на сумму <данные изъяты> рублей, не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Клейнова П.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и верно осудил его за данное преступление.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о его невиновности в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2018 года около 19 часов он возвращался домой, конфликта с Клейновым П.В. у него не было, ранее с Клейновым П.В. он не был знаком, ударов Клейнову П.В. не наносил. Возле <адрес> за магазином «<данные изъяты>» увидел Клейнова П.В., затем сзади почувствовал удар по затылку, от чего потерял сознание. Пришел в себя в больнице. После нанесенного ему удара, у него было похищено находящееся при нем имущество, а именно: куртка демисезонная, кроссовки марки «Найк», две кредитные банковские карты, пачка сигарет «Бонд», мужская барсетка, в которой находились ключи от квартиры, наручные часы марки «<данные изъяты>». Общий ущерб от хищения имущества составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-22, 64-66).

В ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Клейновым П.В., потерпевший Р., отрицая наличие с Клейновым П.В. какого-либо конфликта, указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 68-70).

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Клейнова П.В., судом не установлено. Факт нахождения потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на содержание его показаний. Показания потерпевшего Р. подробны, последовательны, детальны, взаимно дополняют друг друга, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Суд дал им оценку в соответствие с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что у потерпевшего были похищены вещи, которые не представляли материальной ценности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку размер ущерба установлен судом в судебном разбирательстве из показаний потерпевшего и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, не доверять которым нет оснований, согласно которым у Р. была похищена куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, крассовки, стоимостью <данные изъяты> рублей, часы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также иное имущество, не представляющее для него ценности, чем причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что, похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему не является основанием для уменьшения объема похищенного и его стоимости.

Свидетели Г. и Б. на следствии и в суде указали, что 22 апреля 2018 года употребляли спиртными напитки с Клейновым П.В. После чего 28 апреля 2018 года к ним приехали сотрудники полиции и изъяли в ванной комнате вещи, которые им не принадлежали, а именно: штаны, куртку, кроссовки (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетель Л. в суде указал, что работая по факту разбойного нападения, по похищенной у потерпевшего банковской карте, и по видеонаблюдению был выявлен и установлен Клейнов П.В., который осуществлял покупки в магазине с использованием банковской карты потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: куртка, пара кроссовок «Найк», черная сумка-барсетка, наручные часы «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 33-37).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются со сведениями, изложенными в заявлении Р. о совершенном в отношении него хищении имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 22 апреля 2018 года у <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГКБ № от 22 апреля 2018 года у Р. были установлены ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д. 8).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 2146 в 20 часов 11 минут 22 апреля 2018 года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;‰&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3096 у Р. имелось следующее телесное повреждение: поверхностная рана (глубокая ссадина) на голове (в затылочной области), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно 22 апреля 2018 года. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.148-150).

Кроме этого, указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела также согласуются с показаниями Клейнова П.В. на следствии, в которых Клейнов П.В. не отрицал факт нанесения потерпевшему удара кулаком по голове, отчего потерпевший упал и потерял сознание, и похищение вещей у потерпевшего (куртки, кроссовок, наручных часов, сумки).

В своей явке с повинной Клейнов П.В. также указал о том, что нанес потерпевшему удар в область головы, отчего потерпевший потерял сознание, а он (Клейнов П.В.) и похитил вещи у потерпевшего (т. 1 л.д. 40).

Протоколом просмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, подтвержден так же факт использования Клейновым П.В. похищенной у потерпевшего банковской карты. Согласно материалам уголовного дела, видеозапись получена следователем в ходе расследования уголовного дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что видеозапись была изъята у свидетеля М спустя некоторое время после произошедших событий, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, не установлено, запись просмотрена следователем, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 192-197).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Клейнов П.В. совершил нападение на потерпевшего Р. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Клейнова П.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного Клейнова П.В., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

О наличии у Клейнова П.В. умысла на совершение разбойного нападения свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия Клейнова П.В., направленные на завладение имуществом потерпевшего, а также характер примененного насилия – Клейнов П.В. нанес удар в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, от которого потерпевший упал и потерял сознание.

Судом тщательно проверялась позиция Клейнова П.В. о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, удар потерпевшему нанес в связи с возникшим между ними конфликтом, имущество похитил тайно, и как не нашедшая подтверждения, обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вывод суда о совершении осужденным Клейновым П.В. разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что согласно заключению эксперта потерпевшему не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что действия осужденного Клейнова П.В., который нанес удар в область головы потерпевшего, от чего последний потерял сознание и был доставлен в медицинское учреждение, создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, а потому правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Клейнова П.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание Клейнову П.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, явку с повинной, частичное признание вины по первому преступлению, наличие заболеваний у Клейнова П.В. и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание по первому преступлению, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе и наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, учел в полной мере все данные о личности виновного, в том числе положительную характеристику по месту работы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Клейнова П.В., из установленных судом фактических обстоятельств дела, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, не усматривается, в связи с этим, не имеется оснований для признания такого поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Оснований для применения положений ст. 28 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание осужденному Клейнову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Не является также основанием для смягчения наказания и ссылка осужденного в жалобе на данные о личности Р., поскольку наличие или отсутствие судимости у потерпевшего само по себе без учета фактических обстоятельств дела не свидетельствует о менее или более высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный добровольно возместил ущерб. О месте возможного нахождения похищенного имущества Клейнов П.В. сообщил в явке с повинной одновременно с изложением деталей совершенных преступлений и его причастностью к ним. Как следует из текста приговора, явка с повинной была признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтена при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Клейнова П.В.

Доводы осужденного Клейнова П.В. о том, что ему не было предоставлено право выступить с «последним словом», опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 124).

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отклонении заявленного Клейновым П.В. ходатайства об отводе председательствующего-судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ходатайство об отводе рассмотрено судом с соблюдением требований главы 9 УПК РФ, оснований для отвода председательствующего - судьи, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось, в связи с чем суд принял мотивированное решение (т. 2 л.д. 113-114), с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Клейнова П.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года в отношении Клейнова П. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Клейнова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-292/2018 №

Поступило в суд 14.06.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., Новиковой Е.Н., защитников – адвокатов Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области: Вяткиной М.С. представившей удостоверение <данные изъяты> года, Метелкиной С.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты> года, Захаровой М.Д., предоставившей удостоверение <данные изъяты> года, подсудимого Клейнова П.В., потерпевшего фио1 при секретарях Гордеевой О.Ю., Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клейнова Петра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ...

...ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клейнов П.В. совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года, в вечернее время, более точное время не установлено, Клейнов П.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <адрес>, где обратил внимание на проходившего вблизи указанного дома ранее ему не знакомого фио1 также находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время, в указанном месте, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Клейнова П.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении фио1

22.04.2018 в вечернее время, более точное время не установлено, Клейнов П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении фио1 разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, находясь <адрес>, действуя умышленно, открыто и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио1 и желая их наступления, с целью сломить волю фио1 к возможному сопротивлению и облегчению последующего хищения его имущества, внезапно и неожиданно напал со стороны спины на проходящего мимо указанного дома фио1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по затылочной части жизненно-важного органа – голове последнего, отчего фио1 упал на землю и от полученного телесного повреждения потерял сознание. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» №3096 от 18.05.2018 преступными действиями Клейнова П.В. фио1 причинены следующие телесные повреждения: поверхностная рана (глубокая ссадина) на голове (в затылочной области), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно 22 апреля 2018 г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Затем Клейнов П.В., находясь в тоже время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что воля фио1 к возможному сопротивлению сломлена, и он не может оказать должного сопротивления, открыто похитил, сняв с лежащего на земле фио1 куртку, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находились не представляющие материальной ценности – пачка сигарет «Бонд», кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и банковская карта «Райффайзен Банк», а так же открыто похитил, сняв с фио1 кроссовки, стоимостью 500 рублей и сняв с руки часы, стоимостью 20 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности барсетку, в которой находились не представляющие материальной ценности ключи в количестве 4 штук, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего фио1 на общую сумму 23 500 рублей.

С похищенным имуществом Клейнов П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 22 апреля 2018 года, в вечернее время, более точное время не установлено, у Клейнова П.В., находящегося у магазина «Холди», расположенного по адресу: <адрес> осознавшего, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая фио1 полученная им преступным путем в результате разбойного нападения, предположившего, что на данной банковской карте могут находиться доступные денежные средства, и при помощи нее можно производить оплату товара разовыми суммами, не превышающими 1000 рублей, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих фио1 путем расчета за товары народного потребления, с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытой 23.03.2018 на имя фио1 с причинением значительного ущерба гражданину. В осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Клейнов П.В., 22 апреля 2018 года в период времени с 21 час 11 минут до 21 часа 14 минут (время по г.Новосибирску, московское время с 17 часов 11 минут до 17 часов 14 минут), более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Бочка Зал напитков», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, а именно осуществил покупку продуктов питания, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя фио1 рассчитавшись в 4 раза, суммами 999 рублей, 262 рубля, 800 рублей, 700 рублей, денежные средства на сумму 2761 рубль, принадлежащие фио1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день 22 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 31 минуты (время по г.Новосибирску, московское время с 17 часов 27 минут до 17 часов 31 минуты), более точное время не установлено, Клейнов П.В., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, а именно осуществил покупку продуктов питания, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя фио1 рассчитавшись 4 раза, суммами 856 рублей, 738 рублей, 896 рублей, 829 рублей, денежные средства на сумму 3319 рублей, принадлежащие фио1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 23 апреля 2018 года около 04 часов (время по г.Новосибирску, московское время около 00 часов), более точное время не установлено, Клейнов П.В., находясь в помещении магазина «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, а именно осуществил покупку продуктов питания, используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № №, оформленную на имя фио1 рассчитавшись 9 раз, суммами 60 рублей, 350 рублей, 107 рублей, 500 рублей, 120 рублей, 481 рубль, 595 рублей, 893 рубля, 603 рубля, денежные средства на сумму 3709 рублей, принадлежащие фио1

Таким образом, Клейнов П.В. в период времени с 21 часов 11 минут 22 апреля 2018 года до 04 часов 00 минут 23 апреля 2018 года (время по г.Новосибирску, московское время с 17 часов 11 минут 22 апреля 2018 года до 00 часов 00 минут 22 апреля 2018 года) более точное время не установлено, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие фио1 причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9789 рублей.

Похищенными денежными средствами Клейнов П.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Клейнов П.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, вину по 1-му эпизоду признал частично, пояснил, что удар потерпевшему нанес в связи с возникшим между ними конфликтом, от данного удара потерпевший упал и потерял сознание, после чего он похитил его имущество, по 2-му эпизоду вину признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Клейнова П.В., данные в качестве подозреваемого, согласно которым 22.04.2018 он находился дома, выпивал пиво. Около 17 часов он пошел в магазин «Холди», расположенный <адрес> В пути следования в районе павильонов, расположенных <адрес> он обратился к ранее незнакомому мужчине, как ему стало известно его фамилия фио1 он попросил у фио1 сигарету. В ходе разговора фио1 стал нецензурно выражаться. Он сделал ему замечание, чтобы он не оскорблял его. фио1 стал вести себя агрессивно, повысил голос на него, он предложил отойти в сторону и поговорить, фио1 согласился. Они зашли за цветочный магазин, который расположен за павильонами по <адрес> Когда они зашли за павильоны фио1 нанес ему один удар кулаком по телу в область ребер слева. От удара он испытал физическую боль. Он нанес следом один удар кулаком в правый висок фио1 От удара фио1 упал, ударился головой о металлический большой мусорный бак, потерял сознание. В этот момент он похитил его вещи: снял с него куртку, кроссовки, с руки часы, сумку-барсетку подобрал с земли. Он обнаружил в сумке потерпевшего две банковские карты. Одну из карт он впоследствии выбросил. С другой банковской картой «Сбербанк» он пошел в магазин «Ольга» и картой рассчитался за приобретенный им товар несколько раз. Кроме этого, также 22.04.2018 он совершал покупки в магазинах «Бочка» и «Монетка», рассчитывался похищенной картой (том 1 л.д.134-139).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Клейнова П.В., данные в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ он признал частично, так как удар фио1 он нанес в связи с конфликтом. Похитил имущество потерпевшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.76-78).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Клейнова П.В., данные в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, пояснил, что 22.04.2018 в вечернее время он на <адрес> встретил ранее ему не знакомого фио1 где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта фио1 нанес ему удар в область живота, он нанес фио1 удар в область правого виска, отчего он упал, ударился головой и потерял сознание. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого и на очной ставке подтвердил полностью. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.31-34).

В ходе очной ставки между потерпевшим фио1 и подозреваемым Клейновым П.В., последний дал показания, аналогичные его пояснениям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивал, что хищению имущества потерпевшего предшествовал конфликт с ним (том 1 л.д.68-70).

Несмотря на позицию подсудимого, частично признавшего вину по 1-му эпизоду, суд считает, что ее виновность по обоим эпизодам установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.04.2018 около 19 часов он шел домой из своего гаража, расположенного по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой у него ни с кем конфликтов не было, он никому никаких ударов не наносил и вообще никого по дороге домой не встречал, шел один. Когда он перешел дорогу <адрес>, то в этот момент почувствовал один удар по затылку сзади, кто именно нанес ему удар, он не видел. По ощущениям думает, что ударили его кулаком. При этом никто ничего не говорил, угроз никто не высказывал и никаких требований не выдвигал. От полученного удара он потерял сознание и очнулся в больнице. Также у него справа в районе виска на голове имелась гематома, при каких обстоятельствах она образовалась, он не знает, возможно он упал и ударился головой. Впоследствии он понял, что после нанесенного ему удара у него было похищено находящееся при нем имущество, а именно: куртка демисезонная стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, кроссовки марки «Найк», оценивает с учетом износа в 500 рублей, в которые он был обут, две кредитные банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банковская карта «Райффайзен Банк», пачка сигарет «Бонд», которые для него материальной ценности не представляют, которые находились у него в похищенной куртке. Мужская барсетка она материальной ценности для него не представляет, в ней находились ключи от квартиры в количестве 4 штук. С левой руки у него похищены наручные часы марки «Appella» (Апеплла), с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения имущества составил 23500 рублей (том 1 л.д.19-22,64-66).

В ходе дополнительного допроса потерпевший фио1 пояснил, что следователем ему возвращены: кроссовки, куртка, сумка мужская, наручные часы, ущерб в сумме 23500 рублей погашен полностью. Не погашен ущерб от кражи денежных средств с карты «Сбербанк» в сумме 10039 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 155-158).

В ходе дополнительного допроса потерпевший фио1 пояснил, что ему предоставлена на обозрение распечатка из банка по движению денежных средств по его банковской карте «Сбербанка», посмотрев которую он уточняет, что покупки на сумму 9789 рублей совершал не он, в связи с этим ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным (л.д. 171-173).

В ходе очной ставки между потерпевшим фио1 и подозреваемым Клейновым П.В., потерпевший настаивал на своих показаниях, отрицал какой-либо конфликт между ним и Клейновым П.В. (том 1 л.д.68-70).

В судебном заседании потерпевший указанные показания подтвердил, пояснил, что ранее подсудимого он не знал. Около 19 часов он шел из гаража, возле ул. Столетова за магазином «Холди» он увидел подсудимого, который шел ему навстречу, подсудимый у него что-то спросил, что именно, он не помнит, далее он очнулся в больнице, у него было похищено имущество. С подсудимым он не конфликтовал, с ним не общался. Поддерживает исковые требования на сумму 9789 рублей.

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она снимает комнату у фио3 по адресу: <адрес> 22.04.2018 она около 20 часов приехала домой, где находились фио3 и Клейнов. Она дала им денег на спиртное, приобретя спиртное, они его распивали около дома на улице. В вечернее время она вышла на улицу, выпила с ними бутылку пива и в 23 часа пошла домой. Ни фио3, ни Клейнов ей ничего не рассказывали (том 1 л.д.30-32).

В судебном заседании свидетель фио2 показания подтвердила, дополнила, что 28 апреля 2018 года сотрудники полиции приезжали к ним домой, изымали одежду, кому принадлежит одежда, ей неизвестно. Ее, Клейнова и фио3 доставили в отдел полиции. Примерно за десять дней до произошедшего она с подсудимым находилась на улице. Клейнов встретил мужчину, с которым стал распивать спиртные напитки, она ушла домой. Был ли это потерпевший, она пояснить не может, так как мужчину она не рассматривала.

Показаниями свидетеля фио3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес> у него снимает комнату его знакомая фио2 Клейнов является его знакомым. 22.04.2018 он находился дома, употреблял спиртное, что происходило в течении дня и вечером не помнит. 28.04.2018 он находился дома, в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли в его ванной комнате вещи, которые ему не принадлежат, а именно: куртку, кроссовки, что еще не помнит. Откуда у него данные вещи он не знает (том 1 л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель фио3 показания подтвердил, дополнил, что у него дома находились штаны и кроссовки, которые ему не принадлежат, указанные вещи были изъяты. Обстоятельства появления данных вещей в квартире ему неизвестны.

Показаниями свидетеля фио4 пояснившего в судебном заседании, что в 2018 году в отдел полиции поступила информация, что на гражданина было совершено нападение, у гражданина забрали вещи и нанесли побои. Позже было установлено, что среди вещей находилась банковская карта, по которой отследили, где происходили покупки, и по видеонаблюдению был выявлен подсудимый, который совершал эти покупки. Подсудимый написал явку с повинной, давления никакого на него не оказывалось

Виновность Клейнова П.В. по первому эпизоду подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом сотрудника полиции фио5 согласно которому 23.04.2018 из ГКБ№1 поступило сообщение, о том, что в данное медицинское учреждение доставлен фио1 который пояснил, что в Калининском районе г.Новосибирска его ударили сзади по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Придя в сознание в медицинском учреждении, он обнаружил, что у него похищено следующее имущество: куртка, кроссовки, часы и барсетка. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Клейнов П.В. (л.д.4-5).

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № 1 от 22.04.2018, согласно которому у фио1 имеются телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы (том 1 л.д.8).

Протоколом заявления фио1 о совершенном в отношении него хищении ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья 22.04.2018 <адрес> (том 1 л.д.6).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 2146 от 22.04.2018, согласно которой 22.04.2018 в 20 часов 11 на станцию скорой помощи поступил вызов с адреса: <адрес> о том, что по данному адресу находится мужчина с травмами с угрозой для жизни. По данному вызову выехала бригада скорой медицинской помощи. По приезду на адрес там находился фио1 у которого имелось телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области, он был доставлен в ГКБ № 1 (том 1 л.д.189-189).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за домом <адрес>, в ходе которого фио1 указал место, где в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д.163-169).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра изъяты: куртка, пара кроссовок «Найк», черная сумка-барсетка, наручные часы «Апелло», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 07.05.2018, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 33-37, 94-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3096 от 18.05.2018, согласно которой у гр. фио1 имелось следующее телесное повреждение: поверхностная рана (глубокая ссадина) на голове (в затылочной области), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно 22 апреля 2018 г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.148-150).

Виновность Клейнова П.В. помимо вышеприведенных доказательств по второму эпизоду подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом выемки у сотрудника ПАО «Сбербанк России» Соловьева Д.Н., в помещении «Сбербанка» по адресу: г. Новосибирск <адрес> информации по банковской карте, принадлежащей фио1 с приложением отчета о движении денежных средств по данному счету за период с 14 часов 00 минут 22.04.2018 по 23 часа 00 минут 23.04.2018, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д.122-128).

Протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: г<адрес> у свидетеля фио6 Данный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В ходе осмотра диска установлено, как Клейнов П.В., находясь в помещении магазина «Монетка», рассчитывается на кассе за приобретенные им товары (том 1 л.д.192-199).

Показаниями свидетеля фио6 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.04.2018 он находился на своем рабочем месте, к дежурному оперуполномоченному фио7 обратился с заявлением фио1 который сообщил, что у него 22.04.2018 была похищена банковская карта «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Клейнов П.В., который 30.04.2018 находился в СИЗО № 1 г. Новосибирска, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Клейнов П.В. в своем допросе пояснил, что он 22.04.2018 на <адрес> совершил в отношении фио1 преступление, в том числе похитил банковскую карту «Сбербанк». После чего приобретал в магазине «Монетка», расположенной по <адрес> продукты питания, за которые рассчитывался банковской картой фио1 Им с целью подтверждения данной информации был осуществлен выезд в магазин «Монетка», где им на мобильный телефон, а затем на диск было записано видео с магазина, на которой видно, как Клейнов в магазине приобретает продукты питания (том 1 л.д.190-191).

В судебном заседании свидетель фио6 подтвердил показания, дополнил, что, находиясь на дежурных сутках, он беседовал с подсудимым, который первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления. Далее дежурный оперуполномоченный предоставил видеозапись из магазина, где подсудимый совершал покупки, расплачивался банковской картой. После чего он признался в совершенном преступлений, рассказал, что снял куртку с потерпевшего и обнаружил в ней банковскую карту, с помощью которой совершал покупки.

Протоколом явки с повинной Клейнова П.В., в которой, преуменьшая степень своей виновности в разбойном нападении на потерпевшего фио1 он указал, что 22.04.2018 около 17 часов вышел из своего дома по <адрес> и направился в магазин «Холди», где по дороге встретил ранее не знакомого мужчину. Он спросил у мужчины закурить, на этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой мужчина нанес ему удар в область живота, а он нанес мужчине один удар в область правого виска. В результате чего мужчина упал, ударился головой и потерял сознание. Увидев, что мужчина без сознания он похитил у него следующее имущество: куртку, пару кроссовок, черную сумку, наручные часы. Среди вещей находились банковские карты «Сбербанк», «Райфайзен банк», ключи (том 1 л.д.40). В судебном заседании явку с повинной Клейнов П.В. подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Клейнова П.В. в совершении указанных преступлений.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, удар потерпевшему нанес в связи с возникшим между ними конфликтом, имущество фио1 он похитил <данные изъяты>, так как потерпевший в результате полученного удара находился без сознания, несостоятельны и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший фио1 последовательно пояснял, что 22.04.2018 около 19 часов он шел в районе <адрес>, в конфликты ни с кем не вступал и ни с кем не общался, увидел подсудимого, который ему что-то сказал, после чего он почувствовал удар, от полученного удара он потерял сознание, очнулся в больнице, обнаружил, что у него похищено имущество. Наличие конфликта между ним и подсудимым потерпевший фио1 отрицал.

Приведенные показания фио1. подтвердил в ходе очной ставки с Клейновым П.В., настаивал, что никаких ссор у него с подсудимым не было, ударов он ему не наносил.

Показания потерпевшего последовательны, категоричны, согласуются с показаниями свидетеля фио4 пояснившего в судебном заседании, что в 2018 году в отдел полиции поступила информация, что на фио1 было совершено нападение, ему нанесли побои и похитили вещи.

Показания потерпевшего, свидетеля, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель ранее не знали подсудимого, следовательно, какие-либо основания для его оговора у них отсутствуют, а потому суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего в необоснованном привлечении к уголовной ответственности подсудимого по более тяжкому обвинению.

Наряду с изложенным показания потерпевшего о том, что ему был нанесен удар в затылочную область объективно подтверждаются выводами судебном-медицинского эксперта, обнаружившего телесное повреждение - поверхностную рану (глубокую ссадину) в затылочной области головы, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес ввиду возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Объективно подтвержден представленными органами предварительного расследования доказательствами квалифицирующий признак совершение разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного расследования, в судебном заседании пояснял, что после нанесенного ему удара он потерял сознание. Потерю сознания потерпевшим подсудимый Клейнов П.В. не оспаривал. Несмотря на то, что в результате примененного к потерпевшему насилия, последнему вред здоровью не причинен, однако суд считает, что в момент применения насилия оно создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью, в результате действий Клейнова П.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Примененное к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, явилось средством к достижению преступного результата - хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют действия Клейнова П.В., который напал на фио1 нанес удар в затылочную область головы фио1 от которого потерпевший упал, тем самым привел его в бессознательное состояние, сломив его волю к сопротивлению, а затем похитил его имущество, с похищенным с места преступления скрылся.

Показания свидетеля фио2 в судебном заседании о том, что она видела, как подсудимый распивал спиртные напитки с незнакомым ей мужчиной, не подтверждают версию подсудимого, так как свидетель не смогла указать дату событий, очевидцем которых она являлась, не утверждала, что это был потерпевший.

Объем похищенного у фио1 имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается подробными последовательными показаниями потерпевшего, которые подсудимый не оспаривал.

В ходе предварительного следствия по месту жительства Клейнова П.В. изъяты похищенные у фио1 куртка, кроссовки, часы, барсетка, в связи с этим ущерб потерпевшему по первому эпизоду полностью возмещен.

Анализируя представленные доказательства по 2-му эпизоду, суд приходит к выводу о том, что Клейнов П.В., осознавая противоправность своих действий, помимо воли собственника, с корыстной целью <данные изъяты> похитил имущество фио1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого в содеянном помимо его признательных показаний подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего о хищении у него банковской карты ПАО "Сбербанк России", с которой впоследствии была произведена оплата покупок другим лицом, показаниями свидетеля фио6 согласно которым в магазине "Монетка" изъята видеозапись, при просмотре которой установлено, что Клейнов П.В. покупал продукты питания, рассчитываясь банковской картой потерпевшего.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, вышеприведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом выемки видеозаписи, протоколом осмотра данной видеозаписи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 9789 рублей, то есть превышающий пять тысяч рублей и данный ущерб, как пояснил потерпевший, с учетом его материального положения является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клейнова П.В. по 1-му эпизоду по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клейнова П.В. по 2-му эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0949-18 от 13.03.2018 Клейнов П.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. При настоящем обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, истощаемое внимание и рассеянная неврологическая микросимптоматика. Степень указанных нарушений психики у Клейнова П.В. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Клейнова П.В. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д.201-203).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого в следственно-судебной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Клейнову П.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Клейнов П.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен в <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Клейнова П.В. и его матери, имеющих заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном по 2-му эпизоду, частичное признание вины по 1-му эпизоду, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В действиях Клейнова П.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по 1-му эпизоду преступления, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Клейнова П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без их изоляции от общества.

При этом суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать.

Приговором Калининского районного суда от 27.07.2018 года Клейнов П.В. осужден к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Клейнову П.В. в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Клейнова П.В. от выплаты процессуальных издержек за участие защитников на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клейнова Петра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию Клейнову П.В. определить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клейнову П.В. исчислять с 15 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания Клейнову П.В. время содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по 14 октября 2018 года.

Меру пресечения Клейнову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару кроссовок марки «Найк»; куртку мужскую; сумку мужскую - барсетку; мужские наручные часы марки «Apella» (Апелла), хранящиеся у потерпевшего фио1 оставить у него на хранении с правом распоряжения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: информацию по карте с приложением отчета о движении денежных средств по данному счету, DVD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Клейнова Петра Викторовича в пользу фио1 в счет возмещения материального ущерба 9789 рублей.

Взыскать с Клейнова П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Метелкиной С.А. за оказание юридической помощи Клейнову П.В. на предварительном следствии 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных

Дело №1-142/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого Клейнова П.В.,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клейнова Петра Викторовича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клейнов П.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Клейнов П.В. находился около торгового павильона «Smart nsk» («Смарт нск»), расположенного в магазине «Свидетель №3-Ра» по адресу <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потерпевший №1

В тоже время в том же месте, Клейнов П.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, взял в руки товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», (Ксяоми Редми) модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки INOl (ИНОИ) 100, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 595 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 4 595 рублей 00 копеек, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение вышеуказанного товара.

В это время Свидетель №2, уличив Клейнова П.В. в хищении имущества, окрикнула последнего, потребовав вернуть похищенное. Клейнов П.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП Потерпевший №1 и желая действовать таким образом, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар на общую сумму 4 595 рублей 00 копеек, побежал от Свидетель №2 к выходу из магазина, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенный товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клейнов П.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Клейнова П.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 17-18, 116-119,146-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в магазине «Свидетель №3-Ра» по адресу: <адрес>. Свою вину в открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит вину Клейнова П.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.91-92, 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он покинул свое рабочее место - торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, при этом вход в рабочую зону он закрыл тумбой, которая препятствует свободному проникновению на остров. В 17 часов 11 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что произошла кража. Приехав на место, он обнаружил, что выкатная тумба находится в другом месте, а также обнаружил, что отсутствуют два сотовых телефона, а именно сотовый телефон «Редми», модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей, и сотовый телефон марки INO1 (ИНОИ) 100 в картонной коробке фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2; № в корпусе черного цвета, стоимостью 595 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 находились в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу <адрес>. Когда он находился на кассе и рассчитывался, то услышал шум и увидел, что около островка по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, находится Клейнов П.В., который отодвигает тумбу, после чего левой ругой берет телефон в корпусе голубого цвета и коробку фиолетового цвета, после чего прячет в карман. Также он увидел Свидетель №2, которая шла за Клейновым П.В. в сторону выхода из магазина. Он побежал за ними и увидел, что Свидетель №2 схватила Клейнова П.В. за куртку при выходе из магазина, но Клейнов П.В. вырвался и побежал на улицу. Он так же выбежал на улицу, где догнал Клейнова П.В. и предложил вернуться в магазин. Но Клейнов П.В., ведя себя агрессивно, бросил на асфальт сотовый телефон, который находился у него в левой руке, в корпусе голубого цвета и картонную коробку фиолетового цвета. Он сопроводил Клейнова П.В. в магазин, где передал его сотрудникам магазина «Свидетель №3-Ра».

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она с Свидетель №1 находилась в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу <адрес>. Когда она находилась на кассе, то обратила внимание что около острова по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, находится Клейнов П.В., который отодвинул тумбу и стал что-то искать. Она подошла к Клейнову П.В. и потребовала положить все обратно. Она увидела, что Клейнов П.В. взял два сотовых телефона - один в корпусе голубого цвета, второй в картонной коробке фиолетового цвета. Но на ее требования Клейнов П.В. не отреагировал, а быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина она схватила его за куртку, но Клейнов П.В. вырвался и побежал на улицу. Она побежала за Клейновым П.В., в этот момент ее обогнал Свидетель №1, который схватил Клейнова П.В., который стал им угрожать. Клейнов П.В. бросил на асфальт похищенные им сотовые телефоны, а она их подобрала. После чего они завели Клейнова П.В. в магазин и передали его сотрудникам магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу <адрес>. Около 17 часов 15 минут она находилась на кассе №. К ней обратилась Свидетель №2 и указала на отдел по продаже сотовых телефонов, где находился Клейнов П.В., который передвинул витрины и рукой что-то достал. Она направилась в сторону Клейнова П.В., при этом она ему крикнула: «Верни!», но Клейнов П.В., не реагируя на нее, побежал в сторону выхода из магазина. Она увидела, что Свидетель №2 побежала за Клейновым П.В., а так же за ним побежал Свидетель №1, которые кричали и требовали мужчину вернуть похищенное. Спустя некоторое время в магазин вернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, который держал Клейнова П.В. и передали его сотрудникам магазина.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение его имущества (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торговой точки «Smartnsk» по адресу <адрес> и изъяты: сотовый телефон марки «Ксяоми Редми», модель M2006C3LG, сотовый телефон INOI (ИНОИ) 100 (л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены два сотовых телефона марки «Ксяоми Редми», модель M2006C3LG, в корпусе синего цвета без чехла; сотовый телефон INOI (ИНОИ) 100, в картонной коробке фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.132-137);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Клейнова П.В. в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

При решении вопроса о виновности подсудимого Клейнова П.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, а также с письменными материалами уголовного дела.

Свидетели в ходе допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомились, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имели.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым Клейновым П.В. имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Клейнова П.В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и й, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Клейнов П.В. совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий Клейнова П.В. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий на основании следующего.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления Клейнов П.В. был задержан свидетелями, после чего он выбросил похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку у Клейнова П.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Клейнова П.В. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После совершения преступления у Клейнова П.В. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1 л.д. 78-80).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Клейнова П.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого Клейнова П. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Клейнову П.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клейнова П.В., является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности Клейнова П.В. который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает, что исправление Клейнова П.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Клейнову П.В. суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Клейновым П.В. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клейновым П.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Клейнову П.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его деянии имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Клейнову П.В. оставить прежней.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Клейнова П.В. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Клейнову П.В. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Анкудиновой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клейнова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Клейнову П. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клейнову П.В. оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клейнова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», (Ксяоми Редми) модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №,; сотовый телефон марки INOI («ИНОИ») 100, IMEI 1: №, IMEI 2: № в коробке, находящиеся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин