Суфихонов Гулрух Эсуфшоевич

Дело № 2-3544/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-001077-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Суфихонову Гулруху Эсуфшоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с Суфихонову Г.Э. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее Суфинову Г.Э., определив способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Нуровым Н.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нурову Н.Т. представлены денежные средства в размере 662 032,62 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. В настоящее время автомобиль принадлежит Суфихонову Г.Э., ввиду того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с текущим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявл...

...ено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лицо Нуров Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Нуровым Н.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нурову Н.Т. представлены денежные средства в размере 662 032,62 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору Нуров Н.Т. надлежащим образом не исполняет, размер задолженности составил 389 601,76 рублей.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является Суфинов Г.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палате следует, что сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ответчик мог проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных норм права, требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество являются правомерными.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Суфихонову Гулруху Эсуфшоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее Суфинову Гулруху Эсуфшоевичу (паспорт 1710 068987) в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Фольксваген Банк РУС», определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Суфинову Гулруху Эсуфшоевичу (паспорт №) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН 7750005605) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Копи верна судья