Клейшмидт Татьяна Геннадьевна

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-26348/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2020-006818-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу СНТ «Горка» на решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года по делу по иску КТГ к СНТ «Горка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

КТГ обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» и с учетом уточнений просила восстановить в занимаемой должности бухгалтера-кассира с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июня 2020 г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка за последние 11 месяцев равного 963 руб. 44 коп., взыскать с СНТ «<данные изъяты>» денежные средства за фактически отработанное время с 01.06.2020г. по 20.06.2020 г. в размере 14490 руб., компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 15.07.2019г. по 20.06.2020г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «<данные изъяты> в должности бухгалтера-кассира. Приказом №1 от 20.06.2020г. была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Ей не были предъявлены претензии, с нее не были истребованы письменные объяснения, не был предоставлен для ознакомления протокол правления от 13.06.2020г., указанный в приказе на увольнение, не произведен расчет и не выплачены денежные средства за неи...

...спользованный отпуск. Считает, что причиной увольнения послужили ее призывы к председателю СНТ <данные изъяты>» <данные изъяты> по соблюдению финансовой дисциплины, а также критика ее мужа в адрес председателя и Правления СНТ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе и ухудшении самочувствия на фоне перенесенного ею в мае заболевания короновирусной пневмонией. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Правления возражал против иска, указывая на законность увольнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, КТГ восстановлена на работе в СНТ « <данные изъяты> в должности бухгалтера–кассира с <данные изъяты> в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020г. по 20.06.2020г. в размере 13 942 рубля 80 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.06.2020г. по 05.08.2020г. в размере 32 765 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истец в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения дисциплинарного проступка под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разбирательством дела установлено, что с 15.07.2019 г. по 20.06.2020 г. КТГ состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка», работала в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от 15.07.2019г.

Приказом №1 от 20 июня 2020г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании протокола правления СНТ « <данные изъяты> от 13.06.2020г.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его вынесения послужило решение правления СНТ « <данные изъяты>» от 13.06.2020г.

Из протокола правления от 13.06.2020 г. ( л.д. 37-39) усматривается, что председатель АРГ выступил с предложением о смене бухгалтера по причине утраты доверия., так как на приеме граждан КТГ разместила свой вариант членских взносов и объясняла приходящим, что членские взносы не приняты и платить неизвестно сколько, тем самым, вводя граждан в заблуждение относительно решений по смете и взносам, обозначенным в протоколе правления от 09.05.2020г. Кроме того, отказалась выйти на работу 16.05. 2020г., ссылаясь на самоизоляцию по причине пандемии.

Как следует из протокола заседания правления, в ходе поставленного на обсуждение вопроса КТГ пояснила, что решение правления перенести смету 2019-2020 на 2020-2021 год противоречит законодательству, только общее собрание может принимать такое решение. Далее высказывались остальные присутствующие, кто-то был не против принять смету прошлого года, кто-то указывал, что смета прошлого года принята с нарушениями, было высказывание и о том, что ПАи КТГ уже много лет выступают против решений в противовес обществу л.д. 38). После этого обсуждения большинством голосов было принято решение о смене бухгалтера, в связи с утратой доверия ( л.д.39).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено постановление №31-10307 от 01.05.2020г. главного государственного санитарного врача по юго-восточному Административному округу г. Москвы, которым КТГ было предписано находиться в режиме изоляции в течение всего срока лечения больного короновирусной инфекцией и 14 дней после выздоровления ( л.д.31), а также выписка из медицинской карты ( л.д. 32), согласно которой КТГ с 01.05.2020г находилась в режиме изоляции по поводу контакта с инфицированным больным, выдано постановление №31-10307, далее выдан листок нетрудоспособности № 381488569991 с 16.05.2020г по 03.06.2020г ( л.д. 32). Указанные документы подтверждают уважительность неявки истца на работу 16 мая 2020г.

Из объяснений истца следует, что ее супруг разработал смету на 2020-2021г, с понижением членских взносов, относительно сметы предыдущего года, и развесил проект сметы в СНТ, в качестве предложения для обсуждения и утверждения. Из показаний свидетеля РЛМ, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что действительно смета была развешана не КТГ, а ее супругом. Доводы КТГ о том, что смета на 2020-2021г в установленном законом порядке не утверждена, не опровергнуты, решение общего собрания об утверждении сметы на 2020-2021гг. суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца, поскольку доказательств совершения им виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу указанных обстоятельств основания, изложенные в протоколе правления от 13.06.2020г., не могут расцениваться как основания для утраты доверия в том смысле, как это установлено пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчика о том, что основанием для утраты доверия и увольнения послужил факт не составления отчетности о ежемесячном движения средств непредставление кассы по требованию 16.05.2020г., похищение финансовых документов СНТ, суд обоснованно пришел к выводу, что не согласуются с протоколом заседания правления от 13.06.2020г., в котором указанные основания не обсуждались и не приведены.

Ни факт ущерба, ни размер ущерба, причиненного работодателю, не был определен в установленном законом порядке, инвентаризация в нарушение Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не проводилась, инвентаризационная комиссия не создавалась, работодатель не предпринимал никаких мер для объективного установления размера ущерба, что противоречит требованиям п.1.5 Методических указаний, которыми предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений и злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, выводы суда о незаконности увольнения истицы являются правильными, поэтому суд обоснованно восстановил КТГ на работе в прежней должности

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд верно указал, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации, взысканной судом в пользу истицы, определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с оспариванием правильности расчета заработной платы, достаточности представленных истцом доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-5132/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2020-011374-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 г. апелляционную жалобу К.Т.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску К.Т.Г. к СНТ «Горка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Горка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, указав, что с 15.07.2020г. по 15.10.2020г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горка». Приказом №004к от 15.10.2020г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а ведение бухгалтерии было передано на аутсорсинг сторонней компании. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что решение по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии товарищества на аутсорсинг было принято членами Правления СНТ «Горка», но, согласно п.12 ст.17 217-ФЗ, такие решения находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Условия договора на бухгалтерское обслуживание с внешней компанией не были представлены для утверждения членами СНТ. Считает, что сокращение штата носит фиктивный характер; согласно приказу об увольнении истец сокращена с должности бухгалтер-кассир структурного подразделения «Правление», в то вр...

...емя как была принята на работу в структурное подразделение «Управление». С учетом изложенного просила суд признать незаконным приказ №004к от 15.10.2020г. об увольнении по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить данный приказ, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горка».

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении иска К.Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец К.Т.Г. на основании приказа №снт00000007 от 15.07.2019г. принята на работу в СНТ «Горка» на должность бухгалтера — кассира, с ней заключен трудовой договор.

Согласно протоколу собрания членов Правления СНТ «Горка» от 18.07.2020г. решено Председателю СНТ сократить должность бухгалтера-кассира в штатном расписании СНТ «Горка», провести организационно-штатные мероприятия и заключить договор с независимой компанией, специализирующейся на ведении бухгалтерского учета.

Приказом №003к от 15.08.2020г. в целях оптимизации организационной структуры Садоводческого некоммерческого товарищества «Горка», на основании протокола заседания членов Правления от 18.07.2020г. решено: сократить численность штатных должностей в количестве одной штатной единицы, вывести из штатного расписания с 16.102020г. должность бухгалтер-кассир, структурного подразделения - Правление; уведомить персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить все имеющиеся в СНТ «Горка» вакантные должности (работу); подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленным трудовым законодательством; считать последним днем работы <данные изъяты>г.; утвердить штатное расписание, ввести его в действие с 16.10.2020г.

С данным приказом К.Т.Г. ознакомлена, однако отказалась поставить свою подпись.

15.08.2020г. председатель СНТ «Горка» уведомил К.Т.Г. о предстоящем сокращении ее должности и о том, что вакансий на 15.08.2020г. в СНТ «Горка» не имеется.

16.08.2020г. СНТ «Горка» уведомил Центр занятости Раменского района Московской области о предстоящем сокращении должности бухгалтера- кассира с 16.10.2020г.

Приказом №004к от 15.10.2020г. трудовой договор с бухгалтером-кассиром К.Т.Г. прекращен по сокращению штата работников организации, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска К.Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, ответчиком соблюдена процедура ее увольнения.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что решение по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии товарищества на аутсорсинг не соответствует п.12 ст.17 217-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.12 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом. Таким образом, вопросы по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии на аутосорсинг не относятся с исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данные требования процессуального закона судом не учтены, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Исходя из предмета и основания иска суду следовало установить компетенцию органов управления СНТ «Горка» по утверждению штата работников и, с учетом установленных обстоятельств, применить подлежащие применению нормы права, даже если на них не ссылалась истец.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений.

Согласно пункту 6.3.13 Устава СНТ «Горка», утвержденного решением общего собрания членов 30 августа 2002 г., утверждение штата работников относится к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

К компетенции правления товарищества вопросы, связанные с утверждением штата работником, не отнесены (часть 6.6 Устава).

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение членов Правления СНТ «Горка» от 18.07.2020г. о сокращении должности бухгалтера-кассира в штатном расписании СНТ «Горка», проведении организационно-штатных мероприятий является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции Правления СНТ «Горка», в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия (статья 6, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах приказ СНТ «Горка» от 15 октября 2020 г. № 004к об увольнении К.Т.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку он принят на основании ничтожного решения Правления СНТ «Горка» и принятого в его исполнение Приказа №003к от 15.08.2020г..

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием увольнения К.Т.Г. незаконным она подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ СНТ «Горка» от 15 октября 2020 г. № 004к об увольнении К.Т.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить К.Т.Г. на работе в СНТ «Горка» в должности бухгалтер-кассир с 16 октября 2020 г.

Апелляционную жалобу К.Т.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова А.Н. Дело № 33-17941/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-012778-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. частную жалобу Клейшмидт Т. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. иск Клейшмидт Т.Г. удовлетворен частично.

16 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба СНТ «Горка» на решение суда, в жалобе ответчик просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. СНТ «Горка» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Клейшмидт Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное при...

...менение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2022 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 9 марта 2022 г. (с учетом праздничных дней).

Согласно квитанции об отправке СНТ «Горка» подало в суд апелляционную жалобу 15 марта 2022 г. через ГАС «Правосудие».

Удовлетворяя заявление СНТ «Горка», суд исходил из позднего получения мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит определение правильным.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после изготовления решения в окончательной форме суд обязан в течение пяти дней вручить или направить его лицам, участвующим в деле, их представителям либо не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения разместить его в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если имеется согласие лиц, участвующих в деле, их представителей на направление им решения таким способом.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. в установленный законом срок в адрес СНТ «Горка» не направлялась, получена ответчиком 17 февраля 2022 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, до получения мотивированного решения ответчик объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что ответчик в день принятия решения узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших ответчику подготовить и подать апелляционную жалобу в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с даты получения мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что СНТ «Горка» пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, является правильным.

Доводы частной жалобы Клейшмидт Т.Г. не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления СНТ «Горка» срока на подачу апелляционной жалобы и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

На основании изложенного руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Клейшмидт Т. Г. – без удовлетворения.

Судья

Судья Захарова А.Н. Дело № 33-17941/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-012778-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. апелляционную жалобу СНТ «Горка» на решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Клейшмидт Т. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горка» (далее – СНТ «Горка») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 15.07.2019 г. по 27.08.2021 г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира, заработная плата установлена трудовым договором в размере 20 700 руб. в месяц. 20 июня 2020г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Раменского суда от 05 августа 2020г. (дело № 2-4425/2020) восстановлена на работе. 5 октября 2020г. уволена по сокращению штата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. восстановлена на работе. Ответчик проигнорировал решение суда, отказавшись восстанавливать ее на работе, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Раменский отдел ФССП. 17 мая 2021г. истец была восстановлена в должности, и в этот же день ознакомлена с приказом о сокращении должности бухгалтера-кассира. 28 августа 2021 г. уволена по сокращению штата. После уведомления ее о предстоящем сокращении ответчик отправил истца в простой с 05 июня 2021г. по вине работодателя с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада. Считает действия ответчика неправомерными, а простой фиктивным, так как деятельность СНТ «Горка» не прекращалась, и ее трудовые обязанности по должности бухгалтера-кассира исполнял Родионов И.А., с которым был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Таким образом, истца фактически отстранили от работы. Считает, что период, объявленный простоем с 05 июня 2021г. по 27 августа 2021г., должен быть оплачен в полном объеме. За период с 06 августа 2020г. по 27 августа 2021г. заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены не в полном объеме и со значительной задержкой. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 648 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 9 633 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. с СНТ «Горка» в пользу Клейшмидт Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в размере 78 992 руб. 38 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 655 руб. 86 коп., компенсация за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с 06.08.2020 года по 27.08.2021 года в размере 9 633 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований Клейшмидт Т.Г. о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С СНТ «Горка» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 565 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе СНТ «Горка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с 15.07.2019 г. по 27.08.2021 г. Клейшмидт Т.Г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира.

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 15.07.2019 года заработная плата истца составляла 20 700 руб. в месяц.

20 июня 2020 г. Клейшмидт Т.Г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2020г. истец восстановлена на работе.

15.10.2020 г. Клейшмидт Т.Г. уволена по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. истец восстановлена на работе.

17 мая 2021 года председателем СНТ «Горка» издан приказ №2 об отмене приказа об увольнении Клейшмидт Т.Г.

22 мая 2021 года Клейшмидт Т.Г. ознакомлена с приказом СНТ «Горка» № 4 от 17 мая 2021 года о сокращении должности бухгалтера-кассира на основании решения общего собрания членов СНТ «Горка» от 08.05.2021 г.

На основании приказа №7 от 04.06.2021 года Клейшмидт Т.Г. объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя с 05 июня 2021 г. с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада.

28 августа 2021 г. Клейшмидт Т.Г. уведомлена об отсутствии вакантных должностей и уволена по сокращению штата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Клейшмидт Т.Г. в части взыскания заработной платы за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. в размере 78 992 руб. 38 коп., суд руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 136, 140, 157, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий трудового договора о размере заработной платы истца и основания ее увольнения, проверил представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному Клейшмидт Т.Г. расчету задолженности за период с 06.08.2020 г. по 27.08.2021 г. исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 20 700 руб. истцу причиталась заработная плата в сумме 263 758 руб. 06 коп., подлежало выплате за вычетом налога 229 469 руб. 51 коп., фактически выплачено 186 719 руб.

Из данного расчета следует, что истец определяет задолженность как разницу между суммой, подлежавшей выплате после удержания налога (229 469 руб. 51 коп.), и фактически выплаченной суммой (186 719 руб.), что закону не противоречит и является правом истца (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность составляет 42 750 руб. 51 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в общую сумму задолженности истцом включены предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а именно выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 15 542 руб. 56 коп., а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 20 700 руб.

Как следует из объяснений Клейшмидт Т.Г. и подтверждается сведениями о ее трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, после увольнения 28.08.2021 г. истец в течение двух месяцем не трудоустроилась.

Учитывая основания увольнения истца (сокращение должности), принимая во внимание положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по соответствующему основанию за период до трех месяцев со дня увольнения, если работник не трудоустроился в течение этого времени, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании в пользу истца выходного пособия правильными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом без учета объявления простоя, то есть более 2/3 средней заработной платы, суд правильной указал, что предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основания для издания приказа №7 от 04.06.2021 года о временном приостановлении работы Клейшмидт Т.Г. – простое с 05.06.2021 г. с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада у ответчика отсутствовали, поскольку доказательств того, что временная приостановка работы истца была связана с причинами экономического, технологического, технического или организационного характера материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что простой объявлен в связи с невозможностью обеспечения Клейшмидт Т.Г. работой после ее восстановления на работе ввиду передачи ведения бухгалтерии СНТ «Горка» сторонней организации – ООО «ПНК ФинАудит», является несостоятельной, поскольку исполнение судебного акта о восстановлении на работе в силу части 1 статьи 106 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает обязанность работодателя допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. Неисполнение работодателем данной обязанности не является основанием для объявления работнику простоя и не может влечь нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате отсутствует ввиду выплаты истцу заработной платы в период с 2019 года по май 2020 года в большем размере, поскольку спорным периодом взыскания задолженности по заработной плате является период с 06.08.2020 года по 27.08.2021 года и представленные ответчиком платежные поручения за предыдущие периоды не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что на момент увольнения Клейшмидт Т.Г. не использовала 58 дней отпуска, данной продолжительности отпуска соответствует компенсация в сумме 41 216 руб. 04 коп., однако компенсация выплачена частично – в сумме 21 202 руб. 09 коп., суд на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета взыскал оставшуюся задолженность по выплате компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 14 655 руб. 86 коп. (с учетом удержания налога).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как указала истец Клейшмидт Т.Г., подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица и ответчиком не опровергнуто, истцу в спорный период производились начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако начисленные работодателем суммы выплачивались не своевременно.

С учетом продолжительности задержек причитающихся выплат денежная компенсация по статье статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 9 633 руб. 14 коп. согласно расчету истца, который признан судом правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факты нарушений трудовых прав Клейшмидт Т.Г. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и выплат при увольнении, суд на основании приведенной нормы закона и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы о несогласии с обоснованностью взыскания в пользу Клейшмидт Т.Г. задолженности по заработной плате, о наличии оснований для объявления простоя подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Горка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-006818-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4425/20 по иску Клейшмидт Т. Г. к СНТ « Горка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ « Горка» и с учетом уточнений просит восстановить в занимаемой должности бухгалтера-кассира с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка за последние 11 месяцев равного 963 руб. 44 коп., взыскать с СНТ «Горка» денежные средства за фактически отработанное время с <дата> в размере 14490 руб., компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей. В обоснование заявленных требований в иск ссылается на то, что с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира. Приказом №1 от <дата>. была уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. Вина работника в совершении конкретных действий является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению. Также расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81ТК РФ возможно только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Ей не были предъявлены никакие претензии и с нее не были истребованы никакие письменные объяснения, не был предоставлен для ознакомления...

... протокол правления от 13.06.2020г., указанный в приказе на увольнение, с ней не был произведен расчет и не выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск. Считает, что причиной увольнения послужили ее призывы к председателю СНТ «Горка» Антонову Р.Г. по соблюдению финансовой дисциплины, а также критика ее мужа в адрес председателя и Правления СНТ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе и ухудшении самочувствия на фоне перенесенного ею в мае заболевания короновирусной пневмонией. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей ( л.д.29). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- СНТ « Горка» в лице председателя Правления Антонова Р.Г., возражает против иска, указывая, что увольнение произведено законно, решение об увольнении принято коллегиально. Причиной увольнения, в связи с утратой доверия послужили следующие факты : в феврале 2020г им ставился вопрос, что в СНТ нет отчетности о движении средств ежемесячном. Он сказал истице, что надо восстановить отчетность. Клейшмидт Т.Г. ответила, что проблем нет. Но потом началась эпидемия. Все работали дистанционно. В мае <дата> он написал ей, что <дата> она должна выйти на работу, привезти кассу. Она ответила, что карантин и <дата> не вышла на работу. <дата> он и еще несколько членов Правления поехали к ней домой и изъяли у нее кассу, так как в ней была значительная сумма денег. В конце мая до 13.06.2020г Клейшмидт Т.Г. вывесила на стенд и на дверь магазина таблицу, где написала членские взносы, не как по решению, а в меньшем размере. По финансам- она их не присваивала, просто хранила кассу дома, он об этом знал. Он сказал ей вернуть кассу <дата> по требованию. Клейшмидт Т.Г. похитила финансовые документы СНТ, чеки и прочее. <дата> он предложил ей дать объяснения о невыходе на работу 16 и <дата>. она сказала, что была на карантине. <дата> провели заседание правление с ее участием, решили уволить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> по <дата> Клейшмидт Т.Г. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка», работала в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от <дата>( л.д. 18-20).

Приказом <номер> от <дата>г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании протокола правления СНТ « Горка» от 13.06.2020г ( л.д. 42).

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из приказа об увольнении, основанием для его вынесения послужило решение правления СНТ « Горка» от 13.06.2020г.

Из протокола правления от <дата> ( л.д. 37-39) следует, что председатель Антонов Р.Г. выступил с предложением о смене бухгалтера по причине утраты доверия., так как на приеме граждан Клейшмидт Т.Г разместила свой вариант членских взносов и объясняла приходящим, что членские взносы не приняты и платить неизвестно сколько, тем самым, вводя граждан в заблуждение относительно решений по смете и взносам, обозначенным в протоколе правления от 09.05.2020г. Кроме того, отказалась выйти на работу 16.05. 2020г, ссылаясь на самоизоляцию по причине пандемии.

Как видно из протокола заседания правления, в ходе поставленного на обсуждение вопроса Клейшмидт Т.Г пояснила, что решение правления перенести смету <дата> год противоречит законодательству, только общее собрание может принимать такое решение. Далее высказывались остальные присутствующие, кто-то был не против принять смету прошлого года, кто-то указывал, что смета прошлого года принята с нарушениями, было высказывание и о том, что Петраков А.и Клейшмидт Т. уже много лет выступают против решений в противовес обществу ( л.д. 38). После этого обсуждения большинством голосов было принято решение о смене бухгалтера, в связи с утратой доверия ( л.д.39).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено постановление <номер> от <дата> главного государственного санитарного врача по юго-восточному Административному округу г. Москвы, которым Клейшмидт Т.Г. было предписано находиться в режиме изоляции в течение всего срока лечения больного короновирусной инфекцией и 14 дней после выздоровления ( л.д.31), а также выписка из медицинской карты ( л.д. 32), согласно которой Клейшмидт Т.Г. с <дата> находилась в режиме изоляции по поводу контакта с инфицированным больным, выдано постановление <номер>, далее выдан листок нетрудоспособности <номер> с 16.05.2020г по <дата> ( л.д. 32). Указанные документы подтверждают уважительность неявки истца на работу <дата>г.

Из объяснений истца следует, что ее супруг разработал смету на <дата>, с понижением членских взносов, относительно сметы предыдущего года, и развесил проект сметы в СНТ, в качестве предложения для обсуждения и утверждения. Из показаний свидетеля Райлян Л.М., допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что действительно смета была развешана не Клейшмидт Т.Г., а ее супругом. Доводы Клейшмидт Т.Г. о том, что смета на 2020-2021г в установленном законом порядке не утверждена, не опровергнуты, решение общего собрания об утверждении сметы на 2020-2021г суду не представлено.

В силу указанных обстоятельств основания, изложенные в протоколе правления от <дата>., не могут расцениваться как основания для утраты доверия в том смысле, как это установлено пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что основанием для утраты доверия и увольнения послужил факт несоставления отчетности о ежемесячном движения средств непредставление кассы по требованию <дата>, похищение финансовых документов СНТ, не согласуются с протоколом заседания правления от <дата> в котором указанные основания не обсуждались и не приведены.

Как установлено в судебном заседании, касса СНТ хранилась в период пандемии дома у Клейшмидт Т.Г. с ведома председателя. Невозможность явки Клейшмидт Т.Г. в СНТ <дата>, ввиду нахождения на изоляции и больничном листе, подтверждена представленными доказательствами. Сам Председатель правления в судебном заседании сообщил суду, что <дата>. с членами правления забрал у бухгалтера кассу. Относительно наличия или отсутствия недостачи ничего пояснить не смог, ссылаясь на отсутствие первичных документов, которые после увольнения Клейшмидт Т.Г. не отдала. Как следует из объяснений истицы, она готова передать все первичные бухгалтерские документы в любой момент, но только под опись, а председатель хотел, чтобы ему просто отдали документы без всякой описи.

Таким образом, ни факт ущерба, ни объем ущерба, причиненного работодателю, не был определен в установленном законом порядке, инвентаризация в нарушение Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, не проводилась, инвентаризационная комиссия не создавалась, работодатель не предпринимал никаких мер для объективного установления размера ущерба, что противоречит требованиям п.1.5 Методических указаний, которыми предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений и злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении, ни факт ущерба, ни его размер не был установлен работодателем в предусмотренном законом порядке. В связи с чем, увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку истец была незаконно уволена 20.06.2020г она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – с 21.06.2020г. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2020г по 05.08.2020г. в размере 32 765, 58руб, исходя из следующего расчета: 697,14 рубХ 47= 32 765, 58руб, где 697, 14 руб-средняя заработная плата истца за 1 рабочий день, указанная ответчиком и не оспоренная истцом ( л.д.56); 47 дней- количество дней за период вынужденного прогула.

Одновременно истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020г по 20.06. 2020 в размере 14 490руб, которая не была ей выплачена в момент увольнения( л.д.29).Доказательств выплаты заработной платы за июнь 2020г ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 13 942, 8 руб, исходя из следующего расчета 697,14 рубХ 20= 13 942, 8руб, где 697, 14 руб-средняя заработная плата истца за 1 рабочий день, 20 дней- количество дней.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 10 000руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 751, 25 руб

Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Клейшмидт Т. Г. на работе в СНТ « Горка» в должности бухгалтера –кассира с <дата>г.

Взыскать с СНТ « Горка» в пользу Клейшмидт Т. Г. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020г. по 20.06.2020г в размере 13 942 рубля 80 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2020г по 05.08.2020г в размере 32 765 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 51 708 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ « Горка» в доход бюджета госпошлину в размере 1751 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020г.

50RS0039-01-2020-011374-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7320/2020 по иску Клейшмидт Т. Г. к СНТ «Горка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

установил:

Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику, которым просит признать незаконным приказ <номер> от <дата>. об увольнении по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ и отменить данный приказ, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горка».

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с <дата>. по <дата>. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горка». Приказом <номер> от <дата>. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а ведение бухгалтерии было передано на аутсорсинг сторонней компании. Считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что решение по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии товарищества на аутсорсинг было принято членами Правления СНТ «Горка», но, согласно п.12 ст.17 217-ФЗ, такие решения находятся в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Условия договора на бухгалтерское обслуживание с внешней компанией не были представлены для утверждения членами СНТ. Считает, что сокращение штата носит фиктивный характер; согласно приказу об увольнении истец была сокращена с должности бухгал...

...тер-кассир структурного подразделения «Правление», в то время как была принята на работу в структурное подразделение «Управление».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СНТ «Горка» Родионов И.А., Власова О.Д., Шулунова Т.Л. исковые требования не признали, указали, что <дата> Клейшмидт Т.Г. уведомили о том, что в соответствии с Приказом <номер> от <дата> в целях оптимизации организационной структуры СНТ «Горка» и на основании протокола заседания членов Правления от <дата>. сокращается должность бухгалтера-кассира с <дата>. Истица с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата ознакомилась, но с приказом <номер> от <дата>. знакомиться отказалась, однако копия данного приказа ей была вручена, приложена к исковому заявлению. Таким образом, истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, возможности предложить иную работу Клейшмидт Т.Г. у работодателя не имелось. В соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» СНТ «Горка <дата>. уведомило Центр занятости Раменского района Московской области о предстоящем сокращении штата сотрудников. <дата> на основании приказа <номер> Клейшмидт Т.Г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения Клейшмидт Т.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем был соблюден. <дата> с истицей был произведен полный расчет по причитающимся ей выплатам. Доводы истицы о том, что решение по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии товарищества на аутсорсинг не соответствует п.12 ст.17, 217-ФЗ, считают несостоятельными, поскольку в соответствии с п.12 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом. Считают, что вопросы по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии на аутосорсинг не относятся с исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно подпунктам 4 и 5 п.1 ст. 19 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Доводы истицы о том, что сокращение ее должности носит фиктивный характер, так как реального сокращения должности бухгалтера- кассира не произошло, и компания ООО «ПНК Финаудит» в действительности не работает, и договор с ней служит только прикрытием, ответчик считает несостоятельными, поскольку взаимоотношения между СНТ «Горка» и ООО «ПНК Финаудит» не являются предметом спора по данному делу. В штатном расписании СНТ «Горка» с <дата>. должность бухгалтера-кассира отсутствует. Согласно трудовому договору истица обязуется выполнять обязанности бухгалтера - кассира в СНТ «Горка», то есть без привязки к какому- либо подразделению. Полагают, что сокращение должности бухгалтера-кассира в СНТ «Горка» проведено в соответствии с действующим законодательством, права истицы не нарушены, доводы истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истица на основании приказа <номер> от <дата>. принята на работу в СНТ «Горка» на должность бухгалтера — кассира, тогда же с ней заключен трудовой договор.

Согласно протоколу собрания членов Правления СНТ «Горка от <дата>. решено Председателю СНТ сократить должность бухгалтера-кассира в штатном расписании СНТ «Горка», провести организационно-штатные мероприятия и заключить договор с независимой компанией, специализирующейся на ведении бухгалтерского учета.

Приказом <номер> от <дата> в целях оптимизации организационной структуры Садоводческого некоммерческого товарищества «Горка», на основании протокола заседания членов Правления от <дата> решено: сократить численность штатных должностей в количестве одной штатной единицы, вывести из штатного расписания с <дата>г должность бухгалтер-кассир, структурного подразделения - Правление; уведомить персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить все имеющиеся в СНТ «Горка» вакантные должности (работу); подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленным трудовым законодательством; считать последним днем работы <дата>г.; утвердить штатное расписание, ввести его в действие с <дата>

С данным приказом Клейшмидт Т.Г. ознакомлена, однако отказалась поставить свою подпись.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

<дата>. председатель СНТ «Горка» уведомил Клейшмидт Т.Г. о предстоящем сокращении ее должности и о том, что вакансий на <дата>. в СНТ «Горка» не имеется.

<дата>. СНТ «Горка» уведомил Центр занятости Раменского района Московской области о предстоящем сокращении должности бухгалтера- кассира с <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что при проведении мероприятий по сокращению штата положения частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ в отношении Клейшмидт Т.Г. работодателем СНТ «Горка» были соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом <номер> от <дата>. трудовой договор с бухгалтером-кассиром Клейшмидт Т.Г. прекращен по сокращению штата работников организации, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Суд не усматривает нарушений трудовых прав Клейшмидт Т.Г. приказом <номер> от <дата>, так как в суде нашло подтверждение, что работодателем не были нарушены требования ст.180 ТК РФ в части предупреждения Клейшмидт Т.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Оснований для признания незаконным приказа <номер> от <дата> СНТ «Горка» о прекращении (расторжении) трудового договора с Клейшмидт Т.Г. суд не усматривает.

Доводы истицы о том, что решение по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии товарищества на аутсорсинг не соответствует п.12 ст.17 217-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.12 ст.17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Таким образом, вопросы по сокращению штата и передаче ведения бухгалтерии на аутосорсинг не относятся с исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Что же касается доводов истицы о том, сокращение штата является фиктивным и незаконным, реального сокращения должности бухгалтера-кассира не произошло, компания ООО «ПНК Финаудит» в действительности не работает, и договор с ней служит только прикрытием, суд считает несостоятельными, так как с <дата>. должность бухгалтера - кассира в СНТ «Горка» отсутствует, а заключенный договор между СНТ «Горка» и ООО «ПНК Финаудит» не является предметом спора по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований Клейшмидт Т.Г. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа <номер> от <дата>., его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 81, 180 ТК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейшмидт Т. Г. о признании незаконным приказа <номер> от <дата>г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отмене указанного приказа, восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира СНТ «Горка» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020г.

УИД: 50RS0<номер>-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/22 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д.39-41), к СНТ «Горка» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 648.24 руб., компенсации за задержку выплат в размере 9 633.14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка») в должности бухгалтера-кассира, заработная плата была установлена договором в размере 20 700 рублей. <дата>г. она была незаконно уволена по статье 81 ТК РФ (п.7 ч.1), восстановлена в должности решением Раменского суда от 05 августа 2020г. (дело № 2-4425/2020). <дата>г. она была незаконно уволена по сокращению штата, восстановлена в должности решением Раменского суда (определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., дело № 2-7320/2020). Ответчик проигнорировал решение суда, отказавшись восстанавливать ее в должности исполняющим обязанности Председателя СНТ «Горка» на тот момент был ФИО3) в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в Раменский отдел ФССП. <дата> она была восстановлена в должности новым Председателем СНТ Горка» ФИО4, и в этот же день была уведомлена ответчиком с приказом о сокращении должности бухгалтера-кассира. <дата> она была уволена по сокращению штата. После уведомления ее о предстоящем сокращении, ответчик отправил ее в простой с <дата>г. по вине работодателя с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада. Считает действия ответчика неправомерными, а ...

...простой фиктивным, так как деятельность СНТ «Горка» не прекращалась, и ее обязанности исполнял ФИО3, с которым незаконно заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Таким образом ее фактически отстранили от работы. Считает, что период, объявленный простоем с <дата> по <дата>. должен быть оплачен ей в полном объеме. За период с <дата>. по <дата>. заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие были ей выплачены не в полном объеме и со значительной задержкой. С учетом вышеизложенного считает, что задолженность ответчика по основным выплатам (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск) подлежит взысканию в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает незаконными удержания по заработной плате, на которые ссылается ответчик.

Представители ответчика СНТ «Горка» по доверенности ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку с <дата> по <дата> заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, оплата налогов с ее заработной платы не производилась, в связи с чем, произведено удержание за отчисления налоговых вычетов, кроме того истцом неверно рассчитана задолженность, поскольку она находилась в простое и ее заработная плата должна быть в размере 2/3 оклада.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> ФИО2 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира, заработная плата была установлена договором в размере 20 700 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором от <дата>, приказом о прекращении трудового договора от <дата> (л.д. 9-12, 16).

<дата> ФИО2 была уволена по статье 81 ТК РФ (п.7 ч.1), восстановлена в должности решением Раменского суда от 05 августа 2020г. (дело № 2-4425/2020, л.д. 289-296).

<дата> ФИО2 уволена по сокращению штата, восстановлена в должности решением Раменского суда (определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. (дело № 2-7320/2020, л.д. 281-288).

<дата> ФИО2 восстановлена в должности на основании приказа <номер> от <дата>, с которым ознакомлена <дата> (л.д.13).

В этот же день, <дата>, ФИО2 ознакомлена ответчиком с приказом <номер> от <дата> во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Горка» от <дата> о сокращении должности бухгалтера-кассира (л.д.14, 165-173).

На основании приказа <номер> от <дата> ФИО2 объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя с <дата>, с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада (л.д.15).

<дата> ФИО2 уведомлена об отсутствии вакантных должностей (л.д.17) и уволена по сокращению штата (л.д.16).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом представлен скорректированный расчет о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 648.24 руб., из которых: компенсация за неиспользованный отпуск (58 дней) с <дата> по <дата> в сумме 14 655.86 руб., выходное пособие 15 542.56 руб., средний месячный заработок 20 700 руб. (л.д. 232).

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

Между тем, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов. Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женеве 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Кодекса).

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72 и 180 Кодекса не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате произведен истцом без учета объявления простоя, т.е. более 2/3 средней заработной платы, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку согласия на уменьшение размера заработной платы истец не давала.

Также судом отклоняются доводы представителей ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку с <дата> по <дата> заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, оплата налогов с ее заработной платы не производилась, в связи с чем, произведено удержание за отчисления налоговых вычетов, поскольку спорным периодом взыскания задолженности по заработной плате является с <дата> по <дата> (с учетом выплат, произведенных ответчиком), расчет задолженности по заработной плате произведен истцом за вычетом НДФЛ, а представленные ответчиком платежные поручения за предыдущие периоды не свидетельствуют об уплате НДФЛ именно за истца.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, представленным истцом (л.д. 232), поскольку данный расчет произведен с учетом платежей исполненных ответчиком в спорный период, расчет был скорректирован истцом в ходе рассмотрения дела и учтены выписки по счету, платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование выплат по заработной плате истцу, в связи с чем, с ответчика СНТ «Горка» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 78 992.38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 655.86 руб., а всего 93 648.24 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 9 633.14 руб..

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен подробный расчет (л.д.43-45) компенсации за задержку выплаты заработной платы, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату денежных средств в день увольнения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительностью невыплаты причитающихся сумм, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 565,63 руб. (по требованию материального характера 3 265.63, руб. + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Горка» - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Горка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 78 992.38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 655.86 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 9 633.14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СНТ «Горка» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3 565,63 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2021 года

Решение

Именем Российской федерации

11 марта 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Хайрутдиновой В.И.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487 по иску Клейшмидт Т. Г. к СНТ «Горка» о восстановлении в должности,

Установил:

Истец Клейшмидт Т.Г. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать незаконным увольнение по сокращению штата, и восстановить ее в должности бухгалтера-кассира с <дата> (л.д.40-41).

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата>. по <дата>. она состояла в трудовых отношениях с СНТ «Горка» в должности бухгалтера-кассира, заработная плата была установлена договором в размере 20700 рублей. <дата>г. она была незаконно уволена по статье 81 ТК РФ (п.7 ч.1), восстановлена в должности решением Раменского суда от <дата>г. (дело <номер>). <дата>г. она была незаконно уволена по сокращению штата, восстановлена в должности решением Раменского суда (определение Московского областного суда от <дата>г., дело <номер>). Ответчик проигнорировал решение суда, отказавшись восстанавливать ее в должности (исполняющим обязанности Председателя СНТ «Горка» на тот момент был ФИО2) в связи с чем, она была вынуждена обратиться с жалобой в Раменский отдел ФССП, который <дата>. вынес предписание в адрес руководства СНТ с требованием исполнения судебного решения о восстановлении ее в должности. <дата>г. она была восстановлена в должности новым Председателем СНТ «Горка» ФИО3, но фактического допуска к работе не получила в нарушение №229-ФЗ, постановления суда и требования ФССП. В тот же день <дата>г. она была ознакомлена Ответчиком с приказом о сокращении должности бухгалтера-кассира. <дата>г. она была уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Ответчик не уведомил ее персонально о предстоящем увольнении, а сократил должность бухгалтера-кассира текущим числом <дата>г. (в день ее восстановления в должности) приказом <номер> от <дата>, что нарушает положения статей 84.1 и 180 ТК РФ и по сути делает приказ недействительным и незаконным. Так как в приказе <номер> не содержится персона...

...льной адресации к работнику (истцу), нет даты предстоящего расторжения трудового договора, нет законодательного обоснования сокращения должности, нет предложения вакантной должности - приказ нельзя считать уведомлением о предстоящем увольнении. Согласно ч.3 ст.81 и ч. 1. ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель этого не сделал, несмотря на наличие в СНТ вакантной должности. Таким образом, в соответствии со статьями 180 и 81 ТК РФ, вся процедура увольнения работника (истца) по сокращению нарушена работодателем и не может считаться действительной и законной в отсутствии приказа о сокращении штата, в отсутствии уведомления работника о предстоящем увольнении и в отсутствии предложения работодателя работнику вакантной должности. Одновременно истец подала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором ссылается на уважительность пропуска срока в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду, ответ ею был получен <дата> (л.д.9-10).

В судебном заседании истец Клейшмидт Т.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик СНТ «Горка» председатель правления ФИО3 и представитель по доверенности ФИО7 возражали в иске, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (письменные возражения л.д.46, 100).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом от <дата> Клейшмидт Т.Г. была принята на должность бухгалтера – кассира в СНТ «Горка» с окладом <...> руб. На основании данного приказа с нею был заключен трудовой договор от <дата> (л.д.47,18-20).

Решением общего собрания членов СНТ «Горка» от <дата> одобрено решение правления СНТ «Горка» о сокращении штатной должности бухгалтера-кассира, указанная должность была сокращена, одобрена новая редакция штатного расписания СНТ «Горка», в котором должность бухгалтера-кассира отсутствовала (л.д.50-57,59-61).

Во исполнение данного решения общего собрания был издан приказ <номер> от <дата> о сокращении численности сотрудников по должности бухгалтер-кассир на 1 ед. Истец была ознакомлена с данным приказом <дата> (л.д.49).

Ссылку истца на то, что данный приказ не содержит персональной адресации к работнику (истцу), суд не принимает, т.к. в СНТ «Горка» другой должности бухгалтер-кассир, которую занимала истец, не имеется. В комментариях к приказу истец указывает о своем несогласии с уведомлением о сокращении численности штата, не ссылаясь при этом на отсутствие персональной адресации данного документа.

Приказом <номер> от <дата> Клейшмидт Т.Г. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата> (л.д.48). Таким образом, из выше приведенного следует вывод о соблюдении ответчиком положений ч.3 ст.81 ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В рассматриваемом случае принятие решения об изменении штатного расписания СНТ относится к исключительной компетенции решения общего собрания СНТ. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на момент сокращения штата в СНТ «Горка» имелись следующие должности: председатель – 1, бухгалтер-кассир -1, сторож – 3 (л.д.61).

Должность председателя СНТ «Горка» истцу не могла быть предложена, т.к. кандидатура председателя СНТ избирается общим собранием членов СНТ.

Три ставки сторожа были распределены между двумя сотрудниками: с <дата> 1,5 ставки занимает ФИО8, с <дата> 1,5 ставки занимает ФИО9 (л.д.145-155).

Таким образом, доводы истца о наличии вакантных должностей не нашли своего подтверждения.

Как указывалось выше, истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском (л.д.9-10).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду с жалобой на нарушение трудового законодательства при увольнении, ответ из которой получен <дата> (л.д.11-13).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе необходимо исчислять с <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что первоначально заявление о восстановлении в должности было подано ею в рамках гражданского дела по ее иску к СНТ «Горка» о взыскании заработной платы <дата>, но данное заявление не было принято судом с разъяснением права на обращение с самостоятельным иском. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.82-86).

Суд полагает, что уже в этом случае истец пропустила месячный срок на подачу заявления о восстановлении в должности, который истек <дата>. С настоящим иском Клейшмидт Т.Г. обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока (л.д.6).

Доводы истца о том, что юрист объяснила ей, что с иском о восстановлении в должности необходимо обратиться после рассмотрения дела о взыскании заработной платы, не принимаются судом, т.к. не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Клейшмидт Т.Г., начиная с 2020 года, дважды обращалась с исками в суд, в том числе, и с требованиями о восстановлении на работе (л.д.87-99), т.е. порядок и сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав ей известен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст. ст.56-194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Клейшмидт Т. Г. о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении в должности бухгалтера-кассира с <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: