Клековкин Роман Владимирович

Дело №г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО6, ФИО8, ФИО10 ФИО12 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> предъявило в суде иск к ФИО6, ФИО8, ФИО10 ФИО12 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга).

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 285,27 рублей.

В соответствии с п.10.2.2 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289 451, 95 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Клековкиной ЮВ, Клековкиным РВ, Хрисоновой ТЮ, Хрисоновым ДС был заключен договор поручительства, по которо...

...му ответчики приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО <данные изъяты> отвечать перед кредитором последнего в объеме ответственности должника.

Просит взыскать с ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20 в солидарном порядке 3 22І 737,22 руб., где 2 949 285,27 рублей – основной долг по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 289 451,95 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 24 393, 69 рублей.

В судебном заседании представители истца Соловьев РС, действующий на основании доверенности, предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Дополнил, что с момента предъявления иска ответчики не предприняли мер к исполнению обязательств, лизинговые платежи так и не поступали истцу. Своим правом, предусмотренным договором изъять предмет лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего лизингополучателем обязательств по данному договору, истец не воспользовался.

Ответчики Клековкина ЮВ, Клековкин РВ, Хрисонова ТЮ, Хрисонов ДС СА в судебное заседание не явилась, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако извещения возращены суду по истечении срока хранения без вручения.

Третье лицо ООО <данные изъяты> извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца, поскольку признает ответчиков извещенными о месте и времени судебного заседания в связи с их уклонением от получения судебного извещения. О своем процессуальном статусе и предъявленном к ним иске ответчики осведомлены, поскольку ранее в ходе подготовки по делу им были вручены телеграммы с извещением о необходимости явки на беседу.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п.5 ст. 15 Закона РФ № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу п.1.5 договора предмет лизинга передается в лизинг на 36 месяцев, датой окончания срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга ООО <данные изъяты> как лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, общая сумма которых за весь период лизинга составляет 15 776 600, 00 рублей с учетом НДС.

По окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность, по выкупной стоимости в размере 3 540 рублей.

В соответствии с приложением № к договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению автомобилей – 4 самосвалов КАМАЗ№ 2011 года выпуска и 4 прицепов самосвалов НЕФАЗ№ 2011 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лизинговая компания « Дельта» приобрело по договорам купли-продажи №/КП и №/КП у ООО «<данные изъяты>» означенные в спецификации транспортные средства, стоимостью 9 100 000, 00 рублей и 2 160 000,00 рублей (с учетом НДС), и по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО <данные изъяты> в пользование приобретенные транспортные средства.

В результате невнесения платежей по договору лизинга у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 285,27 рублей.

В соответствии с п.10.2.2 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289 451, 95 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Клековкиной ЮВ, Клековкиным РВ, Хрисоновой ТЮ, Хрисоновым ДС был заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО <данные изъяты> отвечать перед кредитором последнего в объеме ответственности должника.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли- продажи №/КП, №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи предметов лизинга в пользование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

Заключив договор финансовой аренды ( лизинга) лизингополучатель ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства на условиях и в сроки, оговоренные в договоре производить уплату лизинговых платежей, однако своих обязательств не исполнил.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с поручителей Клековкиной ЮВ, Клековкина РВ, Хрисоновой ТЮ, Хрисонова ДС, поскольку в силу заключенного с ООО <данные изъяты> договора поручительства, ответчики приняли на себя солидарную с должником обязанность отвечать перед кредитором по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.330 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в части уплаты лизинговых платежей, так как такой вид ответственности предусмотрен сторонами в каждом из заключенных договоров.

Расчет неустойки соответствует размеру неустойки, установленной договором и периоду просрочки исполнения обязательств, проверен судом и не вызывает сомнений в обоснованности.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО <данные изъяты> подлежит сумма задолженности по лизинговым платежам, неустойка в указанных выше суммах.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при предъявлении иска, в сумме 24 393,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ :

лизинговые платежи в сумме 2 946 285руб.27коп.;

неустойку в сумме 289 451руб.95коп.

а также государственную пошлину 24 393руб.69коп., а всего взыскать 3 263 130руб.91коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Федеральный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Судья: Юдин А.Л.

№ 33-1765

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тятова С.Р. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года,

по иску Клековкина РВ. к Тятову СР. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клековкин Р.В. обратился с иском к Тятову С.Р., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Тятова С.Р. и автомобиля под управлением водителя Клековкиной Ю.В. Виновным в ДТП был признан Тятов С.Р. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету № рыночная стоимость возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> ОАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разница между понесенным им имущественным ущербом и вы...

...плаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Решением суда постановлено:

Требования Клековкина Р.В. к Тятову С.Р. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тятова С.Р. в пользу Клековкина Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» - отказать.

В апелляционной жалобе Тятов С.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть оказано, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, соответственно отсутствует право на компенсацию ущерба на восстановительный ремонт. Считает необоснованным взыскание с него расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная оценка не была использована судом как доказательство.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.10 час. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Тятова СР. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клековкиной ЮВ., собственник Клековкин РВ. (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тятов СР. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии п. 10.1 ПДД (л.д.8).

Определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке не было, в том числе Тятовым С.Р.

Данные установленные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку автомобиль отремонтирован, то у истца отсутствует право на возмещение ущерба от ДТП.

Данный довод апелляционной жалобы является не состоятельным, т.к. основан на не правильном толковании норм права.

Как установлено судом, факт указанного ДТП сторонами не оспаривается, как не оспаривается ответчиком Тятовым С.Р. обстоятельство его вины в данном ДТП.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда истец представил отчет об оценке № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 74).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертизы, которая была проведена ранее по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора, (дело №).

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с Тятова С.Р., как лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль восстановлен и в настоящий момент права истца не нарушены, не являются основанием для отмены решения суда в этой части, т.к. права истца нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Из решения суда следует, что с ответчика взысканы расходы в сумме <данные изъяты>, которые истец понес при рассмотрении дела №. Однако, данный вывод суда, судебная коллегия считает не правомерным. В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанная сумма была им уплачена. Из материалов дела следует, что на л.д. 45 и на л.д. 138 имеются копии квитанции об оплате <данные изъяты>, данные копии надлежащим образом не заверены, в дело подлинник квитанции для обозрения не представлялся. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания данной суммы у суда не имелось.

Решение суда в этой части необходимо отменить, в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Тятова С.Р. в пользу Клековкина Р.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении требований Тятова С.Р. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-838/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к Клековкину Р.В. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области) обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Клековкину Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 22 494 рублей и пени в размере 77,42 рублей, задолженности по земельному налогу в размере 33 887 рублей и пени в размере 119,61 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4 889 рублей и пени в размере 17,48 рублей, всего просила взыскать 61 484,51 рублей.

В обоснование заявленного требования в административном иске указано, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих кадастровый учет: Федеральное государственное учреждение земельная кадастровая палата по Кемеровской области и (или) ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и (или) государственную регистрацию транспо...

...ртных средств; ГУВД Администрации Кемеровской области, Клековкин Р.В. владеет на праве собственности транспортными средствами: .... недвижимым имуществом: <данные изъяты>; земельными участками: <данные изъяты>

Следовательно, на основании ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге», Решения № 19 от 28.11.2013 Совета народных депутатов Междуреченского городского округа «О внесении изменений в постановление Междуреческого городского совета народных депутатов от 27.10.2005 № 184» «О налоге на имущество», Постановления Междуреческого городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 № 190 «О введении земельного налога» является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган, руководствуясь положениями частей 2,3 ст. 52, ст. 362, ст. 408, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге», Решения № 19 от 28.11.2013 Совета народных депутатов Междуреченского городского округа «О внесении изменений в постановление Междуреческого городского совета народных депутатов от 27.10.2005 № 184» «О налоге на имущество», Постановления Междуреческого городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 № 190 «О введении земельного налога» исчислил в отношении транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в размере 22 494 рубля, земельного налога за 2014 год в размере 33 887 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 889 рублей и 22.04.2015 направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, в котором указал о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок не позднее 01.10.2015. В установленный срок исчисленные суммы налогов уплачены не были, в связи с чем исчислена сумма пени: по транспортному налогу в размере 77,42 рублей, по земельному налогу в размере 119,61 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 17,48 рублей. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налогов и пени от 16.10.2015 № 33135.

Административный истец, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административный ответчик Клековкин Р.В. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Разрешая требование о взыскании транспортного налога и пени в связи с неуплатой транспортного налога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом, согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок до 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговая ставка в Кемеровской области на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. до 250 л.с. составляет 68 рублей; автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 л.с. составляет 25 рублей; снегоходы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. составляет 50 рублей; автомобили грузовые мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 40 рублей.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Клековкин Р.В. являлся в .... году собственником транспортных средств: <данные изъяты>

Как следует из представленного расчета, сумма транспортного налога за .... год: за автомобиль грузовой <данные изъяты> составила 6 000 рублей (150 л.с. * налоговая ставка 40 рублей = 6 000 рублей); за автомобиль легковой <данные изъяты> – 14 348 рублей (211 л.с. * налоговая ставка 68 рублей =14 348 рублей); за автобус <данные изъяты> – 1 688 рублей; за снегоход <данные изъяты> – 458 рублей.

Пеня рассчитана за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2878-У, с 14 сентября 2012 г. процентная ставка составляет 8.25 %). Пеня составила 77,42 рублей.

Административному ответчику Клековкину Р.В. было направлено требование № от .... об обязанности уплатить в срок до .... транспортный налог в размере 22 494 рубля и пени за неуплату транспортного налога в размере 77,42 рубля.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

Факт направления указанного требования подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Определяя размер суммы налога и пени, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит расчет, произведенный административным истцом верным. Порядок взыскания с налогоплательщика налога и пени, в том числе направление налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налога, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о взыскании транспортного налога и пени за неуплату транспортного налога основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В силу п.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 22.10.2014) срок уплаты для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (п.1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 27.10.2005 № 190 «О введении в действие земельного налога» налоговая ставка установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилому фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства; отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; ограниченных в обороте.

Как следует из материалов дела, Клековкин Р.В. в .... году являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно представленным расчетам, сумма земельного налога за .... год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составила 422,00 рублей; сумма земельного налога за .... год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составила 33 465,00 рублей.

Пеня рассчитана за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2878-У, с 14 сентября 2012 г. процентная ставка составляет 8.25 %). Пеня за неуплату земельного налога составила 119,61 рублей.

Административному ответчику Клековкину Р.В. было направлено требование № от .... об обязанности уплатить в срок до .... земельный налог в размере 33 887,00 рублей и пени за неуплату земельного налога в размере 119,61 рубля.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами.

Факт направления указанных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела списками на отправку заказных писем.

Определяя размер суммы налога и пени, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд находит расчет, произведенный административным истцом верным. Порядок взыскания с налогоплательщика налога и пени, в том числе направление налогоплательщику налоговых уведомлений и требования об уплате налога, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Расчет размера земельного налога и пени административным ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Клетовкина Р.В. задолженность по земельному налогу в размере 33 887,00 рублей и пени в размере 119,61 рублей.

Разрешая требования о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к региональным налогам.

В силу ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 23.07.2013) "О налогах на имущество физических лиц" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ред. от 23.07.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 168-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа V созыва от 28 ноября 2013 года № 19, принятого Советом народных депутатов Междуреченского городского округа 26 ноября 2013 года установлены налоговые ставки на 2014 год в следующих размерах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа их использования: Жилищный фонд: суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор - ставка налога - свыше 300 000 до 500 000 рублей (включительно) - 0,3 процента; свыше 500 000 до 700 000 рублей (включительно) - 0,5 процента. Нежилые помещения, находящиеся в собственности у физических лиц: ставка налога: до 300 000 рублей (включительно) - 0,1 процента.

Как следует из материалов дела, Клековкин Р.В. в .... году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

По сведениям налогового органа стоимостьквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на .... составляет 544 510 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на .... составляет 364 521,37 рублей; здания, расположенного по адресу: <адрес>А, по состоянию на .... составляет 210 000 рублей.

Данная стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, иных сведений административным ответчиком не представлено.

Налоговым органом Клековкину Р.В. за .... начислен налог на имущество физического лица: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 494 рубля; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1185 рублей; на здание, расположенное по адресу: <адрес>А, в размере 210 рублей

Также административным истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17,48 рублей, в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц.

Определяя размер налога на имущество физического лица и пени в названом размере, приведенный в административном исковом заявлении, суд находит расчет, произведенный административным истцом, верным. Порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, административным истцом соблюден. Размер налога на имущество и пени стороной административного ответчика не оспорены, иной расчет не представлен.

Административному ответчику Клековкину Р.В. было направлено требование № от .... об обязанности уплатить в срок до .... налог на имущество физических лиц в размере 4 889 рублей и пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 17,48 рублей.

Требование административным ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4 889 рублей и пени в размере 17,48 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно пп.19 ч.1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба, в структуру которой входит Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области, является федеральным органом исполнительной власти, и соответственно в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты за предъявление данного иска в суд государственной пошлины освобождена.

Пунктом 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, суд считает, что на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Клековкина Р.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2044,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Клековкина Р.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области задолженность по транспортному налогу в размере 22 494 рублей и пени в размере 77,42 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 33 887 рублей и пени в размере 119,61 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 889 рублей и пени в размере 17,48 рублей, а всего взыскать 61 484,51 рублей.

Взыскать с Клековкина Р.В. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2044,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда С.А. Стерехова