Клековкина Надежда Вячеславовна

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Полякова А.С.

Дело № 22-2617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

судей: Горбачева А.В., Иокша И.В.,

при секретарях Колтыпине Д.А., Трякине Д.М.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного Потапова Н.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Галищук М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Потапова Н.В., адвоката Гридаева Я.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2024, которым

Потапов Н.С,, <данные изъяты>,

осужденный:

- 27.10.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.07.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 24.07.2022, потерпевший ООО «Санремо-Комсомольск») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.07.2022, потерпевший ООО «Альбион-2002») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, потерпевшая ИП ФИО2.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, поте...

...рпевший ООО «Парадис») к 9 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023, потерпевший ООО «Парадис») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023, потерпевший ООО «Альбион-2002») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023, потерпевший ФИО1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.226 УК РФ (преступление в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023, потерпевший ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023, потерпевший ИП ФИО3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023, потерпевший ИП ФИО3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023, потерпевший ИП ФИО4.) к 1 году 4 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023, потерпевший ООО «Парадис») к 9 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023, потерпевший ИП ФИО5.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 08.04.2023, потерпевший ИП ФИО6.) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), ч.1 ст.226 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 08.04.2023), совершенных после вынесения приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022, путем частичного сложения наказаний, Потапову Н.С. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Потапову Н.С. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), ч.1 ст.226 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 08.04.2023), неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022, Потапову Н.С. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), ч.1 ст.226 УК РФ (преступление с 04.03.2023 по 05.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 08.04.2023), неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.10.2022, и наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 24.07.2022), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.07.2022), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022), Потапову Н.С. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Потапова Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Потапову Н.С. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С Потапова Н.С. взыскан ущерб в пользу: ООО «Санремо-Комсомольск» - 20945 рублей, ООО «Альбион-2002» - 61206 рублей 84 копейки, ФИО2 - 3200 рублей, ООО «Парадис» - 68564 рубля, ФИО1 - 450000 рублей, ФИО3 - 34772 рубля 83 копейки, ФИО4 - 8650 рублейФИО5 19255 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Потапова Н.С., адвоката Галищук М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.С. осужден за:

- тайное хищение имущества ООО «Санремо-Комсомольск», совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 24.07.2022 в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 17 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ООО «Альбион-2002», совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 30.07.2022 в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ИП ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 01.08.2022 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 16 минут по адресу: <адрес>;

- покушение на тайное хищение имущества ООО «Парадис», совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 01.08.2022 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 38 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ООО «Парадис», совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено 05.02.2023 в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ООО «Альбион-2002», совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 01.03.2023 в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере 450000 рублей. Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023 по адресу: <адрес>;

- хищение огнестрельного оружия ФИО1 Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023 по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ИП ФИО3., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 21944 рубля. Преступление совершено 13.03.2023 в период времени с 01 часов 40 минут до 01 часов 50 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ИП ФИО3 совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 12828 рублей 83 копейки. Преступление совершено 25.03.2023 в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ИП ФИО4., совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 27.03.2023 в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 мину по адресу: <адрес>;

- покушение на тайное хищение имущества ООО «Парадис», совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 29.03.2023 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут по адресу: <адрес>;

- тайное хищение имущества ИП ФИО5., совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 30.03.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>;

- покушение на тайное хищение имущества ИП ФИО6 совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 08.04.2023 в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 04 минут по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов Н.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов Н.С. указывает, что он вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, явился с повинной. Суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. На его иждивении находится малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, супруга была лишена родительских прав. Он активно сотрудничал со следствием, сознался в совершении преступлений, которые не были известны оперативным сотрудникам. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, находясь в ИК он не сможет возмещать ущерб и помогать своему ребенку. Просит приговор изменить, изменить ему вид наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Гридаев Я.А. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Потапова и на условия жизни его семьи. По месту жительства Потапов характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, мать которого лишена родительских прав, его ребенок остался без средств к существованию, а также без единственного родителя. Потапов вину в совершении преступлений признал в полном объеме, явился с повинной по каждому преступлению, активно способствовал следствию в раскрытии, расследовании данных преступлений, в содеянном раскаялся. Считает, что суд необоснованно исключил явки с повинной из смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Потапову наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Потапова Н.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Потапова Н.С., представителей потерпевших <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколом явки с повинной (т.1 л.д.111, 159, т.2 л.д.33, 99, 161, 209, т.3 л.д.36, т.4 л.д.4, 22, 82, 149, 208, т.5 л.д.37), копией счет-фактуры от 29.11.2022 (т.4 л.д.105), копией товарного чека № 24489 от 01.11.2021 (т.1 л.д.198), № 33103 от 23.03.2023 (т.4 л.д.229), актом ревизии кассы от 13.03.2023 (т.4 л.д.42, 45), справками об ущербе (т.2 л.д.60, 119, 239, 240, 197, т.4 л.д.44, 47, 102-104, т.5 л.д.109), приказом о проведении инвентаризации от 25.03.2023 (т.4 л.д.46), от 27.03.2023 (т.4 л.д.100), копией товарной накладной № 475 от 01.02.2023 (т.5 л.д.110), актом инвентаризации наличных денежных средств (т.1 л.д.199, т.2 л.д.61-62, 64, 117-118, 202, т.4 л.д.101, 106, 224, т.5 л.д.108), копией справки о списании 30.03.2023 (т.4 л.д.228), приказом о проведении инвентаризации № 17 от 13.03.2023 (т.4 л.д.43), копией инвентаризационной карточки объекта основных средств от 10.02.2023 (т.4 л.д.225), копией товарно-транспортной накладной от 23.07.2022 (т.1 л.д.204-206), от 10.06.2022 (т.1 л.д.207-210), сличительной ведомостью ВТМ-34 от 01.08.2022 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.211-213), инвентаризационной описью ВТМ-34 от 01.08.2022 товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.214-219), справкой об инвентаризации от 30.03.2023 (т.4 л.д.223), справкой инвентаризации наличных денежных средств от 01.08.2022 (т.2 л.д.237), от 05.02.2023 (т.2 л.д.238), от 29.03.2023 (т.4 л.д.167), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.147-149, т.2 л.д.201-204, т.3 л.д.188-189, 195-203, 211-218, т.4 л.д.127-131, т.5 л.д.52-56, 131-143), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.76-85, 125-134, т.2 л.д.6-13, 80-89, 139-148, 175-189, т.3 л.д.6-17, 227-237, т.4 л.д.66-71, 185-192, т.5 л.д.6-13), заключения судебной и дополнительной судебной трасологических экспертиз № 1239 от 17.08.2022, № 1029 от 23.07.2023 (т.6 л.д.31-32, 52-54), № 359 от 07.04.2023, № 1009 от 25.07.2023 (т.6 л.д.224-226, т.7 л.д.8-12), № 479 от 24.04.2023, № 1031 от 24.07.2023 (т.7 л.д.166-168, 179-184), № 507 от 24.04.2023, № 1022 от 12.07.2023 (т.7 л.д.194-196, 200-202), протоколом обыска (т.5 л.д.82-85).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном определении необходимости не имеется, поскольку сторонами они не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Показания допрошенных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями, для самооговора судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом, в том числе путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений положений ст.276, 281 УПК РФ не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон.

Право осужденного на защиту реализовано в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности Потапова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевших, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен судом обоснованно, поскольку Потапов Н.С. совершил хищение имущества ФИО1 на сумму 450000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, квалификация содеянного осужденным является верной, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова Н.С., суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Потапов Н.С. является единственным кормильцем в семье, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, также принятие мер к возврату имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. А по неоконченным преступлениям, также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание Потапова Н.С. - явку с повинной, по всем преступлениям, указав в приговоре, что явки с повинной Потапов Н.С. дал после его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть не добровольно.

Вместе с тем, судом не учтено, что задержан Потапов Н.С. был по подозрению в совершении одного преступления, совершенного 08.04.2023 в отношении потерпевшего ИП ФИО6 о чем свидетельствует протокол задержания (т.5 л.д.47-50). О совершении иных преступлений, за которые осужден Потапов Н.С., он сообщил в условиях отсутствия сведений у правоохранительных органов о его причастности, то есть добровольно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потапов Н.С. явился с повинной по всем преступлениям, кроме совершенного 08.04.2023. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и смягчить Потапову Н.С. наказание, назначенное за все преступления, кроме совершенного 08.04.2023, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2024 в отношении Потапова Н.С, изменить.

Признать смягчающим наказание Потапова Н.С. обстоятельством яку с повинной по преступлениям, предусмотренным: п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 24.07.2022, потерпевший ООО «Санремо-Комсомольск»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.07.2022, потерпевший ООО «Альбион-2002»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, потерпевшая ИП ФИО2), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, потерпевший ООО «Парадис»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023, потерпевший ООО «Парадис»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023, потерпевший ООО «Альбион-2002»), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023, потерпевший ФИО1), ч.1 ст.226 УК РФ (преступление в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023, потерпевший ФИО1), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023, потерпевший ИП Некрасов К.И.), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023, потерпевший ИП Некрасов К.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023, потерпевший ИП Чурсин А.М.), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023, потерпевший ООО «Парадис»), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023, потерпевший ИП Фицнер В.Н.).

Смягчить наказание, назначенное Потапову Н.С. по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 24.07.2022, потерпевший ООО «Санремо-Комсомольск») до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.07.2022, потерпевший ООО «Альбион-2002») до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, потерпевшая ИП ФИО2) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.08.2022, потерпевший ООО «Парадис») до 7 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 05.02.2023, потерпевший ООО «Парадис») до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 01.03.2023, потерпевший ООО «Альбион-2002») до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 12 часов 30 минут 05.03.2023, потерпевший ФИО1) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 13.03.2023, потерпевший ИП ФИО3.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 25.03.2023, потерпевший ИП ФИО3.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27.03.2023, потерпевший ИП ФИО4 до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 29.03.2023, потерпевший ООО «Парадис») до 7 месяцев лишения свободы,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 30.03.2023, потерпевший ИП ФИО5.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.69 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Потапова Н.В., адвоката Гридаева Я.А. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11января 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО СК «Дальпитерстрой») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клековкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г.

По настоящему договору застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

1. В соответствии с п. 1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира.

В соответствии с п. 2.1., договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г., застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоя...

...нии. Соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта, в размере 1 750 320 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, кредитным договором №.

Клековкина Н.В. 21 августа 2017 г. направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Строительный объект не передан до настоящего момента.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в размере 485 188,70 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 242 594,35, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей и почтовые расходы в размере 369,38 руб.

Истец СКлековкина Н.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

На судебное заседании представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление в котором просили применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу и не согласны по размеру морального вреда, так же снизить расходы на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г.

По настоящему договору застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира.

В соответствии с п. 2.1., договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г., застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии. Соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта, в размере 1 750 320 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, кредитным договором №. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Клековкина Н.В. 21 августа 2017 г. направила претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Строительный объект не передан до настоящего момента, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет представленный истцом суд считает арифметически верным, правильным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 01.07.2016 года по 08.11.2017 года, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и последствия нарушенного права, стоимости объекта, срока нарушения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 242 594, 35 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный Ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей в пользу Истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 121 297,17 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей в пользу Истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей, а так же почтовые расходы на сумму 369,38 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 925,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клековкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО СК «Дальпитерстрой») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Клековкиной Н.В. неустойку в размере 242 594,35 (двести сорок две тысячи пятьсот девяноста четыре руб. 35 коп.) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 121 297,17 (сто двадцать одна тысяча двести девяноста семь руб.17 коп.) рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей и почтовые расходы в размере 369,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 925,94 (пять тысяч девятьсот двадцать пять руб. 94 коп.) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья: А.Х. Шаймиев

Дело №2-5048/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клековкиной Надежды Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Клековкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1. на земельном участке площадью 8 460 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, 05 мая 2014 г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющая следующие характеристики: строительный №, строительные оси 15-16; Е 1-В 1, количество комнат – студия, секция -1, этаж -25, общая площадь 24.60 кв.м., общая приведенная площадь квартиры 25,74 кв.м., жилая площадь квартиры 19 кв.м., а участник оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства Клековкина Н.В. исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору п...

...роизведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.2.1 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до 05 мая 2014 г. квартиру.

Однако, по настоящее время квартира истцу не передана.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.01.2018. в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 08.11.2017 года в размере 242 594,35 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 121 297,17 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 рублей и почтовые расходы в размере 369,38 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 224 186 руб. 82 копеек с 09.11.2017г. по 31.07.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 112 093 руб. 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 70 копеек.

Истец Клековкина Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Клековкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО СК «Дальпитерстрой») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. неустойку в размере 242 594,35 (двести сорок две тысячи пятьсот девяноста четыре руб. 35 коп.) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 121 297,17 (сто двадцать одна тысяча двести девяноста семь руб.17 коп.) рублей, нотариальные расходы в размере 1 300,00 (одна тысяча триста) рублей и почтовые расходы в размере 369,38 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 925,94 (пять тысяч девятьсот двадцать пять руб. 94 коп.) рублей.

Указанным решением суда установлено, что 05.05.2014 г. между истцом и ООО СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г.

По настоящему договору застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 05 мая 2014 г. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира.

В соответствии с п. 2.1., договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии. Соответствующем п. 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта в размере 1 750 320 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, кредитным договором №.

Клековкина Н.В. 01.08.2018г. направила в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Квартира по настоящее время ответчиком не передана., доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик в обоснование своих доводов о снижении неустойки указал, что задержка строительства квартиры обусловлена по объективным причинам, поскольку соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, и от органов, обеспечивающих ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, тогда как соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию зависит только от застройщика. Разрешение на строительство МКД № 78-16020420-2013 от 01.03.2013г. продлено до 30.11.2018года.

Истцом производится расчет неустойки за период с 09.11.2017 г. по31.07.2018 г. в размере 224186,82 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного и принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить его размер до 150 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением суда от 11.01.2018 года уже взыскан моральный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 407,70 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 4200 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клековкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы 407,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

Дело № 2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием истца Клековкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клековкина Н.В. к ООО СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клековкина Н.В. предъявила иск к ООО СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 285477,19 рублей, штраф в размере 142738,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 386,08 рублей.

В обосновании своего иска указала, что между Клековкина Н.В. и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему договору застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1. на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», уч. 557 (Центральный), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 1.2. договора №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче ква...

...ртира.

В соответствии с п. 2.1., договора №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии. Соответствующем п 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

Строительный объект не передан до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта, в размере 1750320 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, кредитным договором №.

Клековкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Просрочка исполнения обязательств по договору № -Ш/7-1 -Д-И-348 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 285477,19 рублей.

Истец Клековкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик в случаи удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Клековкина Н.В. и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему договору застройщик ООО СК «Дальпитерстрой» обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.1. на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», уч. 557 (Центральный), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру.

В соответствии с п. 1.2. договора №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира.

В соответствии с п. 2.1., договора №-Ш/7-1-Д-И-348 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии соответствующем п 2.3. Договора, при условии выполнения п. 5.1. Договора.

Строительный объект не передан до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость строительного объекта, в размере 1750320 рублей, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, кредитным договором №.

Клековкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 285477,19 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку в размере 285477,19 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 142738,59 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 142738,59 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.01.2018г. компенсация морального вреда была взыскана.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 71369,29 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 386,08 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО СК «Дальпитерстрой» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4054,77 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клековкина Н.В. к ООО СК «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Клековкина Н.В. неустойку в размере 142738,59 рублей, штраф в размере 71369,29 рублей, почтовые расходы в размере 386,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4054,77 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов