Клеменкова Валентина Владимировна

Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2024-001382-42

дело № 2-1333/2024

№ 33-1961/2025 (№ 33-21243/2024)

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Советского района города Казани Седова Н.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, которым гражданское дело по иску прокурора Советского района города Казани, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя прокурора Советского района города Казани – ФИО8 в поддержку доводов представления, проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района города Казани (далее также прокурор) в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что с 30 апреля 2024 года по 2 мая 2024 года ФИО1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, поверив ему, передала имеющиеся у неё денежные средства в сумме 2 288 330 рублей наличными ответчику. ФИО2 без каких–либо законных оснований приобрёл денежные средства ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. В отно...

...шении ответчика возбуждено уголовное дело, материалами которого подтверждена противозаконность действий последнего в отношении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 288 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2024 года по 14 июня 2024 года в сумме 44 015,97 рубля и далее по день вынесения решения суда.

Обжалуемым определением городского суда от 17 октября 2024 года иск прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

В представлении прокурора по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывается, что в рассматриваемом случае прокурор выступил в защиту прав и законных интересов ФИО1, поскольку последняя в силу своего пенсионного возраста, состояния здоровья, затруднительного финансового положения и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Исковое заявление могло быть оставлено без движения для представления прокурором дополнительных документов для разрешения вопроса о наличии у прокурора права обратиться в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Советского района города Казани доводы представления поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По результату рассмотрения частного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 лишена возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами городского суда.

На основании положений пункта 4 статьи 27, пункта статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По правилам статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В абзаце втором части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, доводов представления, а также из заявления ФИО1, поданного прокурору Советского района города Казани, в качестве наличия оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1 прокурор указал на то, что материальная истица является пенсионером по старости, не имеет юридического образования, т.е. не обладает специальными познаниями в юриспруденции и составлении искового заявления. При этом обстоятельства, указанные в обоснование заявления ФИО1 к прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах ФИО1

Истица ФИО1, <дата>, являясь пенсионером по старости, признаётся в силу действующего законодательства нетрудоспособной, не имеет юридического образования.

В силу изложенного вывод суда об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения в связи с отсутствием у него полномочий на совершение такого процессуального действия не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение городского суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года по данному делу отменить с разрешением вопроса по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи