Клементьев Анатолий Александрович

Дело №2-2311/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева А. А. к Лоповок С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев А.А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, просит о взыскании материального ущерба в результате ДТП от (дата обезличена) и судебных расходов. В обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки Wolkswagen Polo гос.номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Лоповок С. И., управляющая автомобилем марки Киа Спортейдж гос.номер (номер обезличен) которая нарушила ПДД РФ. Вина Лоповок С.И. подтверждается документами из ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лоповок С.И. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 215 800 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства Wolkswagen Polo гос.номер (номер обезличен) Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 900 рублей, с учетом износа 228 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы со...

...ставила 9000 руб.. Таким образом сумма износа в размере 53 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ((номер обезличен)

О проведении независимого экспертного заключения Лоповок С.И. извещалась, на осмотре не присутствовала. В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 53 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮК «Правовой защитник» в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей; почтовые расходы в размере 204 руб.64 коп..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия», Клементьев М.А..

В судебное заседание истец Клементьев А.А не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лоповок С.И., третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Лоповок М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Клементьеву А.А. принадлежит транспортное средство Wolkswagen Polo, государственный регистрационный номер (номер обезличен) что подтверждается свидетельством о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

(дата обезличена) минут в 19-39 часов по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Polo гос.номер (номер обезличен), под управлением Клементьева М. А. и KIA SPORCTAGE гос.номер (номер обезличен), под управлением Лоповок С. И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на стоящее транспортное средство истца. Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лоповок С.И. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей Wolkswagen Polo государственный номер (номер обезличен) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», KIA SPORCTAGE гос.номер (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в тсраховую компанию с целью получения страхового возмещенияю.

На основании актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 242900 руб. двумя платежами: 215800 руб. (пп (номер обезличен) от (номер обезличен) и 27100 руб. (пп (номер обезличен) от (номер обезличен) в том числе истцу была возмещена утрата товарной стоимости в размере 21600 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 3000 руб.

Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства Wolkswagen Polo гос.номер (номер обезличен)

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 900 рублей, с учетом износа 228 900 рублей.

О проведении независимого экспертного заключения Лоповок С.И. извещалась, на осмотре не присутствовала.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо вместе с копией заключения независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 53 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба и взыскивает с Лоповок С.И. в пользу Клементьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53 000 руб., из расчета: 281 900 руб. - 228 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., почтовые расходы в размере 204 ру.64 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клементьева А. А. к Лоповок С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лоповок С. И. в пользу Клементьева А. А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 790 рублей; почтовые расходы в размере 204 руб.64 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

2 –207 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г.Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.

при секретаре Исаевой А.И.,

истца Клементьева А.А. и его представителя Сидоровой И.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клементьева А.А. к ООО"КФХА" о признании права собственности на гараж, нежилое помещение <данные изъяты> и прекращении права собственности ООО"КФХА" на указанное помещение

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи нежилого помещения в здании, заключенному ООО"КФХА", истец приобрел недвижимое имущество: встроенно-пристроенное, нежилое помещение <данные изъяты>

Указанный объект недвижимости <данные изъяты> был передан ему по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража согласно указанному договору составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

С этого момента истец начал пользоваться приобретенным и переданным по передаточному акту объектом по своему назначению.

Указанное встроенно-пристроенное, нежилое помещение <данные изъяты> входит в состав нежилого здания - <данные изъяты>, <данные изъяты> Данный объект принадлежал на праве собственности ООО"КФХА" Однако, указанный договор и переход права собственности на встроенно-пристроенное, нежилое помещение <данные изъяты> на момент заключения договора не прошли государственную регистрацию права, и соответственно запись о регистра...

...ции в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц мне стало известно, что ООО"КФХА" ликвидировано вследствие банкротства, <данные изъяты> по Решению Арбитражного суда Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт помещения, согласно которому была уточнена площадь гаража, которая по фактическому обмеру составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, истцу стало известно, что в настоящее время собственником всего объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>. является ООО"КФХА" Указанным юридическим лицом было зарегистрировано право собственности на весь объект, в том числе и на проданное истцу встроенно-пристроенное нежилое помещение, <данные изъяты>

Согласно статье 218. Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1. статьи 425. Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2. статьи 433. Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Пункт 1. статьи 131. Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и»прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1. статьи 551. Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на гараж истец зарегистрировать, в установленном законом порядке не может, в силу вышеизложенного, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не явился, не указав причину своего огсутствия и не просив о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в деле.

Данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения, о чём выносится определение согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ. Истец и его представитель Сидорова И.С. против вынесения заочного решения не возражали.

Истец Клементьев А.А. в судебном заседании показал, что лично и неоднократно по телефону разговаривал с учредителем ООО"КФХА" К.Д.В,, который признавал его доводы и их не оспаривал, но почему он не явился в суд, сказать не может.

Представитель истца Сидорова И.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку у суда для этого имеются все основания, что подтверждается документами по иску, представленными в деле.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду никаких возражений по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в качестве уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 и ст.237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева А.А. к ООО"КФХА" о признании права собственности на <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты> и прекращении права собственности ООО"КФХА" на указанное помещение – удовлетворить.

Признать за Клементьевым А.А. право собственности на <данные изъяты>, нежилое помещение <адрес>

Прекратить право собственности ООО"КФХА"» на нежилое здание <данные изъяты>, нежилое помещение <адрес>.

Взыскать с ООО"КФХА"»( <адрес>) в пользу Клементьева А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока / 7 дней с момента вручения копии решения/ подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А.Казаковцева