Клемин Алексей Сергеевич

Материал № 9-65/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000367-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 21 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Гордеева И.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Клеминой Елены Николаевны к Клемину Алексею Сергеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Клемина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Клемину А.С., в котором просит прекратить право собственности Клемина А.С. и Клеминой Е.Н. на 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Клеминым А.С., Клеминой Е.Н. право собственности по 1/6 доле на указанное имущество, за Клеминым А.А. на 1/3 доли.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чу...

...жого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из существа предъявленного Клеминой Е.Н. искового заявления следует, что ею заявлен спор об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, а потому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий иск является иском о правах на жилое помещение, в отношении которого подлежит применению предусмотренное статьей 30 ГПК Российской Федерации правило об исключительной подсудности.

Поскольку спорная квартира находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, настоящее исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит возращению истцу со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Клеминой Елены Николаевны к Клемину Алексею Сергеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.А. Гордеева

Дело № 2-888/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001012-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 30 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ответчику вышеуказанную 1/20 долю в размере 182 350 руб.; признать право собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компен...

...сации ответчику в размере 182 350 руб. за указанную долю, прекратив право долевой собственности ФИО2 на указанную долю.

Дело дважды – 19 июня 2025 г. и 30 июня 2025 г. назначалось к слушанию, однако истец не явился в суд по вторичному вызову.

Сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО10., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что исковое заявление ФИО1 на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а дело принимает затяжной характер. При этом истец, просивший о рассмотрении дела с его участием, не явился в суд по вторичному вызову, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, и суд находит возможным, что истец утратил интерес к судебному процессу или решил разрешить спор во внесудебном порядке.

Уплаченная истцом согласно чеку по операции от 28 апреля 2025 г. государственная пошлина в размере 6471 руб. (л.д.6) подлежит возврату ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <..>) государственную пошлину в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубля, уплаченную согласно чеку по операции от 28 апреля 2025 г.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2а-974/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-001298-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 мая 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца Клемина Алексея Сергеевича,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тиньгаевой Светланы Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Беловой Анны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клемина Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах,

установил:

Клемин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Се...

...ргеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Белова А.А.

В судебное заседание административный истец Клемин А.С., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаева С.С., заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Белова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.04.2025 вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Между тем, из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что административным истцом к административному иску приложена незаверенная светокопия чека по операции от 11.04.2025 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном выше размере, приложен не был.

После принятия административного искового заявления к производству суда и назначения судебного заседания, ввиду наличия вышеуказанных недостатков в исковом заявлении, определением от 30.04.2025 в порядке ст. 196 КАС РФ на административного истца была возложена обязанность по их устранению в срок до 13.05.2025, а именно, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом административному истцу было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьей 125 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5).

Копия указанного определения вручена 07.05.2025 административному истцу Клемину А.С.

В установленный срок доказательств исполнения определения суда от 30.04.2025 административным истцом Клеминым А.С., в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом надлежащим образом не исполнены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КАС РФ, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения ввиду наличия препятствий к его рассмотрению.

Руководствуясь статьями 196, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Клемина Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тиньгаевой Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 197 КАС РФ, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Малкина