Клемин Игорь Геннадьевич

Дело №а- 8014 /2019

86 RS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика Клемина И.Г., помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Клемина И.Г.,

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Клемина И.Г. мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО –Югре по отбытию срока наказания.

В период погашения судимости ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному ш...

...трафу в сумме 500 (пятьсот) рублей

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный истец просит установить в отношении Клемина И.Г. административный надзор на срок три года и одновременно установить следующие ограничения: запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 4 (четыре) раза в месяц; запретить посещение ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов и тому подобных питейных заведений, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что установление указанных выше ограничений будет способствовать профилактике повторного совершения административным ответчиком преступлений.

Административный ответчик Клемин И.Г. с установлением административного надзора согласен. Пояснил, что факты привлечения к административной ответственности не оспаривает, административные штрафы оплатил. Просил снизить количество явок в ОВД.

Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении пояснила, что считает возможным удовлетворение административного иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Клемин И.Г. осужден приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период погашения судимости Клемин И.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1 ст.3 и п. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, и в течение одного года совершил административные правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о законности требований административного истца.

С учётом мнения участников процесса, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административный надзор на срок три года и ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных питейных заведений, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, 1 (один) раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Клемина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Клемина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении Клемина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие ограничения:

- запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без уведомления органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные,1 (один) раз в месяц.

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных питейных заведений;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 03.09. 2019 года

Подлинный документ находится в деле №а-8014/2019

86 RS0№-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

__________________________А.И. Выбрик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3270/2016 по иску Шараковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шаракова Г.И. и Шаракова Ю.И. и Клемину И.Г. о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шараковой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Шаракова Г.И. и Шаракова Ю.И. и Клемину И.Г. о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи

2-11167/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца Шараковой Т.Г.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараковой Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шаракова Г.И., Шаракова Ю.И. к Клемину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему Шаракову Г.И.

В настоящее время в данной квартире ответчик не проживает, личных вещей нет. Регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении ответчиком существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на них бремя несения расходов на содержание жилого помещения в части, которые должен был производить ответчик.

Просит признать Клемина И.Г. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры.

Истец Шаракова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полн...

...ом объеме.

Прокурор не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец шараков Ю.И., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, <адрес> вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца Шаракову Т.Г., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками 1/3 доли в праве общей собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Шаракова Т.Г., Шараков Ю.И. 1/3 доли принадлежит несовершеннолетнему Шаракову Г.И.

Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Факт вселения в жилое помещение в установленном порядке является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в частности, права пользования им.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Помимо собственников в квартире также зарегистрирован Клемин И.Г., что подтверждается справкой по месту жительства ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в жилое помещение не вселялся и не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, какого-либо письменного соглашения с истцом о праве пользования жилым помещением не заключено.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения в качестве знакомого не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шараковой Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шаракова Г.И., Шаракова Ю.И. к Клемину И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Клемина И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в порядке статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар»,

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Постников А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г. Сургуте на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью “Премиум-Сибирь”). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 который управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом об отказе в выплате страхового возмещения страхового публичного акционерного общества “РЕСО-Гарантия” и общества с ограниченной ответственностью Страховое общество “Сургутнефтегаз”, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: бе...

...з учета износа 88 400 рублей; с учётом износа 67 000 рублей. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ 3103465», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Обществу. Со слов водителя ФИО1 в трудовых отношениях он состоит с обществом с ограниченной ответственностью “Стар”, которые по договору аренды используют автомобиль, принадлежащий Обществу. Истцу невозможно узнать на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, имелся ли договор аренды, трудовой договор, или договор купли-продажи, и для установления надлежащего ответчика истец считает необходимым взыскать ущерб с собственника автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с Общества возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме – 88 400 рублей. Также истец просит взыскать с Общества 2 852 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на оплату доверенности, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) – 465,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить.

Общество, третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», извещены о месте и времени рассмотрения дела по адресам указанным в материалах дела, по которым заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возражений ответчика на исковое заявление не поступило, ответчик в заседание суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие суду не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в городе Сургуте (на пересечении улиц <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник т/с ООО “ПРЕМИУМ-Сибирь”). Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который управляя т/с «МАЗ 3103465» госномер <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А» госномер <данные изъяты>, получила ряд повреждений.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак Х801ХТ/86, причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному Заключению № выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей 88 400 рублей, с учётом износа деталей 67 000 руб.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, свой отчёт не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение было направлено по месту нахождения ответчика.

Получив судебное извещение, ответчик имел возможность либо обеспечить явку в судебное заседание, либо представить суду письменные возражения, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства, однако ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял никаких мер для обозначения своей позиции по рассматриваемому спору, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию по делу, представить доказательства в возражения на доводы искового заявления, ему не было создано препятствий в доступе к правосудию. Заняв пассивную позицию, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба истцу в меньшем размере, или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Постникова А.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 88 400 руб.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Постникова А.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, считает разумным размером возмещения судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465,40 рублей, суд признаёт судебными издержками, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, квитанцией на сумму 465,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового Постникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Постникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь», третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стар», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» в пользу Постникова А.В.:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.;

расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.;

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.;

расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН – 1078602003545) обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН – 1148602002515),

о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Постников А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сибирь» (далее – ООО «Премиум-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> на пересечении проспекта Набережный – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью “Премиум-Сибирь”). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 который, управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается письмом об отказе в выплате страхового возмещения страхового публичного акционерного общества “РЕСО-Гарантия” и общества с ограниченной ответственностью Страховое общество “Сургутнефтегаз”, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износ...

...а 88 400 рублей; с учётом износа 67 000 рублей. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ 3103465», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Обществу. Со слов водителя ФИО1 в трудовых отношениях он состоит с обществом с ограниченной ответственностью “Стар”, которые по договору аренды используют автомобиль, принадлежащий Обществу. Истцу невозможно узнать на каком основании ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, имелся ли договор аренды, трудовой договор, или договор купли-продажи, и для установления надлежащего ответчика истец считает необходимым взыскать ущерб с собственника автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с Общества возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме – 88 400 рублей. Также истец просит взыскать с Общества 2 852 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – расходы на оплату доверенности, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) – 465,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила исковое заявление удовлетворить, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СТАР».

Общество, третье лицо – ФИО1, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Возражений ответчика на исковое заявление не поступило, ответчик в заседание суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие суду не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в городе Сургуте (на пересечении проспекта Набережный – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель ANTARA L-А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Постникову А.В., и автомобиля «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Геннадьевича (собственник автомобиля согласно предоставленным документам – ООО “ПРЕМИУМ”). Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 который управляя автомобилем «МАЗ 3103465», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Опель ANTARA L-А», получила механические повреждения: левое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком.

Виновные действия водителя автомобиля ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, которое сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа деталей – 88 400 рублей, с учётом износа деталей – 67 000 руб.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, свой отчёт не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» свою деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно имеющемуся в административном материале Госавтоинспекции сведений, путевой лист водителю ФИО1 выдан Обществом.

Автомобиль (автобус) «МАЗ 3103465», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, принадлежит не обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (согласно приложения к определению), а обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

В судебном заседании по пересмотру судебного решения ввиду новых обстоятельств, представитель Общества ФИО6 возражал против заявленных исковых требований ввиду сомнений в объективности приведённой экспертизы по основания неучастия представителя Общества в её проведении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Постникова А.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 88 400 руб. в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТАР».

Суд находит обоснованными требования о взыскании с Общества судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Постникова А.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходит из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, считает разумным размером возмещения судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465,40 рублей, суд признаёт судебными издержками, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, квитанцией на сумму 465,40 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового Постникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Стар», третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Постникова А.В. к к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН – №) обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН – №), третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в пользу Постникова А.В.:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.;

расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.;

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.;

расходы на оплату услуг связи (телеграммы) в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

судья: Люпин Д.А. дело № 22-1000/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.

судей: Аксентьевой М.А., Толстогузова А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Савельева И.А. предоставившего ордер № 2098 от 17 июня 2013 года, удостоверение № 998 от 09.11.2011 года

при секретаре Ложниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клемина И.Г., на постановление Сургутского городского суда от 09 апреля 2013 года, которым

ходатайство Клемин И.Г. о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - удовлетворить.

Постановлено по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30 июня 2006 года Клемина И.Г. считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - к 01 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно считать Клемина И.Г. осужденным к 07 (семи) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы, без штрафа.

В остальной части вышеуказанный приговор приведению в соответствие не подлежит.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сургутского городского суда от 30 июня 2006 года Клемин И.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к двум годам лишения свободы, без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 7 годам ...

...лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 февраля 2013 года от осужденного в Сургутский городской суд поступило ходатайство о приведении в соответствие данного приговора в соответствии с изменениями внесёнными в УК РФ законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении наказания.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Клемин И.Г. просит постановление изменить и снизить срок назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд снизил срок наказания незначительно, не учел раскаяние в содеянном, и то, что Клемин, женат, ранее не судим, находясь в местах лишения свободы, не нарушал режим содержания.

В возражении на жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е., просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения, защитник просил постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.399, п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствие с которым в части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел по наказанию в виде лишения свободы. Верхний предел остался без изменений.

Изменений в ч.3 ст.163 УК РФ вышеуказанным законом внесено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, суд применил положения ст.10 УК РФ, внесенные в уголовный закон улучшающие положение осужденного и соразмерно смягчил наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года) и по совокупности преступлений.

Основания принятого решения судом в постановлении изложены и мотивированы. Указанное смягчение наказания судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и цели уголовного наказания. Поэтому оснований для более значительного снижения наказания не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность Клемина И.Г. судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом для смягчения наказания, назначенного Клемину И.Г., в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года в отношении Клемин И.Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: