Кленина Лариса Геннадьевна

Дело №2-1306/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Бровкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шишкина М.Г. к Штефанова Н.Н., Кленина Л.Г. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который она просит взыскать.

Как следует из искового заявления ответчица Штефанова Н.Н. зарегистрирована по <адрес>, а ответчица Кленина Л.Г. зарегистрирована по <адрес>.

При вызове Кленина Л.Г. в суд установлено, что она не зарегистрирована по <адрес> и местонахождения ее не установлено.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство, поддержанное Штефанова Н.Н., о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Красноармейский суд <адрес>, поскольку Штефанова Н.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес>, а место жительства Кленина Л.Г. не известно.

Истица и ее представитель возражают против заявленного ходатайства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчица Штефанова Н.Н. проживает в <адрес>, а местожительство ответчицы Кленина Л.Г. как проживающей в <адрес> не установлено, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и ...

...считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Красноармейский суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить настоящее гражданское дело по иску ИП Шишкина М.Г. к Штефанова Н.Н., Кленина Л.Г. о взыскании ущерба по подсудности в Красноармейский суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело № 2-1835/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Поповой Н.А., ответчика Штефановой Н.Н., представителя ответчика Заруднева С.А.

14 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шишкиной ФИО10 к Штефановой ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишкина М.Г. обратился в суд с иском к Штефановой Н.Н. и Клениной Л.Г., в котором просила взыскать с последних солидарно причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование свих исковых требований указала на то, что она имеет мастерскую по ремонту и пошиву одежды «<данные изъяты>». Ответчики являлись её работниками. В ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работу по пошиву шубы клиенту мастерской ФИО12. При этом, шубу шила Штефанова Н.Н., а заказ выполняла Кленина Л.Г. Однако, работа по пошиву шубы Штефановой Н.Н. была выполнена некачественно, в связи с чем, с неё, как с исполнителя услуги, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в пользу потребителя ФИО12. была взыскана денежная сумма по Закону «О защите прав потребителей» в размере суммы иска. Считала, что ущерб ей был причинён совместными действиями ответчиков, поскольку Штефанова Н.Н. выполнила некачественную работу по изготовлению изделия, а Кленина Л.Г. при оформлении заказа на изделие не оприходовала в кассу денежные средства, приня...

...тые от клиента.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца Попова Н.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, от исковых требований, направленных к ответчику Клениной Л.Г. отказалась. Отказ от части исковых требований принят судом.

Исковые требования, направленные к ответчику Штефановой Н.Н. поддержала в полном объёме, сославшись на то, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей данным ответчиком был причинён ущерб потребителю услуги ФИО12., который истец была вынуждена ей возместить.

Ответчик Штефанова Н.Н. и её представитель Заруднев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факта пошива изделия клиенту именно ответчиком Штефановой Н.Н., сослались на то, что последняя не являлась работником Шишкиной М.Г., в штате у неё не составляла, а выполняла работу по договорённости, за что получала вознаграждение в процентном отношении. Однако, за данную работу вознаграждение ей выплачено не было, в связи с чем, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба. Более того, требуемая ответчиком сумма является завышенной, поскольку включает в себя не только размер прямого ущерба, но и выплаты, возложенные на истцом судом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1081 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец Шишкина М.Г. как индивидуальный предприниматель содержит мастерскую по ремонту и пошиву изделий из меха и кожи «<данные изъяты>». Ответчик Штефанова Н.Н. выполняла в данной мастерской обязанности мастера по пошиву и ремонту одежды. Свои отношения стороны оформили договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно данного договора, Шишкина М.Г. обязалась подыскивать Штефановой Н.Н. заказчиков на выполнение работы по пошиву и ремонту меховых изделий, а Штефанова Н.Н. – выполнять данные работы.

Кроме того, п.2.4 стороны предусмотрели, что если работы выполнены ненадлежащим образом Подрядчик вправе удержать из вознаграждения Субподрябчика сумму материального и морального ущерба, причинённого заказчику.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую ИП Шишкиной М.Г. обратилась заказчик ФИО12. для оказания услуги по пошиву шубы. Заказ исполняла Штефанова Н.Н. Однако, изготовленное ею изделие имело недостатки, которые послужили основанием к отказу заказчика от изготовленного товара и заявлению требований о возмещении ущерба.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шишкиной М.Г. в пользу ФИО12 ввиду нарушения прав потребителя были взысканы убытки в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив выполнение работ надлежащего качества.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

При этом, ссылку ответчика на то обстоятельство, что она не заключала с истцом договор о сотрудничестве, суд находит несостоятельной, поскольку последняя не представила в суд доказательства, опровергающие факт заключения ею данного договора. От проведения почерковедческой экспертизы отказалась. В судебном заседании не смогла с уверенностью утверждать факт того, что подпись в договоре не её, указав лишь на то, что строки в договоре она не заполняли. Более того, фактическое наличие между ней и истцом договорных отношений ответчик не оспаривала, а также факт передачи ей материала заказчика для изготовления изделия не отрицала.

В связи с изложенным, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причинённых убытков, вызванных исполнением решения Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены в полном объёме.

Так, право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу.

В связи с этим, во взыскании ущерба в размере выплаченной суммы понесённых заказчиком расходов на оформления доверенности в суде в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. следует отказать в связи с тем, что данные расходы не находятся в причинной связи между поведением ответчика, не выполнившего обязанности по изготовлению изделия надлежащего качества и наступившим ущербом, а являются судебными расходами, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела судом, возмещение которых было возложена на истца как на ответчика по гражданскому делу.

При этом, возбуждение потребителем гражданского дела в суде вызвано не действиями ответчика Штефановой Н.Н. по изготовлению некачественного изделия, а необоснованным отказом истца Шишкиной м.Г. в удовлетворении законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана в качестве возмещения понесённых убытков только взысканная потребителю сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., причинённых ненадлежащим исполнение работы по изготовлению изделия.

Однако, как следует из содержания заключённого между сторонами Договора о сотрудничестве, указанная сумма может быть удержана подрядчиком за счёт положенного вознаграждения субподрядчику(п.2.4 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, за выполненную работу по изготовлению шубы потребителю ФИО12. истец ответчику вознаграждение не выплачивала. Сумма данного вознаграждения, согласно пояснениям сторон, должна составлять 40% от цены работы. То есть в данном случае <данные изъяты>

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца лишь сумму понесённых последней убытков в результате выплаты заказчику материального ущерба в размере <данные изъяты>., а возмещение выплаченной заказчику суммы компенсации морального вреда, возмещена себе истцом ввиду удержания выплаты ответчику вознаграждения за выпаленную работу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной ФИО10 к Штефановой ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Штефановой ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Шишкиной ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Решением может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Полный текст мотивированного решения составлен 20 мая 2013 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева