Клепа Светлана Анатольевна

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-88/2020

УИД 12RS0003-02-2019-004482-63

дело № 2-4616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клепа Светланы Анатольевны на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клепа Светлане Анатольевне удовлетворить частично;

взыскать с Клепа Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере основного долга 66281 руб. 80 коп., процентов – 28984 руб. 10 коп., штрафных санкций – 5148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 руб. 05 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Клепа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <адрес> за период с 1 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 120868 руб. ...

...64 коп., из которых 66281 руб. 80 коп. – основной долг, 44292 руб. 73 коп. – проценты, 10294 руб. 11 коп. – сниженные штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Клепа С.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 67000 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года. Клепа С.А. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепа С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение основано на копиях документов, которые надлежащим образом не заверены, оригинал кредитного договора представлен не был. Доказательств факта передачи денежных средств в материалах дела не имеется.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Клепа С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Клепа С.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил Клепа С.А. кредит в размере 67000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых и сроком погашения 31 июля 2019 года, а Клепа С.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Клепа С.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 66281 руб. 80 коп., по процентам - 44292 руб. 73 коп., по штрафным санкциям - 21298 руб. 37 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 10294 руб. 11 коп.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Клепа С.А. задолженность по кредитному договору в размере 100413 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 66281 руб. 80 коп., проценты - 28984 руб. 10 коп., штрафные санкции - 5148 руб., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется, в том числе, путем внесения заемщиком денежных средств на счет «до востребования», «текущий счет», открытый в Банке.

Исходя из представленной истцом выписки по счету <№> «до востребования» ответчик Клепа С.А., начиная с 22 января 2014 года, производила погашение кредитной задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает свои требования, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца Климентьевой Ю.Р., действующей по доверенности от 9 августа 2018 года. Данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полномочия представителя на заверение копий документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепа Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Дело № 2-4616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клепа Светлане Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Клепа С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общем размере 120868 рублей 64 копеек, в том числе основной долг в размере 66281 рубля 80 копеек, проценты 44292рублей 73 копеек, штрафные санкции 10294 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого КлепаС.А. был предоставлен кредит в размере 67000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто ...

...конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клепа С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы настоящего дела, в том числе гражданское дело № суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клепа С.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 67000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила сумму в размере 22% годовых.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы соответствующей задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга 66281рубля 80 копеек, процентов – 44292 рублей 73 копеек, штрафных санкций в размере 10294 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43, по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Как видно из условий договора сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клепа С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в части требований основного долга не пропущен. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последняя произвела погашение основного долга в октябре 2014 года. Доказательств погашения основного долга после указанной даты в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Клепа С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию основной долг в размере 66281 рубля 80 копеек.

По условиям договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита.

В настоящем иске задолженность по процентам заявлена ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44292рублей 73 копеек.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, задолженность по процентам составляет сумму в размере 28984 рубля 10 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на основной долг и просроченные проценты в размере 10294 рублей 11копеек (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить общую сумму неустойки до 5148 рублей (рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Клепа С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3159 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клепа Светлане Анатольевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Клепа Светланы Анатольевны в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере основного долга 66281 рубля 80 копеек, процентов – 28984 рубля 10 копеек, штрафных санкций – 5148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 05копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 21 октября 2019 года