Пискарев Виталий Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (не вступило в законную силу)

г. Чита 24 февраля 2023 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Епифанцева М.А., рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Пискарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Пискарев В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Пискарев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки ПТС, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Пискарев В.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что вина правонарушителя доказана, подтверждается объективно следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2023г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями ПТС, которые согласуются между собой относительно времени и места соверше...

...ния правонарушения.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством учитывает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Пискарева В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, г.Чита, ул. Труда, 16а)

Идентификатор 18880475227511769651

л/с 049 118 699 90

ИНН: 753 609 33 38

КПП: 753 601 001

ОКТМО: 767 01 000

р/с № 401 018 107 500 420 100 01

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК: 047 601 001

КБК: 188 116 012 010 100 011 40

Наименование платежа: Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить в Черновский районный суд г.Читы.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

24 октября 2014 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Осипова М.П.,

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, дело об административном правонарушении в отношении Пискарёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Читы, проживающего <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Пискарёва В.В. В данном протоколе указывается, что Пискарёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, пинал дверь, на хзамечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Забалуев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя полиции, суд, приходит к следующему - Пискарёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, пинал дверь, на хзамечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (протоколом, объяснением л. д. …).

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения, суд считает применить административное наказание к Пискарёву В.В.. в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пискарёв В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Привлечь Пискарёва В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Пискарёву В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлечённое к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.

дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 07 мая 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискарева В. В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области Барановой Е. В. от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Пискарев В.В. указал, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, полагает незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собствен...

...ники (владельцы) транспортных средств.

Однако собственники (владельцы) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

04 апреля 2018 года за рулем транспортного средства ВОЛЬВО S80, регистрационный знак №, находилась Пискарева (Котикова) С.Н.

В судебное заседание Пискарев В.В. не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВ России по Смоленской области Баранова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных документов усматривается, что <нет данных> с 11 часов 55 минут по 12 часов 12 минут на участке автодороги: Смоленская область, г. Сафоново М 1 Беларусь 297 км, на г. Минск – Смоленская область г. Ярцево, а/д М 1 Беларусь, 329 км+232 км, на Минск, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственников (владельцем, пользователем) которого является Пискарев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме Бумеранг BG0001/17-6, со сроком действия свидетельства о поверке 18/П-229-17 до 29 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Пискаревым В.В. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением фото-видеофиксатора Бумеранг BG0001/17-6.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованным выводам о доказанности вины Пискарева В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности Пискарева В.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла Пискарева (Котикова) С.Н., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что по состоянию на 04 апреля 2018 года собственником автомобиля марки ВОЛЬВО S80, являлся Пискарев В.В. <нет данных> года рождения, уроженец Смоленской области, зарегистрированный по адресу: 215113, Смоленская область, <адрес> связи, с чем должностное лицо обосновано вынесло постановление о привлечении к административной ответственности владельца транспортного средства.

В материалы дела одновременно с жалобой представлены: заявление, выполненное от имени Пискаревой (Котиковой) С.Н. от <нет данных>, в котором указано, что она управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения; полис ОСАГО, в который вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Пискарев В.В. и Котикова С.Н.; светокопии паспорта на имя Пискаревой С.Н. и водительского удостоверения на имя Котиковой С.Н.; справка ИП ФИО6 о том, что Пискарев В.В. находился на рабочем месте: <адрес>, с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Однако, утверждение Пискарева В.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на объяснения Пискаревой (Котиковой) С.Н., а также справку о нахождении на рабочем месте и страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущены как он, так и Пискарева (Котикова) С.Н., не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Представленные Пискаревым В.В. доказательства своей невиновности оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство Пискарева В.В. о допросе Пискаревой (Котиковой) С.Н. в суд не поступало.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд отклоняет письменные объяснения Пискаревой (Котиковой) С.Н., как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Представленная Пискаревым В.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

Справка индивидуального предпринимателя, не может быть принята в качестве доказательства непричастности Пискарева В.В. к совершению административного правонарушения в виду того, что сведения о трудовой деятельности отражаются в трудовой книжке, копия которой в материалы дела не представлена, как и табель учета рабочего времени из которого возможно установить время нахождения работника на рабочем месте. Кроме того, в отсутствие сведений о должности, характере трудовой функции, режиме рабочего времени, сделать вывод о непрерывности нахождения работника на рабочем месте, как указано на это в справке, не представляется возможным.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо Пискаревым В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, Пискарев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Пискарева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При вынесении инспектором ЦАФАП постановления о назначении Пискареву В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 05 апреля 2018 года, о привлечении к административной ответственности ПИСКАРЕВА В. В., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.

Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 мая 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46), при секретаре Терехиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пискарева В.В. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата>, Пискарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Пискарев В.В. обратился в суд с просьбой постановление № № <номер> от <дата> об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> в <данные изъяты>. за рулем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер> была 3, которая и управляла транспортным средством, что подтверждается ее объяснениями.

Пискарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Свидетель 8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что <дата> с <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, находилось под ее управлением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функции фото-видео съёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, свидетельство о регистрации ТС № <номер>, собственником (владельцем) которого является Пискарев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, в пользовании 9 Пискарев В.В. представил в суд, в частности, справку ИП Барановская Н.Н., из которого усматривается, что Пискарев В.В. <дата> с <данные изъяты> мин. находился на рабочем месте, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной заявителем копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <номер> из которого следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер> допущена 3, а также письменными объяснениями 10.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности Пискарева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата>, вынесенное в отношении Пискарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пискарева В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № <номер> от <дата> в отношении Пискарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин