Скачков Андрей Юрьевич

Дело № 2-2790/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001929-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачкова А. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов в страховой стаж,

установил:

Скачков А.Ю. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов в страховой стаж.

В обоснование требований иска указано, что с 19.01.1987 по 17.08.1988 истец работал в ИВС госбанка, с 05.12.1988 по 20.06.1989 работал в производственном кооперативе «Янтарь», с 21.06.1989 по 07.08.1989 работал в производственном кооперативе «Заря», с 09.08.1989 по 06.10.1989 работал в краснодарском отделе ПНР (Ростовского центра ЧПУ). В 1998 году трудовая книжка истца была утеряна работодателем ООО «Манефа» и не была восстановлена. ООО «Манефа» ликвидировано 12.09.2006. Архивы предоставили справки о работе на почтампе, ХБК, Краснодаравтотранс, Спецодежда и Манефа. Осталась копия трудовой книжки, записи в которой соответствуют полученным справкам. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, так как ПК Янтарь, ПК Заря, Краснодарский отдел ПНР ликвидированы. При обращении в архивный отдел истцу выданы справки об отсутствии данных. Работа в ИВС госбанка с 19.01.1987 по 17.08.1988 подтверждена справкой центробанка. В справке отсутствует дата рождения. 03.03.2025 получен ответ центробанка об отсутствии информации о дате рождения. Ответчик отправил запрос в Южное главное управление Банка России, ответа не получил, поэтому не включил работу в ИВС госбанка в страховой стаж. 25 марта в ОСФР сообщили что ответ не получен. Во время раб...

...оты в ИВС госбанка истец был командирован в Воронеж для изучения кассового аппарата Искра-341, есть удостоверение с указанием года рождения. В связи с чем, истец просит суд установить факт его работы с 19.01.1987 по 17.08.1988 в ИВС Госбанка, с 05.12.1988 по 20.06.1989 в производственном кооперативе «Янтарь», с 21.06.1989 по 07.08.1989 в производственном кооперативе «Заря», с 09.08.1989 по 06.10.1989 в краснодарском отделе ПНР (Ростовского центра ЧПУ) и обязать ОСФР засчитать в стаж работу в кооперативе «Янтарь», кооперативе «Заря», краснодарском от ПНР и ИВС Госбанка.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. N? 400 -ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от28.12.2013г. N? 400-Ф3 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N? 6 к настоящему Федеральному закону).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N? 400-Ф3, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N? 400-Ф3).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N? 400-Ф3 установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N? 167-Ф3с"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N? 400-Ф3 при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1

На основании статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N? 555 основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих при назначении пенсии по старости является трудовая книжка установленного образца, в которую вносятся необходимые сведения о трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса РоссийскойФедерации- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ - закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемыхправ и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФспособами, а также иными способами, усмотренными законом.

В соответствии с ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, если от этого зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ч, 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что трудовая книжка Скачкова А.Ю. утеряна.

Установление юридического факта необходимо для включения спорных периодов в страховой стаж.

Обязанность правильного оформления документов, подтверждающих работу гражданина в тех или иных профессиях, должностях и учреждениях лежит на работодателе. Отсутствие архивных сведений факта работы, не оформление работодателем новой трудовой книжки, в связи с ее утратой, не может служить основанием для ущемления прав работников, так как нарушает конституционные права граждан на социальное обеспечение и равенство перед законом.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с 19.01.1987 по 17.08.1988 истец работал в ИВС госбанка, с 05.12.1988 по 20.06.1989 работал в производственном кооперативе «Янтарь», с 21.06.1989 по 07.08.1989 работал в производственном кооперативе «Заря», с 09.08.1989 по 06.10.1989 работал в краснодарском отделе ПНР (Ростовского центра ЧПУ). При этом ПК Янтарь, ПК Заря, Краснодарский отдел ПНР ликвидированы.

В 1998 году трудовая книжка истца была утеряна работодателем ООО «Манефа» и не была восстановлена. ООО «Манефа» ликвидировано 12.09.2006.

Факт работы подтверждается документами:

- Копия трудовой книжки;

- Справка центробанка;

- Копия удостоверения;

- Копия трудовой книжки свидетеля.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства и обоснованности отказа истцу.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Скачкова А. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о включении периодов в страховой стаж удовлетворить.

Установить факт работы Скачкова А. Ю. с 19.01.1987 по 17.08.1988 в ИВС Госбанка, с 05.12.1988 по 20.06.1989 в производственном кооперативе «Янтарь», с 21.06.1989 по 07.08.1989 в производственном кооперативе «Заря», с 09.08.1989 по 06.10.1989 в Краснодарском отделе ПНР (Ростовского центра ЧПУ).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю засчитать в трудовой стаж Скачкова А. Ю. периоды его работы в ИВС Госбанка, производственном кооперативе «Янтарь», производственном кооперативе «Заря», Краснодарском отделе ПНР (Ростовского центра ЧПУ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025 г.

Судья А.А. Довженко

61RS0011-01-2025-000086-11

Дело №2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца Тызихова В.С.,

ответчика Скачкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к Скачкову АЮ о частичном возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландшафт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и ответчиком заключен трудовой договор №12, согласно которому Скачков А.Ю обязуется выполнять обязанности в должности водителя, и договор о полной материальной ответственности. 28.09.2022 года в 20:30 часов на 62 км. автодороги г.Михайловка - г.Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал грузовой автомобиль марки MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Скачков А.Ю. не справился с управлением автомобиля ввиду имевшейся колейности дороги и совершил наезд на барьерное ограждение. Ремонт автомобиля был произведен специализированной организацией ООО «Нейс-Юг» и оплачен истцом в размере 500 000 рублей. С целью защиты своих имущественных прав ООО «Ландшафт» в ноябре 2022 года обратилось с иском к ООО «ГК Гранит» (организация, ответственная за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП) в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги. Суд апелляционной инстанции 12.03.2024г. отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области. состоявшееся в пользу ООО «Ландшафт», а кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения касса...

...ционной жалобы. Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.09.2024г. отказано ООО «Ландшафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам. ООО «Ландшафт» просит суд взыскать со Скачкова А.Ю. частично сумму возмещения ущерба в размере 300000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ландшафт» Тызихов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Скачков А.Ю. работает в ООО «Ландшафт» в дожности водителя без функции экспедитора. Со Скачковым А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, данные положения отражены также и в трудовом договоре, заключённом между ООО «Ландшафт» и Скачковым А.Ю. Виновное действие ответчика в виде совершения ДТП имеется, вина Скачкова А.Ю. в ДТП установлена, Скачков А.Ю. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, об ответственности в связи с малозначительностью не освобождался. ООО «Ландшафт» не пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, так как ранее по данным обстоятельствам рассматривалось дело в Арбитражном суде Волгоградской области. Представитель ООО «Ландшафт» просил требования удовлетворить, либо взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка Скачкова А.Ю.

Ответчик Скачков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей по неосторожности, к уголовной или административной ответственности не привлекался, какие-либо материальные ценности на основании специального письменного договора в подотчете не имел. Считает, что заключенный с ним, как с водителем договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы, поскольку профессия водитель не содержится в перечне работ и категорий работников указанных в ст. 244 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, при замещении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входит экспедитор по перевозке.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Судом установлено, что 09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и Скачковым А.Ю. заключен трудовой договор, на основании которого Скачков А.Ю. принят на должность «Водителя» в основное подразделение в связи с чем директором ООО «Ландшафт» издан приказ №12 от 09.03.2022 года о принятии работника Скачкова А.Ю. на работу (л.д. 7-8, 69-75).

09.03.2022 года между ООО «Ландшафт» и Скачковым А.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Ландшафт» ГВА 27.09.2018 года, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождения, выдаче (сдаче), то есть работа экспедитора в обязанности водителя автомобиля не входит (л.д.76-78).

Согласно паспорту транспортного средства № ООО «Ландшафт» принадлежит автомобиль MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовическому району от 28.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 28.09.2022 года примерно в 20:30 часов на 62 км. а/д Михайловка- Серафимовичи-Суровикино Скачков А.Ю. управлял транспортным средством MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на левой обочине автодороги по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 25).

В своем объяснении от 28.09.2022 года Скачков А.Ю. пояснил, что 28.09.2022 года он на автомобиле MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № двигался из г. Михайловки в ст. Тацинскую Ростовской области. На 62 км. автодороги Михайловка-Серафимовичи-Суровикино ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне, он не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, расположенное на левой обочине автодороги по ходу движения. В результате автомобиль получил механические повреждения (л.д.16).

Из акта ООО «Ландшафт» следует, что 28.09.2022 года в результате произошедшего ДТП, у автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № брусом был пробит топливный бак, произошла утечка дизельного топлива в объеме 300 литров (л.д.12).

Согласно путевому листу № 308 от 28.09.2022 года, выданному ООО «Ландшафт», водитель Скачков А.Ю. совершал рейс п. Жирнов-Михайловка-п. Жирнов на автомобиле MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № Сведения о движении горючего в путевом листе отсутствуют (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № 54/09-у-2023, проведенному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, повреждения деталей автомобиля MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС №269/10/2022 от 20.10.2022 г. за исключением облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.09.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 28.09.2022, составила 529900,00 рублей без учета износа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 года по делу А12-33975/2022 с ООО «Группа компаний «Гранит» в пользу ООО «Ландшафт» взыскан ущерб в размере 529900 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4658,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365,81 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 года по делу А12-33975/2022 отменено, в иске отказано в полном объеме (л.д.52-59).

Согласно заказ-наряда № НЮЗН0018586 от 19.12.2022 и счета на оплату № НЮ000009015 от 19.12.2022 ООО «Нейс-Юг», произведен ремонт транспортного средства MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № за выполнение которого ООО «Ландшафт» оплачено 544734,14 рублей (л.д.17-23).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наличия трудовых отношений со Скачковым А.Ю., работающим в ООО «Ландшафт» в должности водителя, которому передано для осуществления перевозок транспортное средство MAN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №

При этом, как следует из должностной инструкции водителя, предоставленной истцом, водитель Скачков А.Ю. обязанности экспедитора не выполнял, соответственно, учитывая положения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85, основания для заключения со Скачковым А.Ю. договора о полной материальной ответственности, как с лицом, занимающим должность водителя, у ООО «Ландшафт» отсутствовали, поскольку должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованными доводы представителя ООО «Ландшафт» о наличии оснований для взыскания со Скачкова А.Ю. прямого действительного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности.

Что касается доводов истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения причины возникновения ущерба является обязательным.

Представитель истца Тызихов В.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что непосредственного после ДТП проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, объяснение у Скачкова А.Ю. не отбиралось. Напротив, ООО «Ландшафт» был избран иной способ защиты права путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области к организации, обслуживающей дорогу, о взыскании причиненного ущерба.

В материалы дела истцом представлена справка о доходах и расходах Скачкова А.Ю. по форме 2-НДФЛ за 2024 год.

При этом, суд обращает внимание, что в представленной справке не содержится сведений о средней заработной плате Скачкова А.Ю., исчисленной в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работодателем ООО «Ландшафт» не соблюдена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная ст. 247 ТК РФ, суд не находит оснований для взыскания со Скачкова А.Ю. суммы ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца Тызихов В.С., заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд указал на наличие уважительных причин пропуска срока – наличие судебного процесса в Арбитражном суде Волгоградской области, после принятия последного судебного акта Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.03.2024 года, срок для подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, не истек.

Как изложено выше, ущерб ООО «Ландшафт» был причинен в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 года с участием водителя Скачкова А.Ю., о чем ООО «Ландшафт» было известно в указанную дату.

С требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика Скачкова А.Ю. истец обратился в суд 20.01.2025 года, то есть спустя более двух лет.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Ландшафт» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП 28.09.2022 года с участием водителя Скачкова А.Ю., но не к тому же ответчику и не с теми же требованиями, которые заявлены в настоящем деле, а также по другим основаниям, избрав другой способ защиты права. При этом, на момент ДТП (28.09.2022) ООО «Ландшафт» претензий к Скачкову А.Ю., как к работнику, причинившему материальный ущерб, не имело, надлежащим образом, в соответствии с трудовым законодательством, размер причиненного ущерба и причину его возникновения не установило.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что уважительные причины и основания для восстановления срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют, и приходит к выводу о пропуске ООО «Ландшафт» срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ об обращении в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, требования ООО «Ландшафт» о частичном взыскании со Скачкова А.Ю. материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН №) к Скачкову АЮ (паспорт №) о частичном возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова

Дело № 2а-1324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области к Скачкову А. Ю. о взыскании налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 2105 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указала, что Скачков А.Ю. является собственником транспортного средства марки Мерседенс Бенс 203Е, государственный регистрационный знак ХХХ, VIN:ХХХ, 1988 года выпуска, дата регистрации права – 23.08.2008.

Административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени на основании ст. ст. 45, 69 НК РФ. В связи с тем, что требования исполнены в установленный срок не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области с указанным административным иском в суд.

Просит взыскать со Скачкова А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2105 рублей 56 копеек. Одновременно подано заявление о восстан...

...овлении срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Скачков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Скачков А.Ю. является собственником транспортного средства марки Мерседенс Бенс 203Е, государственный регистрационный знак ХХХ, VIN:ХХХ, 1988 года выпуска, дата регистрации права – 23.08.2008 (л.д. 8-11).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области Скачкову А.Ю. исчислен транспортный налог за 2014 год на транспортное средство в размере 2640 рублей.

21 марта 2015 года Инспекцией в адрес Скачкова А.Ю. направлялось налоговое уведомление ХХХ об уплате транспортного налога в размере 2640 рублей в срок до 01 октября 2015 года (л.д. 12, 14-15).

Инспекцией Скачкову А.Ю. также было направлено требование № 33274 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 26 января 2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 20 октября 2015 года за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 2640 рублей (л.д. 16, 17).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращения в суд исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 33274, то есть с 27 января 2016 года. Настоящий административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области поступил в районный суд 18 августа 2020 года (л.д. 3), тогда как срок для обращения с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций истек 27 июля 2016 года.

Изначально, также по истечении шестимесячного процессуального срока, Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа к должнику Скачкову А.Ю.. Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29 июля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций со Скачкова А.Ю. (л.д. 6).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представителем административного истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Суд считает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования заявлены истцом за пределами срока их предъявления и не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Скачкову А. Ю. о взыскании транспортного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 02.10.2020

Изготовлено мотивированное решение 12.10.2020

Решение вступает в законную силу 13.11.2020

Дело № 2а-1569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Скачкову А.Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что государственная регистрация административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 19 апреля 2018 г. в связи с внесением в ЕГРИП соответствующей записи.

В нарушение норм налогового законодательства административный ответчик не произвел уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), в размере 23 400 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере 655 рублей 19 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, начиная с 1...

... января 2017 г., в размере 4590 рублей, всего на общую сумму 28 645 рублей 19 копеек, в связи с чем в его адрес направлены требования об уплате, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Просит суд взыскать с административного ответчика в доход бюджета вышеуказанные суммы.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит признать причины пропуска срока для обращения с административным иском в суд уважительными и восстановить пропущенный срок, учитывая, что она преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате законно установленных налогов в бюджет, что является невосполнимыми потерями для бюджета и его неполному формированию. Кроме того, на налоговом учете состоит более 180 000 физических лиц, в связи с чем имеет место большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд, связанная с вводом и промышленной эксплуатацией промышленного комплекса АИС Налог-3, а также со структурными штатными изменениями инспекции. Обращает внимание на незначительность пропуска срока.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Скачков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса, в которой частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период начисления страховых взносов и пени), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов административного дела, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок страховых взносов и пени, Скачкову А.Ю. направлялись требования об их уплате на общую сумму 28 645 рублей 19 копеек (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19). При этом в последнем требовании № 465 (л.д. 17-18) указано на необходимость уплатить задолженность в срок до 15 февраля 2018 г.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в данном случае истек 15 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 мая 2021 г. отказано Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций со Скачкова А.Ю., поскольку срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истек 15 августа 2018 г., в связи с чем заявленное требование не является бесспорным (л.д. 22).

Настоящий административный иск подан в суд 21 июня 2021 г. (л.д. 26).

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд находит, что данный административный иск поступил в суд по истечении установленного законном срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и пени налоговый орган располагал после 15 февраля 2018 г., а с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций он обратился к мировому судье 11 мая 2021 г., в районный суд – 21 июня 2021 г., несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно.

Анализируя приведенные в ходатайстве о восстановлении срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем срок подачи административного иска пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Организационные, структурные штатные и технические изменения в налоговом органе не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области к Скачкову А.Ю. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

28.09.2021 вступает в законную силу

Мотивированный текст решения составлен 06.10.2023.

Дело №2а-2848/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002899-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Шестаковой Кристине Владимировне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Ефимовой Елене Андреевне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незак...

...онными бездействия, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта и оригинала исполнительного документа в отношении должника Скачкова А.Ю., о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., Сорогина А.И., Ефимова Е.А., заместитель начальника П Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатова К.С., Шестакова К.В., Сорогина А.И., Ефимова Е.А., начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А., его заместитель – Чудова М.Ю., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Скачков А.Ю. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Скачкова А.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Согласно предоставленной информации по запросу суда, заинтересованное лицо – должник Скачков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, в связи со смертью, о чем ОЗАГС по городу Первоуральску составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству не следует, что судебные приставы-исполнители, осуществлявшие исполнительные действия по исполнительному производству предпринимали попытки по установлению данных обстоятельств путем направления запросов в компетентные органы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. 14.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, обязанность по направлению оригинала исполнительного документа, акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного документа наступила у судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В.

В материалы дела не представлено сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

При этом суд не считает обоснованными требований административного истца о возложении конкретной обязанности по возобновлению исполнительного производства, поскольку указанный способ, наряду с направлением оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; с выходом судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа или направление справки взыскателю, которая является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, является лишь одним из способов восстановления нарушенного права. При этом, принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административных ответчиков.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится, вследствие его прекращения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.

Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает фактические обстоятельства рассмотрения данного дела, объем доказательственной базы, составление и подача административного искового заявления, частичное удовлетворение требований, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, в соответствии с которыми обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сущность которой сводилась лишь к составлению административного искового заявления, с указанием на факт бездействия со стороны должностного лица по ненаправлению оригинала исполнительного документа, то есть дело не представляло большой сложности для квалифицированного специалиста, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Шестаковой Кристине Владимировне, Сорогиной Анастасии Ивановне, Ефимовой Елене Андреевне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны, выразившегося в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» в установленный законом срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №243693/22/66043-ИП, акта от 14.11.2022 и оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Октябрьского судебного района Свердловской области в отношении должника Скачкова А.Ю.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» (ИНН: 1831161312) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

66RS0015-01-2020-000817-20 Дело № 5-143/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 г. г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарская Т.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скачков А.Ю., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес* работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

*Дата* в 13:35 часов Скачков А.Ю. находился в общественном месте в районе Некрасовского моста за <данные изъяты> вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено нахождение в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», покинул место своего проживания (пребывания) в целях прогулки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Скачков А.Ю. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надле...

...жащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Обстоятельства совершения правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении *Номер*. При составлении данного протокола Скачкову А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. Скачков А.Ю., в протоколе указал, что с протоколом не согласен. /л.д. 3/.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* Скачков А.Ю. находился на берегу Некрасовского моста за *Адрес* /л.д.6/.

Из объяснения Скачкова А.Ю. следует, что *Дата* он пришел на берег Некрасовского моста выгулять собаку, о самоизоляции не знал /л.д. 4/.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также другими собранными по делу доказательствами: справкой об административных правонарушениях /л.д. 7/, формой 1П /л.д. 9/, адресной справкой /л.д. 10/.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2019, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8, 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подп. «б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

При этом подп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают обязательные и дополнительные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (за исключением ограничений, предусмотренных абз. 2, 3 п. 8) на жителей Свердловской области возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане и организации подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Поэтому действия Скачкова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания Скачкову А.Ю. судья учитывает актуальность, характер совершенного правонарушения и общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает целесообразным подвергнуть Скачкова А.Ю. к наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Скачков А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по ФИО1 *Адрес*

(МО МВД России «Асбестовский» по ФИО1 *Адрес*)

КПП

668301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

Номер счета получателя платежа

40*Номер*

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России *Адрес*

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

18*Номер*

Код ОКТМО

65730000

УИН

18*Номер*

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

Дело №2-4898/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

г. Сургут 24 июня 2014г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи О.Е. Паничева,

при секретаре судебного заседания Мясниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СНГБ» к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с иском к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скачков А.Ю. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

В соответствии с адресной справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ответчик Скачков А.Ю. убыл ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства по ад...

...ресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. № Договора, все споры между Сторонами по Договору разрешаются в суде в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, при этом местом жительства ответчика является <адрес>.

Таким образом, указанное исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «СНГБ» к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения определения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев

Дело № 2-529/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНГБ" обратилось в суд с иском к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием кредитных банковских карт (далее – кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Скачкову А.Ю. истцом была выдана банковская карта с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>, сроком действия кредитной карты до востребования, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 23 % процентов годовых за пользование кредитом в пределах срока платежа, за пределами срока платежа 46 % годовых. Указанные условия ответчик Скачков А.Ю. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Сл...

...едовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Скачков А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке Отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К№ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Скачков А.Ю. по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается адресной справкой Отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх№, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, и спорное правоотношение в данном гражданском деле не допускает в настоящий момент правопреемство. В связи с чем, гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224,225ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Скачкову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство лицам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургтутнефтегазбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сургтутнефтегазбанк» в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обратилось в Сургутский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сургутского городского суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3 (<адрес>34).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Представитель истца ЗАО «Сургтутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его д...

...ела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сургтутнефтегазбанк» обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес> комн. 1.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика, по указному выше адресу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, данный адрес: <адрес> комн. 1, указан в заключенном между ЗАО «Сургтутнефтегазбанк» и ФИО3 договоре об открытии и облуживании счета для расчетов с использованием кредитных банковских карт ЗАО «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из содержания адресной справки (л.д. 119) следует, что ФИО1 числился зарегистрированным по месту жительства: <адрес> комн. 1 с ДД.ММ.ГГГГ года, убыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>34.

Вместе с тем, из поступившей в адрес Октябрьского районного суда <адрес> информации из отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по учетам на территории <адрес>, в том числе <адрес>, не значится.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>34 на законных основаниях (является собственником жилого помещения; проживает по найму (поднайму); иные основания, дающие право на проживание по указанному адресу), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания в <адрес>.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные сведения, позволяющие суду прийти к выводу о проживании ФИО3 на территории <адрес>.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела указанных выше сведений о проживании ФИО3 на территории <адрес> дело должно быть рассмотрено судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ФИО3 в соответствии с правилами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению в Сургутский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № ****** по иску закрытого акционерного общества «Сургтутнефтегазбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Сургутский городской суд <адрес> (628403, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Жейнова С.И.

Судья: Копылова Е.В. Дело № 33-9456-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Р.И.А., действующей на основании доверенности №… от … г. сроком действия по … г.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 года

по иску С.А.Ю.к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.Ю.обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от.. .года №.. .в части зачисления его в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время незаконного нахождения в распоряжении в размере.. .руб., компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере.. .руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере.. .руб., материальной помощи в размере.. .руб., компенсации морального вреда в размере.. .руб.

Свои требования мотивирует тем, что с.. .г. он проходил службу в органах внутренних дел. С.. .замещал должность заместителя начал...

...ьника Отдела - начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от.. .года №.. .уволен из полиции в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

До увольнения, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от.. .№.. .ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска за стаж службы и ненормированный служебный день с.. .года по.. .года. Этим же приказом он был зачислен в распоряжение начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

Полагает, что при зачислении его в распоряжение работодателем - начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Л.был нарушен установленный законом порядок зачисления в распоряжение. В нарушение требований ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок нахождения в распоряжении был засчитан период нахождения в отпуске.

Со дня вывода в распоряжение.. .года начинается период невыплаты ему в полном объёме денежного содержания. Денежное довольствие, которое он получал до зачисления в распоряжение, составлял.. .рубль в месяц.

Таким образом, за.. .года (25-31 января) ему не выплачено.. .руб. (вычтено в феврале), за февраль -.. .руб., за март -.. .руб.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему не в полном объёме была компенсирована стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно за.. . год. Стоимость авиабилета по маршруту.. . составила.. .руб. Согласно установленному порядку исчисления расстояний по Российской Федерации возмещению подлежит сумма в размере 67,34 % от суммы, уплаченной за билет, т.е... .руб., ему же возместили.. .руб. Недоплата составила.. .руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, расчет процентов на день подачи искового заявления составил: (период просрочки с.. .по.. .включительно) =.. .руб.

Кроме того,.. .он обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о выделении дополнительной материальной помощи. Рапорт был утвержден, однако до настоящего времени указание начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о выплате денежных средств не исполнено, материальная помощь в сумме.. .руб. не выплачена.

Незаконным зачислением в распоряжение, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением имущественных прав, который он оценивает в.. .руб.

В судебном заседании истец С.А.Ю. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Р.И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Топкинскому району Г.Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 года постановлено:

Требования С.А.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от.. .года №.. .в части зачисления С.А.Ю. в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области с.. .года.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу С.А.Ю. денежное довольствие за время незаконного нахождения в распоряжении в размере.. .руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере.. .руб., компенсацию морального вреда в размере.. .руб.

В удовлетворении требований С.А.Ю. о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере.. .руб., материальной помощи в размере.. .руб., морального вреда в размере.. .руб. – отказать (л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд необоснованно принял во внимание нормы ч. 17 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Судом неправильно сделан вывод о том, что, так как истец С.А.Ю. был зачислен в распоряжение Главного управления с.. .по.. ., т.е. в период нахождения в очередном отпуске, то он фактически в распоряжении не находился, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности издания приказа Главного управления о зачислении истца в распоряжение. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К С.А.Ю. положения ч.17 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 не могут быть применены, так как истец был зачислен в распоряжение Главного управления именно для проведения в отношении него процедуры увольнения, а не по иным основаниям. Данная процедура проводилась на основании его собственноручно написанного рапорта от.. ., в котором истцом лично определена дата его увольнения - с.. ..

Главным управлением правомерно сохранено денежное довольствие в указанных размерах именно с.. ., т.е. с момента его зачисления в распоряжение Главного управления. Следовательно, судом неправильно взыскано с ГУ МВД России по Кемеровской области денежное довольствие за время незаконного нахождения в распоряжении в размере.. .руб.

Исходя из того, что Главным управлением при зачислении С.А.Ю. в распоряжение органа внутренних дел не допущено нарушения закона, следовательно, судом необоснованно взысканы с ответчика денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере.. .руб., а также компенсация морального вреда в размере.. .руб. (л.д. 113-115).

Изучив материалы дела, выслушав истца, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с.. .года истец С.А.Ю. проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району в должности заместителя начальника Отдела МВД России -начальника полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Топкинскому району.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области от.. .года №.. .подполковнику полиции С.А.Ю., заместителю начальника отдела МВД России -начальнику полиции Отдела МВД России по Топкинскому району предоставлен основной отпуск за 2014 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный рабочий день с.. .года по.. .года на основании рапорта С.А.Ю. от.. . г. о предоставлении всех видов отпусков с последующим увольнением.

Этим же приказом истец С.А.Ю. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области, за ним сохранено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от.. .г. №.. .С.А.Ю. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии),.. . года. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 21 год 07 месяцев 00 дней, в льготном исчислении - не имеется, для выплаты единовременного пособия - 21 год 07 месяцев 00 дней.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 части 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу части 19 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 16 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно части 17 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России области с.. .года, т.е. в период предоставления отпуска с.. .по.. ., то есть, фактически в распоряжении Главного управления не находился, следовательно, коллегия полагает правильным вывод суда о незаконности приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от.. .года №.. .в части зачисления истца С.А.Ю. в распоряжение ГУ МВД России по Кемеровской области с.. .года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствие с п.п.3 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в ред. от 25.11....г. зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти допускается в случае проведения процедуры увольнения.

Таким образом, зачисление в распоряжение федерального органа исполнительной власти в случае проведения процедуры увольнения является правом, но не обязанностью работодателя.

В то же время в соответствие с ч.17 ст. 36 этого же закона в срок нахождения сотрудников органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти не засчитываются периоды нахождения в отпуске. Поскольку на момент зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти истец находился в отпуске, суд правомерно признал обжалуемый приказ незаконным.

Кроме того, в ч.12 ст. 36 приведенного закона указывается, что сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение, до увольнения со службы выполняет поручения руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, в соответствие с ч.13 приведенной нормы, на сотрудника, переведенного в распоряжение распространяется режим рабочего времени. Исходя из системного толкования закона, на период нахождения в отпуске сотрудник не может быть зачислен в распоряжение органа исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы содержат неверное толкование закона, поэтому не являются основаниям к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме ****** 47 копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** 02 копейки, компенсации морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФИО7 в должности машиниста буровой установки 3 разряда строительно-монтажный участок №4. Согласно трудового договора, ему установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, согласно положению об оплате труда. Часовая тарифная ставка составляет ****** 00 копеек. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата перечислялась на банковскую карту, однако на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере ****** 47 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за невыплаченную в срок заработную плату, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в настоящее время он уволен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о ра...

...ссмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО9 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение строительно-монтажный участок № ****** в должность машиниста буровой установки 3 разряда. В соответствии с п. 3.1 Договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору часовая тарифная ставка составляет ****** 00 копеек.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной генеральным директором ФИО10, задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек.

Доказательств того, что заработная плата за указанный период истцу выплачена, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ****** ****** копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ****** ****** копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК в размере ****** ****** копейки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что заработная плата не выплачивалась истцу в течение 8 месяцев, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ****** ****** копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО14 задолженность по заработной плате в сумме ****** ****** копеек, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Дело № 2-1306/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 22 июля 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова В.Г. к Скачкову А.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец Ковшов В.Г. указал, что 14 марта 2010 года он передал Скачкову А.Ю. в долг денежную сумму в размере ХХХ рублей, что подтверждается договором денежного займа, заключенным 14 марта 2010 года в г. Вязьма. Срок возврата денежной суммы - 15 июня 2010 года. Однако до настоящего времени никаких выплат в части основного долга ответчиком не произведено. Ссылаясь на ст. ст. 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать со Скачкова А.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере ХХХ рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец Ковшов В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузьмин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скачков А.Ю. исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же су...

...мму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 марта 2010 года между истцом Ковшовым В.Г. и ответчиком Скачковым А.Ю. заключен договор займа на сумму ХХХ рублей, согласно которому, последний обязался возвратить сумму займа в срок 15 июня 2010 года (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Скачков А.Ю. факт заключения указанного договора займа не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что выступал посредником в отношениях между истцом Ковшовым В.Г. и В.В. В подтверждение представил суду светокопию расписки от 20 ноября 2009 года о том, что В.В. получил от Скачкова А.Ю. сберегательные чеки на предъявителя на общую сумму ХХХ рублей (л.д. 17), и светокопию договора займа от 20 марта 2010 года на ХХХ рублей, заключенного между займодавцем В.В. и заемщиком Скачковым А.Ю. (л.д. 18).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку расписка о получении В.В. от Скачкова А.Ю. денежных средств в размере ХХХ рублей составлена до заключения договора займа между Ковшовым В.Г. и Скачковым А.Ю., а в представленном ответчиком договоре займа от 20 марта 2010 года он указан заемщиком.

Кроме того, те обстоятельства, что полученные по договору займа от 14 марта 2010 года деньги в размере ХХХ рублей ответчик Скачков А.Ю. передал В.В., заключив договор займа, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку сторонами спорного договора займа от 14 марта 2010 года выступили Ковшов В.Г. и Скачков А.Ю.

Доказательств того, что ответчик Скачков А.Ю. заключил договор займа с Ковшовым В.Г. под угрозой, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела, ответчиком суду не представлено. Как пояснил ответчик, в правоохранительные органы он по данному поводу не обращался.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа от 14 марта 2010 года не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по указанному договору в размере ХХХ рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковшова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Скачкова А.Ю. в пользу Ковшова В.Г. задолженность по договору займа в размере ХХХ (...) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья О.С. Савушкина

Вынесена резолютивная часть решения 22.07.2013

Изготовлено мотивированное решение 26.07.2013

Решение вступает в законную силу 28.08.2013

Дело № 2-1306/2013

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 22 июля 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Савушкиной О.С.

при секретаре Шлыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова В.Г. к СкачковауА.Ю. о взыскании долга,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковшова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Скачкова А.Ю. в пользу Ковшова В.Г. задолженность по договору займа в размере ХХХ (...) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья О.С. Савушкина

<*****>

Материал № 4/5-370/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Уральский 03 июля 2013 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Гайдуков В.В. при секретаре Черновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Скачкова А.Ю., (дата) года рождения, о пересмотре приговоров суда

У С Т А Н О В И Л :

Скачков А.Ю., осужден 15.06.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, 20.05.2011 года Скачков А.Ю. был осужден приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Скачков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральными Законами РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года №420-ФЗ и снижении срока наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного Скачкова А.Ю., считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деян...

...ия, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В данном случае приговора от 20.05.2011 года и 15.06.2011 года в отношении Скачкова А.Ю. вынесены с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и пересмотру они не подлежат.

Оснований для применения Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, приговорами судов в действиях Скачкова А.Ю. установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Скачкова А.Ю., (дата) года рождения, о пересмотре приговоров суда оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

<*****>

<*****>

Судья: В.В.Гайдуков

УИД63RS0027-01-2022-001712-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2022 по исковому заявлению Скачкова Андрея Юрьевича к администрации м. р. Ставропольский об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области. Просит:

Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в координатах, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Алентьевой Т.С..

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Принимая во внимание то, что площадь земельного участка была ориентировочной, с целью надлежащего оформления права собственности на данный земельный участок истцы обратились в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. 24.09.2021 года работником ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» кадастровым инженером Алентьевой Т.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1588 кв.м. Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и по сведе...

...ниям ЕГРН составляет 1441 кв.м. Таким образом, разница в площади составляет 147 кв.м., что не превышает предельно минимальный размер участка для соответствующего вида разрешенного использования, установленный ПЗЗ с.п. Жигули, в 600 кв.м. Границы со смежными землепользователями согласованы.

В судебное заседание истец (представитель) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика - Администрация м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской обл., Администрация с.п.Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, ФГБУ "Национальный парк Самарская лука", Министерства природы Самарской области, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, третьи лица - Шардин Н., Леонов С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Леонов С.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии представил отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области просил провести судебного заседание без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ представил в суд письменные пояснения на исковое заявление в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Минприроды РФ. Указал, что судебным актом по данному делу права и законные интересы Минприроды РФ не затрагиваются.

Представитель НП «Самарская лука» представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал что спорный земельный участок расположен в границах с. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области, отнесен к землям населенных пунктов, располагается в границах старой (исторически сложившейся) застройки с. Жигули. Указанный участок не входит в состав лесного фонда национального парка, не располагается в заповедной или особо охраняемой зоне, вошел в границы «НП Самарская Лука» без изъятия из хозяйственной эксплуатации, его границы не пересекают границы участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «НП Самарская Лука»

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.6 федерального закона от 25.10.2001 г. №136-Ф3 "Земельный кодекс Российской Федерации" «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Согласно ч.2 ст. 8 №218-ФЗ «К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений».

Согласно ч.4 ст. 8 №218-ФЗ к основным сведениям о земельном участке относятся, в т.ч., кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка, и др.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений: содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что Истцу принадлежит по праву собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1441 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации №.1 (далее «земельный участок»).

Принимая во внимание то, что площадь земельного участка была ориентировочной, с целью надлежащего оформления права собственности на данный земельный участок истцы обратились в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» для проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» кадастровым инженером Алентьевой Т.С. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанному выше заключению кадастрового инженера При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на этапе сбора исходных данных, были получены следующие документы: Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Материалы инвентаризации и сведения архива Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ План согласования границ земельного участка № б/н от 07/11/2017 г., Согласие на обработку персональных данных № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., Распоряжение о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Печатное издание "Ставрополь-на-Волге" № 58(10791) от 17/08/2021 г..

Согласно п.10 ст.22 №218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При анализе исходных данных было выявлено, что приложением к Договору купли-продажи является ПЛАН на участок земли, передаваемый в собственность в М 1:1000, составленный по материалам контрольного замера 16.08.2000г., с площадью 1441 кв.м. 4

Также дополнительно в Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области был направлен запрос о наличие карт (планов) и иной графической информации о земельном участке.

В результате предоставлены материалы инвентаризации, выполненные Институтом РосНИИземпроект на основе топографических планов в масштабе 1:2000 съемки 1993г. главного управления архитектуры и градостроительства откорректированные в 1995 году, при проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъемки 1994 года, а именно: ПЛАН участка земли 13-53 (М 1:1000); фрагмент чертежа инвентаризации земель в кадастровом квартале №.

Так как в документе, подтверждающем право на уточняемый земельный участок, имеется ПЛАН, то согласно №218-ФЗ именно этот документ должен быть использован для определения местоположения границ земельного участка. Однако конфигурация, указанная в ПЛАНЕ несколько не соответствует фактической конфигурации.

Материалы инвентаризации также несколько не соответствуют фактическим ограждениям на местности.

Таким образом местоположение границ земельного участка установлено кадастровым инженером по существующим на местности ограждениям, а так же по сведениям ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером №, ранее поставленным на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 1588 кв.м.

Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН составляет 1441 кв.м.

Таким образом, разница в площади составляет 147 кв.м., что не превышает предельно минимальный размер участка для соответствующего вида разрешенного использования, установленный ПЗЗ с.п. Жигули, в 600 кв.м.

Правообладателю смежного земельного участка с КН № Шардину Н. было направлено извещение о проведении согласования почтой, однако письмо с извещением вернулось, так как он по адресу <адрес> не проживает. Поэтому извещение было в порядке, предусмотренном частью 8, статьи 39 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», посредством печатного издания «Ставрополь-на- Волге» №58 (10791) от 17.08.2021г., в установленный срок никто не явился, письменных возражений не представил, граница считается согласованной.

Границы н6-н1 согласованы с Заместителем Главы района по имуществу и архитектуре - руководителем КУМИ Лысенковым А.В. и Главой с.п. Жигули В.Л. Шинкиным, что подтверждает отсутствие пересечений с местами общего пользования.

Необходимо отметить, что участок был приобретен в собственность без установленной границы по материалам межевания.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе и межевой план.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования, а конкретно Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651).

Исходя из приведенных норм, назначение межевого плана заключается в постановке на кадастровый учет земельного участка или в учете его изменений.

При выявлении кадастровым инженером обстоятельств, препятствующих учету изменений земельного участка во внесудебном порядке, а в данном случае таким обстоятельством является некоторое несоответствие данных о конфигурации земельного участка по Плану-приложению к правоустанавливающему документу, следовательно, обращение в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана, представленного в электронном виде, т.е. соблюдения заявительного характера ненормативно.

Более того, из-за имеющегося препятствия в учете изменений земельного участка, представление межевого плана для осуществления кадастрового учета, влечет получение приостановления такого учета, в контексте положений п.п. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

По имеющемуся препятствию в учете изменений земельного участка именно с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка в данном случае и проводились кадастровые работы.

Имеющиеся расхождения в конфигурации земельного участка с одной стороны незначительно, с дрогой стороны, обусловлены закреплением с помощью объектов искусственного и естественного происхождения на местности местоположения границ земельного участка, что соответствует исторически сложившейся застройке, данные которой нормативно использовать, при установлении границ земельного участка, в контексте норм п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651);

граница земельного участка проведена по фактическим ограждениям, с учетом сведений ЕГРН относительно смежных земельных участков, фактического землепользования, и согласована в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ;

прилагаемое заявление смежного землепользователя свидетельствуют об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных требований;

местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе, за земли общего пользования с заместителем Главы района по имуществу в градостроительству - руководителем КУМИ; с Главой сельского поселения;

в соответствии с данными Справки И.О. Главы с.п. Жигули № от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемая конфигурация земельного участка используется истцом более пятнадцати лет;

причем, по смыслу взаимосвязанных положений п. п. 2, 7 ст. 1, п. п. 1,2 ст. 7, п п. 3, 4 ст. 8, п. п. 8,10 ст. 22, п. 9 ст. 29, пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать фактическому местоположению на местности»;

местоположение границ земельного участка установлено таким образом, что не допускает изломанности границ, чересполосицы;

в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка изменилась на величину не более до установленных законом ограничений;

в соответствии с прилагаемым Решение ФГБУ НП «Самарская Лука» от 13.05.20 года эксплуатация земельного участка истца не влечет за собой возраста суммарного антропогенного воздействия, оказываемого в целом населенным пунктом на экосистему НП «Самарская Лука»;

в соответствии с данными прилагаемого Экспертного заключение филиала ФП «ФКП Росреестра» по Самарской области пересечений испрашиваемых границ земельного участка истца с иными объектами недвижимости не выявлено;

метод определения координат, указанный в межевом плане на стр. 4 - «спутниковых геодезических измерений», что характеризует его как точный (достоверный).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Доказательств отсутствия у истца права на уточнение местоположения границ земельного участка, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в координатах, в соответствии с данными межевого плана от 24 сентября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Алентьевой Т.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья - подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

Дело № 1-49/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «14» марта 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,

подсудимых Гарифуллин, Скачков,

защитников – адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2014 Свердловский областной коллегии адвокатов, адвоката Пономарёвой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02.2014 Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-49/2014 в отношении

Гарифуллина <данные изъяты>,

ранее судимого 15.05.2013 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 21.01.2014 в 16:30,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана постановлением Нижнесергинского районного суда от 23.01.2014 в 12:00,

находящегося под стражей с 21.01.2014, получившего копию обвинительного заключения 31.01.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Скачкова <данные изъяты>, р...

...анее судимого:

1) 20.05.2011 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 15.06.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытию наказания 10.01.2014,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.01.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гарифуллин и Скачков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Также, подсудимый Гарифуллин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, подсудимый Скачков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

17.01.2014 около 12:00 в г. Нижние Серги, Гарифуллин по предварительному сговору со Скачковым А.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества, подошли к дому № принадлежащему А.А.А., расположенному по <адрес>, где Скачков, используя физическую силу, открыл ворота дома затем Скачков и Гарифуллин незаконно проникли внутрь надворных построек откуда тайно похитили полимерный мешок белого цвета стоимостью 7 руб. 50 коп., алюминиевый бидон с крышкой, объёмом 3 л стоимостью 123 руб., алюминиевый таз стоимостью 175 руб. 20 коп., алюминиевую кастрюлю объёмом 10 л стоимостью 200 руб. 00 коп., алюминиевую кастрюлю с крышкой объёмом 5 л стоимостью 161 руб., алюминиевую кастрюлю объёмом 3 л стоимостью 120 руб. 40 коп., алюминиевую кастрюлю объёмом 3 л с крышкой стоимостью 120 руб. 40 коп., алюминиевую кастрюлю объёмом 4 л с крышкой стоимостью 145 руб. 00 коп., алюминиевую сковородку стоимостью 157 руб. 50 коп. и вместе с похищенным скрылись с места преступления.

06.12.2013 в дневное время, точное время не установлено, в г. Нижние Серги, Гарифуллин, находясь в доме <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома Ч.С.В. отсутствует, тайно похитил телевизор Тошиба, стоимостью 3 000 руб., женскую шубу, стоимостью 1000 руб., женскую дубленку, стоимостью 1000 руб. Похищенную дубленку Гарифуллин одел на себя, телевизор и шубу он погрузил на тележку, которую нашел во дворе, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинил потерпевшему Ч.С.В. ущерб на общую сумму 5 000 руб.

17.01.2014 около 18:00 в г. Нижние Серги, Скачков, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей С.В.М., куда пришёл по приглашению Ф.Г.Г., вышел в сени указанной выше квартиры, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Скачков, тайно похитил находящуюся в сенях квартиры электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую С.В.М. и вместе с похищенным скрылся с места преступления. В последствии Скачков похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми Гарифуллин, Скачковым А.Ю. в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимые Гарифуллини Скачков подтвердили, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им понятно и они с ними согласны, в связи с чем, поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Гарифуллин и Скачков осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за каждый эпизод преступления.

Защитник адвокат Треегубова Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайства.

Защитник адвокат Пономарёва Р.Г. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайства.

Государственный обвинитель Смирнягина Е.М. согласен с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшие Ч.С.В., А.А.А., С.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были тизвещены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что подсудимые Гарифуллин, Скачков осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Гарифуллин суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также Гарифуллин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Скачков суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также Скачков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Наказание по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимых сомнений у суда не вызывает, на учёте у психиатра и нарколога они не состоят, что подтверждается справками ГБУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница» <данные изъяты>, активно осуществляют права по своей защите.

Гарифуллин совершил два преступления средней тяжести против собственности. Подсудимый ранее судим 15.05.2013 за совершение тяжкого преступления против собственности, приговором суда назначено наказание условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, условное осуждение судом не отменялось, в связи с чем, в действиях Гарифуллин рецидив преступлений отсутствует (п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства участковым уполномоченным ММО МВД РФ «Нижнесергинский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Согласно справке об административных правонарушениях ГИАЗ ММО МВД РФ «Нижнесергинский» от 29.01.2014 Гарифуллин <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, назначенные штрафы не оплачены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гарифуллин, суд признаёт заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение потерпевшим в ходе предварительного следствия предметов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарифуллин, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершённого Гарифуллин, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Ч.С.В.), личность подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Гарифуллин применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Гарифуллин совершено два умышленных преступления средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором суда от 15.05.2013. В период испытательного срока подсудимый дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно ответу и.о. начальника филиала по Нижнесергинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО Хрущевой О.М. от 27.02.2014 Гарифуллин поставлен на учет УИИ 05.06.2013, привлекался к административной ответственности, было вынесено предупреждение 25.07.2013. Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные характеризующие личность Гарифуллин, сохранение преступной направленности его поведения в течение испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Гарифуллин и применить правила ст.70 УК РФ.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Гарифуллин наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осуждённого, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Скачков совершил преступление небольшой и средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести против собственности. Отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождён по отбытию наказания, судимость не погашена в его действиях имеется рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным ММО МВД РФ «Нижнесергинский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Согласно справке об административных правонарушениях ГИАЗ ММО МВД РФ «Нижнесергинский» от 27.01.2014 Скачков привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, назначенный штрафы не оплачен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скачков, суд признаёт заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу потерпевшим объектов преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скачков суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после освобождения Скачков на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести против собственности, в течение незначительного периода времени после освобождения, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Скачков наказания по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания Скачков по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимых Гарифуллин и Скачков не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарифуллин виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гарифуллин наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Гарифуллину Р.А. отменить условное осуждение по предыдущему приговору Нижнесергинского районного суда от 15.05.2013.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Гарифуллин наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединив частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нижнесергинского районного суда от 15.05.2013, определив к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Гарифуллин исчислять с 14.03.2014, зачесть время содержания под стражей с 21.01.2014 по 14.03.2014.

Меру пресечения Гарифуллин в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать Скачков виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скачков наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Скачков исчислять с 14.03.2014.

Меру пресечения Скачков в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки с Скачков, Гарифуллин не взыскивать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина

Дело № 2-153/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 16 апреля 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК» в лице <данные изъяты> регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> регионального отделения № подало в суд иск, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 86 508 руб. 60 копеек в том числе: 74 999 руб.94 коп.- остаток ссудной задолженности по кредиту; 18 675 рубл.40 коп. -проценты за пользование кредитом, 9411 руб.21 коп. - остаток просроченной задолженности по кредиту; 3163 руб.86 коп. - проценты начисленные по просроченному кредиту, 166 руб.46 коп.- неустойка, начисленная за неуплату основного долга, 13 руб.50 коп.- неустойка начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 15000 руб., что подтверждается Банковским ордером и выпиской с ссудного счета. Погашение кредита осуществляется равными долями включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению. В нарушение п. 1 ст, 810,ст. 819 ГК РФ, п. 4.2,п.4.9, п. 6.1 Правил и Приложения № к Соглашению, Скачковым нарушены срок погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, не уплачена начисленная неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 85506 руб. 60 копеек в то...

...м числе: 74999 руб.94 коп.- остаток ссудной задолженности по кредиту; 18675 рубл.40 коп. -проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 9411 руб.21 коп. - остаток просроченной задолженности по кредиту; 3163 руб.86 коп. - проценты начисленные по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 166 руб.46 коп.- неустойка, начисленная за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 13 руб.50 коп.- неустойка начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением условий Договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное Требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено им без исполнения.

Истец ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> регионального филиала № извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Извещался судом по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> регионального филиала № и ФИО1 было заключено соглашение, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 150000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно п.4 Соглашения кредит предоставляется путем перечисления на счет №№.

Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 150000 руб., что подтверждается Банковским ордером и выпиской с ссудного счета (л.д.№).

Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами (п.3 Соглашения).

Порядок возврата кредита и уплата начисленных на Кредит процентов установлен «Правилами кредитования физических лиц по продукту» Кредит потребительский без обеспечения» (далее Правила), согласно которому погашение кредита осуществляется равными долями включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

Вместе с тем как установлено судом, ФИО1 в нарушение условий договора платежи по погашению кредита не вносит, чем не выполняет принятые на себя обязательства в части своевременной ежемесячной уплаты части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., который произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, задолженность перед Банком на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Иного расчета суммы задолженности либо доказательств, свидетельствующих об их ошибочности, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доказательств исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования ОАО «БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми являются расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-234, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «БАНК» в лице <данные изъяты> регионального отделения ОАО «БАНК» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 508 руб. 60 копеек, в том числе: 74 999 руб.94 коп.- остаток ссудной задолженности по кредиту; 18 675 рубл.40 коп. -проценты за пользование кредитом, 9411 руб.21 коп. - остаток просроченной задолженности по кредиту; 3163 руб.86 коп. - проценты начисленные по просроченному кредиту, 166 руб.46 коп.- неустойка, начисленная за неуплату основного долга, 13 руб.50 коп.- неустойка начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, а так же понесенные истцом расходы по уплате государственной при подаче искового заявления в суд в размере 2795 руб. 25 коп., а всего 89 303 (восемьдесят девять тысяч триста три) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.В. Куликов