Клепцов Владимир Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 13 мая 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца К., представителя истца Б.,

представителя ответчика К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2024 (УИД <№>) по исковому заявлению К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением ОСФР по <адрес> от <дд.мм.гггг> ему отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Ответчиком не включены в общий (страховой) стаж периоды работы в колхозе «<...>» <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С данным решением истец не согласен, поскольку в спорные периоды работал в колхозе, за что ему выплачивалась заработная плата. Отсутствие указания работодателем в документах его даты рождения не является его виной.

С учетом уточненных требований просит возложить на ответчика обязанность включить в страховой (общий) стаж периоды работы в колхозе «<...>» <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и произв...

...ести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец К. и его представитель Б. на заявленных требованиях настаивали, истец дополнительно пояснил, что в спорные периоды являлся учащимся школы и в период летних каникул привлекался к работам в колхозе, за что ему выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика К. в судебном заседании требования не признала, указала, что поскольку в представленных документах данные истца указаны в сокращении, дата рождения отсутствует, установить, что К. действительно работал в колхозе «Ударник» не представляется возможным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан с 01.01.2015 года установлен Федеральным законом от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.).

Согласно ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 02 октября 2014 года N 1015).

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя (Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190).

Из материалов дела установлено, что К. <дд.мм.гггг> обратился с заявлением к ответчику о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периодов работы в колхозе «<...>» <адрес>.

Решением от <дд.мм.гггг> № <№> К. было отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периодов работы в колхозе «<...>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку не представляется возможным однозначно установить факт работы К. в колхозе «<...>» <адрес>, в представленных документах не указан год рождения, отчество указано сокращенно.

<дд.мм.гггг> К. в соответствии со ст.6,8,15 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 №400-ФЗ назначена страховая пенсия по старости, спорные периоды работы в колхозе «<...>» в страховой стаж не включены.

Факт работы истца в спорные периоды с <дд.мм.гггг>. в трудовой книжке К. не отражен.

В подтверждение факта работы в указанные периоды истцом представлена справка от <дд.мм.гггг> <№>, выданная ООО <...>», из которой следует, что на основании сведений, содержащихся в книге учета расходов по оплате труда <№> с <дд.мм.гггг>, книге приказов за <дд.мм.гггг>. имеется информация о работе, отработанных днях, начислениях заработной платы в отношении К., дата рождения в документах отсутствует, отчество указано сокращенно. Карточка формы Т-2 не заводилась (л.д.11).

Из представленных копий книг учета расходов по оплате труда колхоза «<...>» за <дд.мм.гггг>. установлено, что за спорные периоды имеются начисления заработной платы с указанием количества отработанных дней: <дд.мм.гггг> отработано <...> дня, начислено <...> рублей; октябрь отработано <...> дней, начислено <...> рублей; <дд.мм.гггг> отработанные дни не указаны, начислено <...> рублей; <дд.мм.гггг> отработано <...> день, начислено <...> рублей; август отработано <...> дня, начислено <...> рублей в отношении работника К., однако отчество указано сокращенно (Г.., Г..), дата рождения в документах не указана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О., Б., Ш. показали, что в спорные периоды К. действительно работал в колхозе в период школьных каникул, был задействован на сенокосе и других полевых работах, других школьников с такой фамилией, именем и отчеством не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истца в спорные периоды работы в колхозе «Ударник» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Неправильное ведение бухгалтерских документов, неполное заполнение в книгах расчетов сведений о работающем лице, не свидетельствуют об отсутствии факта работы истца в спорные периоды и не должно влиять на его пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца

Учитывая, что в отдельные месяцы спорных периодов отработанные дни не указаны, но имеются начисления заработной платы, суд, принимая во внимание п.65 Правил №1015 полагает необходимым включить в общий (страховой) стаж К. периоды работы в колхозе «<...>» - <дд.мм.гггг>: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг>: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>.

Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до <дд.мм.гггг>, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.

Согласно п.7.2 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от 26 мая 2021 года N 153-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2022 года) в случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с частью 8.1 статьи 21 настоящего Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной К. страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы в колхозе «<...>» <адрес> с даты её назначения, то есть с <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области удовлетворить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <...>, ОГРН <...>) обязанность включить в общий (страховой) стаж К. (СНИЛС <...>) периоды работы в колхозе «<...>» <адрес>:

<дд.мм.гггг>: сентябрь – <...> дня, <дд.мм.гггг> – <...> дней;

<дд.мм.гггг>: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>;

<дд.мм.гггг>: <дд.мм.гггг> – <...> день, <дд.мм.гггг> – <...> дня и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы с даты назначения пенсии, то есть с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу К., <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Дело № 1-57/2025 (12401330082000299)

УИД № 43RS0018-01-2025-000449-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косых К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

подсудимого Клепцова В.Г.,

его защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клепцова В. Г., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клепцов В.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

22.06.2023 арендатором ООО «Ударник» для проведения рубки в период с 30.06.2023 по 29.06.2024 в министерство лесного хозяйства Кировской области подана лесная декларация № 3/12.14-2023 от 22.06.2023, согласно которой в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежало рубке всего 302 куб.м. древесины, из которых древесины породы «береза» – 242 куб.м., породы «сосна» – 59 куб.м., породы «ель» – 1 куб.м. В указанной лесосеке была предусмотрена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений. В лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежало рубке всего 171 куб.м. древесины, из...

... которых древесины породы «береза» – 167 куб.м., породы «сосна» – 1 куб.м., породы «ель» – 1 куб.м., породы «осина» – 2 куб.м. В указанной лесосеке была предусмотрена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, а также подготовлены технологические карты на указанные лесосеки.

01.10.2023 ООО «Ударник» в лице директора Клепцова В.Г. заключило договор на выполнение работ № 10 от 01.10.2023 с ООО «Лесной комплекс» в лице директора Свидетель №1 на выполнение работ на лесном участке, согласно которому ООО «Лесной комплекс» обязуется выполнить валку деревьев на лесном участке не позднее 31.12.2023.

В один из дней с 01.10.2023 до 15.10.2023 Клепцов В.Г., являясь единственным участником и директором ООО «Ударник», достоверно зная разрешенный к заготовке объем и породный состав древесины, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения материальной выгоды, а также улучшения финансовых показателей ООО «Ударник» и сокращения расходов предприятия, выполняя управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, исполняя свои полномочия директора, решил совершить незаконную рубку деревьев посредством использования работников ООО «Лесной комплекс», не осведомленных о его преступных действиях в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, а именно: совершить незаконную рубку деревьев породы «ель» путем увеличения разрешенного объема к заготовке и совершить незаконную рубку деревьев породы «осина», не внесенных в лесную декларацию <№> от 22.06.2023, а также в лесосеке <№>, расположенной в квартале 6 выделе 116 лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, а именно: совершить незаконную рубку деревьев путем увеличения разрешенного объема к заготовке деревьев породы «сосна» и «ель». При этом Клепцов В.Г. осознавал, что обязанностью лесничих при приемке разработанных лесосек не является проведение сплошного перечета пней и понимал, что в случае совершения незаконных рубок лесных насаждений в пределах границ лесосек визуально невозможно определить факт превышения объема заготовленной древесины, разрешённой к рубке.

После чего в один из дней с 01.10.2023 по 10.10.2023 Клепцов В.Г., являясь единственным участником и директором ООО «Ударник», находясь в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, в районе <адрес>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя задуманное, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, используя своё должностное положение директора ООО «Ударник», заведомо зная, что рубка лесных насаждений с превышением разрешенного объема и рубка лесных насаждений, не включенных в лесную декларацию, будет являться незаконной, в нарушение пп. «е» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020, согласно которому запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки, умышленно дал устное указание оператору лесозаготовительного комплекса ООО «Лесной комплекс» Свидетель №3 на производство лесозаготовительных работ по валке деревьев породы «сосна», «ель», «береза» и «осина» в границах лесосеки <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, предоставив ему схему разработки лесосеки. При этом Клепцов В.Г. умолчал, что в лесосеке объём произрастающих деревьев породы «ель» больше, чем разрешено лесной декларацией, а древесина породы «осина» не включена в лесную декларацию, тем самым ввёл Свидетель №3 в заблуждение относительно законности рубки.

После чего в период с 01.10.2023 по 10.10.2023 оператор лесозаготовительного комплекса ООО «Лесной комплекс» Свидетель №3, не осведомлённый о преступных намерениях директора ООО «Ударник» Клепцова В.Г., выполняя указания последнего, заведомо знавшего о незаконности производимой рубки лесных насаждений, находясь в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, используя лесозаготовительный комплекс, принадлежащий ООО «Лесной комплекс», незаконно вырубил, превысив тем самым разрешенную рубку лесных насаждений на <№> куб.м. деревьев породы «ель», и незаконно вырубил <...> куб.м. деревьев породы «осина», запрещенных к заготовке, входящих и произрастающих в эксплуатационных лесах в лесном фонде Российской Федерации.

Далее в один из дней с 10.10.2023 по 15.10.2023 Клепцов В.Г., являясь единственным участником и директором ООО «Ударник», находясь в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области в районе <адрес>, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, используя своё должностное положение директора ООО «Ударник», заведомо зная, что рубка лесных насаждений с превышением разрешенного объема будет являться незаконной, в нарушение пп. «е» п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020, согласно которому запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки, умышленно дал устное указание оператору лесозаготовительного комплекса ООО «Лесной комплекс» Свидетель №3 на производство лесозаготовительных работ валку деревьев породы «сосна», «ель», «береза» и «осина» в границах лесосеки <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, предоставив ему схему разработки лесосеки. При этом, Клепцов В.Г. умолчал, что в лесосеке объём произрастающих деревьев породы «сосна» и «ель» больше, чем разрешено лесной декларацией, тем самым ввёл Свидетель №3 в заблуждение относительно законности рубки.

После чего в период с 10.10.2023 по 15.10.2023 оператор лесозаготовительного комплекса ООО «Лесной комплекс» Свидетель №3, не осведомлённый о преступных намерениях директора ООО «Ударник» Клепцова В.Г., выполняя указания последнего, заведомо знавшего о незаконности производимой рубки лесных насаждений, находясь в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, используя лесозаготовительный комплекс, принадлежащий ООО «Лесной комплекс», незаконно вырубил, превысив тем самым разрешенную рубку лесных насаждений на 0,5 куб.м. деревьев породы «сосна», и незаконно вырубил, превысив тем самым разрешенную рубку лесных насаждений на 4,45 куб.м. деревьев породы «ель», входящих и произрастающих в эксплуатационных лесах в лесном фонде Российской Федерации.

В процессе заготовки лесных насаждений в период с 01.10.2023 по 15.10.2023 Клепцов В.Г. с целью осуществления контроля за работой лесозаготовительной бригады ежедневно находился на месте незаконной рубки лесных насаждений, при этом производил подсчет заготовленной древесины, а также давал указания на валку конкретных деревьев.

Таким образом, Клепцов В.Г., являясь руководителем ООО «Ударник» используя свое должностное положение, осуществил посредством использования других лиц, не осведомленных о преступном характере действий, незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, в количестве 10,92 куб.м. деревьев, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации, и незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, в количестве 4,95 куб.м. деревьев, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены минимальные ставки стоимости, с учетом увеличения на коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с Приложением № 4 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена Методика определения размера вреда, возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения законодательства.

В соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения законодательства, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Расчет вреда, причиненного незаконной рубкой, произведен по формуле: У=М*Ст*3*К, где М – объем незаконно вырубленной древесины (м3); Ст – ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленной постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, с учетом ставок платы, установленной в отношении деловой средней древесины и вывозки на расстояние до 10 километров; 3 – коэффициент индексации на 2023 год к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленной постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 с внесенными изменениями постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс (согласно постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 приложение № 1 п. 1) за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждение до прекращения роста) взимается пятидесятикратная стоимость древесины.

В результате преступных действий директора ООО «Ударник» Клепцова В.Г. общий вред от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области составил 96 155 рублей, а именно: за незаконно срубленные растущие лесные насаждения породы «Ель» общим объемом 6,92 куб.м. (6,92 м3 * 87 рублей 12 копеек * 3 * 50) – 90 430 рублей 56 копеек и за незаконно срубленные растущие лесные насаждения породы «Осина» общим объемом 4,0 куб.м. (4 м3 * 9 рублей 54 копейки * 3 * 50) – 5 724 рубля, а также общий вред от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке <№>, расположенной в квартале 6 выделе 116 лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области составил 65 402 рубля, а именно: за незаконно срубленные растущие лесные насаждения породы «Сосна» общим объемом 0,5 куб.м. (0,5 м3 * 96 рублей 66 копеек * 3 * 50) – 7 249 рублей 50 копеек и за незаконно срубленные растущие лесные насаждения породы «Ель» общим объемом 4,45 куб.м. (4,45 м3 * 87 рублей 12 копеек * 3 * 50) – 58 152 рубля 60 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий директора ООО «Ударник» Клепцова В.Г. который является должностным лицом коммерческой организации, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, общий вред от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, и в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, составил 161 557 рублей, который является особо крупным.

Подсудимый Клепцов В.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Клепцова В.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-28, 41-48, 187-189), следует, что является председателем ООО «Ударник», а также его единоличным директором и учредителем. В ООО «Ударник» имеются арендные леса, в которых ведется заготовка древесины. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия, а также представление интересов хозяйства в органах власти, распоряжение имуществом, включая финансовые средства, заключение договоров, организация отчетности.

04.12.2008 с Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 12.14, согласно которому СПК «Ударник» предоставлен лесной участок 4 249,5 га. в кварталах <№> Котельничского участкового лесничества. Отводом лесосек занимается лично он сам. Никакого лесного образования не имеет. Лесозаготовкой занимается длительный период, поэтому ему хорошо известны правила отвода лесосек и способы заготовки древесины. Также ему известно, что является незаконной рубкой, а именно: это заготовка без разрешительных документов (лесной декларации), завизирная рубка, заготовка древесины сверх разрешенного объема. При отводе лесосек использует навигатор. Другими инструментами не пользуется. После отвода лесосек их выборочно проверяет лесничий. Во время отвода лесосек лично он перечет древесины, находящейся в лесосеке, не проводит, т.е. в основном обозначает только периметр лесосеки, делает визиры краской или топором, а также устанавливает деляночный столб и намечает волока, при этом волок намечает только по его центру. После отвода лесосеки он передает таксационное описание и трек с навигатора Свидетель №5, он подготавливает ему всю документацию, а именно: технологическую карту и лесную декларацию. Ему хорошо известно, что во время отвода лесосек под выборочные рубки необходимо производить точковку всей древесины, которую он планирует заготовить, а также сплошной перечет произрастаемой древесины внутри лесосеки, чтобы в дальнейшем не было переруба, но этого не делает.

В один из дней в конце весны 2023 года он, как обычно, произвел отвод лесосек, в которых планировал заготовить древесину в 2023 году, среди данных лесосек были лесосека <№>, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского лесничества, и лесосека <№>, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского лесничества. Данные лесосеки отводил лично он сам, при отводе никто не присутствовал. При отводе он только обозначил границы лесосеки, поставил деляночные столбы и обозначил волока. Волок обозначал только посередине, при этом проходил его до края лесосеки. Во время отвода он видел, какая древесина произрастает в лесосеке, но точковку для составления МДО (материально денежной оценки) не делал, хотя знал, что она необходима. Лесосеки расположены в районе <адрес>. Заготовку данных лесосек он планировал произвести бригадой «ручников», поэтому и волока намечал под них. Ему известно, что если заготовку производить лесозаготовительным комплексом, то волока намечаются по-другому.

После отвода данных лесосек, он передал документы Свидетель №5. Ему же, как обычно, передал таксационное описание лесного выдела и трек навигатора с углами лесосек. Свидетель №5 он сказал, чтобы он сделал документы по таксационному описанию, хотя понимал, что в одной из делянок имеется древесина породы «Осина», которая отсутствует в таксационных документах, а также, что древесина породы «Ель» преобладает в ранее отведенных лесосеках. Свидетель №5 согласился, хотя он говорил, что необходимы ведомости перечета деревьев. Он сказал Свидетель №5, что у него их нет, так как не делал перечет деревьев во время отвода. Позднее Свидетель №5 подготовил ему лесную декларацию и технологические карты.

22.06.2023 он подписал электронной подписью лесную декларацию № 3/12, 14-2023, в которой указана лесосека <№>, расположенная в кв. <№> выд. <№>, в которой задекларирован объем заготовки 302 куб.м., в т.ч. березы – 242 куб.м.; сосны – 59 куб.м.; ели – 1,0 куб.м.; осины – 0 куб.м., и лесосека <№>, расположенная в кв. <№> выд. <№>, в которой задекларирован объем заготовки 171 куб.м., в т.ч. березы – 167 куб.м.; сосны – 1 куб.м.; ели – 1,0 куб.м.; осины – 2 куб.м. Способ рубки в данных лесосеках - рубка спелых и перестойных лесных насаждений. Во время подписания лесной декларации он видел, что в лесосеке <№> отсутствует древесина породы «Осина» и занижен объем древесины по породе «Ель», а в лесосеке <№> занижен объем древесины по породе «Ель».

После направления лесной декларации он стал искать бригаду вальщиков, поскольку работники его предприятия не успевали. Так как самостоятельно провести заготовку в своих лесах он не успевал, поэтому им было принято решение прибегнуть к помощи фирмы ООО «Лесной комплекс», которую знает, так как они ведут заготовку в их стороне уже порядка 10 лет. Руководителем данной фирмы является Свидетель №1

С ООО «Лесной комплекс» он составил договор от 01.10.2023 № 10 на выполнение работ по заготовке нескольких лесосек, среди которых были вышеуказанные лесосеки. Договором предусмотрен срок выполнения работ до 31.12.2023 и заготовка древесины в хлыстах. Также к договору прилагается акт передачи лесосек от 01.10.2023, согласно которому переданы вышеуказанные лесосеки.

Заготовку вышеуказанных лесосек произвели в период с 1 до 26 октября 2023 года. Первоначально заготовку древесины производили в лесосеке <№>, расположенной в кв. <№> выд. <№> Котельничского сельского лесничества. Перед началом заготовки он лично показал оператору комплекса Свидетель №3 лесосеку и объяснил способ рубки, при этом сказал общий объем к заготовке, попородно объем не доводил и дал ему просто расписаться в технологической карте, пояснив, что сам будет контролировать процесс заготовки и производить перечет заготовленной древесины. Находясь в лесосеке в период с 1 по 26 октября 2023 года он решил совершить незаконную рубку, так как понимал, что при отводе данной лесосеки он не производил перечет древесины, и что в ней растет древесина породы «Осина», которую ранее видел при отводе лесосеки, и она не включена в лесную декларацию, а также занижен объем древесины по породе «Ель», так как она преобладала в данной лесосеке. Об этом он оператору комплекса не сказал. После полученных от него указаний вальщик приступил к заготовке. Так как работал комплекс, он сначала сказал произвести валку хлыстов деревьев, а потом планировал вывезти заготовленную древесину отдельно. Оператору комплекса он сказал сначала прорубить волок до границы лесосеки, а после сказал рубить пасеки, при этом лично показывал ему в пасеках какие деревья необходимо спилить. Во время заготовки он производил перечет заготовленной древесины и видел, что древесины породы «Ель» было заготовлено больше, чем разрешено в лесной декларации к заготовке, но рубку в лесосеке не остановил. Также он давал указание оператору рубить деревья породы «осина», хотя понимал, что ее рубить нельзя, так как она не включена в лесную декларацию. Оператору комплекса он об этом ничего не сказал. На тот период о последствиях не задумывался, так как ему надо было заготовить древесину и заработать на ее продаже. Он понимал, что своими действиями совершает незаконную рубку. Работы по заготовке в данной лесосеке производили не более 3-5 дней в период с 01 по 10 октября 2023 года, точнее сказать не может. Во время заготовки он присутствовал каждый день и давал оператору указания, какую рубить древесину. После заготовки древесины в указанной лесосеке он сказал оператору комплекса переехать в другую лесосеку, а именно в лесосеку <№>, расположенную в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского лесничества. Лесосеку показывал лично сам. Находясь в данной лесосеке у него снова возник умысел на незаконную рубку древесины, после чего он перед началом заготовки лично показал оператору комплекса лесосеку и объяснил способ рубки, при этом сказал общий объем к заготовке, попородно объем также не доводил и дал ему просто расписаться в технологической карте. Пояснил, что сам будет контролировать процесс заготовки лично и производить перечет заготовленной древесины. На тот период он понимал, что при отводе данной лесосеки он не производил перечет древесины и в лесной декларации занижен породный состав по древесине породы «Ель». Об этом он оператору комплекса также не сказал. Оператору он передал только абрис лесосеки, чтобы тот мог ориентироваться на местности. Оператору он сказал прорубить основной волок. После полученных от него указаний вальщик приступил к заготовке. Во время заготовки он производил перечет заготовленной древесины и видел, что древесины породы «Ель» и «Сосна» было заготовлено больше, чем разрешено в лесной декларации, но рубку в лесосеке не остановил. Так как ему надо было заготовить древесину и заработать на ее продаже. После прорубки волока он дал указание оператору прорубить еще несколько маленьких волоков, чтобы заготовить как можно больше древесины, и чтобы это не бросалось в глаза при проверки лесничими. Он понимал, что своими действиями совершает незаконную рубку. На тот период времени ему надо было заготовить как можно больше древесины, чтобы получить больше выгоды от ее продажи. Рубку данной лесосеки производили 1 день, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, точнее сказать не может. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб.

После оглашения вышеуказанных показаний Клепцов В.Г. показал, что он полностью их подтверждает.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Першакова М.Э., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2024 года он работает в должности начальника лесного отдела Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. В его должностные обязанности входит организация работы по использованию, охране и защите лесов на территории Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. ООО «Ударник» является арендатором лесного участка по договору аренды № 12.14 от 04.12.2008.

22.06.2023 арендатором ООО «Ударник» для проведения рубки в период с 30.06.2023 по 29.06.2024 в министерство лесного хозяйства Кировской области подана лесная декларация № 3/12.14-2023 от 22.06.2023, согласно которой в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежало рубке всего 302 куб.м. древесины, из которых древесины породы «береза» - 242 куб.м., породы «сосна» - 59 куб.м., породы «ель» - 1 куб.м., а в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежало рубке всего 171 куб.м. древесины, из которых древесины породы «береза» - 167 куб.м., породы «сосна» - 1 куб.м., породы «ель» - 1 куб.м., породы «осина» - 1 куб.м., путем выборочной рубки спелых и перестойных насаждений.

В 2024 году, точную дату сказать не может, в лесной отдел министерства лесного хозяйства Кировской области Котельничского лесничества поступила информация от сотрудников полиции о том, что в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, и в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов того же лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев.

В лесной отдел Котельничского лесничества поступил запрос о расчете ущерба от 06.02.2025 в указанных лесосеках, согласно предоставленным ведомостям перечета пней, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2024. После поступления данного запроса ведомости перечета были предоставлены специалисту лесного отдела С. для расчета причиненного ущерба. Справки расчета ущерба были им проверены, ущерб посчитан правильно, согласно установленным методикам, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Общий вред от незаконной рубки лесных насаждений в указанных лесосеках, причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, составил 161 557 рублей.

Как специалист может пояснить, что при отводе лесосек лицо, производящее отвод лесосеки, должно производить перечет всей древесины подлежащей заготовке, и составлять МДО на лесосеку. На основании МДО составляется лесная декларация. Перечет делается с той целью, чтобы обозначить деревья в рубку и установить точный объем по породам, подпадающий под заготовку. Рубка деревьев, не включенных в лесную декларацию, запрещена, а также запрещена рубка деревьев сверх разрешенного объёма. В настоящее время ему известно, что Клепцов В.Г., являясь руководителем ООО «Ударник», полностью возместил причиненный вред от незаконной рубки.

(т. 1 л.д. 155-161, т. 2 л.д. 172-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО «Лесной комплекс». Производственная площадка ООО «Лесной комплекс» находится в <адрес>. Специализация организации - заготовка, переработка и реализация древесины. Имеется аренда леса, расположенная в Котельничском районе в Котельничском и Ежихинском лесничестве.

<дд.мм.гггг> к нему обратился председатель СПК колхоза «Ударник» Клепцов В.Г., с которым он знаком более 10 лет, с просьбой заготовить в их аренде древесину в хлыстах. В тот же день между ними, то есть ООО «Лесной комплекс» и СПК «Ударник», был заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины в хлыстах. С учетом данного договора подразумевалось заготовить объем древесины, указанный в декларации, в частности 302 куб.м. в выделе 109 и 171 куб.м. в выделе 116. Заготовка велась с использованием лесозаготовительной техники, при этом спиленное дерево оставляли в хлыстах на волоках. Согласно договоренности Клепцов В.Г. должен был осуществлять полный контроль, управление заготовкой и её учет.

Заготовку в делянках квартала <№> выделов <№> и <№> проводил Свидетель №3 – оператор Харвестера, который работает у него в ООО «Лесной комплекс». На заготовке Свидетель №3 работал один, примерно в течение недели. В последующем вывозкой с волоков и складированием древесины занимался Свидетель №2 Он проинформировал бригаду, что на месте (в делянках) будет заказчик Клепцов В.Г., который будет контролировать их работу, чтобы все вопросы они решили с ним, и что по необходимости он будет выезжать в делянки. В дальнейшем от работников лесозаготовительной бригады ему было известно, что Клепцов В.Г. действительно практически каждый день присутствовал при заготовке и считал количество заготовленных хлыстов деревьев. Сам он на места рубки деревьев не выезжал. Кто отводил делянки в квартале <№> выделах <№> и <№> Котельничского участкового лесничества ему неизвестно, данным вопросом он не интересовался.

При заключении договора на заготовку древесины от 01.10.2023 Клепцов В.Г. технологическую карту и лесную декларацию на заготовку древесины в делянке квартала <№> выделах <№> и <№> ему не передавал. Насколько ему известно со слов Свидетель №3, который являлся оператором заготовки, Клепцов В.Г. передавал указанные документы (технологическую карту и лесную декларацию) именно ему перед началом работ. Где находится технологическая карта ему неизвестно. Он помнит, что они переделывали её из-за того, что она не подходила для лесозаготовительных машин. Технологическая карта должна была быть также у Клепцова В.Г.

Заготовленная в делянках древесина была оставлена на волоках. Харвестер произвел заготовку хлыстов без раскряжевки, при этом количество хлыстов считал сам Клепцов В.Г. Со слов оператора Свидетель №3 знает, что при заготовке древесины на волоках Клепцов В.Г. также показывал, какую древесину необходимо добрать еще в пасеках. Делянка была выборочная.

О том, что на указанных делянках имеется переруб по породному составу ему неизвестно. При заготовке древесины в хлыстах объем древесины не рассчитывался, заготовку контролировал сам Клепцов В.Г., и он же должен был контролировать объем заготовки. Согласно договору рубка была не сортиментная, поэтому объем попородно они не считали, это была обязанность Клепцова В.Г. У ООО «Лесной комплекс» никакого умысла на превышение породного состава не было, тем более общий объем при заготовке не был нарушен.

(т. 1 л.д. 218-221)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Лесной комплекс» в должности оператора ЛЗК (лесозаготовительного комплекса). В сфере заготовки древесины работает с 2018 года, поэтому знает и понимает, каким образом проводится отвод делянок в рубку, нанесение разметки для волоков и границ делянки. Директором ООО «Лесной комплекс» является Свидетель №1, который также является его непосредственным руководителем и дает ему задания, в какие выехать делянки для вывозки древесины. С момента трудоустройства он вел по указаниям Свидетель №1 заготовку древесины в Котельничском районе в Ежихинском и Котельничском лесничествах. В октябре 2023 года Свидетель №1 сказал ему выехать в делянки для вывозки заготовленной древесины в аренде СПК к-з «Ударник». Напарник Свидетель №3 ему объяснил, куда необходимо прибыть на технике для вывозки древесины, и он соответственно прибыл в данные делянки. На делянках во время выполнения работ по вывозке древесины он видел Клепцова В.Г., но с ним лично не общался. Свидетель №3 производил распиливание хлыстов на бревна 6-тиметровой длины, а он трелевал древесину на поле, где складывал бревна в общий штабель. Со слов Свидетель №3 ему известно, что Клепцов В.Г. сам вел учет при заготовке хлыстов, подсчитывал объем, а также считал объем заготовки уже в штабеле по раскряжеванной древесине. На работы по трелевке древесины и раскряжевке ушло примерно 2 дня. Древесина в основном была береза, но также была сосна, елка и осина, но в незначительном количестве. Какой объем был по ели, сказать не может, может несколько деревьев. Точно не помнит, тем более он никакого учета не вел, и этим занимался, со слов Свидетель №3, сам Клепцов В.Г. Со слов Свидетель №3 он также знает, что в делянке вырублен не весь объем древесины. О том, что в делянках заготовлено больше объема, он узнал только от сотрудников полиции. Никакого умысла на превышение объема заготовки у него не было, он только вытрелевывал древесину из делянок.

(т. 1 л.д. 242-243)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Лесной комплекс» в должности оператора ЛЗК (лесозаготовительного комплекса). Директором ООО «Лесной комплекс» и непосредственным его руководителем является Свидетель №1 В октябре 2023 года Свидетель №1 сказал ему выехать в делянки для заготовки древесины в аренде СПК к-з «Ударник» в хлыстах и сообщил номер телефона председателя данного колхоза Клепцова В.Г. Созвонившись с последним он прибыл в д. Козловаж, где председатель СПК к-з «Ударник» Клепцов В.Г. ему сообщил, что необходимо осуществить выборочную заготовку древесины в хлыстах в двух делянках. Затем они поехали на делянки, которые находились друг от друга поблизости. Номера кварталов и выделов он в настоящее время не помнит. Клепцов В.Г. ему пояснил, что данная лесосека внесена в лесную декларацию и что он сам лично будет контролировать ход заготовки древесины. При этом Клепцов В.Г. передал ему только абрис лесосеки для ориентировки по местности. Сама лесосека имела признаки отвода, так как были обозначены границы лесосеки и намечены волока, но волок был намечен только по центру, границы волока обозначены не были. По визуальному осмотру он увидел, что лесосека отведена для ручной рубки, так как волока располагались близко. Об этом он сказал Клепцову В.Г., на что тот ему ответил, что знает об этом. Также Клепцов В.Г. ему пояснил, что заготовку древесины нужно провести хлыстами, т.е. на сортименты древесины пилить не надо. Саму технологическую карту Клепцов В.Г. ему не показывал, довел до него только общий объем по заготовке древесины. Также Клепцов В.Г. сказал рубить всю древесину, находящуюся в волоках, а в пасеках он сказал, что лично сам покажет, какие деревья необходимо спилить. После полученных указаний Клепцова В.Г., его непосредственного нанимателя, он приступил к заготовке данной лесосеки. Как ему сказал Клепцов В.Г., он сначала проходил один волок до границ лесосеки и спиливал все деревья, находящиеся в волоке. Клепцов В.Г. в это время присутствовал в лесосеке и производил замер заготовленной древесины. После пробивки каждого волока Клепцов В.Г. показывал ему лично на деревья, находящиеся в пасеке, которые надо было спилить. Среди данных деревьев были различные, как хвойные, так и лиственные. Сколько точно он вырубил волоков в данной лесосеке, он пояснить не может, так как прошло много времени, но может точно сказать, что он прорубил все волока, которые были намечены для заготовки. Все волока, подлежащие заготовке, ему также показывал Клепцов В.Г. Учет заготовленной древесины вел тоже Клепцов В.Г. Всю древесину, которую ему показал Клепцов В.Г., он спилил и сложил на волоках в хлыстах. После заготовки данной лесосеки Клепцов В.Г. сказал ему переехать в другую лесосеку, расположенную рядом с заготовленной ранее. Дорогу до лесосеки ему показывал Клепцов В.Г. Прибыв к указанной лесосеке Клепцов В.Г. показал ему границы лесосеки. Она имела признаки отвода, был деляночный столб, намечены границы лесосеки в виде визиров на деревьях. В лесосеке был намечен один магистральный волок только в середине, границы волока обозначены не были. Клепцов В.Г. пояснил, что данная лесосека внесена в лесную декларацию, и что он сам лично будет контролировать ход заготовки древесины. При этом Клепцов В.Г. передал ему опять только абрис лесосеки для ориентировки по местности и пояснил, что заготовку древесины нужно провести хлыстами, т.е. на сортименты древесины пилить не надо. Саму технологическую карту Клепцов В.Г. ему не показывал, довел до него только общий объем по заготовке древесины. Также Клепцов В.Г. сказал рубить всю древесину, находящуюся в волоках, а в пасеках он сказал, что лично сам покажет какие деревья необходимо спилить. После полученных указаний Клепцова В.Г., его непосредственного нанимателя, он приступил к заготовке данной лесосеки. Как ему сказал Клепцов В.Г., он сначала прошел один длинный волок до границ лесосеки и спиливал все деревья, находящиеся в волоке. Клепцов В.Г. в это время присутствовал в лесосеке и производил замер заготовленной древесины. После того, как он прорубил данный волок, Клепцов В.Г. лично показывал ему на деревья, находящиеся в пасеке, которые надо было спилить. Среди данных деревьев были различные, как хвойные, так и лиственные. После заготовки деревьев в пасеке Клепцов В.Г. сказал ему прорубить еще несколько маленьких волоков в районе деляночного столба, а также показал на деревья, которые необходимо заготовить в пасеках. Заготовку данной лесосеки он производил в течение 1 дня. Все спиленные деревья в лесосеке он заготовил по указанию Клепцова В.Г. Какой объем древесины он заготовил в лесосеке, сказать не может, так как расчет по заготовленной древесине производил лично Клепцов В.Г. Со слов Клепцова В.Г. последующую трелевку древесины и раскряжевку будут осуществлять другие работники. Примерно через неделю после заготовки ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ранее заготовленные хлысты древесины, находящиеся в лесосеках СПК «Ударник», необходимо распилить на сортименты. После чего он приехал в данные лесосеки с напарником Свидетель №2, который работал на Форвардере, и под контролем Клепцова В.Г. они распилили все хлысты на сортименты, указанные Клепцовым В.Г., и сложили на эстакады в самих лесосеках. Куда в дальнейшем заготовленная древесина вывозилась, ему неизвестно. Умысла на незаконную рубку у него не было. Объем попородно он не знал, знал лишь общий объем к заготовке. О том, что в вышеуказанных лесосеках совершена незаконная рубка, он не знал. Главным при заготовке вышеуказанных лесосек был Клепцов В.Г. Во время заготовки лесосеки он выполнял лишь указания Клепцова В.Г. В ходе допроса ему был предоставлен абрис лесосеки <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> Котельничского лесничества. По внешнему виду и границам данной лесосеки он точно может сказать, что именно данную лесосеку он заготавливал по указанию Клепцова В.Г. Пояснил, что поскольку учет заготовки вел лично Клепцов В.Г., то он доверял подсчетам Клепцова В.Г., так как аренда была его СПК, и заказчиком работ выступал непосредственно сам Клепцов В.Г.

(т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 1-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в КОГКУ «Кировлесцентр» в должности лесничего Ежихинского участкового лесничества Котельничского лесничества. <дд.мм.гггг> совместно с сотрудником Котельничской межрайонной прокуратуры он осуществлял проверку мест заготовки древесины в арендном участке ООО «Ударник». В ходе проверочных мероприятий был произведен сплошной перечет вырубленной древесины с внесением данных в перечетную ведомость в лесных делянках, расположенных в квартале <№>: выделе <№> делянки <№> и выделе <№> делянки <№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества. По результатам проведенных мероприятий была выявлена незаконная рубка, а именно: рубка свыше установленного задекларированного объема. <дд.мм.гггг> он совместно с сотрудниками полиции, лесничими КОГКУ «Кировлесцентр» М. и В. в присутствии двух понятых произвели сплошной перечет вырубленной древесины в лесных делянках, расположенных в кв. <№> выд. <№> дел. <№> и кв. <№> выд. <№> дел. <№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества. Сплошной перечет был произведен согласно установленным нормам, с разбивкой на волока и пасеки, результаты замеров вносились в ведомости перечета вырубленной древесины, каждый замеряемый пень вырубленной древесины помечался. В связи со своим опытом работы в правильности внесения данных в ведомость перечета вырубленной древесины он не сомневается. Как специалист может пояснить, что незаконная рубка древесины считается, если древесина вырублена в лесной делянке свыше установленного задекларированного объема, в том числе по породному составу. При отводе лесной делянки и составлении декларации, где определена форма рубки «выборочная», должен производиться сплошной перечет древесины, подлежащей к вырубке, должны иметься четкие границы лесной делянки и отмечены волока с двух сторон, также должен присутствовать один деляночный столб. Разница в суммах ущерба произведенных расчетов может быть за счет того, что при первоначальном осмотре лесной делянки могли быть не замечены пни вырубленной древесины.

(т. 2 л.д. 7-9)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере лесопользования, а именно производит отвод лесных делянок и занимается составлением документов для подачи лесной декларации.

В июне 2023 года к нему обратился директор ООО «Ударник» Клепцов В.Г. с просьбой оказать ему услугу по составлению лесной декларации и технологической карты на лесные делянки, расположенные в арендных лесах ООО «Ударник», а именно: в квартале <№> выделе <№> лесосеки <№> Котельничского сельского лесничества, и в квартале <№> выделе <№> лесосеки <№> Котельничского сельского лесничества. Для составления лесной декларации и технологической карты Клепцов В.Г. передал ему таксационное описание лесного выдела и трек навигатора с углами лесосеки, на основании которых им были подготовлены лесная декларация и технологические карты на указанные делянки. При этом сам он в указанные лесные делянки не ездил и их не осматривал, так как ему известно, что отвод делянок производил сам Клепцов В.Г. Все подготовленные документы в электронном виде он передал Клепцову В.Г., а он в дальнейшем самостоятельно подавал документы в лесной отдел для утверждения и согласования лесной декларации.

Перед составлением документов он говорил Клепцову В.Г., что в данных лесных делянках необходимо произвести сплошной перечет древесины, подлежащей вырубке, и на основании данного перечета составить лесную декларацию, на что Клепцов пояснил, что он не делал сплошной перечёт при отводе и таких данных у него нет, в связи с чем он попросил все равно сделать документы по таксационному описанию, на что он согласился, так как вся ответственность за дальнейшую заготовку древесины лежала на Клепцове.

(т. 2 л.д. 10-11)

Согласно копии акта патрулирования лесов от <дд.мм.гггг> в Котельничском сельском лесничестве ООО «Ударник» Котельничского лесничества по маршруту <№> выявлены признаки незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной в квартале <№> выделе <№> породы «Ель» в объеме 5,86 м. куб.; в квартале <№> выделе <№> породы «Ель» в объеме 10,14 м. куб., породы «Осина» в объеме 5,63 м. куб.

(т. 1 л.д. 47)

Согласно постановлениям Котельничского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <дд.мм.гггг>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Котельничский» за №<№>, <№> от <дд.мм.гггг>, в ходе патрулирования <дд.мм.гггг> лесов Котельничского сельского участкового лесничества по маршруту <№> выявлены признаки незаконной рубки лесных насаждений в лесосеках, расположенных в квартале <№> выделах <№> и <№> Котельничского сельского участкового лесничества, находящиеся в аренде у ООО «Ударник».

(т. 1 л.д. 35, 86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена делянка, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского участкового сельского лесничества. Площадь осматриваемой лесосеки составляет 4,8 га. Визирный столб отсутствует. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в лесосеке, произведен перечет пней.

(т. 1 л.д. 49-58)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена делянка, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского участкового сельского лесничества. Площадь осматриваемой лесосеки составляет 2,6 га. Визирный столб отсутствует. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в лесосеке, произведен перечет пней.

(т. 1 л.д. 104-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена лесосека <№>, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского участкового лесничества <адрес>, в районе <адрес>. Осмотр лесосеки производится с целью перечета пней, находящихся в периметре лесосеки. Участвующий в осмотре специалист М. пояснил, что указанная лесосека находится в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества. GPS координаты места нахождения участвующих лиц <№> <№>. Далее специалисты М., Свидетель №4 и В. приступили к сплошному поштучному осмотру и перечету пней, обнаруженных в осматриваемой лесосеке, с распределением по породному составу и по месту заготовки (волок, пасека). При измерении диаметров пней специалисты использовали вилки мерные текстолитовые ВМЛ-600. С целью избегания повторного учета обнаруженных пней специалисты во время измерения их диаметров на поверхности спилов пней делали пометку при помощи мела. Измерение диаметров пней производилось в двух плоскостях с целью вычисления среднего диаметра пня. Поверхность спила всех обнаруженных пней на момент осмотра была темного цвета, на пнях имеется кора, на некоторых пнях кора частично отсутствовала, лежала рядом с пнём, но при этом по внешним признакам пней можно определить, какие деревья были на момент рубки: сырорастущие или сухостойные. При осмотре установлено, что на пнях породы «сосна» и «ель» видны засохшие выделения смолы, что свидетельствует о том, что на момент спила деревья были живорастущие. Пни от деревьев породы «береза» и «осина» сырые, срез пня темный в слизи, что также свидетельствует о том, что на момент рубки данные деревья были живорастущими. На момент осмотра в делянке лесозаготовительные работы по заготовке древесины не производятся. В ней имеются многочисленные порубочные остатки, которые находятся на волоках, имеются ветровальные деревья. Делянка на момент осмотра прибрана, внутри лесосеки произрастают нетронутые рубкой живые сырорастущие деревья породы «сосна», «ель», «береза», «осина», также имеются единичные сухостойные деревья. Имеются пни от стволов, спиленных сырорастущих деревьев пород «сосна», «ель», «береза», «осина», различного диаметра, расположенные на технологических волоках, погрузочной площадке (эстакаде) и пасеках. На момент осмотра спиленная древесина, раскряжёванная на сортимент, в лесосеке отсутствует. Периметр лесосеки обозначен визирой в виде красной краски на стволах деревьев. Лесосека имеет признаки отвода. При обходе лесосеки завизирной рубки не обнаружено. В лесосеке имеются магистральный технологический волок с примыкающими к нему разгрузочной площадкой (эстакадой) и 8-ю технологическими волоками, идущими перпендикулярно от магистрального технологического волока к одной из стенок лесосеки, технологические волока прорублены до края лесосеки. Между технологическими волоками имеются пасеки, на которых произрастают живые сырорастущие деревья. На момент осмотра площадь лесосеки вырублена полностью. Обнаруженные пни заносились в перечетные ведомости с разделением на волока и пасеки.

В ходе осмотра лесосеки было обнаружено следующее количество пней от живорастущих деревьев на волоках:

- Породы «сосна»: 2 – диаметром 18 см.; 6 – диаметром 24 см.; 2 – диаметром 26 см.; 8 – диаметром 28 см.; 2 – диаметром 30 см.; 4 – диаметром 32 см.; 11 – диаметром 34 см.; 9 – диаметром 36 см.; 3 – диаметром 38 см.; 4 – диаметром 40 см.; 2 – диаметром 42 см.; 1 – диаметром 44 см.; 1 – диаметром 48 см., а всего 55 пней.

- Породы «ель»: 12 – диаметром 8 см.; 10 – диаметром 10 см.; 8 – диаметром 12 см.; 9 – диаметром 14 см.; 14 – диаметром 16 см.; 6 – диаметром 18 см.; 9 – диаметром 20 см.; 3 – диаметром 2 см., а всего 71 пень.

- Породы «береза»: 10 – диаметром 10 см.; 2 – диаметром 12 см.; 2 – диаметром 14 см.; 16 – диаметром 16 см.; 8 – диаметром 18 см.; 14 – диаметром 20 см.; 19 – диаметром 22 см.; 20 – диаметром 24 см.; 31 – диаметром 26 см.; 25 – диаметром 28 см.; 35 – диаметром 30 см.; 19 – диаметром 32 см.; 24 – диаметром 34 см.; 17 – диаметром 36 см., 4 – диаметром 40 см., 2 – диаметром 42 см., 9 – диаметром 44 см., 1 – диаметром 48 см., а всего 257 пней.

- Породы «осина»: 1 – диаметром 18 см.; 1 – диаметром 26 см.; 1 – диаметром 32 см.; 1 – диаметром 38 см., а всего 4 пня.

В ходе осмотра лесосеки было обнаружено следующее количество пней от живорастущих деревьев на пасеках:

- Породы «сосна»: 1 – диаметром 20 см.; 1 – диаметром 24 см.; 1 – диаметром 26 см.; 2 – диаметром 28 см.; 1 – диаметром 30 см.; 7 – диаметром 32 см.; 2 – диаметром 36 см.; 1 – диаметром 40 см.; 1 – диаметром 44 см., в всего 17 пней

- Породы «ель»: 3 – диаметром 8 см.; 2 – диаметром 10 см.; 5 – диаметром 12 см.; 1 – диаметром 14 см.; 2 – диаметром 16 см.; 1 – диаметром 18 см., 1 – диаметром 20 см., 1 – диаметром 24 см., 2 – диаметром 26 см., 2 – диаметром 28 см., а всего 20 пней

- Породы «береза»: 5 – диаметром 16 см.; 5 – диаметром 20 см.; 1 – диаметром 22 см.; 7 – диаметром 24 см.; 3 – диаметром 26 см.; 24 – диаметром 28 см.; 1 – диаметром 30 см.; 20 – диаметром 32 см.; 1 – диаметром 34 см.; 15 – диаметром 36 см.; 1 – диаметром 38 см.; 10 – диаметром 40 см.; 12 – диаметром 42 см.; 1 – диаметром 44 см., а всего 106 пней.

- Породы «осина»: 1 – диаметром 18 см.; 1 – диаметром 24 см.; 1 – диаметром 32 см., 1 – диаметром 38 см., а всего 4 пня.

(т. 1 л.д. 188-194)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена лесосека <№>, расположенная в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского участкового лесничества <адрес>, в районе <адрес>. Осмотр лесосеки производился с целью перечета пней, находящихся в периметре лесосеки. В лесосеке имеется деляночный столб с надписью, выполненной красителем черного цвета «6-116 РПР-23 3-2,6», и имеет координаты <№> <№>. Участвующий в ходе осмотра специалист М. пояснил, что данная лесосека находится в квартале <№> выделе <№> Котельничского сельского участкового лесничества. Далее специалисты М., Свидетель №4 и В. приступили к сплошному поштучному осмотру и перечету пней, обнаруженных в осматриваемой лесосеке, с распределением по породному составу и по месту заготовки (волок, пасека). При измерении диаметров пней специалисты использовали вилки мерные текстолитовые ВМЛ-600. С целью избежания повторного учета обнаруженных пней, специалисты во время измерения их диаметров на поверхности спилов пней делали пометку при помощи мела. Измерение диаметров пней производилось в двух плоскостях с целью вычисления среднего диаметра пня. Поверхность спила всех обнаруженных пней на момент осмотра была темного цвета, на пнях имелась кора, на некоторых пнях кора частично отсутствовала, лежала рядом с пнём, при этом по внешним признакам пней можно определить, какие деревья были на момент рубки: сырорастущие или сухостойные. При осмотре установлено, что на пнях породы «сосна» и «ель» видны засохшие выделения смолы, что свидетельствует о том, что на момент спила деревья были живорастущие. Пни от деревьев породы «береза» и «осина» сырые, срез пня темный, в слизи, что также свидетельствует о том, что на момент рубки данные деревья были живорастущими. На момент осмотра в делянке лесозаготовительные работы по заготовке древесины не производятся. В ней имеются многочисленные порубочные остатки, которые находятся на волоках, имеются ветровальные деревья. Делянка на момент осмотра прибрана, внутри лесосеки произрастают нетронутые рубкой живые сырорастущие деревья породы «сосна», «ель», «береза», «осина», также имеются единичные сухостойные деревья. Имеются пни от стволов, спиленных сырорастущих деревьев пород «сосна», «ель», «береза», «осина» различного диаметра, расположенные на технологических волоках, погрузочной площадке (эстакаде) и пасеках. На момент осмотра спиленная древесина, раскряжёванная на сортимент, в лесосеке отсутствует. Периметр лесосеки обозначен визирой в виде красной краски на стволах деревьев. Лесосека имеет признаки отвода. При обходе лесосеки завизирной рубки не обнаружено. В лесосеке имеются магистральный технологический волок с примыкающими к нему 3-мя короткими технологическими волоками, идущими под углом от магистрального технологического волока к одной из стенок лесосеки, технологические волока прорублены до края лесосеки. Между технологическими волоками имеются пасеки, на которых произрастают живые сырорастущие деревья. Обнаруженные пни заносились в перечетные ведомости с разделением на волока и пасеки.

В ходе осмотра лесосеки было обнаружено следующее количество пней от живорастущих деревьев на волоках:

- Породы «сосна»: 1 – диаметром 18 см.; 1 – диаметром 28 см.; 1 – диаметром 38 см., а всего 3 пня.

- Породы «ель»: 6 – диаметром 8 см.; 5 – диаметром 10 см.; 7 – диаметром 12 см.; 2 – диаметром 14 см.; 8 – диаметром 16 см.; 5 – диаметром 18 см.; 3 – диаметром 20 см.; 4 – диаметром 22 см., 1 – диаметром 24 см., 3 – диаметром 26 см., 1 – диаметром 28 см., а всего 45 пней.

- Породы «береза»: 1 – диаметром 10 см.; 1 – диаметром 14 см.; 3 – диаметром 16 см.; 3 - диаметром 18 см.; 9 – диаметром 20 см.; 8 - диаметром 22 см.; 10- диаметром 24 см.; 8 – диаметром 26 см.; 18 – диаметром 28 см.; 13 – диаметром 30 см.; 14 – диаметром 32 см.; 7 – диаметром 34 см.; 6 – диаметром 36 см.; 5 – диаметром 38 см., 6 – диаметром 40 см., 2 – диаметром 42 см., 4 – диаметром 44 см., 1 – диаметром 46 см., а всего 119 пней.

- Породы «осина»: 1 – диаметром 32 см.; 1 – диаметром 40 см., а всего 2 пня.

В ходе осмотра лесосеки было обнаружено следующее количество пней от живорастущих деревьев на пасеках:

- Породы «сосна»: 1 – диаметром 20 см., а всего 1 пень

- Породы «ель»: 1 – диаметром 8 см.; 4 – диаметром 10 см.; 3 – диаметром 12 см.; 2 – диаметром 14 см.; 2 – диаметром 20 см.; 1 – диаметром 24 см., а всего 13 пней

- Породы «береза»: 1 – диаметром 12 см.; 1 – диаметром 14 см.; 2 – диаметром 16 см.; 1 – диаметром 18 см.; 4 – диаметром 20 см.; 1 –диаметром 22 см.; 11 – диаметром 24 см.; 4 – диаметром 26 см.; 16 – диаметром 28 см.; 3 – диаметром 30 см.; 26 – диаметром 32 см.; 8 – диаметром 34 см.; 17 – диаметром 36 см.; 1 – диаметром 38 см., 10 – диаметром 40 см., 2 – диаметром 42 см., 1 – диаметром 44 см., а всего 109 пней.

- Породы «осина»: 1 – диаметром 18 см., а всего 1 пень.

(т. 1 л.д. 198-207)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы копии договора на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг> и акта передачи лесосеки <№> от <дд.мм.гггг>.

(т. 1 л.д. 231-233)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены выданные в ходе выемки от <дд.мм.гггг> копия договора на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг> и копия акта передачи лесосеки <№> от <дд.мм.гггг>, после чего признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 234-239, 240)

Согласно расчету размера вреда, причиненного незаконной рубкой, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в Котельничском лесничестве Котельничского сельского участкового лесничества (ООО «Ударник»), в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> составил 96 155 рублей, а в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> – 65 402 рубля. Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в данных лесосеках, причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, составил 161 557 рублей.

(т. 1 л.д. 211-213, 215-217)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дд.мм.гггг> ООО «Ударник» создано путем реорганизации в форме преобразования, директором и единственным учредителем ООО «Ударник» является Клепцов В. Г..

(т. 2 л.д. 114-117)

Согласно копии передаточного акта от <дд.мм.гггг> СПК «Ударник» передает в ООО «Ударник»: все учредительные документы с даты создания по текущую дату; все договоры и прилагаемые к ним документы, заключенные СПК «Ударник» за период функционирования; все имущественные и неимущественные права и обязанности, а также всю бухгалтерскую и финансовую документацию.

(т. 2 л.д. 92-94)

Согласно копии устава ООО «Ударник» директор является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также единоличным исполнительным органом.

(т. 2 л.д. 83-89)

Согласно копии решения <№> единственного участника ООО «Ударник» о назначении директора от 25.10.2022, полномочия директора данного общества Клепцова В.Г. продлены на 5 (пять) лет, т.е. до 25.10.2027.

(т. 2 л.д. 90)

Согласно копии договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 12.14 от 04.12.2008, СПК колхозу «Ударник» передан во временное пользование лесной участок площадью 4 249,5 га. в целях использования лесов для заготовки древесины, расположенный: <адрес>, Котельничское участковое лесничество, кварталы <№>-<№>; условный номер <№>, учетная запись в государственном лесном реестре <№>.

(т. 1 л.д. 163-171)

Согласно копии лесной декларации № 3/12.14-2023 от 22.06.2023 в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, подлежало рубке всего 302 куб.м. древесины, из которых древесины породы «береза» - 242 куб.м., породы «сосна» - 59 куб.м., породы «ель» - 1 куб.м. путем выборочной рубки спелых и перестойных насаждений; в лесосеке <№>, расположенной в квартале <№> выделе <№> лесов Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества, подлежало рубке всего 171 куб.м. древесины, из которых древесины породы «береза» - 167 куб.м., породы «сосна» - 1 куб.м., породы «ель» - 1 куб.м., породы «осина» - 1 куб.м., путем выборочной рубки спелых и перестойных насаждений.

(т. 1 л.д. 175-186)

Согласно копиям технологических карт лесосечных работ, в них указаны характеристики и технологические указания по разработке лесосеки <№> в квартале <№> выделе <№> и лесосеки <№> в квартале <№> выделе <№> лесов, расположенных в Котельничском сельском участковом лесничестве Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области.

(т. 2 л.д. 96-98, 100-102)

Согласно копиям квитанций <№>, <№> от 21.02.2025 Клепцов В.Г. полностью возместил причиненный Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере 161 557 рублей.

(т. 2 л.д. 119, 120)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Клепцова В.Г. в совершении указанного преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки и иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клепцова В.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Клепцов В.Г., являясь директором ООО «Ударник», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дал указание лицу, не осведомленному о преступном характере своих действий, о незаконной рубке лесных насаждений, в результате которой Российской Федерации в лице лесного отдела Котельничского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 161 557 руб., который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ соответствует особо крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, Клепцов В.Г. в быту и по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, к административной ответственности не привлекался.

(т. 2 л.д. 61, 66, 72)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клепцову В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит пенсионный возраст подсудимого; признание вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клепцову В.Г. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершённого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материальное и семейное положения, учитывая достижение цели наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Клепцову В.Г. наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд, учитывая данные обстоятельства, а также признавая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным при назначении основного наказания применить требования ст. 64 УК РФ, и назначить Клепцову В.Г. за данное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной Клепцову В.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения Клепцову В.Г. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Шабалин А.В., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 10 380 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения Клепцова В.Г. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельность не имеется, т.к. подсудимый заявил о наличии у него регулярного дохода в виде пенсии и заработной платы, отсутствии иждивенцев, отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него указанных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого Клепцова В.Г. в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника - адвоката Шабалина А.В. в размере <...> рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепцова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате путём перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель <...>.

Банк получателя - <...>. Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, УИН <№>.

Меру пресечения осужденному Клепцову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Клепцова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном расследовании защитника-адвоката Шабалина А.В. в размере 10 380 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копию договора на выполнение работ <№> от <дд.мм.гггг> и копию акта передачи лесосеки <№> от <дд.мм.гггг> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.В. Гребенкина