Клепикова Светлана Эрвиновна

03RS0004-01-2023-003905-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2715/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н. и Вышутиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4541/2023 по исковому заявлению Клепиковой Светланы Эрвиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о возмещении расходов на устранение недостатков по объекту.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» - Чеботаревой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова С.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее - ООО СЗ «ТАЛАН-УФА») о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость строительных работ и материалов, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по удостоверению доверенности, расходы за заключение независимого эксперта, поч...

...товые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. исковые требования Клепиковой Светланы Эрвиновны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. принят отказ представителя Клепиковой С.Э. — Ишбаева А.Т. от части иска в сумме стоимости устранения строительных недостатков в размере 351 602 рублей и производство по делу в данной части прекращено.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, и отменено в части взыскания с Клепиковой Светланы Эрвиновны в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о взыскании с Клепиковой С.Э. расходов за производство судебной экспертизы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поручено финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств за проведенение судебной экспертизы по делу 33-9727/2024 обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

В удовлетворении ходатайства ООО «Авангард +» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, распределением судебных расходов, ссылаясь на наличие злоупотребления в действиях истца, предъявлением завышенного размера убытков.

В судебное заседание явился представитель ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» - Чеботарева А.О., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» - Чеботареву А.О., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере 12125,60 рублей, определенной судебной экспертизой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 125,60 рублей и далее, начиная с даты вынесения решения суда взыскана неустойка по дату фактического погашения суммы 12 125,60 рублей из расчета 1% в день на сумму 12 125,60 рублей.

Руководствуясь статьями 53, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 72 рубля, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485,02 рубля.

Также, судом с истца в пользу ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 58 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части и отменяя в части решение суда, исходил, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО ЭОЦ «Догма» согласно которому исследование прочности стяжки пола экспертом не производилось, поскольку внесены изменения на поверхность пола, а именно нанесены краска и наливной пол.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о возможности проведения исследования стяжки пола при наличии внесенных изменений, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения и назначена дополнительная экспертиза в ООО «Авангард +».

Поскольку при производстве дополнительной экспертизы были допущены процессуальные нарушения и возникли сомнения в достоверности заключения подготовленного ООО «Авангард+», суд назначил повторную дополнительную экспертизу в ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» соответствие стяжки пола в жилом помещении проектной документации, строительным нормам и правилам (требований, СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации (апрель-май 2018 г. см. Рис. 4 — штамп к проекту) и на момент строительства жилого дома (разрешение на строительство, начало строительства - 23 ноября 2017 г., далее 23 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. - акт сдачи-приемки объекта) определить невозможно по причине наличия наливного пола, выполненного собственником. Наличие наливного пола препятствует проведению объективного исследования стяжки пола и получению достоверных результатов проведения исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником квартиры произведены изменения пола, а именно на стяжку пола произведено устройство наливного пола, что повлекло невозможность проверки качества соответствия стяжки пола в указанном жилом помещении проектной документации, строительным нормам и правилам (требований, СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома, оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца Клепиковой С.Э. поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 351 602 рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ТАЛАН-УФА» произвело перечисление Клепиковой С.Э. денежных средств по решению суда от 18 декабря 2023 г. в размере 26 059,20 рублей.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, подписан представителем истца по доверенности, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части требований прекращено.

Признав обоснованными доводы истца о значительном снижении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Изменяя решение суда в части взысканных с учетом принципа пропорциональности с ответчика расходов на юридические услуги и на услуги нотариуса, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном размере расходов за услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовых расходов 1200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» о взыскании с Клепиковой С.Э. расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ООО «Авангард+» признано недопустимым доказательством, ввиду допущенных процессуальных нарушений, и как следствие, наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, суд апелляционной инстанции заявленные ООО «Авангард+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оставил без удовлетворения.

Расходы по производству экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» оплачены с депозита суда, денежными средствами, внесенными ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела, злоупотребления в действиях истца, который основывал свои исковые требования на досудебном исследовании, которое составлено специалистом, имеющим специальные познания и которыми истец не обладал. В то время как ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение истцом требований в сторону их уменьшения, отказ от части требований не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов. Поскольку определение размера строительных недостатков требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста и добровольно уменьшил размер иска (отказался от иска в части) после получения заключения дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание разъяснение, данное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг подлежит изменению, и отмене в части взыскания с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика, расходов по судебной экспертизе проведенной ООО ЭОЦ «Догма».

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При распределении судебных расходов судом учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации вреда.

Приведенные, в кассационной жалобе заявителем доводы о необоснованном повышении компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку суд дает оценку на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы. Все перечисленные в законе обстоятельства судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по данному делу учтены, им дана соответствующая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав кассатора.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканными суммами не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные, в кассационной жалобе заявителя, доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Т.Н. Вышутина

УИД 03RS0004-01-2023-003905-43

Дело № 2-4541/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Харламов Д.А.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9727/2024

9 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Аминева И.Р. и Залимовой А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Клепиковой С.Э. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Клепиковой С.Э. – Ишбаева А.Т., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - Басырову Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Клепиковой С.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО СЗ «Талан-Уфа» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение по адресу: адрес. Акт сдачи-приемки квартиры подписан дата Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом дата В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, дата направлена претензия в адрес ООО СЗ «Талан-Уфа» с приглашением представителей ООО СЗ «Талан-Уфа» на осмотр квартиры с целью установления факта наличия строительных н...

...едостатков и последующего их возмещения. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 204 740 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним получена дата и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Клепиковой С.Э. просит взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере 363 727 руб., штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день на сумму 363 727 руб. за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 363 727 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб., расходы за заключение независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Клепиковой С.Э. к ООО СЗ «Талан-Уфа» удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Клепиковой С.Э. денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 12 125,60 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 12 125,60 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, но не более 12 125,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; С Клепиковой С.Э. в пользу ООО СЗ «Талан-Уфа» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 200 руб.; с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 485,02 руб.

В апелляционной жалобе Клепиковой С.Э. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Догма» является не полной, эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, не исследовал недостатки, заявленные истцом, экспертиза содержит неверные выводы. Отмечает, что истцом представлены доказательства наличия недостатка «стяжка пола не соответствует нормативной», что нарушает требования, предусмотренные п.8.5 СП 29.13330.2011. Указывает, что наличие наливного пола не означает, что стяжка пола, уложенная застройщиком соответствует нормативным требованиям и проектной документации. Также обращает внимание, что отказ суда в проведении дополнительной экспертизы, не позволил реализовать истцу свои права, закрепленные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Клепиковой С.Э. и ООО «Талан-Уфа» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является жилое помещение по адресу: адрес.

Акт сдачи-приемки подписан дата Право собственности истцом зарегистрировано за истцом дата

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

дата истцом направлена претензия в адрес ООО СЗ «Талан-Уфа» с приглашением представителей ООО СЗ «Талан-Уфа» на осмотр квартиры с целью установления факта наличия строительных недостатков и последующего их возмещения.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске; несоответствие монтажного шва оконных конструкций; одно дренажное отверстие на замкнутый контур; не читаемая маркировка главного профиля; отклонение конструкции входной двери от вертикали; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 204 740 руб.

Услуги эксперта составили 40 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним получена дата и оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Догма».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОЦ «Догма» №СУД/368-2023/СТЭ от дата квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 12 125,60 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 12 125,60 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия истцом направлена ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положения которого, в таком случае, взыскание данной финансовой санкции не предусматривают, указав, также, что срок выполнения требований по претензии истек в период действия указанного нормативного акта.

Приняв во внимание, что требования истца по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 125,60 руб. и далее, начиная с даты вынесения решения суда взыскана неустойка по дату фактического погашения суммы 12 125,60 руб. из расчета 1% в день на сумму 12 125,60 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 28 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 53, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 72 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 485,02 руб.

Также судом с истца в пользу ООО СЗ «Талан-Уфа» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 58 200 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно качества стяжки пола, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО ЭОЦ «Догма» согласно которому исследование прочности стяжки пола экспертом не производилось, поскольку внесены изменения на поверхность пола, а именно нанесены краска и наливной пол.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о возможности проведения исследования стяжки пола при наличии внесенных изменений, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Авангард +» (далее по тексту - ООО «Авангард +») экспертная организация готова провести судебную строительно-техническую экспертизу по заявленным отклонениям от строительных норм и правил для ответа на вопрос о наличии/отсутствии недостатков стяжки пола (наливной пол), а также не соответствие стяжки пола строительным нормам и правилам, определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+» (ИНН 0272921047), расположенной по адресу: адрес. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли стяжка пола в жилом помещении по адресу: адрес проектной документации, строительным нормам и правилам (требованиям СНИП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома?

2) в случае выявления недостатков определить, являются ли они устранимыми; определить объём и стоимость работ по их устранению?

В определении также указано, что в случае необходимости для разрешения постановленных вопросов разрешить экспертному учреждению привлечь для производства экспертизы внештатных специалистов, предварительно заявив соответствующее ходатайство суду.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Авангард+» № А-01/2024 от дата экспертным учреждением для проверки качества стяжки пола привлечен специалист лаборатории ИП Насибуллин А.Г. – Насибуллин А.Г. без согласования с судом.

Поскольку ИП Насибуллин А.Г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не поручалось, судом Насибуллин А.Г. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются сомнения в достоверности заключения ООО «Авангард+» № А-01/2024 от дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная (дополнительная) судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, соответствие стяжки пола в жилом помещении по адресу: адрес проектной документации, строительным нормам и правилам (требований, СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации (апрель-май 2018 года см. Рис. 4 – штамп к проекту) и на момент строительства жилого дома (разрешение на строительство, начало строительства – дата, далее дата по дата – акт сдачи-приемки объекта) определить невозможно по причине наличия наливного пола, выполненного собственником. Наличие наливного пола препятствует проведению объективного исследования стяжки пола и получению достоверных результатов проведения исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АльфаСтройЭксперт» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Данное заключение, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником квартиры по адресу: адрес произведены изменения пола, а именно на стяжку пола произведено устройство наливного пола, что повлекло невозможность проверки качества соответствия стяжки пола в указанном жилом помещении проектной документации, строительным нормам и правилам (требований, СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома, оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что на основании платёжного поручения №... от дата ООО СЗ «Талан-Уфа» произвело перечисление Клепиковой С.Э. денежных средств по решению суда от дата в размере 26 059,20 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца Клепиковой С.Э. – Ишбаева А.Т. поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 351 602 руб.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от части заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем им указано в заявлении об отказе от части иска.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, подписан представителем истца по доверенности, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части требований подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении компенсации морального вреда до 500 руб. судебная коллегия считает необходимым принять во внимание.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и на услуги нотариуса, суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылался на наличие в квартире, переданной ей ответчиком по договору долевого участия в строительстве, строительных недостатков.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтвердилось наличие в переданной истцу Клепиковой С.Э. квартире недостатков, а именно отсутствие второго дренажного отверстия на лицевой стороне нижнего рамочного профиля ПВХ оконной конструкции балконного блока, отсутствие замков безопасности в оконных конструкциях в помещении кухни, жилой комнаты, лоджии, отклонение от вертикали смонтированной дверной коробки более 5 мм на 2 м.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила наличие в квартире строительных недостатков, о которых заявил истец, обращаясь в суд.

Обязанность доказать качество объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков, требования потребителя, предъявленные ему до обращения в суд, не исполнил.

При таком положении, исходя из существа заявленного истцом иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, для проверки доводов иска о наличии строительных недостатков и эти доводы были подтверждены, решение суда о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков квартиры состоялось в пользу истца, выводы суда о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов являются ошибочными.

Кроме того, судебной коллегией принят отказ истца от исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 351 602 руб.

В связи с чем, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. и отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Талан-Уфа» о взыскании с Клепиковой С.Э. расходов за производство судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО «Авангард+» о возмещении понесенных расходов в размере 70 000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заключение эксперта ООО «Авангард+» признано судебной коллегией недопустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений и как следствие, наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Авангард+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» об оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, согласно чеку по операции от дата на сумму 20 000 руб. считает необходимым возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить указанные денежные средства ООО «Строительная экспертиза» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Клепиковой С.Э. – Ишбаева А.Т. от части иска в сумме стоимости устранения строительных недостатков в размере 351 602 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Клепиковой С.Э. компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Клепиковой С.Э. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

То же решение отменить в части взыскания с Клепиковой С.Э. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» расходов за произведение судебной экспертизы в размере 58 200 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о взыскании с Клепиковой С.Э. расходов за производство судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой С.Э. – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 20 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно чеку по операции от дата от Клепиковой С.Э., назначение платежа – за проведения судебной экспертизы по делу 33-9727/2024 обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» (юридический адрес адрес, ИНН 0274079958, КПП 027401001, Банк получателя – Филиал ПАО «УРАЛСИБ» в адрес, кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение судебной экспертизы №... по делу №...).

В удовлетворении ходатайства ООО «Авангард +» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-2589/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002534-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Иванова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой С.Э. к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу № (на конструкцию блока дверного стального) – дверь металлическая входная от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № №) ответчик обязался передать и установить истцу:

- входную дверь Бизнес 3М – 1 шт. стоимостью 57985,50 руб.;

- наличник телескоп – 3 шт. стоимостью 2385 руб.;

- добор телескоп – 3 шт. стоимостью 6390 руб.;

- стыковочную планку – 3 шт. стоимостью 4710 руб.

Вышеуказанные товары были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен монтаж входной двери, после установки оказалось, что дверь меньшего размера, чем сам дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о замене двери, на дверь соотве...

...тствующую размеру дверного проема, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭУР» был заключен договор № о проведении исследования и подготовке заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- входная дверь металлическая со стальными наличниками вокруг коробки не предусмотрена для установки для данного проема; необходимо было предусмотреть входную дверь с отсутствием наличника с левой стороны;

- разрушение левой части стены дверного проема от входа в связи с неправильным подбором двери продавцом;

- отклонение от вертикали составило 13 мм на всю высоту двери, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- отклонение от горизонтали, перепад составил 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- дверной блок установлен несимметрично относительно центральной вертикали проема, монтажный зазор с левой стороны составил от 20 до 35 мм, с правой стороны от 47 до 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- выявлены участки монтажных швов, не заполненных монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, продавцом проведены замеры с нарушениями: замерщик неправильно измерил размер двери, размеры дверного проема.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 47988,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар и возмещении ущерба, однако ответчик отказался ставить на втором экземпляре претензии отметку о получении, в связи с чем претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного ходатайства о взыскании судебных расходов, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ООО «Двери Эстет» в пользу Клепиковой С.Э. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57985,50 руб., расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ООО «Двери Эстет» в пользу Клепиковой С.Э. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 485 руб., взыскать возмещение материального вреда в размере 47988,75 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Клепикова С.Э. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Иванов В.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Двери Эстет» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу № (на конструкцию блока дверного стального) – дверь металлическая входная от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи межкомнатных дверей по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) ответчик обязался передать и установить истцу:

- входную дверь Бизнес 3М – 1 шт. стоимостью 57985,50 руб.;

- наличник телескоп – 3 шт. стоимостью 2385 руб.;

- добор телескоп – 3 шт. стоимостью 6390 руб.;

- стыковочную планку – 3 шт. стоимостью 4710 руб.

Вышеуказанные товары были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен монтаж входной двери, после установки оказалось, что дверь меньшего размера, чем сам дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о замене двери, на дверь соответствующую размеру дверного проема, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭУР» был заключен договор № о проведении исследования и подготовке заключения строительно-технической экспертизы

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- входная дверь металлическая со стальными наличниками вокруг коробки не предусмотрена для установки для данного проема; необходимо было предусмотреть входную дверь с отсутствием наличника с левой стороны;

- разрушение левой части стены дверного проема от входа в связи с неправильным подбором двери продавцом;

- отклонение от вертикали составило 13 мм на всю высоту двери, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- отклонение от горизонтали, перепад составил 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- дверной блок установлен несимметрично относительно центральной вертикали проема, монтажный зазор с левой стороны составил от 20 до 35 мм, с правой стороны от 47 до 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- выявлены участки монтажных швов, не заполненных монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, продавцом проведены замеры с нарушениями: замерщик неправильно измерил размер двери, размеры дверного проема.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 47988,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар и возмещении ущерба.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании возмещения материального вреда в размере 47988,75 руб.

Также в связи с установкой истцу некачественного товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи в размере 57985,50 руб. и 13485 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 75729,62 руб., из расчета: (57985,50 руб.+13 485 руб.+47988,75 руб.+2000 руб.+ 30000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4189,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Клепиковой С.Э. к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Двери Эстет» и Клепиковой С.Э..

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Двери Эстет» и Клепиковой №.

Взыскать с ООО «Двери Эстет» ИНН 0276160900 в пользу Клепиковой С.Э. паспорт № денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57985,50 руб., денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13485 руб., возмещение материального вреда в размере 47988,75 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 75729,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Двери Эстет» ИНН 0276160900 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4189,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

№2-4541/2023

03RS0004-01-2023-003905-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой С. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан-Уфа») о возмещении расходов на устранение недостатков по объекту,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова С. Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Талан-Уфа».

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором № КЭ6в-5156-4 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО СЗ «Талан-Уфа»

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного Хуснутдиновым Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документаци...

...и (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 204 740 рублей, услуги эксперта составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия строительных недостатков по объекту долевого строительства и возмещение расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло указанную выше претензию почтовым отправлением.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Клепикова С.Э. просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» стоимость строительных работ и материалов в размере 363 727 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день на сумму 363 727 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 363 727 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, расходы за заключение независимого эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мастер Окон", ООО "СК Техностатус", ООО "СУ №", ООО "Форест", ООО "Элитстрой".

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Файзуллин Р.А. просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, представил возражение на исковое заявление.

Истец Клепикова С. Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Талан-Уфа» и Клепиковой С.Э. заключен Договор № КЭ6в-5156-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО СЗ «Талан-Уфа»

Объектом долевого строительства явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Договором установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного Хуснутдиновым Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 204 740 рублей, услуги эксперта составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией об установлении недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭОЦ «Догма».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОЦ «Догма» №СУД/368-2023/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 12 125,60 рублей,

Оценивая заключения эксперта ООО ЭОЦ «Догма», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из установленных экспертом стоимости в размере 12 125,60 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория введённого Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года путём принятия постановления № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление), то штраф взысканию не подлежит. Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 года.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 727 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 125,60 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения, но не более 12 125,60 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 3 %, в пользу истца Клепиковой С.Э. подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 1200 руб. (40000*3%), подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа».

Также, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 3 %, подлежат частичному удовлетворению требования истца Клепиковой С.Э. о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 36 руб. (1200*3%)

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляли представители, которые действовали по доверенности, расходы на оплату которой в сумме 2400 руб. понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела и исходя из того, что требования истца удовлетворены на 3 %, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности за счет ответчика в размере 72 рубля (2400*3%).

Заявление ООО СЗ «Талан-Уфа» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы №СУД/368-2023/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 2023 в размере 66 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на ответчика, оплата была произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены на 3 %,.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Клепиковой С. Э. в пользу ООО СЗ «Талан-Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы № СУД/368-2023/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 485,02 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепиковой С. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о возмещении расходов на устранение недостатков по объекту удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Клепиковой С. Э.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 12 125,60 рублей.,

- неустойку в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 125,60 руб.,

- неустойку в размере 1% в день на сумму 12 125,60 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, но не более 12 125,60 руб.;

- моральный вред в размере 500 рублей;

- расходы на услуги независимого эксперта в размере 1200 рублей.

- почтовых расходов в размере 36 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клепиковой С. Э. в пользу ООО СЗ «Талан-Уфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58200 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.