Клепикову Александру Александровичу

Дело №2-603/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ананченко Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в районный суд с иском к Ананченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 563970 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 года по <адрес> в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП: водитель Ананченко Е.Н., управляя автомобилем ААА, государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ВВВ, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – материальный ущерб. Данное транспортное средство было застраховано по полису (КАСКО) серии СБ № от 17.06.2014 года в ООО «Росгосстрах», поэтому ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в страховой выплате потерпевшему было отказано. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, потерпевший ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу №2-5606/2015 от 23.12.2015 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 1177719 рублей, из которых 683970 рублей – страховое возмещение, 98176 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 392573 рублей – штраф, которая была выплачена потерпевшему ФИО2 платежным поручением №62 от 02.06.2016 года. В соответствии со ст.965 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, ...

...возмещенные в результате страхования, является Ананченко Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 563970 рублей (683970 рублей – 120000 рублей), поэтому сумма задолженности Ананченко Е.Н. перед ООО «Росгосстрах» или после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» составляет 563970 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагалось возместить добровольно указанному сумму, однако ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ананченко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, выразить свою позицию по делу не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не имел.

Изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов дела усматривается, что 16.06.2015 года в 15:10 часов по <адрес> в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ананченко Е.Н., управляя автомобилем ААА, государственный номер №, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевший ФИО3 застраховал автомобиль ВВВ, государственный номер №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), страховой полис №.

Ответчик Ананченко Е.Н. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №.

В результате указанного ДТП автомобиль ВВВ, государственный номер №, получил механические повреждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23.12.2015 года по делу №2-5606/2015 исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 683970 рублей, неустойку в размере 98176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 392573 рублей, а всего сумму в размере 1177719 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-5606/2015 судом было установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля ВВВ, государственный номер №, которая составила 683970 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент случившегося ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ананченко Е.Н., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него 16.06.2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ананченко Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком Ананченко Е.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Как видно из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 23.12.2015 года, перечислив по платежному поручению №62 от 02.06.2016 года ФИО2 денежные средства в размере 1177719 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 74 и 75 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из установленного решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 23.12.2015 года размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля ВВВ, государственный номер №, который составил 683970 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в процессе рассмотрения дела ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика Ананченко Е.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации следует взыскать сумму ущерба, которая превышает страховую сумму по договору ОСАГО, что составляет 563970 рублей, из расчета: 683970 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (лимит ответственности) = 563970 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из­держек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 8840 рублей, что подтверждается платежным поручением №380 от 05.07.2018 года, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме в размере 8840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ананченко Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 563970 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2018 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело №2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ананченко Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в районный суд с иском к Ананченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 563970 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 года по пер.Университетский в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Ананченко Е.Н., управляя автомобилем ААА, государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ВВВ, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – материальный ущерб. Данное транспортное средство было застраховано по полису (КАСКО) серии СБ 61 № от 17.06.2014 года в ООО «Росгосстрах», поэтому ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в страховой выплате потерпевшему было отказано. Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате, потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Судом было вынесено решение по делу № от 23.12.2015 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере 1177719 рублей, из которых 683970 рублей – страховое возмещение, 98176 рублей – неустойка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 392573 рублей – штраф, которая была выплачена потерпевшему ФИО2 платежным поручением №62 от 02.06.2016 года. В соответствии со ст.965 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещ...

...енные в результате страхования, является Ананченко Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 563970 рублей (683970 рублей – 120 000 рублей), поэтому сумма задолженности Ананченко Е.Н. перед ООО «Росгосстрах» или после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» составляет 563970 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагалось возместить добровольно указанному сумму, однако ответчиком сумма ущерба не возмещена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ананченко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Клепиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, заявив о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что гражданская ответственность Ананченко Е.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на период с 06.08.2014 года по 05.08.2018 года, что подтверждается страховым полисом №, поэтому исковое заявление необоснованно заявлено к ответчику Ананченко Е.Н., так как его ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу следовало обратиться с иском к данной компании. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, сославшись на то, что ДТП, в котором ответчик был признан виновным, произошло 16 июня 2015 года, вина ответчика так же установлена в постановлении по делу об административном правонарушении 16 июня 2015 года, а с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 16 июля 2018 года, то есть после истечения трех лет с момента ДТП. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), поэтому срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, также исчисляется с момента ДТП. Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит отказать в иске, отменить определение о принятии обеспечительных мер по иску и взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов дела усматривается, что 16.06.2015 года в 15:10 часов по пер.Университетский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ананченко Е.Н., управляя автомобилем ААА, государственный номер № (лизингополучатель ФИО3), нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВВВ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика Ананченко Е.Н. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис ССС №.

В результате указанного ДТП автомобиль ВВВ, государственный номер №, получил механические повреждения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23.12.2015 года по делу №2-5606/2015 исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 683970 рублей, неустойку в размере 98176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 392573 рублей, а всего сумму в размере 1 177 719 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-5606/2015 судом было установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля ВВВ, государственный номер №, которая составила 683970 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент случившегося ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ананченко Е.Н., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него 16.06.2015 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ананченко Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком Ананченко Е.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Как видно из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23.12.2015 года, перечислив по платежному поручению №62 от 02.06.2016 года ФИО2 денежные средства в размере 1 177 719 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 74 и 75 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Ананченко Е.Н. ущерба в порядке суброгации в сумме 563970 рублей истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на вышеуказанное решение Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 23.12.2015 года, которым установлен размер страхового возмещения в сумме 683970 рублей, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2, за вычетом лимита ответственности (120 000 рублей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помимо заключенного со страховщиком «АльфаСтрахование» договора ОСАГО (страховой полис ССС №), между лизингополучателем автомобиля ААА, государственный номер №, - ФИО3 и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на период с 06.08.2014 года по 05.08.2018 года, что подтверждается страховым полисом №, при этом размер страховой суммы составлял 1 000 000 рублей.

Таким образом, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 683970 рублей не превышает размер гражданской ответственности Ананченко Е.Н. по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что иные требования ПАО СК «Росгосстрах» не заявлены, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В пункте 6 данного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Страховой случай по настоящему делу наступил 16.06.2015 года по вине ответчика Ананченко Е.Н., что было установлено в тот же день, а исковое заявление направлено истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда почтовым отправлением 12.07.2018 года и поступило в суд 16.07.2018 года, то есть истец обратился с иском за пределами трехлетнего срока для защиты своего права, пропустив срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ананченко Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ответчиком Ананченко Е.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2018 года, поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы, уменьшив размер расходов на представителя до 20000 рублей, учитывая при этом характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то принятые определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ананченко Е.Н. следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ананченко Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ананченко Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отменить принятые определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.07.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ананченко Е.Н., <данные изъяты>, в объеме заявленных требований в размере 563970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2018 года.

Судья А.И. Коркишко