Клепус Вадим Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 451/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н.,

при секретаре Абложей М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клепуса В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Клепуса В.В. в режиме видеоконференц-связи, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагающей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года

Клепус Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

23.07.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30. Ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 г...

...од 10 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2018 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Клепус В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Клепус В.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Настаивает на том, что необоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку применил физическую силу к ФИО7 в состоянии необходимой обороны. Приводит обстоятельства дела, указывает, защищаясь от действий потерпевшего, уронил его на пол, где находилась банка с кофе и две кружки, при падении на которые левым боком потерпевший по неосторожности и получил телесные повреждения. Находит предъявленное обвинение не соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, усматривает нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции, который установил умышленный характер его действий и вышел тем самым за пределы предъявленного ему обвинения. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, относит к таковым показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 и протокол следственного эксперимента с ее участием, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства падения потерпевшего на правый бок, не исключает возможность причинения перелома ребер в результате его неосторожных действий в ответ на противоправные действия потерпевшего. Указывает, что удары он потерпевшему нанес в живот, а не в область груди или грудную клетку. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность содеянного. Приводит доводы о нарушении права на защиту, лишение его возможности поставить вопросы перед назначением судебно-медицинской экспертизы. Просит разобраться в деле, отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Клепуса В.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный в поданной кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном осуждении, указывая, что причинил телесные повреждения в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий ФИО7

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Клепусом В.В. преступления.

Выводы суда о виновности Клепуса В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре и использовал в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля - очевидца ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления и причинения телесных повреждений пострадавшему.

Вопреки заявлениям осужденного, повода для возникновения сомнений в достоверности и допустимости их показаний, не имеется.

Предметом тщательного исследования в судебном заседания была версия Клепуса В.В. о нахождении в состоянии обороны от действий ФИО7, которая судом обоснованно отвергнута.

Суды мотивировано пришли к выводу, что действия Клепуса В.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве конфликта, возникшего из-за поведения осужденного, и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Судами также обоснованно указано, что у Клепуса В.В. не было повода находиться в какой-либо психотравмирующей ситуации при событиях, предшествующих причинению ФИО7 телесных повреждений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его невиновности, судами были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, противоречий в выводах не содержит.

Квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Факт нанесения Клепусом В.В. ударов потерпевшему, подтвержден доказательствами по делу.

Судебно – медицинская экспертиза содержит вывод о том, что тупая закрытая травма левого отдела груди получена не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом, при этом получение травмы в результате падения, исключается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, не могут являться основанием для признания заключения экспертиз как доказательств, недопустимыми, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, которые, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз от Клепуса и его защитника, не поступали.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Наказание, назначенное Клепусу В.В., соответствует требованиям ст. ст. 6. 60, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему, состояние здоровья его и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено Клепусом В.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 23 июля 2018 года.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 августа 2024 года в отношении Клепуса Вадима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кабеев С.А. Дело №22-2651/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Клепуса В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Крылова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.С. в интересах осужденного Клепуса В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КЛЕПУС Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 07 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 04 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прок...

...урора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клепус В.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крылов А.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Клепус В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, применил физическую силу к потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны. Защищаясь от действий потерпевшего, уронил его на пол, где находилась банка с кофе и две кружки, при падении на которые левым боком потерпевший по неосторожности и получил телесные повреждения. Находит предъявленное Клепусу обвинение не соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, усматривает нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, которые полагает признать недопустимым доказательством, считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства падения потерпевшего на правый бок. Не исключает возможность причинения перелома ребер ФИО114 в результате неосторожных действий Клепуса в ответ на противоправные действия потерпевшего. Указывает, что удары ФИО114 Клепус нанес в живот, а не в область груди или грудную клетку. Считает, что нахождение Клепуса в состоянии необходимой обороны является обстоятельством, исключающим преступность деяний, а если пределы самообороны превышены, то его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежат исключению доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ, а именно: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, так же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по мнению адвоката экспертам не представилось возможным разрешить вопросы о механизме причинения перелома ребер у потерпевшего. Заявленные по данному факту ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми оставлены судом без внимания, положенные в основу приговора недопустимые доказательства существенно нарушили право обвиняемого на защиту. Анализируя показания Клепуса от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что подзащитный в суде дал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах произошедшего, что также не было принято судом во внимание, как и показания потерпевшего и свидетелей, которые носят противоречивый характер. Ссылаясь на действующее законодательство, усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции встал на сторону обвинения, изменил объем обвинения, ухудшив положение Клепуса, неверно оценил все доказательства, и пришел к неверному выводу об умышленном причинении Клепусом тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при не исключенной реальной возможности его причинения по неосторожности (от падения). Не учтена позиция потерпевшего, который не желал привлекать Клепуса к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, Клепуса оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Северодвинска Башлачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого в совершенном преступлении, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Версия стороны защиты о применении потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья Клепуса, самообороне последнего, а также получении ФИО114 телесных повреждений в результате падения, проверялись судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе допросов осужденный Клепус вину не признал, сообщил, что действовал в условиях необходимой обороны. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО114, с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО114 начал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления, на что Клепус предложил проследовать в помещение общей кухни, где выпить кофе. В какой-то момент ФИО114 схватил его за шею и попытался удушить, опасаясь за свое здоровье, Клепус нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками в область головы, отбросил его на пол, в результате ФИО114 упал на левый бок, после чего нанес ему не менее 2 ударов ногами по животу, в дальнейшем оказал потерпевшему медицинскую помощь. Не исключает, что ФИО114 мог упасть на банку кофе и чашки, которые в результате потасовки упали на пол со стола, и получить телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции Клепус придерживался той же позиции, дополнил, что после конфликта разговаривал с потерпевшем, однако последний высказывал нецензурные оскорбления в его адрес.

Потерпевший ФИО114 показал, что распивал спиртное с Клепусом, о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Клепуса ему стало известно со слов свидетеля Свидетель №1, сам он ничего не помнит.

Очевидец преступления – свидетель Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед по коммунальной квартире Клепус распивал спиртное с ФИО114. Находясь на общей кухне, Клепус кричал на ФИО114, в какой-то момент ФИО114 вскочил с дивана и, набросившись на Клепуса, схватил его за горло, затем Клепус ткнул пальцем в глаз ФИО114, от чего последний отпустил осужденного. Затем Клепус правым кулаком нанес ФИО114 не менее четырех ударов в область головы, от чего потерпевший упал на пол, и у него потекла кровь. Находясь на полу, ФИО114 сопротивления не оказывал, но Клепус подошел к нему и ударил три раза ногой потерпевшего в область живота, от данных ударов ФИО114 закричал. Дополнила, что ФИО114 упал на правый бок, при падении ни о какие предметы не ударялся. Спустя 15 минут она вернулась на кухню, где совместно с Клепусом оказала медицинскую помощь потерпевшему. Кроме мелких осколков, каких-либо габаритных предметов и крупных осколков на полу не было. После чего приехал знакомый ФИО114 – Свидетель №2 и увел его.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 совместно с Клепусом распивали алкоголь в комнате Клепуса, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Спустя некоторое время она услышала доносившиеся из общей кухни крики, шум борьбы, звук падения человек. Выйдя в коридор, она увидела ФИО114, у которого была перебинтована голова, он держался за живот.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе матери ФИО114 приехал по месту жительства Клепуса, потерпевший лежал на диване в комнате, его голова была частично забинтована, из головы шла кровь. Клепус сообщил ему, что он сломал ребра ФИО114 и разбил ему голову, так же просил, чтобы он не сообщал никому, откуда забрал ФИО114, высказал опасение, что его могут посадить. После чего Свидетель №2 отвез ФИО114 домой и попросил его мать вызвать Скорую помощь.

Следственным экспериментом с участием свидетеля Свидетель №1 и статиста установлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне коммунальной квартиры.

Помимо показаний очевидца преступления и свидетелей, вина осужденного подтверждается также протоколами очных ставок, проверки показаний на месте осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела в совокупности.

Согласно заключениям экспертов № и № у потерпевшего ФИО114 обнаружена тупая закрытая травма левого отдела груди: полный поперечный перелом 7-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, полный косой перелом 8-го левого ребра по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, полные переломы 10-11-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями с небольшим смещением отломков; травма сопровождалась развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), являющаяся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, тяжким вредом здоровью и обусловленная не менее чем двумя ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности стопой постороннего человека с надетым тапком, пришедшихся в левый отдел грудной клетки. Получение травмы в результате падения с высоты собственного роста, в том числе на посторонние предметы (кружки, банки), исключается.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Клепуса к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Клепуса в содеянном, не содержат.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Доводы, приведенные защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам защитника не имеется.

Допросы потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия произведены всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Судом правомерно признаны допустимыми доказательствами протоколы очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО114, следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 181 и 192 УПК РФ, их ход отражен в протоколах, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом, вопреки доводам зашиты, существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено.

Заключения экспертов не содержат каких-либо сомнений и неясностей, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и их локализации. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов и ставить под сомнение компетентность и квалификацию экспертов у суда не имеется.

Данные заключения судом подробно проанализированы, им дана верная оценка. Мотивированно опровергнуты доводы защиты о недостоверности и противоречивости заключений экспертов. Неясностей, неполноты, наличия противоречий, сомнений в обоснованности в вышеуказанных заключениях экспертов вопреки доводам защиты не имеется.

Вопреки мнению защитника суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности последнего, о получении потерпевшим травмы груди в результате падения на посторонние предметы, а также к версии о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны в ответ на противоправные действия потерпевшего.

Суд обоснованно расценил показания в этой части, как защитную позицию, и отверг, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными материалами дела. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не находит.

Все заявленные ходатайства стороной защиты рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Клепуса в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний непосредственного очевидца Свидетель №1 и верно установил суд первой инстанции, после того, как ФИО114 накинулся на Клепуса и схватил за горло, последний дарил потерпевшему пальцем в глаз и смог освободиться от захвата, после чего нанес не оказывающему сопротивление потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы, от которых тот потерял равновесие и упал на пол, на котором отсутствовали посторонние предметы, на правый бок. Через некоторое время после этого Клепус, осознавая, что лежащий на полу ФИО114 не представляет никакой опасности для него, нанес не менее трех ударов ногами по телу потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, оценивающееся, как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы защитника и осужденного о том, что тот действовал в рамках необходимой обороны, а также о самостоятельном получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установлено судом, характер и последовательность действий Клепуса как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила, количество и локализация ударов, нанесенных ногами в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, со всей очевидностью указывает на то, что осужденный действовал умышленно, желая причинить ФИО114 тяжкий вред здоровью.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего: тупая закрытая травма левого отдела груди. Установленный механизм образования травмы (от ударных воздействий тупым твердым предметом), свидетельствует о том, что образование выявленной у потерпевшего тупой закрытой травмы левого отдела груди в результате его падения на плоскость с высоты собственного роста, а также в результате падения на посторонние предметы исключается. Повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, нарушений ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение предъявлено Клепусу по расследуемому уголовному делу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные частью второй указанной статьи сведения.

Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника, сообщенным суду апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания достаточно полно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия всех участников процесса, подробное содержание показаний, суть выступлений сторон и другие важные сведения, судебный протокол соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол председательствующим судьёй рассмотрены в полном соответствии требованиям ст. 260 УПК РФ. Отклоняя поданные на протокол судебного заседания замечания, председательствующий надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения об обратном, следует признать несостоятельными. При этом в ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи.

Квалификация действий Клепуса по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела. Оснований для освобождения Клепуса от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а также квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как на то указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Клепусу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клепуса, судом признаны противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, частичное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшего, не желающего привлекать Клепуса к уголовной ответственности, о назначении более мягкого или более строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит назначенное Клепусу наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его снижения или иного смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛЕПУСА Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крылова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Е.Г. Шарапов

О.В. Фадеева

Материал № 4/1-238/2022 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 15 сентября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Клепус В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Клепус В. В. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Клепус В. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Требования мотивировал тем, что характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, к работе относится добросовестно.

Осужденный Клепус В. В. просил дело рассмотреть без его участия, в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Потерпевший и представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства...

... извещены надлежащим образом.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал преждевременным удовлетворение ходатайства осужденного Клепус В. В.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, представителя исправительного учреждения и потерпевшего.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из характеристики на осужденного, материалов личного дела следует, что осужденный Клепус В. В. в период содержания в СИЗО нарушений режима содержания под стражей не допускал, не поощрялся. С октября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, где по прибытию трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что проводились беседы профилактического характера, неоднократно поощрялся. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, к учебе относился добросовестно.

Как следует из вывода администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, условно – досрочное освобождение Клепус В. В. считают целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденный Клепус В. В. поощрялся администрацией исправительного учреждения 15 раз, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение границ локального участка, вынос продуктов питания из столовой), за что проведены беседы профилактического характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, характер и тяжесть допущенных Клепус В. В. нарушений, которые согласно ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям, а также, что после проделанной воспитательной работы на протяжении трех лет нарушений он не допускал. Таким образом, прослеживается устойчивая положительная динамика в его поведении.

Согласно медицинской справке осужденный Клепус В. В. трудоспособен без тяжелых физических работ, без переохлаждения.

Из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении осужденного Клепус В. В. имеются исполнительные листы, не связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, поведение Клепус В. В. с точки зрения возможностей применения положений ст. 79 УК РФ, можно расценивать как положительное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления Клепус В. В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Клепус В. В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Клепус В. В. по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство осужденного Клепус В. В. и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей 01 год 10 месяцев 07 дней.

Обязать Клепус В. В. в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобождёнными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе в установленные этим органом дни.

Разъяснить осужденному Клепус В. В. положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Кузнецова

<данные изъяты>

Дело № 1-99/2024 (1-911/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Клепуса В.В.,

защитника-адвоката Крылова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КЛЕПУСА Вадима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы (освобожденного - ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 07 дней),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клепус умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне коммунальной <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, из-за противоправного поведения последнего (Потерпевший №1), имея прямой умысел на причинение последнему вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанё...

...с Потерпевший №1 не менее четырех (04) ударов руками по голове, в результате которых Потерпевший №1 упал на пол кухни, после чего он (Клепус), находясь непосредственной близости, умышлено нанес Потерпевший №1 ногами не менее трех (03) ударов в грудную клетку, в результате чего (ударов) умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера:

1. осаднение правого отдела теменной области, кровоизлияния центрально-левого отдела лобной области, левой и правой глазничной области, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. раны с кровоизлияниями (кровонатеками) в мягкие ткани заднего отдела теменно-затылочной области справа (одна) и заднего отдела теменно-затылочной области слева (одна), каждая в отдельности и их совокупность, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель;

3. тупая закрытая травма левого отдела груди: полный поперечный перелом 7-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, полный косой перелом 8-го левого ребра по передней подмышечной линии с небольшими смещением отломков, полные косые переломы 10-11-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями с небольшим смещением отломков; травма сопровождалась развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого отдела груди оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Клепус свою вину в описанном преступлении не признал, ссылаясь на то, что действовал в условиях необходимой обороны.

Из ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний <данные изъяты> в том числе проверенных на месте с его участием, оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня к нему в гости в коммунальную <адрес> пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они в его (Клепуса) комнате стали распивать спиртное. В процессе употребления алкоголя Потерпевший №1 стал агрессивно высказываться в его адрес, оскорблять, после чего они проследовали в помещение общей кухни квартиры, чтобы разрядить обстановку, выпить кофе, отрезветь Потерпевший №1, соревновались в армреслинге (борьбе на руках), в ходе чего он одержал победу над Потерпевший №1 В один из моментов, когда Потерпевший №1 сидел на диване, последний, привстав, резко схватил его своей правой рукой за шею, производя удушающий прием, склоняя к полу, в ответ на что, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он ткнул Потерпевший №1 пальцем правой руки в глаз, тем самым освободился от захвата последнего. В процессе этого случайно смахнул со стола на пол находившиеся на нем стеклянные банку с кофе и две чашки.

Опасаясь продолжения насильственных действий со стороны Потерпевший №1, который тянул свои руки к его шее, наваливаясь на него, он нанес ему не менее четырех (04) ударов кулаками в область головы, затем борцовским приемом бросил Потерпевший №1 на пол в положении на левый бок головой к окну ногами к выходу и лицом к нему (согласно видеозаписи сделанной в ходе проверки показаний Клепуса на месте), после чего, не менее двух (02) раз ударил его ногами по животу. Все удары наносились им одномоментно в течение нескольких секунд.

После этого он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перебинтовав голову, из которой шла кровь.

В дальнейшем Потерпевший №1 забрал и увез (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) Свидетель №2

После произошедшего на полу кухню он обнаружил разбитую стеклянную банку с кофе, на которую в том числе, Потерпевший №1 при падении на пол мог упасть, наряду с другими бытовыми предметами, в частности кружками.

В судебном заседании приведенные выше показания поддержал, в то же время на заданные уточняющие вопросы указал, что между тем, как потерпевший оказался на полу и последующим нанесением ему удары ногами, он (Клепус) разговаривал с ним, спрашивал про его состояние, однако Потерпевший №1 в ответ нецензурно и оскорбительно высказался в его адрес.

Несмотря на занятую им позицию по делу, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Будучи допрошенным в ходе уголовного судопроизводства <данные изъяты> в том числе в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к подсудимому, где они употребляли алкогольные напитки.

Дальнейшее развитие событий, в частности то, что между ними произошел словесный конфликт и он накинулся на Клепуса, а последний в свою очередь, освободившись от захвата, нанес ему несколько ударов по голове, в результате которых он оказался на полу, и далее несколько раз ударил (Клепус) его ногой в область груди, ему стали известны со слов очевидца – свидетеля Свидетель №1 Сам он этого не помнит.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе своих первоначальных показаний, проверки их на месте и проведенного затем с ее участием следственного эксперимента <данные изъяты> сообщила, что в указанный день к ее соседу по коммунальной квартире Клепус пришел Потерпевший №1, которые стали распивать спиртное в комнате Клепуса. Около 14 часов она услышала, что Клепус и Потерпевший №1 находятся на общей кухне коммунальной квартиры, при этом ругаются, а именно Клепус кричал на Потерпевший №1 Зайдя на кухню, она увидела, как ФИО10 сидел на диване, после чего, ничего не говоря, накинулся на Клепуса, схватив за горло и наклоняя к полу. Клепус ткнул Потерпевший №1 пальцем в глаз, в результате чего Потерпевший №1 убрал руки и Клепус смог освободиться от захвата, а затем правой рукой нанес (Клепус) четыре (04) удара по голове Потерпевший №1, от которых у последнего пошла кровь из головы и он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, упал на пол на правый бок ногами к окну головою к выходу из кухни и лицом к Клепусу (согласно видеозаписи сделанной в ходе следственного эксперимента с участием Свидетель №1), при этом о какие-либо предметы не ударялся.

Через некоторое время спустя Потерпевший №1, не оказывая какого-либо сопротивления, находясь лежа на полу, высказался в адрес Клепуса, в ответ на что, Клепус подошел к Потерпевший №1 вплотную и нанес три (03) удара ногой в область живота, от которых Потерпевший №1 закричал.

Испугавшись происходящего, она ушла к себе в комнату. Все вышеописанное происходило на протяжении порядка 15 минут.

Вернувшись позже на кухню, увидела, как на полу в центре в том же положении лежал Потерпевший №1 и рядом с ним находился Клепус, который попросил ее принести бинты для Потерпевший №1, так как у последнего шла кровь из головы, после чего, оказав Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, увел его в соседнюю комнату, где положил на диван.

Она стала замывать единственное пятно крови на полу. Кроме того, на полу были мелкие осколки разбросанные по всей площади пола; крупных осколков либо иных габаритных предметов на полу не было.

Далее приехал знакомый Потерпевший №1 (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу) – Свидетель №2 и увез его.

Указанные показания подтвердила в существе своем и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6, также находившаяся в коммунальной <адрес>, вместе с тем, не являвшаяся очевидцем произошедшего, подтвердила, что в комнате Клепуса последний вместе с Потерпевший №1 и ей распивали алкоголь. Видимых повреждений на теле Потерпевший №1 никаких в тот момент не было.

Затем Клепус и Потерпевший №1 вышли из комнаты и направились на общую кухню, а она осталась в комнате Клепуса. Через некоторое время услышала с кухни крики вышеуказанных лиц и шум борьбы и падающего человека. Примерно через минут 15 минут шум прекратился и в комнату вернулся Клепус один.

После этого она вышла из комнаты и проследовала в общий коридор квартиры, где в коридоре на корточках увидела ФИО10, у которого была перебинтована бинтом голова, и он держался за живот.

Спустя еще какое-то время в квартиру кто-то пришел и забрал Потерпевший №1 <данные изъяты>

Согласно совокупным выводам заключений экспертов ..... <данные изъяты> и ..... <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 при госпитализации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, дальнейшем стационарном наблюдении и лечении обнаружены следующие повреждения:

1. осаднение правого отдела теменной области и кровоизлияния центрального-левого отдела лобной области, левой и правой глазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовавшиеся в результате двух (02) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы;

2. раны с кровоизлияниями (крованатеками) в мягкие ткани заднего отдела теменно-затылочной области справа (одна) и заднего отдела теменно-затылочной области слева (01), оценивающиеся как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и образовавшиеся от двух (02) воздействий травмирующим предметом (предметами), пришедшихся в задний правый и задний левый отделы головы;

3. тупая закрытая травма левого отдела груди: полный поперечный перелом 07-го левого ребра по передней подмышечной линии без смещения отломков, полный косой перелом 08-го левого ребра по передней подмышечной линии с небольшим смещением отломков, полные переломы 10-11-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечными линиями с небольшим смещением отломков; травма сопровождалась развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), являющаяся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, тяжким вредом здоровью и обусловленная не менее чем двумя (02) ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в частности стопой постороннего человека с надетым тапком, пришедшихся в левый отдел грудной клетки.

Давность образования выявленных повреждений - незадолго (в период до 01-х суток) до госпитализации.

Образование выявленной тупой закрытой травмы левого отдела груди в результат падения Потерпевший №1 на плоскость («с высоты собственного роста») исключается.

В судебном заседании также исследован протокол осмотра места происшествия - коммунальной <адрес>, в частности помещения общей кухни, где на полу было обнаружено единственное замытое пятно бурого цвета около стола <данные изъяты> являющееся кровью из головы потерпевшего Потерпевший №1, как указала в ходе осмотра приложенной к нему (протоколу осмотра места происшествия) фототаблицы свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт причинения подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потерпевшему телесных повреждений, в том числе образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; объем, характер и механизм образования телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, проведенными экспертными исследованиями, протоколами следственных действий, другими представленными доказательствами и частично также показаниями непосредственно самого подсудимого.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей, в частности Свидетель №1, подробны, последовательны, каких-либо противоречий в существе своем между собой не имеют, подтверждены в судебном заседании, кроме того, согласуются с другими исследованными и проверенными в суде доказательствами, среди которых и приведенные в приговоре суда экспертные исследования. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, они признаются достоверными, а показания Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, как наиболее подробные, берутся судом за основу своего приговора.

Выводы судебных экспертов научно-мотивированы; исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, а также заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным стороной защиты, нет.

Доказательств оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено и стороной защиты суду не приведено.

По делу бесспорно установлено, что приведенные в обвинении телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств виновности Клепуса в совершении анализируемого преступления, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Когда Потерпевший №1 накинулся на Клепуса, схватив рукою за шею (горло), подсудимый без посторонней помощи, самостоятельно освободился от захвата Потерпевший №1, ткнув его пальцем в глаз, в результате чего Потерпевший №1 убрал руки и более каких-либо активных противоправных действий по отношению к подсудимому фактически не предпринимал; будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, реальной опасности не представлял; в свободе передвижения Клепуса не ограничивал; словесно также не угрожал.

В то же время подсудимый, в свою очередь, не имея объективной необходимости обороняться, действуя именно из личной неприязни к потерпевшему, обусловленной предшествующим возникшим конфликтом и противоправным поведением Потерпевший №1, умышленно нанес потерпевшему не менее четырех (04) ударов руками по голове, в результате которых Потерпевший №1 упал на пол кухни, где находился в положении лежа, не совершая вообще никаких самостоятельных действий, кроме высказываний негативной оценки в адрес Клепуса, несмотря на что, спустя некоторое время умышлено нанес Потерпевший №1 дополнительно ногами не менее трех (03) ударов в грудную клетку, причинив физическую боль и соответствующие телесные повреждения.

Свидетелем Свидетель №1, чьи показания признаны судом были признаны достоверными, обращалось внимание на то, что удары ногами в грудную клетку потерпевшего Клепус нанес не сразу после падения Потерпевший №1 на пол, а после того, как последний неким негативным образом высказался в адрес подсудимого.

Действительных обстоятельств, указывающих на нахождение Клепуса в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Об умысле виновного, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, в частности количество, механизм нанесения и последовательность его действий.

Показания Клепуса о том, что он применил в отношении Потерпевший №1 борцовский прием в виде броска, отчего последний упал на пол в положении на левый бок на лежащие на полу предметы, являются ложными и расцениваются судом, как способ уклонения от уголовной ответственности. Одновременно с этим в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 и приведенными выше экспертными исследованиями среди прочих установлено, что в целом описываемых подсудимым действий (борцовского броска) не было, а потерпевший упал сам именно от ударов Клепуса по голове; каких-либо габаритных (крупных) предметов, соответствующих описанию подсудимого в месте падения потерпевшего на полу не было, а образование выявленной тупой закрытой травмы левого отдела груди в результат падения последнего (Потерпевший №1) на плоскость («с высоты собственного роста») исключена комиссией экспертов, при том, что в момент причинения подсудимым непосредственно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находился на полу в положении не на левом, как указывает сторона защиты, а на правом боку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клепуса по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против личности и в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; дачу частично признательных показаний по фактическим обстоятельствам совершенного преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку приведенные подсудимым фактические обстоятельства произошедших событий не соответствуют действительности и умышленно были им искажены с целью уклонения от уголовной ответственности.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку закон (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, при этом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не усмотрено, поскольку в воспитании и содержании их он не участвует, с ними совместно не проживает; лишен родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Клепус осуждается за совершение умышленного преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, данные о личности Клепуса, а также его показания в суде о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих, равно как и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности; характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осуждался приведенным выше приговором суда и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств; принимает во внимание его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких родственников; положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, пребывая на условно-досрочном освобождении по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Клепус осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а, следовательно, его действия образуют опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), назначаемое ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Клепусу оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> и в судебном заседании в размере ..... рублей ..... копеек. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей ..... копеек. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. От услуг защитников он на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Клепус осуждается к реальному лишению свободы, в ходе предварительного следствия срывался на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения. На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КЛЕПУСА Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Клепусу В.В. условно-досрочное освобождение по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Клепусу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Клепусу В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Клепуса Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Кабеев

Дело № 1-189/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора Михеевского И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Клепуса В.В.,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

КЛЕПУСА Вадима Владимировича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Клепус В.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так Клепус В.В. 01.03.2017 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, находясь у подъезда 2 <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующего конфликта между знакомым Клепус В.В. – ФИО11 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, произошедшего ранее, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства Потерпевший №1, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее 1 удара ножом в область головы, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера ран лобной области слева (1), наружного края левой глазницы (1), которые как в совокупности, так и по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья ...

...расцениваются как легкий вред здоровью, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство Потерпевший №1 и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, он (Клепус В.В.) умышленно нанес не менее 2 ударов ножом в область живота Потерпевший №1, от которых тот смог увернуться, предотвратив причинение ему телесных повреждений.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца Клепус В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления, а также в связи с тем, что потерпевший, спасаясь от применяемого в отношении него насилия, забежал в вышеуказанный подъезд, где спрятался в одной из квартир.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему только один удар в область глаза рукой, в которой находился складной нож, взятый им для усиления удара, больше ударов не наносил, умысла на убийство последнего не имел.

По обстоятельствам преступления показал, что вечером 01.03.2017 года он согласился помочь ФИО11 выяснить отношения с тремя молодыми людьми, которые его (Васина) избили. Придя к <адрес>, у подъезда они увидели троих молодых людей, находившихся в алкогольном опьянении, с которыми у них произошел конфликт. С собой в кармане фуфайки у него был складной нож, клинок около 10 см., который он взял в руку для утяжеления удара. Нож перед этим не раскладывал. Сначала, удерживая нож в руке, и не раскрывая его, он нанес им удар ФИО9, который упал в сугроб у скамейки. Потом он подошел к Потерпевший №1, который крикнул в его адрес нецензурное выражение, что ему будет плохо, в ответ на это он нанес тому удар правой рукой, в которой был нож, в область головы. При нанесении удара, нож раскрылся, и он порезал лицо Потерпевший №1 Более ударов не наносил, поскольку у Потерпевший №1 потекла кровь на лице, и он (Потерпевший №1) убежал в подъезд. Потерпевший №1 ему ударов не наносил и опасности не представлял. Удар Потерпевший №1 нанес в связи с тем, что тот встал в стойку и мог нанести удар первым. В содеянном раскаивается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, вечером 01.03.2017 года он, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное в подъезде <адрес>, где между ФИО10 и зашедшим в подъезд ФИО11 произошла драка, в ходе которой ФИО10 побил последнего. Затем ФИО11 ушел, но спустя некоторое время вернулся с Клепусом В.В. и между ними снова произошел конфликт, при этом ФИО11 нанес ФИО10 удар кулаком в область лица, после чего они стали драться. В этот момент Клепус В.В. подошел к ФИО9 и нанес тому 2 удара в область головы, от которых последний упал в сугроб и потерял сознание. Далее подсудимый подошел к нему и ударил его рукой, в которой был нож, в область головы, причинив ранение на лбу слева. Испугавшись Клепуса В.В., он отступил назад и спросил: «ты что творишь мужик?», на что тот ответил: «сейчас я вспорю тебя животное», приблизился к нему и с замахом нанес ему 2 удара ножом в область живота, однако он от них увернулся. Поняв, что Клепус В.В. настроен решительно и хочет его убить, а также испугавшись за свою жизнь, он забежал в подъезд, где спрятался в коммунальной <адрес>. Изначально с Клепус В.В. он не конфликтовал, ударов тому не наносил, в конфликте в подъезде не участвовал. Ни он, ни его знакомые какой-либо опасности для Клепус В.В. не представляли, видели того впервые, каких-либо угроз тому не высказывали (т.1 л.д.90-91,95-96,97-100).

Об обстоятельствах нанесения вечером 01.03.2017 года Клепусом В.В. ударов потерпевший рассказал в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.102-110,187-190).

Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что в ходе драки Клепус В.В. нанес ему удар рукой в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал в сугроб. Затем кто-то из указанных мужчин нанес ему удар ногой по голове, от которого он так же испытал физическую боль и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что Потерпевший №1 пятится назад и входит в подъезд ..... <данные изъяты> Рядом с Потерпевший №1 стоял Клепус В.В. После окончания конфликта все разошлись. Спустя некоторое время к подъезду подъехала скорая помощь. Из подъезда вышел Потерпевший №1, у которого на лице с правой стороны имелась рана, из которой шла кровь. Со слов последнего ему известно, что Клепус В.В. в ходе конфликта порезал того ножом. Ни он, ни ФИО10, ни Потерпевший №1 какой-либо опасности для подсудимого не представляли (т.1 л.д.124-125, 126-129).

Свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 01.03.2017 года в подъезде 2 <адрес>, между ним и незнакомыми людьми произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 побил его. Он позвонил Клепусу В.В. и попросил его помочь разобраться, на что тот согласился. Вернувшись к подъезду указанного дома, они встретили ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО9 Он подошел к ФИО10 и нанес ему удар рукой по телу, от которого тот упал. Далее он нанес еще несколько ударов ФИО10 по телу, больше ударов не наносил. В это время Клепус В.В. разбирался с Потерпевший №1 и ФИО9 Он видел, как ФИО9 после удара Клепуса В.В. упал в сугроб и не поднимался, затем Потерпевший №1 и Клепус В.В. дрались у подъезда, после чего Потерпевший №1 убежал в подъезд. Позднее подсудимый сообщил ему, что отомстил за него двум молодым людям (т.1 л.д.147-149).

Инспектор ППС ОБ ППСП ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №1 показал, что 01.03.2017 года около 20 часов 10 минут по указанию дежурного он проследовал по адресу: <адрес>, по факту причинения ножевого ранения. Подъехав к дому, у подъезда на снегу он видел пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, которые были у лавки, на сугробах, при входе в подъезд и в самом подъезде. Поднявшись в <адрес> им был обнаружен Потерпевший №1, у которого лицо и одежда были в крови, на голове имелись раны. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения получил в ходе конфликта у подъезда с незнакомыми мужчинами (т.1 л.д.155-157).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО16

Так ФИО12 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 01.03.2017 года около 20 часов пришел Потерпевший №1 и попросил вызывать «скорую». На лице у последнего была кровь, порезы на лбу и у глаза. Со слов Потерпевший №1 у подъезда его порезал неизвестный мужчина. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, то был напуган (т.1 л.д.150-151).

ФИО14 показала, что до начала 2017 года она сожительствовала с Потерпевший №1, с которым проживала в комн.5 <адрес>, в <адрес>. 01.03.2017 года ближе к вечеру ей позвонила ФИО12 и сообщила, что Потерпевший №1 кто-то порезал. При встрече с последним она увидела на его лице, одежде и на полу кровь. На лбу у Потерпевший №1 и у глаза были порезы. Со слов Потерпевший №1 и ФИО9 ей стало известно, что у тех произошел конфликт в подъезде с ФИО11, после чего чуть позже произошел еще один конфликт, в ходе которого знакомый ФИО11, имевшимся при нем ножом, порезал Потерпевший №1 Потерпевший также сообщил, что мужчина, порезавший его, вел себя неадекватно, не успокаивался, хотел нанести ему удары ножом и махал ножом, но тот от ударов увернулся, и убежал, т.к. испугался, что мужчина может того убить (т.1 л.д.152-154).

ФИО13 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, комн.3. Вечером 01.03.2017 года у ФИО15, ФИО10 и Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО11 и его знакомым по причине произошедшей ранее драки между ФИО11 и ФИО10 В ходе драки неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 удары ножом, и избил ФИО15, а ФИО11 подрался с ФИО10 От Потерпевший №1 ему известно, что удары ножом были для него неожиданными, при этом он увернулся еще от ударов ножом, которые наносил мужчина, потом убежал в подъезд (т.1 л.д.158-159).

Врач ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» ФИО16 показал, что 01.03.2017 года, работая в составе бригады скорой медицинской помощи ....., выезжал по факту причинения ранения мужчине, по адресу: <адрес>, где у подъезда видел на снегу пятна, похожие на кровь. В самом подъезде были такие же капли. Поднявшись в <адрес>, был установлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 с резаной раной в области лба и резаной раной в левой околоорбитальной области. На лице и одежде последнего было много крови, рана кровоточила. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что чуть ранее неизвестный мужчина в ходе драки ударил ножом в лицо (т.1 л.д.163-165).

Участковый уполномоченный полиции в ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым им проводилась проверка по факту причинения Потерпевший №1 резаного ранения лица. В ходе проверки установлено, что вечером 01.03.2017 года у потерпевшего, ФИО10 и ФИО9 в подъезде <адрес> произошел конфликт с ФИО11 Затем последний ушел, а Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 пошли в магазин за спиртным. По возвращению к подъезду 2 указанного дома, из него вышли Клепус В.В. и ФИО11 Последний вернулся со своим знакомым, с целью разобраться в произошедшем. В последующем в ходе конфликта ФИО11 побил ФИО10, а Клепус В.В. нанес удары ФИО9, а также нанес удары ножом Потерпевший №1, от которых у последнего образовались раны на лице. Со слов Потерпевший №1 В.В. Клепус В.В. также махал перед потерпевшим ножом, а в последующем убежал. В ходе проверки нож обнаружен не был (т.1 л.д.160-162).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Клепуса В.В. подтверждается письменными доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи №14410 от 01.03.2017 года подтверждён факт вызова медицинской бригады 01.03.2017 года в 20 часов 09 минут по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и оказанной ему медицинской помощи (т.2 л.д.25).

Заключением эксперта №1021 от 17.03.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера ран лобной области слева (1), наружного края левой глазницы (1), которые как в совокупности, так и по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью 01.03.2017 года (т.1 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017 года (с приложением), в ходе которого Потерпевший №1 показал на дорожку у подъезда 2 <адрес>, где 01.03.2017 года в вечернее время Клепус В.В причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.56-59).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Клепусу В.В. обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.102-110) составлен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом и подписан участвующими в следственном действии лицами. Неверное указание в фототаблице адреса места происшествия не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в самом протоколе потерпевший на предложение следователя указать место, где его показания будут проверяться, указал адрес: <адрес>. В судебном заседании Потерпевший №1 также пояснил, что проверка показаний с его участием проводилась по данному адресу, а не по <адрес>, как указано в приложении к протоколу – фототаблице. При этом допрошенный в суде следователь ФИО17 также показал, что при составлении фототаблицы им допущена опечатка в указании адреса места проверки показаний потерпевшего, правильным следует считать адрес: Ломоносова, <адрес>, который также указан на торце дома, на фото 2 (л.д.105 в т.1). Таким образом оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательство не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии у него намерений убивать потерпевшего, поскольку кроме одного удара неожиданно открывшимся ножом в область глаза Потерпевший №1 он иных ударов тому не наносил, суд находит несостоятельным, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший утверждал, что после нанесенного ножом ранения Клепус В.В. с ножом в руке направился в его сторону, нанес еще два удара в живот, однако он от них увернулся, убежав в подъезд.

Кроме того, данные потерпевшим показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и Свидетель №2, которым со слов Потерпевший №1 сразу после случившегося стало известно, что удар ножом в область глаза ему нанес Клепус В.В., при этом последний размахивал перед Потерпевший №1 ножом, наносил еще удары, однако потерпевший увернулся от них и убежал, а также заключением судебной экспертизы, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО16 в части не противоречащей установленным обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, в том числе об обстоятельствах и способе причинения ему Клепусом В.В. ножевого ранения, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы, научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного Клепусом В.В., учитывая способ и орудие совершения преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, количество и силу нанесенных им ударов, а именно, целенаправленное нанесение им потерпевшему ранения в голову, а затем удары в живот Потерпевший №1, то есть те части тела, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о совершении им преступления с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему.

Более того, слова подсудимого «сейчас я вспорю тебя животное» не оставляют сомнений в направленности умысла последнего.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного потерпевшим ему сопротивления, а также в связи с тем, что потерпевший, спасаясь от применяемого в отношении него насилия, забежал в подъезд, где спрятался в одной из квартир.

После совершения преступления Клепус В.В. действовал осознанно, при этом сообщил ФИО11 о том, что отомстил за него двум молодым людям, а нож по дороге выкинул.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Клепуса В.В. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. Возникшая в ходе драки ситуация не создавала реальной угрозы для жизни Клепуса В.В.

Вопреки доводам защитника, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Клепуса В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершенное Клепусом В.В. преступление в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клепус В.В. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.8,9,10), не судим (т.2 л.д.1), женат, имеет дочь, 10.02.2016 г.р., (т.1 л.д.174,185,186), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.11).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений в отношении Клепуса В.В. со стороны соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.15), в период прохождения службы в вооруженных силах характеризовался положительно (т.1 л.д.202), по месту работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно (т.1 л.д.203).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя в отношении Клепуса В.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него алиментов на сыновей <данные изъяты> (т.2 л.д.22).

В настоящее время сын подсудимого - <данные изъяты> рождения, является совершеннолетним.

Согласно показаниям подсудимого в ходе конфликта потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, крикнул в его адрес нецензурное выражение, что ему будет плохо, в связи с чем в ответ он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой, в который был нож в область головы. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал факт высказывания оскорбительных выражений в адрес подсудимого в ходе драки.

В связи с чем обстоятельствами, смягчающими наказание Клепуса В.В., суд в соответствии с положениями п.п.«г,з», ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, 10.02.2016 года рождения (т.1 л.д.186).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 20.12.2011 года рождения, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клепуса В.В. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраста, состояния здоровья его и близких родственников, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым избрать в отношении Клепуса В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Комарову К.С. за защиту Клепуса В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1210 рублей (т.2 л.д.38), а также адвокату Ярыгину Е.А. в сумме 13 310 рублей за защиту Клепуса В.В. по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КЛЕПУСА Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клепусу В.В. исчислять с 23 июля 2018 года.

Избрать в отношении Клепуса В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Клепуса В.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Клепуса Вадима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14520 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова