Клещ Никита Александрович

Материал №4/1-162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Плесецк 24 августа 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Клеща Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении

установил:

Клещ Н.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом <адрес> по п.» в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Клещ Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания. В период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, неоднократно поощрялся. Указывает о раскаянии в содеянном. Социально-полезные связи им не утрачены. Вопросы возможного трудового устройства им решены заблаговременно.

Осужденный Клещ Н.А. ходатайствовал о рассмотрении...

... дела без его участия.

Потерпевшие и представитель администрации исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Прокурор Варламов А.А. в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворение ходатайства осужденного Клеща Н.А.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что Клещ Н.А. за время содержания в СИЗО, нарушений порядка содержания под стражей не допускал. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ИК-29 не был трудоустроен в связи с недостаточным количеством рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Как следует из материалов дела, осужденный Клещ Н.А. обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. Вопросы трудового устройства, в случае условно-досрочного освобождения, осужденным решены заблаговременно.

Анализируя поведение осужденного Клеща Н.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный характеризуется положительно, его поведение является устойчивым и стабильным, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Клещ Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст.401 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства осужденного Клеща Никиты Александровича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей – 01 год 01 месяц 13 дней.

Обязать Клеща Никиту Александровича по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, проходить регистрацию в вышеуказанном органе 3 раза в месяц, не менять место жительства либо пребывания без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному Клещу Никите Александровичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы, представления через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

КОПИЯ

Дело № 2а-905/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-001383-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 сентября 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении Клещ Никиты Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Клещ Н.А., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что Клещ Н.А. отбывает наказание по приговорам Киришского городского суда <адрес>, за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений при особо опасном рецидиве преступлений. В целях предупреждения совершения Клещ Н.А. новых преступлений, оказания на него профилактического воздействия, на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», просит установить в отношении Клещ Н.А. административный надзор с установлением административных ограниче...

...ний в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел два раза в месяц, запрещения выезда за пределы <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Клещ Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Ходатайства о личном участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клещ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клещ Н.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Клещ Н.А. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ к категории тяжких.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении Клещ Н.А., как совершеннолетнего лица, отбывающего наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должен быть установлен административный надзор.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что преступления совершены Клещ Н.А. в период административного надзора, установленного решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор, в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктами «в, г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клещ Н.А. освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей 01 год 01 месяц 13 дней на основании постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, административный надзор в отношении Клещ Н.А. необходимо установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора в отношении Клещ Н.А. подлежит исчислению со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5). Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3).Администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> Клещ Н.А. характеризуется положительно, согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, беседы профилактического характера с осужденным не проводились. С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых осужденный отбывал наказание, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, мнения прокурора, суд считает необходимым установить в отношении Клещ Н.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку преступление, за совершение которого Клещ Н.А. отбывал наказание, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него необходимо установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.В силу п. 4 ст. 1 Закона, местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения. Поскольку Клещ Н.А. не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, в отношении него необходимо установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории МО «Киришский муниципальный район» <адрес>. На основании изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Клеща Н.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении Клещ Никиты Александровича, освобождаемого из мест лишения свободы – удовлетворить.

Установить в отношении Клещ Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Клещ Никиты Александровича на период административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Киришский муниципальный район» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 26 мая 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при помощнике Нелюбиной Е.А., помощнике Гусенбековой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Ленинградской области Чуркина А.Ю.,

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клеща Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

- 21.09.2015 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, приговор обжалован в Ленинградском областном суде, изменен, в частности, в части наказания - окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца и вступил в законную силу 22.12.2015 года; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход госу...

...дарства; 12.12.2016 освобожден из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 07.07.2017 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 21.09.2015 – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, приговор не обжалован и вступил в законную силу 18.07.2017, освобожден по отбытию наказания 04.10.2019 - судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей, по настоящему делу, с 19.12.2019 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 163, ч. 2, п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клещ Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

13.11.2019 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, Клещ Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение не принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в настройке аккаунта, получил от нее принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung SM-A750FN/DS» (Самсунг), стоимостью 12000 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «ВымпелКом» (Билайн) за № и установленным на нем защитным стеклом, не представляющими материальной стоимости для последней, заведомо зная, что осуществлять настройки мобильного телефона он не собирается, покинул вышеуказанную квартиру. Таким образом, Клещ Н.А., введя в заблуждение Потерпевший №1, путем обмана, завладел принадлежащим ей имуществом, тем самым похитил его. Похищенным имуществом Клещ Н.А. распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Клещ Н.А., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а именно:

25.11.2019, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 47 минут, Клещ Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия с его последующей реализацией, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного требования о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия и желая их наступления, в целях извлечения для себя материальной выгоды, под надуманным предлогом выкупа принадлежащего Потерпевший №2 ЖК-телевизора «Shivaki» (Шиваки), незаконно потребовал у последнего передачи ему находящихся у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 3500 рублей, на что последний ответил отказом и заявил об отсутствии у него денежных средств. Тогда Клещ Н.А. в целях принуждения потерпевшего к передаче ему в последующем денежных средств, в подтверждение своих преступных намерений, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия в виде убийства, которую последний, учитывая реальность происходящего и агрессивное поведение Клеща Н.А., воспринимал как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье. Затем Клещ Н.А., в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, с единым продолжаемым умыслом, под надуманным предлогом возврата денег за поврежденный Потерпевший №2 планшет, под угрозой применения насилия, высказал незаконное требование Потерпевший №2 о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей и, получив отказ со стороны последнего, в подкрепление высказанных им угроз и намерений, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, осознавая, что в силу своего возраста, он не сможет себя защитить и дать ему должный отпор, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, умышленно нанеся ему не менее одного удара кулаком в область лица и удерживал за правую руку, причинив ему тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей носа, кровоподтек правого предплечья, которые являются изгладимыми, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

После ознакомления с материалами уголовного дела Клещ Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый Клещ Н.А. согласился с указанным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Клеща Н.А., потерпевший Потерпевший №2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом сообщила, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда; прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Клещ Н.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Клеща Н.А., предусмотренный главой 40 УПК РФ, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клеща Н.А.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он 13.11.2019 введя в заблуждение Потерпевший №1, путем обмана, завладел её имуществом, а причиненный Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, так как он 25.11.2019 требовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства, при этом высказывал угрозу убийством, а в последствии применил насилие, не причинившее вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Клещом Н.А. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Клещ Н.А. – ранее судим за преступления направленные против собственности (т.1 л.д. 166-167), совершил два умышленных преступления направленных против собственности, одно из которых относятся к преступлениям средней тяжести, согласно части 3 статьи 15 УК РФ ( ч.2 ст.159 УК РФ) и одно к тяжким преступлениям, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ (ч. 2 ст. 163 УК РФ), лиц на иждивении не имеет, по месту жительства на чете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226), согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) на учете в службе занятости не состоит (т. 1 л.д. 234); решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 в отношении Клеща Н.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 219); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 53 от 15.01.2020 года Клещ Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; у него выявлен «Синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) вторая стадия», что не влияет на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Клещ Н.А., как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 157-161).

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Клещ Н.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме сообщила, что претензий к Клещу Н.А. не имеет, по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, что суд признает смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Клещ Н.А. совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее, в том числе, два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а соответственно в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не связанное с лишением свободы не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, такое наказание будет справедливыми и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и ограничение свободы и штрафа за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Так же, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым назначаемые Клещу Н.А. наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения каждого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Клещ Н.А. совершил два преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вит исправительного учреждения суд назначает в исправительной колонии особого режима, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Клеща Н.А., по назначению, - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Клещу Н.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Клеща Н.А. под стражей в период с 19.12.2019 до 26.05.2020 и время содержания под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- светлую дактилоскопическую пленку №1, хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 65, 73-74), - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), с установленным на нем защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79, 80, 81), - считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Клеща Н.А., по назначению в суде, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

ПРИГОВОР по делу № 1-125/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Магомедовой М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.,

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника в лице адвоката Изотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клеща Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего постоянного источника дохода, судимого:

- 21.09.2015 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.12.2015 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 12.12.2016 освобожден из мест лишения свободы;

- 07.07.2017 Киришским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединение...

...м наказания по приговору от 21.09.2015 – окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, приговор не обжалован и вступил в законную силу 18.07.2017, освобожден по отбытию наказания 04.10.2019,

осужденного:

26.05.2020 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.11.2019, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, похитил принадлежащее последнему имущество: телевизор «SHIVAKI», стоимостью 8000 рублей, пылесос «MAGNIT RM -1622», стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимого Клеща Н.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился Клещ Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Клещ Н.А. совершил одно умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Клещ Н.А. судим (л.д. 61-62), по месту жительства на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226), согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Киришский филиал) на учете в службе занятости не состоит (т. 1 л.д. 234); решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.07.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019 в отношении Клеща Н.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 104, 105-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клещу Н.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клещу Н.А., суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Клещ Н.А. ранее неоднократно судим, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что с целью исправления и перевоспитания подсудимому Клещу Н.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Клещу Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Клещом Н.А. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Клещ Н.А. осужден 26.05.2020 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Клещу Н.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Клещу Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Клеща Н.А. под стражей в период с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 в период с 19.12.2019 по 07.06.2020 включительно.

Вещественные доказательства:

- жидкокристаллический телевизор «SHIVAKI STV – 32LED13», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Клещом Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Клещ Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

47RS0008-01-2021-002149-87

Дело № 5-890/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года ...

...№ 975-р, к таковым относятся должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте у <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, согласно заявлению просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее –Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

рапорт ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, из которого следует, что ФИО1 в указанное в протоколе время находился на улице, документирован паспортом гражданина РФ, которого при себе не имел;

заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П;

сведения о привлечении к административной ответственности,

иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 8-11).

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Уголовное дело №1- 210/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 14 декабря 2022 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре – Дибировой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клеща Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого,:

- 21.09.2015 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Ленинградским областным судом, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 12.12.2016;

- 07.07.2017 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.09...

....2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.10.2019;

- 26.05.2020 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 08.06.2020 приговором Киришского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора от 26.05.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04.09.2021 на основании Постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.08.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 13 дней (с учетом даты фактического освобождения 04.09.2021 неотбытый срок составляет 01 год 01 месяц 01 день),

содержащегося под стражей с 12.02.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 13 января 2022 года по 16 часов 20 минут 16 января 2022 года, Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием её внимания, тайно, из корыстных побуждений, осуществил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества: денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной стоимости для потерпевшей. С похищенным имуществом Клещ Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Клещ Н.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 55 минут, Клещ Н.А., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №2, применил насилие, опасное для здоровья, а именно, взял в руку стеклянную бутылку из-под водки - предмет, используемый в качестве оружия, и нанес ею сидящему Потерпевший №2 один удар в область головы с левой стороны, от которого бутылка разбилась на фрагменты, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения по совокупности в виде: кровоподтека с двумя ссадинами левой надбровной области, ссадины кончика носа, а также двух резаных ран тыльной поверхности правой кисти, потребовавших ушивания их краёв, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека, остальные повреждения по своим свойствам относятся к не причинившим вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, Клещ Н.А., похитил у Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, находящееся при нем: мобильный телефон <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной стоимостью для потерпевшего и банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя последнего, не представляющую материальной стоимости. Похищенным имуществом Клещ Н.А. распорядился по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего 11 февраля 2022 года, в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут, Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение не принадлежащих ему денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №2 №, банковской карты <данные изъяты> с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись указанной банковской картой, без введения пин-кода, прикладывая карту к терминалам для оплаты банковскими картами, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты товаров по безналичному расчету на территории гор. Кириши Ленинградской области: в 15 часов 55 минут, в 2 операции, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>: на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>; в 16 часов 00 минут, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Клещ Н.А. похитил с банковского счета Потерпевший №2, открытого 19.05.2009 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Клещ Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Клещ Н.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания данные на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 6-9, 55-57), которые Клещ Н.А. после оглашения подтвердил частично, уточнив некоторые обстоятельства, из которых следует, что Потерпевший №1 пригласила его к себе в квартиру по адресу: <адрес>, откуда со стола в комнате он взял ее мобильный телефон, а также из кармана куртки, висящей в прихожей, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (2 купюры по <данные изъяты> рублей). Мобильный телефон он продал малознакомому ему гражданину по прозвищу «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 11.02.2022 около 14 часов 00 минут, на улице у <адрес> он встретил ранее неизвестного ему Потерпевший №2, который с друзьями употреблял на улице шампанское, друзья уехали, а к ним подошли Свидетель №9 и Свидетель №8. После чего они пошли в <адрес>, где употребляли алкоголь. В какой-то момент у них завязался конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №2 один удар бутылкой по голове, после чего взял из рук ФИО25 телефон и покинул квартиру, телефон спрятал в <адрес>, где проживал. Минут через 20 он вернулся в <адрес>, где Свидетель №9 передал ему банковскую карту, сказал, что карта его. Далее он пошел в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где купил продукты питания. Банковскую карту после покупок, он вернул Свидетель №9. Телефон продал на скупку ИП Свидетель №10, расположенную в ТЦ «<данные изъяты>». О местах продажи похищенного имущества он рассказал сотрудникам полиции в день его задержания, тем самым активно способствовал его розыску. Вину свою в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо показаний подсудимого Клеща Н.А. его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия (т.1 л.д.51-53), о том, что с 09 часов 00 минут 13 января 2022 года до 15 часов 00 минут 16 января 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки. Кто мог находиться у неё в квартире, она не помнит. Она предполагает, что неоднократно выходила из дома и приобретала спиртные напитки, в том числе в ночное время суток. В данный период неустановленным способом, неизвестный из квартиры, похитил принадлежащее ей имущество, в том числе, мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ей, составляет <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, ввиду того, что она официально нигде не трудоустроена, какого-либо источника дохода не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (иной документ) (т.1 л.д. 28), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило вышеописанные ею действия.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2022 (т.1 л.д. 37-41, с фототаблицей), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 67-69) о том, что 13.01.2022 в утреннее время он после ссоры с супругой Потерпевший №1 ушел из квартиры, 16.01.2022 около 15 часов 00 минут он вернулся к супруге по адресу: <адрес>, и они обнаружили пропажу мобильного телефона и денег около <данные изъяты> рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 70-72) о том, что в январе 2022 года, точную дату он не помнит, он встретил Клеща Н.А., который сообщил, что хочет продать телефон. Они совместно с Клещом Н. пошли к знакомому по прозвищу «<данные изъяты>», проживающему в <адрес>, который купил у Клеща Н. телефон за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, и её оглашенными показаниями (т.1 л.д. 75-76), согласно которым в начале 2022 года она познакомилась с Клещом Н.А., с которым они стали совместно проживать. В январе 2022 года она видела у Клеща Н.А. сенсорный телефон красно-оранжевого цвета, куда он его дел, ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 77-79) о том, что в январе 2022 года в ходе проверки по материалу по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и денежных средств из <адрес>, было установлено, что к хищению указанного имущества причастен Клещ Н.А., который предоставил подробную информацию о местонахождении мобильного телефона, после чего было установлено лицо, которому он продал мобильный телефон и обнаружен сам телефон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 81-83) о том, что примерно за месяц до 13.02.2022, ему на мой мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил купить телефон. Они встретились, с Свидетель №2 был ранее не знакомый ему молодой человек. Они передали ему сенсорный мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, при этом молодой человек снял код-пароль и удалил старый аккаунт с данного мобильного телефона, а он им передал деньги в сумме около <данные изъяты> рублей.

Протоколом выемки от 13.02.2022 (т.1 л.д. 85-87, с фототаблицей), в ходе которой 13.02.2022, у свидетеля Свидетель №4 обнаружен и изъят добровольно выданный мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2022 (т.1 л.д. 113-116, с фототаблицей), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, изъятый 13.02.2022 у свидетеля Свидетель №4 В ходе осмотра предметов установлено совпадение номеров IMEI мобильного телефона и сведений об IMEI мобильного телефона, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 25.07.2022, после чего передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 постановлением от 25.07.2022 (т.1 л.д. 117-118, 119-120, 126).

Помимо показаний подсудимого Клеща Н.А. его вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что днём 11 февраля 2022 года, на улице к нему и его друзьям подошел, на тот момент неизвестный - Клещ Н.А., которого они пригласили совместно распить шампанское. После чего его друзья уехали, а он пошел домой. У подъезда <адрес> Клещ Н.А. попросил у него купить водки и предложил вместе её распить. Купив водку, они пошли по адресу: <адрес>, где во время её совместного распития он неожиданно получил удар бутылкой по голове с левой стороны, бутылка разбилась и осколки прилетели ему в правую руку. После чего Клещ Н.А. стал щупать его карманы, из которых достал телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту, стал спрашивать пароль от телефона, но он пароль не назвал. После чего Клещ Н.А. покинул квартиру. Потом он сам вышел из квартиры, поднялся на 5 этаж к родителям друга, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Телефон он покупал в январе 2022 года за <данные изъяты> рублей. С его банковской карты было списано около <данные изъяты> руб. Ущерб ему не возмещался. Данный ущерб является для него значительным.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.02.2022 (иной документ) (т.1 л.д. 137), в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 15 часов 30 минут 11 февраля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон и банковскую карту.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 168-170) о том, что 11 февраля 2022 года примерно в 16 часов 00 минут к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ФИО25, который был весь в крови, кровь текла по лицу и по одной из рук, ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что когда находился в гостях, неизвестный ему молодой человек ударил его бутылкой по голове, украл телефон и карты. Он перебинтовал ФИО25 руку, позвонил в полицию и в скорую помощь.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 172-175) о том, что в середине февраля 2022 года, точную дату не помнит, они вместе с Свидетель №7 и ФИО25 на улице, у <адрес> распивали шампанское, когда к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который остался распивать шампанское с ними. Когда они с Свидетель №7 поехали домой, она видела, что к ФИО25 подошли еще ранее ей незнакомые два молодых человека.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 179-181) согласно которым в середине февраля 2022 года, он, Свидетель №6 и ФИО25 около 10-11 часов втроем приехали к <адрес>, где в одном из магазинов купили шампанское и стояли на улице, выпивали. В какой-то момент к ним подошел ранее неизвестный мужчина и остался с ними выпивать алкоголь. Потом он и Свидетель №6 вызвали «такси», и когда садились в автомобиль, к ФИО25 и неизвестному подошли еще два незнакомых человека. Через несколько дней он узнал от ФИО25, что его ударили бутылкой по голове, после чего забрали мобильный телефон и банковскую карту.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 182-183) о том, что 11.02.2022 в дневное время в <адрес>, где он временно проживает, зашли Свидетель №9, Клещ Н. и ФИО25, они все вместе стали распивать бутылку водки, о чем-то разговаривали. Когда водка была выпита, совершенно неожиданно Клещ Н. взял бутылку и нанес ею один удар по голове ФИО25, отчего тот сидя пошатнулся, у него пошла кровь, Клещ Н. стал ощупывать ФИО25, искать вещи, ничего не говорил, он испугался данных событий и ушел на улицу. В какой-то момент на улицу вышел Клещ Н. и пошел в магазин.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 186-188, 189-191) о том, что 11.02.2022 в дневное врем в районе <адрес> к нему подошел Клещ Н., который был с тремя неизвестными ему людьми, в том числе, как узнал позже, с ФИО25 Клещ Н. сказал: «Давай заберем у этих людей вещи», на что он Клещу Н.А. сказал, что пойдет с ним, но воровать ничего не будет, в сговор никакой с Клещом Н. он не вступал. Молодая пара уехала на такси, а Клещ Н.А. предложил ему и ФИО25 выпить водки. Купив бутылку водки, они пошли на <адрес> эта квартира всегда открыта и свободна для посещения. В квартире находился Свидетель №8 квартире, сидя на матрасе на полу, они стали распивать бутылку водки, о чем-то разговаривали. Когда бутылка водки была выпита, совершенно неожиданно для него Клещ Н. привстал, взял бутылку и нанес ею один удар по голове ФИО25, отчего тот пошатнулся, и у него пошла кровь, но сознание он не терял. Клещ Н. достал у ФИО25 телефон «<данные изъяты>», а также банковскую карту ярко-розового цвета, после чего вышел из квартиры. Свидетель №8 в момент, когда Клещ Н. разбил о голову ФИО25 бутылку, уже ушел из квартиры на улицу. В какой-то момент ФИО25 ушел. Через некоторое время в квартиру пришел Клещ Н., выбросил за матрас предмет, похожий на банковскую карту розового цвета, после чего ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, и ее оглашенными показаниями (т.1 л.д. 194-196), согласно которым, 11.02.2022 около 17-18 часов вечера Клещ Н. пришел к ней домой, принес два пакета с продуктами и почти сразу же ушел. Минут через 20-30 Клещ Н. вернулся, в руках у него был мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, и сказал: «Бери паспорт, надо сходить в скупку». Она уточнять ничего не стала, взяла с собой паспорт, и они пошли в скупку, по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», где сдали этот телефон за <данные изъяты> рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 197-198) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе продажей и приобретением мобильных телефонов. Клеща Н. знает, так как он сдавал мобильные телефоны к нему в скупку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 11.02.2022 Клещ Н. пришел с женщиной, которая предъявила паспорт на имя Свидетель №3, и передала мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. В тот же день он продал телефон неизвестному покупателю за <данные изъяты> рублей, при этом факт продажи телефона в скупке никаким образом не фиксируется.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 - заместителя начальника ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 199-201) о том, что 12.02.2022 он брал объяснение с Клеща Н.А. по поступившему заявлению Потерпевший №2 по факту нанесения ему телесные повреждений и похищения принадлежащего ему мобильного телефона и банковской карты, с которой впоследствии были сняты денежные средства путем оплаты товаров. В ходе работы были установлены места оплаты товаров банковской картой Потерпевший №2: магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>, где им была получена перепечатка электронного журнала, согласно которой было установлено, что банковской картой Потерпевший №2 была произведена оплата товаров на общую сумму <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2022 (т.1 л.д. 144-148, с фототаблицей), в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты, в том числе, следы рук, откопированные на 3 липкие ленты и 2 светлые дактилоскопические пленки, горлышко от бутылки.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2022 (т.1 л.д. 149-152, с фототаблицей), в ходе которого дополнительно осмотрена обстановка в <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия на полу, под фрагментами дивана обнаружена и изъята банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на имя ФИО25

Телефонограммой №1997 от 11.02.2022 (иной документ) (т.1 л.д. 135), поступившей в ДЧ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области из Киришской КМБ в 17 часов 05 минут 11.02.2022, согласно которой осмотрен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана в области правой кисти.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №2114 от 11.02.2022 (иной документ) (т.1 л.д. 210), согласно которой 11 февраля 2022 года в 16 часов 34 минуты на станцию скорой помощи ГБУЗ ЛО «Киришской КМБ» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия, работниками СМП был осмотрен Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз: ушибленная рана правой кисти, ЗЧМТ?, алкогольное опьянение. Анамнез: со слов в состоянии алкогольного опьянения был избит – ударили бутылкой по голове, порезался осколками.

Заключением судебной медицинской экспертизы №144ж-22 от 22.04.2022 (т.1 л.д. 234-236) о том, что у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: кровоподтек с двумя ссадинами левой надбровной области, ссадина кончика носа, а также две резаные раны тыльной поверхности правой кисти. Две резаные раны образовались в результате воздействий предмета (предметов), обладающего острой режущей кромкой. Остальные повреждения возникли по механизму тупой травмы. Указанные повреждения образовались в результате не менее трёх травмирующих воздействий. Установленная совокупность повреждений могла образоваться в результате одного удара, причиненного стеклянной бутылкой по голове пострадавшего, изначально воздействовавшей при этом как тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, с последующим разрушением этой бутылки и дальнейшим возникновением части повреждений в результате воздействия стеклянных осколков, обладающих свойствами острых предметов. Имевшиеся у Потерпевший №2 повреждения в виде двух резаных ран, потребовавших ушивания их краёв, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежат оценке как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Данный вывод сделан в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Остальные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данный вывод сделан в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Указанные повреждения у Потерпевший №2 могли образоваться 11.02.2022. При этом, образование всей совокупности повреждений, не характерно для «контакта о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, в том числе кулаки рук».

Заключением эксперта №38-22 от 25.02.2022 (т.1 л.д. 246-250, т.2 л.д. 1-2, с приложением) о том, что на липкой ленте №1 и на светлой дактилопленке №4, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.02.2022 по адресу: <адрес>, имеется 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности: на липкой ленте № 1 – один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с поверхности фрагмента бутылки с этикеткой «Калинка» (след №1); на дактилопленке № 4 – один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с правой стороны дверного проема в комнате (след №2).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2022 (т.2 л.д. 7), в ходе которого у обвиняемого Клеща Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту.

Заключением эксперта №63-22 от 23.03.2022 (т.2 л.д. 13-18, с фототаблицей) согласно которому 2 следа руки, обнаруженные на светлой дактопленке и светлой липкой ленте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.02.2022, произведенного по адресу: <адрес>, и признанные пригодными для идентификации личности, согласно заключения эксперта № 38 - 22 от 25.02.2022, а именно: след ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактопленке №4 (перекопированный с правой стороны дверного проема в комнате) оставлен Клещом Н.А. – его большим пальцем левой руки.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2022 (т.2 л.д. 22-24, с фототаблицей), в ходе которого осмотрены, в том числе: светлая дактилоскопическая пленка № 4. Предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 06.08.2022 (т.2 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2022 (т.2 л.д. 28-29, с фототаблицей), в ходе которого осмотрено горлышко от стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», изъятое 11.02.2022 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. Предмет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 07.08.2022 (т.2 л.д. 30-31).

Протоколом выемки от 12.02.2022 (т.2 л.д. 33-35, с фототаблицей), в ходе которой 12.02.2022 у подозреваемого Клеща Н.А., обнаружена и изъята добровольно выданная куртка синего цвета «<данные изъяты>», которая протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2022 (т.2 л.д. 36-38, с фототаблицей), осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от 07.08.2022 (т.2 л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2022 (т.2 л.д. 41-43, с фототаблицей), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 11.02.2022, предоставленный свидетелем Свидетель №10, согласно которому предметом договора является товар – <данные изъяты> с указанием IMEI, на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеются сведения о продавце – Свидетель №3, с указанием паспортных данных и адреса регистрации. Документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 04.08.2022 (т. 2 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов от 13.07.2022 (документов) (т.2 л.д. 51-55, с фототаблицей), в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ПАО <данные изъяты> содержащие в том числе информацию о том, что сим-карта, зарегистрированная на абонента ФИО8, регистрировалась в сети <данные изъяты> с абонентским устройством (мобильным телефоном), принадлежащим Потерпевший №2, в период времени с 17 часов 39 минут 53 секунд по 17 часов 39 минут 57 секунд 05 марта 2022 года, с указанием адреса базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 13.07.2022 (т.2 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2022 (т.2 л.д. 97-106, с фототаблицей), в ходе которого осмотрены банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО25, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, розово-красного цвета; а также CD-диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеофайла установлено, в том числе, что 11.02.2022 в 15 часов 59 минут 35 секунд у кассы магазина со стороны зоны покупателей находится мужчина, волосы короткие темного цвета, одет в куртку синего цвета с надписью «<данные изъяты>» на рукаве. Мужчина осуществляет покупки, в 16 часов 00 минут 14 секунд с нагрудного кармана с правой стороны достает банковскую карту ярко-розового цвета, удерживая карту в правой руке, на которой у него на внешней стороне ладони между большим и указательным пальцами имеется татуировка синего цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты и осуществляет оплату покупок, после чего убирает карту обратно в карман куртки. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что мужчина на видеозаписи, тот самый мужчина, который нанес удар бутылкой по голове, после чего из кармана брюк похитил мобильный телефон и банковскую карту, которую потерпевший также осмотрел и подтвердил, что она принадлежит ему. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 12.02.2022, банковская карта передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д. 107-108, 109, 110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2022 (т.2 л.д. 80-84, с фототаблицей), в ходе которого осмотрены документы, предоставленные Потерпевший №2, в том числе: справка <данные изъяты> о том, что Потерпевший №2, имеет действующий договор, л/с №, при просмотре отчета по операциям по счету обнаружены сведения о покупках через терминалы оплаты за 11.02.2022, произведенных в гор. Кириши Ленинградской области, с указанием даты, времени, места и суммы операций, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного потерпевшему, в том числе: в 15 час. 55 мин. - 2 покупки, место: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; в 16 час. 00 мин. - покупка товара, место: <данные изъяты>), на сумму - <данные изъяты>. Общая сумма списания денежных средств с банковского счета составляет <данные изъяты>. В ходе осмотра предметов (документов) потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вышеуказанные операции он не проводил и оплату товара не производил, дополнив, что оформленная на его имя банковская карта <данные изъяты> была похищена после причинения ему телесных повреждений не позднее 15 часов 55 минут 11.02.2022 в <адрес>. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 08.07.2022 (т.2 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2022 (т.2 л.д. 88-93, с фототаблицей), в ходе которого осмотрены документы и предметы, предоставленные <данные изъяты>, в том числе: справка – сопроводительная <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, открыт банковский счет №, № банковской карты – №. CD-R диск, содержащий выписку по счету, а также список операций, при просмотре которых обнаружены транзакции по банковской карте, сведения о покупках через терминал за 11.02.2022, произведенных в гор. Кириши Ленинградской области, с указанием номера карты, даты и времени, имени терминала, собственника оборудования, суммы покупок, что соответствует сведниям указанным выше. В ходе осмотра предметов (документов) потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вышеуказанные операции он не проводил и оплату товара не производил, дополнив, что в выписке имеются сведения о последней произведенной им лично операции по приобретению товара банковской картой в 15 часов 09 минут 11.02.2022, перед тем, как он совместно с Клещом Н.А. и двумя неизвестными ему ранее молодыми людьми направился по адресу, где в отношении него было применено насилие и похищено принадлежащее ему имущество. Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от 22.07.2022 (т.2 л.д. 94-95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2022 (т.2 л.д. 111-113, с фототаблицей), в ходе которого осмотрена перепечатка из электронного журнала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представленная свидетелем Свидетель №12, согласно которой 11.02.2022 в 16 часов 00 минут банковской картой № произведена оплата товаров на общую сумму <данные изъяты>. Документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 07.08.2022 (т.2 л.д. 114-115).

Все доказательства, представленные стороной обвинения по делу, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и показаниям потерпевших, суд признаёт их детальными аргументированными, дополняющими друг друга, и подтверждающимися иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого Клеща Н.А. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей и потерпевших с подсудимым судом не установлено, на данные обстоятельства не ссылалась и сторона защиты, также не установлено какого-либо давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, суд признает показания свидетелей и потерпевших, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений, поскольку даны экспертами, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются установленными обстоятельствами и иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять или сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого Клеща Н.А. по обстоятельствам совершенных преступлений, суд расценивает их как подробные детальные, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств и не усматривает в них самооговор.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №608 от 20.04.2022/19.05.2022 Клещ Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает; <данные изъяты> <данные изъяты> в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период исследуемых юридически значимых ситуаций он не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также какого-либо временного психического расстройства; в период инкриминируемых ему деяний Клещ Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается; <данные изъяты> (т.2 л.д. 132-142).

С учетом указанного заключения экспертов, которым установлено, что Клещ Н.А. мог как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом поведения Клеща Н.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клеща Н.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (далее - эпизод № 1);

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (далее - эпизод № 2);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (далее - эпизод № 3).

О наличии у подсудимого умысла на кражу по эпизоду №1 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что Клещ Н.А. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшей, которая официально не трудоустроена, какого-либо источника дохода не имеет, суд полагает что, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого по эпизоду №2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на нападение в целях хищения мобильного телефона потерпевшего, и завладения банковской картой, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки.

О наличии у подсудимого умысла на кражу по эпизоду №3 свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый тайно, без ведома потерпевшего, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 с его банковского счета, банковской карты.

Суд приходит к выводу, что Клещ Н.А. в указанных случаях (эпизоды 2 и 3), также действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенные преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Клещ Н.А. совершил три умышленных преступления, одно из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), два согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями (ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Клещ Н.А. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 209, 207), по месту жительства жалоб на Клеща Н.А. не поступало (т.2 л.д. 213), на учете в службе занятости не состоит (т.2 л.д.217), имеет ряд заболеваний.

По каждому из совершенных Клещом Н.А. преступлений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не препятствовал следствию, давал правдивые и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, неудовлетворительное состояние здоровья. А также для преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку в результате активного способствования розыску имущества добытого преступным путем, потерпевшей Потерпевший №1 возвращен её мобильный телефон.

В действиях Клеща Н.А. по эпизоду № 1 усматривается рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, для эпизодов № 2 и № 3 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание для каждого из совершенных преступлений.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Клещу Н.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его активных действий, направленных на розыск имущества потерпевших – мобильных телефонов, с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает возможным при определении размера наказания по каждому из совершенных преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Клещу Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Клещом Н.А. совершены три преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, суд, назначает наказание по совокупности преступлений, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Клещ Н.А. совершил, в том числе, два тяжких преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградкой области от 08.06.2020, в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Клеща Н.А. под стражей по настоящему делу с 12.02.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание наказания суд назначает, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых Клещом Н.А. преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так же не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом материального положения подсудимого, семейного положения, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Клещу Н.А. ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 08.06.2020 - в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, определив Клещу Н.А. окончательное наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Клеща Н.А. под стражей по настоящему делу в период с 12.02.2022 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; банковскую карту <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности;

- горлышко от стеклянной бутылки - уничтожить;

- светлую дактилоскопическую пленку №4 со следом руки; договор купли-продажи мобильного телефона; документы <данные изъяты>; документы <данные изъяты>, предоставленные Потерпевший №2; справку-сопроводительную и CD-R диск, предоставленные <данные изъяты>; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и перепечатку из электронного журнала магазина «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле;

- летнюю мужскую рабочую куртку («спецовку») - передать по принадлежности Клещу Н.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Калинина Н.В.

ПРИГОВОР по делу № 1-85

04 июня 2012 года г. Кириши

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крысина В.В.

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер № 004005,

при секретаре Ягелло Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клеща Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 имущество: монитор «LG», стоимостью 3500 рублей, системный блок, стоимостью 4000 рублей, колонки, общей стоимостью 1000 рублей, клавиатуру, стоимостью 100 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 8900 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения Клещ Н.А. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после...

... консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился Клещ Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Клещ Н.А. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Клещ Н.А. ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клеща Н.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клеща Н.А., суд не усматривает.

С учётом личности Клеща Н.А., тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая, что Клещ Н.А. положительно характеризуется по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, а также, учитывая позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить Клещу Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого Клещ Н.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Клещу Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Клеща Н.А. осуществлял адвокат Изотов В.И., которому, согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год,в течение которого Клещ Н.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Клеща Н.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, установить периодичность на усмотрение данного органа, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.М. Лебедева

Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 15.06.2012 года.

ПРИГОВОР по делу № 1-132

6 сентября 2012 года г. Кириши

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Крысина В.В.

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника в лице адвоката Цветаевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягелло Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клеща Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). <данные изъяты>;

2). <данные изъяты>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием своей матери ФИО8, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество: пылесос «RolsenC-1223 TSF» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «LGMB3744U» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Клещ Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по личному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием своей матери ФИО8, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 и...

...мущество: стиральную машину «SaturnST1610» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Клещ Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по личному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения Клещ Н.А. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился Клещ Н.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Клещ Н.А. совершил два умышленных преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Клещ Н.А. ранее судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Клеща Н.А., суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие вреда, так как всё похищенное возвращено, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение и назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Клещу Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Клеща Н.А. осуществляла адвокат Цветаева С.А., которой, согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты>, а также адвокат Хвошнянская Т.Л., которой, согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клещу Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года,в течение которого Клещ Н.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Клеща Н.А. встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа, принять меры к официальному трудоустройству.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, Клещу Н.А. сохранить условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «LGMB3744U», пылесос «RolsenC-1223 TSF», стиральную машину «SaturnST1610», переданные на хранение потерпевшей ФИО8, - считать переданными по принадлежности; светлую липкую ленту со следом участка ладонной поверхности ногтевого участка правой ладони Клеща Н.А., хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.М. Лебедева

Приговор не обжалован в Ленинградском областном суде, вступил в законную силу 17.09.2012.

ПРИГОВОР по делу № 1-131

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Нелюбиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Крысина В.В.,

подсудимого Клеща Н.А.,

защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО13 и ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клеща Н.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.159, п. «в, г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Клещ Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Клещ Н.А., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ФИО11 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>, а когда тот передал ему мобильный телефон, убежал вместе с ним, несмотря на требование ФИО11 вернуть его имущество и попытки остановить Клеща Н.А.. Таким образом, Клещ Н.А. совершил открытое хищение имущества ФИО11: мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рубль, ...

...причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клещ Н.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Клещ Н.А., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ФИО12 принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», однако после того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, обратно его не вернул, скрылся от потерпевшего с его имуществом. Таким образом, Клещ Н.А., путем обмана совершил хищение принадлежащего ФИО12 имущества: мобильного телефона «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи: «Теле 2» и «Билайн», не имеющими материальной ценности, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Клещ Н.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Клещ Н.А., находясь в помещении салона сотовой связи ИП «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом приобретения, попросил посмотреть у продавца планшет «<данные изъяты>», а когда тот передал ему планшет, убежал вместе с ним, несмотря на требование продавца вернуть планшет и попытки остановить Клеща Н.А.. Таким образом, Клещ Н.А. совершил открытое хищение имущества ФИО13: планшета «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клещ Н.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Клещ Н.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ФИО14 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», однако после того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, обратно его не вернул, скрылся от потерпевшего с его имуществом. Таким образом, Клещ Н.А., путем обмана совершил хищение принадлежащего ФИО14 имущества: мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью <данные изъяты> рубль, флеш-картой на 8 Ггб стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клещ Н.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 20 минут, Клещ Н.А., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взял без ведома своей <данные изъяты>, ФИО7, запасные ключи от квартиры своего <данные изъяты> ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, где тот проживает с сожительницей, ФИО15, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, Клещ Н.А. прошел по вышеуказанному адресу, позвонил в дверь квартиры, услышав ответ находившейся в квартире <данные изъяты>, ФИО15, открыл замок входной двери квартиры ключами, однако поняв, что входная дверь закрыта изнутри, потребовал открыть ему дверь. ФИО15, не понимая, кто находится за дверью, открыла её, увидев Клеща Н.А., попыталась воспрепятствовать его проникновению в квартиру, выталкивая Клеща Н.А. за дверь, однако тот, используя физическую силу, пресек данные попытки потерпевшей ФИО15, втолкнув её в квартиру, тем самым незаконно проник в неё. Затем Клещ Н.А., применив в отношении ФИО15 насилие, не опасное для жизни или здоровья, продолжая использовать физическую силу, схватил потерпевшую за запястья рук и втолкнул её в ванную комнату, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль, а Клещ Н.А., заперев ФИО15 в ванной, открыто похитил из комнаты принадлежащее ей имущество: планшет «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, не имеющем материальной ценности, как и находившаяся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клещ Н.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минуты 15 секунд по 17 часов 05 минут 03 секунд, Клещ Н.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка попросил у ФИО16 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, однако после того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, обратно его не вернул, скрылся от потерпевшего с его имуществом. Таким образом, Клещ Н.А., путем обмана совершил хищение принадлежащего ФИО16 имущества: мобильного телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не имеющими материальной ценности, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, Клещ Н.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, Клещ Н.А., находясь в винном отделе магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вырвал из рук ФИО17 принадлежащий ей и не имеющий материальной ценности пакет с находившимися в нём рецептами на приобретение лекарств, не имеющими материальной ценности, а также кошельком, не имеющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего выбежал вместе с пакетом и его содержимым на улицу, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, однако был остановлен потерпевшей и посторонними неустановленными следствием лицами. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, Клещ Н.А., оставив пакет и рецепты, убежал с кошельком с денежными средствами ФИО17. Таким образом, Клещ Н.А. совершил открытое хищение имущества ФИО17: кошелька, не имеющего материальной ценности, с находившимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, не имеющего материальной ценности пакета с находившимися в нём рецептами на приобретение лекарств, не имеющими материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании с применением особого порядка принятия решения подсудимый Клещ Н.А. после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевшие с ходатайством подсудимого Клеща Н.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия Клеща Н.А.:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана с причинением потерпевшему значительного ущерба;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО13;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО14 путем обмана с причинением потерпевшему значительного ущерба;

по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО15, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО16 путем обмана с причинением потерпевшему значительного ущерба;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО17.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Клещ Н.А. совершил семь умышленных преступлений, шесть из которых согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, и одно из которых согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Клещ Н.А. судим (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клещу Н.А., суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной по двум преступлениям ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клещу Н.А., суд, согласно п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого, высокую общественную опасность совершённых преступлений против собственности, суд считает, что с целью исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому Клещу Н.А., следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых Клещом Н.А. преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту Клеща Н.А. осуществлял адвокат Мокрушина Н.А., которому согласно постановлению следователя, было выплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а потому суд не взыскивает их с подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

приговорил:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Клещу Н.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Клеща Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клещом Н.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области 07 июля 2017 года

Уголовное дело №1-100/2017 г.

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи – Городничевой Т.В. единолично,

при секретаре- Федчун О.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.,

Подсудимого- Клеща Н.А.

защитника – адвоката АК Изотова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клеща Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>

судимого:

04 июня 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

06 сентября 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года ;

05 февраля 2013 года Мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 июня 2012 года Киришского городского суда Ленинградской области и по приговору от 06 сентября 2012 года Киришского городского суда Ленинградской области, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 21 марта 2013 года Киришского городского суда Ленинградской области ...

...приговор мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области изменен: исключено обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений и снижен общий размер наказания, установлено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 04 марта 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

21 сентября 2015 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным определением от 22 декабря 2015 г. Ленинградского областного суда приговор от 21.09.2015 изменен: исключено из вводной, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинградского областного суда Ленинградской области от 03 октября 2003 года; снижен размер наказания: назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 ноября 2016 г. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержание 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый Клещ Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 30 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Клещ Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с деревянного стола в комнате, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Aser Aspire 5750ZG-B942G50» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего Клещ Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Клещ Н.А. согласился с указанным обвинением в полном объеме, ходатайствуя о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клещ Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Клещ Н.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Клеща Н.А., предусмотренный главой 40 УПК РФ, постановив в отношении него обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Клеща Н.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Клещом Н.А. преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Подсудимый Клещ Н.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений тяжких в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, направленное против собственности, в содеянном искренне раскаивается, дал явку с повинной (л.д. 6-7), что судом оценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Клещ Н.А.– судим, имеет три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, однако вновь совершил аналогичное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая судимости по приговорам от 04.06.2012 г. и 06.09.2012 г. Киришского городского суда Ленинградской области за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, и в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, и таким образом признает наличие в действиях подсудимого Клеща Н.А. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает приговор от 05 февраля 2013 г. мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по которому Клещ Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ (Обратная сила уголовного закона), в связи с внесением изменений в УК РФ, и в КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326 –ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, поскольку стоимость похищенного имущества по данному приговору не превышает двух тысяч пятисот рублей.

С учетом искреннего раскаяния подсудимого Клеща Н.А. в совершенном преступлении, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому Клещу Н.А. наказания правило, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ применено быть не может, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, при назначении подсудимому Клещу Н.А. наказания суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому Клещу Н.А. наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования, предусмотренные ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

21 сентября 2015 года Клещ Н.А. осужден Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 ноября 2016 г. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области не отбытая часть наказания, назначенного приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года, заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 04 дня с удержание 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Согласно сообщения начальника ФКУ УИИ Филиал по Киришскому району Ленинградской области от 05 июня 2017 года, по постановлению от 29 ноября 2016 года Тосненского городского суда Ленинградской области осужденный Клещ Н.А. поставлен на учет в филиал по Киришскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, осужденный принят в МП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика ТКО для отбывания наказания, осужденный не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому Клещу Н.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клеща Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Клещу Н.А. назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначив ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу исчислять с 07 июля 2017 г., в срок отбытия наказания зачесть время содержания Клеща Н.А. под стражей до судебного разбирательства: с 05 июня 2017 года по 06 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения Клещу Н.А. в виде заключения под стражей - не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук Aser Aspire 5750ZG-B942G50» в комплекте с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий _________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей Борисовой А.К. и Наумовой С.М.,

при секретаре Токиной В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника () прокурора Крысина В.В. на приговор (наименование суда, дата), которым

Клещ Н.А., (), судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2015 года.

Мера пресечения Клещу Н.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором суда Клещ Н.А. осужден за совершение (дата, время) у подъезда № 1 (адрес) грабежа, то есть о...

...ткрытое хищение чужого имущества.

Он же, осужден за совершение (дата, время) у подъезда № 2 (адрес) области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение (дата) в помещении салона сотовой связи (), расположенном по адресу: (), около (время) грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же осужден за совершение (дата), в период времени () во дворе дома (адрес) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение (дата), в период времени () по месту своего жительства по адресу: (), грабежа то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за совершение (дата), в период времени () мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение (дата) в винном отделе магазина (), расположенном по адресу: (), в период времени () грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления; выступления прокурора Токаревой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Клеща Н.А. и его защитника – адвоката Игнашевой М.А., также просивших суд изменить приговор суда, удовлетворив представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Крысин В.В. просит изменить обжалуемый приговор суда, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Клеща Н.А. по приговору (наименование суда, дата), и снизить ему размер назначенного судом наказания за каждое из совершенных преступлений, а также окончательное наказание.

Указывает, что суд не учел, что на момент совершения преступлений, за которые Клещ Н.А. осужден обжалуемым приговором суда, его судимость по приговору (наименование суда, дата), которым Клещ Н.А. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, была погашена в силу положений п. «в» ст. 95 УК РФ, поскольку преступления по указанному приговору суда совершены Клещом Н.А. до достижения возраста восемнадцати лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, Клещ Н.А. подтвердил свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом возражений от государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Клеща Н.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

При назначении наказания Клещу Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Клеща Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клеща Н.А., суд признал наличие у него явки с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клеща Н.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал надлежащим образом.

Размер наказания, назначенного Клещу Н.А. за каждое совершенное преступление, соответствует с положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую, чем предусмотрено за данное преступление, а следовательно и изменение режима отбывания наказания, о чем просит осужденный, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся исключения из вводной части приговора указания на судимость Клеща Н.А. по приговору Ленинградского областного суда от 3 октября 2003 года являются обоснованными, а приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (дата) Клещ Н.А. был осужден приговором (наименование суда) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, которое отбыл 17 февраля 2012 года. При этом данные преступления были совершены осужденным в возрасте до восемнадцати лет (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Как следует из справки о судимостях Клеща Н.А. он был освобожден в связи с отбытием наказания по приговору от 3 октября 2003 года 17 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости, предусмотренный частью третьей статьи 86 УПК РФ, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Соответственно судимость Клеща Н.А. по данному приговору на момент совершения им преступлений, за совершение которых он был осужден () была погашена, поскольку сроком ее погашения является дата 17 февраля 2015 года.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Клеща Н.А. по приговору (наименование суда, дата).

Также, указание на данную судимость подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из той его части, в которой изложены данные о личности Клеща Н.А., которые суд учел при назначении ему наказания. При этом размер наказания, назначенный судом как за каждое из совершенных Клещом Н.А. преступлений, так и по их совокупности, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор (наименование суда, дата), в отношении Клещ Н.А. - изменить.

Исключить из вводной, а также из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у Клеща Н.А. судимости по приговору (наименование суда, дата).

Снизить Клещу Н.А. размер назначенного наказания:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 1 месяца лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (совершенному (дата)) до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Клещу Н.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2250/2019 19 июля 2019 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

С участием старшего помощника Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Корнеевой О.Н.

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Клещу Никите Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Клещу Никите Александровичу об установлении административного надзора, об установлении административного надзора со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указано, что Клещ Н.А. С.А. совершил тяжкое преступление, имеет взыскания, имеет поощрения, имеет опасный рецидив.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений п...

...о иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее Закон), 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

3. В отношении указанного в части 2 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается:

1) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона 1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Клещ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Киришского городского суда Ленинградской области 07 июля 2017 года осужден по п. «<данные изъяты> УК РФ., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.ст. <данные изъяты> УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 года.

Преступление совершенное Клещ Н.А. относится к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

В местах лишения свободы Клещ Н.А.., характеризуется удовлетворительно (характеристика, справка о взысканиях и поощрениях).

Тяжкое преступление совершено Клещ Н.А. при опасном рецидиве преступлений, поэтому устанавливается административный надзор на срок 8 лет.

Учитывая характер преступления, поведение осужденного в местах лишения свободы, суд считает обоснованным применение следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время; запрещение выезда за пределы Ленинградской области; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - для достижения задач, указанных в статье 2 Закона: предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Установить в отношении Клещ Никиты Александровича административный надзор сроком на ВОСЕМЬ лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Клещ Никите Александровичу следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;

2) запрещение выезда за пределы Ленинградской области;

3) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Клещ Никиты Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Наблюдение за соблюдением Клещ Никитой Александровичем установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением обязанностей, возложить на орган внутренних дел по его месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с 19 июля 2019 года путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко