Клещарь Александр Данилович

дело №2-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Плутницкой Р. В.,

представителя ответчика адвоката Куц О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Клещарь ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с иском ООО «<данные изъяты> к Клещарь А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ФИО1 уплаты задолженности и процентов, возникшей у Цедента на основании Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по Договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей основного долга, и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. В адрес Ответчика была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями возврата суммы задолженности, но до настоящего времени сумма задолженности и проценты, не погашены. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, согласно п.3.2 Договора, составляет <данные изъяты> рублей, и согласно п.3.3 Договора заемщик уплачивает штраф. Таким образом общий размер задолженности составляет...

... <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей- пеня.

Представитель ООО <данные изъяты>» и ответчик Клещарь А.Д. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Назначенный в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ адвокат Куц О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в отсутствие у него сведений о позиции его доверителей она не имеет полномочий на признание иска, и просила применить срок давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты> и Клещарь А.Д. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Клещарь А.Д. указанную сумму получил (л.д.12).

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца или для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не может являться уважительной причиной для восстановления этого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что истцу, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования - «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «<данные изъяты> в иске к Клещарь ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в бюджет муниципального образования - «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Батайск 21 августа 2014 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Н.В. Заярная, рассмотрев исковое заявление ООО «Гермес» к Клещарь Александру <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Клещарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа.

Данное исковое заявление от имени ООО «Гермес» подписано и подано в суд посредством почтового отравления Исаковым А.Е., представляющим интересы ООО «Гермес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., однако в данной доверенности не предусмотрено право Исакова А.Е. на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Более того, суд отмечает, что из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Гермес» доверило Исакову А.Е. представлять интересы ООО «Гермес» в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, в связи с чем и наделило его рядом процессуальных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено ...

...в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 53, ст. 54, п. 4 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО «Гермес» исковое заявление к Клещарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., вознаграждения за пользование суммой займа, штрафа.

2. Разъяснить ООО «Гермес» на необходимость устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений, а именно оформить доверенность с предоставлением представителю права на подписание и предъявление искового заявления в суд первой инстанции.

3. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная