Клещенко Павел Игоревич

Дело № 2-1000/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 июня 2015 года дело по иску Прокурора г. Инты в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») об обязании обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты на указанные периоды времени: белье нательное - 2 комплекта на 1 год; костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке - 1 на 2 года; каска шахтерская - 1 на 2 года; подшлемник под каску - до износа; сапоги резиновые с жестким подноском-2 пары на 1 год; портянки хлопчатобумажные - 12 комплектов на 1 год; перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием - 24 пары на 1 год; респиратор противоаэрозольный - до износа; галоши диэлектрические - до износа; перчатки диэлектрические - до износа; белье нательное утепленное - 2 комплекта на 1 год; сапоги (или ботинки) кожаные с жестким подноском— 1 пара на 1 год; валенки - 1 пара на 1 год; подшлемник утепленный - 1 на 1 год; перчатки с защитным покрытием морозостойкие-1 пара на 1 год; пояс предохранительный - до износа; рукавицы брезентовые или комбинированные - 1 пара на 1 год; плащ непромокаемый-12 на 1 год; костюм сварщика - 1 на 1 год; перчатки термостойкие - 6 пар на 1 год; щиток защитный - до износа; очки защитные для сварочных работ — до износа; щиток лицевой ...

...электросварщика с автоматически затемняющимся светофильтром - 1 на 2 года; респиратор для защиты т сварочных аэрозолей - до износа; пояс брючный - до износа; банная обувь - до износа; полотенце - до износа. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, как одну из обязанностей работодателя, соблюдение нормативных актов по обеспечению безопасности и условий труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Порядок и нормы выдачи работникам АО «Шахта «Интауголь» СИЗ, электрогазосварщикам «Групповая обогатительная фабрика» АО «Шахта «Интауголь» осуществляются в соответствии с приложением № 10 к Коллективному договору ОАО «Шахта «Интауголь» на период с 15.07.2013 по 14.07.2016.

В ходе прокурорской проверки установлено, что истец, принятый в ОАО «Шахта «Интауголь» на работу в качестве электрогазасварщика технической единицы «Групповая обогатительная фабрика», не обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, с учётом мнения участников судебного заседания, находит возможным.

Представитель ответчика по доверенности Задорожний В.И. (л.д.18) в судебном заседании полностью признал предъявленные исковые требования. Пояснил, что сложное финансовое положение АО «Шахта «Интауголь» не даёт возможности исполнить в полном объёме заявки на приобретение средств индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, с учётом мнения прокурора, принимает признание иска ответчиком, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, при подаче искового заявления, был освобождён в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Шахта «Интауголь» обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты на указанные периоды времени: белье нательное - 2 комплекта на 1 год; костюм из смешанных тканей на утепляющей прокладке - 1 на 2 года; каска шахтерская - 1 на 2 года; подшлемник под каску - до износа; сапоги резиновые с жестким подноском-2 пары на 1 год; портянки хлопчатобумажные - 12 комплектов на 1 год; перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием - 24 пары на 1 год; респиратор противоаэрозольный - до износа; галоши диэлектрические - до износа; перчатки диэлектрические - до износа; белье нательное утепленное - 2 комплекта на 1 год; сапоги (или ботинки) кожаные с жестким подноском— 1 пара на 1 год; валенки - 1 пара на 1 год; подшлемник утепленный - 1 на 1 год; перчатки с защитным покрытием морозостойкие-1 пара на 1 год; пояс предохранительный - до износа; рукавицы брезентовые или комбинированные - 1 пара на 1 год; плащ непромокаемый-12 на 1 год; костюм сварщика - 1 на 1 год; перчатки термостойкие - 6 пар на 1 год; щиток защитный - до износа; очки защитные для сварочных работ — до износа; щиток лицевой электросварщика с автоматически затемняющимся светофильтром - 1 на 2 года; респиратор для защиты т сварочных аэрозолей - до износа; пояс брючный - до износа;

банная обувь - до износа; полотенце - до износа.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья - Л.А. Злая

Дело № 2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 апреля 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Клещенко П.И. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах Клещенко П.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2017 года, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав о задолженности перед истцом по заработной плате за январь 2017 в размере <....>, февраль 2017 года в размере <....>, завышенной сумме компенсации морального вреда.

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые т...

...ребования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клещенко П.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__.

Согласно информации ответчика, задолженность по заработной плате за январь 2017 года перед Клещенко П.И. составляет <....>, за февраль 2017 – <....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате за январь, февраль 2017, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность в общей сумме <....>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <....>: (<....> – 20000) * 3% + 800 + <....> (за требование о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Клещенко П.И. задолженность по заработной плате за январь 2017 в размере <....>, за февраль 2017 в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Клещенко П.И. задолженности по заработной плате за январь 2017 в размере <....>, за февраль 2017 в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина