Клещенок Александра Павловна

Дело № 2-9146/2023

50RS0031-01-2023-010271-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещенок Александры Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Клещенок А.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина», с учетом уточнений требований, просила взыскать в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков ..... копеек, компенсацию морального вреда ..... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ..... рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности ..... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку по ст. 23 указанного закона за период с 11.07.2023 по день вынесения решения суда, и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве № О37-01-20-187/10 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС в отношении объекта долевого участия квартира на 20 этаже номер подъезда 1 проектная площадь 46,30 кв.м. Цена договора оплачена в размере ..... рубля 10 коп. При приемке квартиры был выявлен ряд недостатков, которые застройщиком до настоящего времени не устранены. Истец обратился к специалисту Клюшину А.С., согласно заключению которого общая стоимость устранения не...

...достатков составляет ..... коп. Стоимость услуг по проведению досудебной оценки ущерба составляет ..... руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Клещенок А.П. - Бойко В.Д. явилась, исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «СЗ «Просторная Долина» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ – 80106290900276). Судебное извещение, направленное в адрес истца Клещенок А.П., возвращено отправителю 11 декабря 2023года из-за истечения срока хранения (ШПИ – 80106290900269).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэкспертиза» (т.1 л.д. 96-159), выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № № от 11.08.2022 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, корпус 7 в отношении объекта долевого участия квартира на 20 этаже номер подъезда 1 проектная площадь 46,30 кв.м. Цена договора оплачена в размере ..... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/О37-01-20-187/10 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком передан, а истцом принят с замечаниями объект - жилое помещение по адресу: АДРЕС, общей площадью 46,30 кв.м., количество комнат 2, номер подъезда 1, этаж 20.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты выявлены в ванной комнате, а именно облицовка керамической плиткой до потолка имеет дефект элемента скол плитки над дверью, стеклопакет в комнате имеет окалину верхнюю, в холле внешнее полотно входной двери имеет дефект элемента царапина.

Согласно представленному истцом отчету специалиста № на предмет определения качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра были выявлены следующие нарушения. В комнате установлены двухкамерные стеклопакеты, рама из ПВХ профиля, ПВХ подоконник, откосы оштукатурены и окрашены. В месте примыкания оконного блока к подоконнику выявлена инфильтрация воздуха. Нарушено требование ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; механическое повреждение на стеклопакете поворотной створки (царапина). Нарушено требование СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; отделка оконных откосов с трещинами. Нарушено требование ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется замена подоконника, замена стеклопакета, восстановление откосов. Причина возникновения дефекта: Нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

На потолке в данной комнате установлено натяжное ПВХ полотно, молдинги. Молдинги натяжного потолка имеют желтый оттенок, натяжное полотно применено белого цвета. Нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Между натяжным полотном и стеной щели. Нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Требуется замена молдингов. Причина возникновение недостатка: нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Межкомнатная дверь (Деревянная коробка, полотно) со стороны коридора горизонтальный наличник не закреплен. Нарушено требование ГОСТ 31173-2016. Требуется выполнить крепление наличника. Причина возникновения недостатка: Нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

В кухне-столовой установлен оконный блок (ОК-2) представляющий собой двухкамерные стеклопакеты, рама из ПВХ профиля, ПВХ подоконник, откосы оштукатурены и окрашены. В месте примыкания оконного блока к подоконнику выявлена инфильтрация воздуха. Нарушено требование ГОСТ 309.71-2012Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Требуется замена подоконника, восстановление откосов. Допущено нарушение Технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Оконный блок (ОК-3) также представляет собой двухкамерные стеклопакеты, рама из ПВХ профиля, ПВХ подоконник, откосы оштукатурены и окрашены. В месте примыкания оконного блока к подоконнику выявлена инфильтрация воздуха. Нарушено требование ГОСТ 309.71-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Механическое повреждение на раме поворотной створки (царапина). Нарушено требование СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Требуется замена подоконника. Реставрация рамы ОК, восстановление откосов. Допущено Нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ. Напольное покрытие представляет собой Керамическая плитка, ламинат, металлический порожек. Металлический порожек уложен с зазором. Нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется замена порожка. Межкомнатная дверь (деревянная коробка, полотно). Дверная коробка установлена с отклонением от вертикали более 3 мм на всю высоту. Нарушено требование ГОСТ 475-2016. Требуется замена дверного блока.

В санузле напольное покрытие керамическая плитка. Между коридором и сан. узлом отсутствует перепад плоскости пола, не выполнен порог. Нарушено требование СП 29.13330.2011 «Полы». Необходимо выполнить требования СП 29.13330.2011, нарушены технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

В коридоре потолок (натяжное ПВХ полотно, молдинги). Молдинги натяжного потолка имеют желтый оттенок, натяжное полотно применено белого цвета. Нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется замена молдингов.

В ванной комнате покрытие пола керамогранит. Между коридором и ванной комнатой отсутствует перепад плоскости пола, не выполнен порог. Нарушено требование СП 29.13330.2011 «Полы». Необходимо выполнить требования СП 29.13330.2011. Специалистом установлено Нарушение технологии строительного производства при выполнении отделочных работ.

Согласно заключению специалиста дефекты, связанные с отклонением конструктивных элементов: стен, оконных блоков и натяжного потолка должны быть устранены в ходе проведения отделочных работ застройщиком.

Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового).

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно- монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Согласно заключению специалиста общая стоимость устранения недостатков составляет ..... коп.

К материалам дела приобщены договор и чек об отплате 18.02.2023 услуг специалиста Клюшина А.С. по договору на оказание услуг по проведению обследования объекта (квартиры – по адресу: АДРЕС) в сумме ......

Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть недостатки, перечисленные в исковом заявлении, с учетом решений предусмотренных проектной документацией; являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо указать иные причины возникновения; какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату изготовления заключения, представленного истцом.

Из материалов дела также следует, согласно пункту 3.7 указанного выше договора об участии в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению, что после окончания строительства объекта недвижимости в объекте долевого строительства (АДРЕС) будут произведены отделочные работы, перечень которых определен и согласован сторонами в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. К работам по отделке отнесены в жилых комнатах оштукатуривание, шпатлевание, оклейка обоями под покраску, покраска обоев в 1 слой (цвет-белый), пол: дополнительная звукоизоляция и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, ламинат, плинтус ПВХ с кабель -каналом, потолки натяжной. Отделка кухонь: оштукатуривание, шпатлевание, оклейка обоями стен под по краску, покраска обоев в 1 слой (цвет- белый), пол: дополнительная звукоизоляция и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, керамическая плитка, плинтус ПВХ с кабель-каналом, натяжной потолок. Отделка санузла включает в себя облицовку стен керамической плиткой до потолка, гидроизоляция пола, дополнительная звукоизоляция рулонного типа и цементно-песчаная стяжка, армированная фиброволокном, керамическая плитка, натяжной потолок, сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник, смесители), устройство скрытой проводки для подключения ХВС/ГВС, канализации. В состав отделки включено и установка межкомнатных дверей жилых помещений, установка входной металлической двери.

Определением суда от 22.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

В соответствии с заключение судебной экспертизы №-ЧСА от 18 октября 2023 года экспертом установлены недостатки при обследовании поверхности стен, полов и потолка, а именно отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали более 3 мм, на поверхности окрашенных откосов имеются инородные включения, наплывы в помещении 1, на стенах в данной комнате на поверхности обоев имеются вздутия, неровности, отслоения обоев, морщины на полотне натяжного потолка, отклонение дверного блока межкомнатной двери от вертикали более 3 мм; в помещении № приподнятые кромки лицевой поверхности ламината, неровность швов плитки, отклонение дверного блока межкомнатной двери от вертикали более 3 мм; в помещении № отклонение стен с керамической плиткой от вертикали, неровности (просвет под рейкой) более 5 мм, при контроле 2х метровой рейкой, неровность швов, отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм, неплотное прилегание потолочного молдинга к полотну натяжного потолка, на полу отсутствует сцепление напольной плитки с основанием, неровность швов плитки, отсутствует перепад уровня пола в смежных помещениях. В помещении №на стенах скол лицевой поверхности плитки, неровность швов, отклонение ширины шва более чем на 0,5 мм, на полу отсутствует сцепление напольной плитки с основанием, неровность швов плитки, отсутствует перепад уровня пола в смежных помещениях, отклонение дверного блока межкомнатной двери от вертикали более 3 мм. В помещении № на стенах на поверхности обоев, вздутия, неровности, отслоения обоев, на потолке неплотное прилегание потолочного молдинга к полотну натяжного потолка, неровность швов плитки, уступы между смежными элементами плитки по полу более 1 мм.

Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. Экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков при выполнении отделочных работных, резерв на непредвиденные расходы составляет 2% от стоимости работ и материалов, резерв на транспортные расходы составляет 3% от стоимости материалов.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: АДРЕС, составляет ..... коп.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 09.03.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, исходит из следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертами ООО «Главстройэкспертиза» Чеканиным С.А. и Кисткиным А.М., поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, суд принимает данное заключение суде6бной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Главстройэкспертиза», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, полагая установленным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков, в размере ......

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства (ненадлежащего выполнения отделочных работ в квартире), разрешая требования истца в указанной части по существу, суд исходит из следующего.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку, предусмотренную п.8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 317 045рублей 35 копеек за период с 11.07.2023 по 18.12.2023, исходя из 1% за каждый день, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщика.

Суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом неустойки за просрочку исполнения требования истца в добровольном порядке, составляет ..... рублей, при этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной не исполнения требования потребителя в установленный законом срок, и наличия основания для уменьшения неустойки более чем до ......

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчика (застройщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере ..... рублей.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд, руководствуется нормами Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере ..... руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Клещенок Александры Павловны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Клещенок Александры Павловны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы заключению специалиста в размере ..... рублей, штраф ..... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя с 11.07.2023г. по 18.12.2023г. в размере ..... рублей, неустойку за период 19.12.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а также в части требования о взыскании расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

Судья Кузнецова Т.В.