Клещев Евгений Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 января 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/16 по исковому заявлению Данилкиной Е.В. к Клещеву Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Данилкина Е.В. обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 28 сентября 2012 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере /сумма/. Указанное обстоятельство подтверждается распиской. Заем был предоставлен до 30 декабря 2012 года. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

До настоящего времени долг в размере /сумма/ ответчиком не возвращен.

Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору займа в размере /сумма/, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2012 года по 28 сентября 2015 года в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме, при этом указав, что она не передавала денежные средства по расписке ответчику. Ответчик написал расписку, поскольку он являлся генеральным директором ООО «Аврора» и перед ней имелась задолженность по заработной плате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейс...

...я явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, расписка сама по себе не является безусловным подтверждением факта заключения договора займа между сторонами. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи истцом сумм займа ответчику.

Исходя из пояснений истицы, судом с достоверностью установлено, что денежные средства Данилкиной Е.В.к Клещеву Е.Н. по расписке от 28 сентября 2012 года не передавались. Расписка составлена Клещевым Е.Н. в виду наличия у ООО «Аврора» задолженности по заработной плате перед Данилкиной Е.В., которая осуществляла там свою трудовую деятельность в должности бухгалтера.

Суд полагает, что истицей избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истицей ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расписка от 28 сентября 2012 года связана с трудовой деятельностью истицы в качестве бухгалтера у ответчика и является безденежной, а потому суд отказывает в истице в ее исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилкиной Е.В. о взыскании с Клещева Е.Н. денежных средств в размере /сумма/., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Козулька 11 октября 2017 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Козульского района Ключникова Н.С.,

представителя подсудимого Клещева А.Н.,

защитника Гуртовой Н.М., действующего на основании ордера №, удостоверение №,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клещева Евгения Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Клещев Е.Н. обвиняется в том, что в период времени с 10.05.2017г. по 15.05.2017г. более точная дата следствием не установлена, около 17 часов, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей во двор <адрес> через незапертые двери незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, после чего, находясь во дворе, вышеуказанного дома, прошел в дровяник, где взял металлический прут, подошел к входной двери, ведущей на веранду <адрес>, где металлическим прутом взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь на веранду вышеуказанного дома, в результате чего оторвал дужку замка, затем незаконно проник в жилище ФИО Находясь на месте преступления на веранде <адрес>, Клещев Е.Н., действуя тайно, похитил из жилища ФИО одну бутылку водки марки «Питейнофф премиум» объёмом 2 литра, стоимостью 300 рублей за 0,5 литра, а всего на сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом Клещев Е.Н., с места преступления скрылся и распорядился, по своему усмотрению, а имен...

...но употребил похищенную бутылку водки, причинив потерпевшей ФИО, материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Действия Клещева Е.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Защитник, адвокат Гуртовая Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подзащитного.

Представитель подсудимого Клещев А.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью, ему разъяснены последстия такого прекращения,

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно справки о смерти № от 06.10.2017г. Клещев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подсудимый Клещев Е.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти, его представитель согласен на прекращение уголовного дела и не настаивает на реабилитации, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Клещева Евгения Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи со смертью.

Меру пресечения Клещеву Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: навесной замок и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району вернуть по принадлежности ФИО.

Копию настоящего постановления направить представителю подсудимого, потерпевшей, прокурору Козульского района, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение десяти дней.

Председательствующий: О.В.Чижикова