Суханова Зинаида Борисовна

Дело № 2-7450/2024 УИД 53RS0022-01-2024-012317-70

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Суханова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И.А. к Золотареву И.Н., Золотареву С.Н. и Сухановой З.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Суханов И.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Золотаревым И.Н. и С.Н. и Сухановой З.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жило <адрес>. В указанном доме зарегистрированы ответчики. С учетом того, что регистрация носила формальный характер в дом они не въезжали, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования домом.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была воз...

...вращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресу регистрации, однако от получения судебной повестки уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины их неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, по требованию о признании ответчика, не приобретшим право пользования жилым помещением, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, вселялся ли ответчик в спорное жилое помещение и проживал ли нем в качестве члена семьи собственника помещения.

Возникновение равного с собственником и членами его семьи права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в установленном законом порядке в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи собственника и ведением с ним и членами его семьи общего хозяйства.

Сам факт регистрации лица по месту жительства является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Суханов И.А. является собственником жилого <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МО МВД России «Новгородский» УМВД России по <адрес> в доме зарегистрированы, в том числе Золотарев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Золотарев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Суханова З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в спорном доме ограничивает право собственника в распоряжении своим имуществом жилым помещением. Снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу истцу, ввиду отсутствия от ответчиков заявления, не представляется возможным.

Материалами дела наличие семейных отношений применительно к положениям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами не подтверждается, наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением не представлено.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом установленных по делу обстоятельства, учитывая показания свидетеля, подтвердившего факт отсутствия проживания ответчиков в спорном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суханова И.А. (СНИЛС №) к Золотареву И.Н. (паспорт №), Золотареву С.Н. (паспорт №) и Сухановой З.Б. (паспорт 49 15 №) о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Золотарева И.Н., Золотарева С.Н. и Сухановой З.Б. утратившими право пользования жилым домом <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Золотарева И.Н., Золотарева С.Н. и Сухановой З.Б. по адресу: <адрес>

Взыскать с Золотарева И.Н., Золотарева С.Н. и Сухановой З.Б. в пользу Суханова И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 г.

Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 1-19/2023-10-35/2023

УИД 53MS0020-01-2023-001036-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 13 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника осужденной Сухановой З.Б. – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сухановой З.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года, которым

Суханова З.Б., <адрес>

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 09 октября 2022 года) к 100 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 05 ноября 2022 года) к 120 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя Демидова Г.Г. на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника осужденной Сухановой З.Б. адвоката Довгенко В.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, прокурора Наумовой Т.Г., предлагавшей приговор суда остави...

...ть без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суханова З.Б. признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 09 октября 2022 года в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 50 минут в <адрес> и 05 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Суханова З.Б. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Суханова З.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены или не в достаточной мере были учтены требования ст. 60 УК РФ, не отражено влияние назначенного наказания на условия ее жизни, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и суду, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, по мнению автора жалобы, позволяли назначить наказание в виде штрафа. В связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Новгородского района Демидов Г.Г. считает доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Сухановой З.Б. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении инкриминируемых преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, а также представители потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Квалификация действий осужденной Сухановой З.Б. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуществлена правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной Сухановой З.Б. мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Мировой судья также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной Сухановой З.Б. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухановой З.Б., судом первой инстанции по обоим преступлениям признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам; по преступлению от 09 октября 2022 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное Сухановой З.Б. наказание в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В опровержение доводов осужденной, нарушений требований закона при назначении ей наказания судом не допущено.

Приводимые адвокатом доводы о трудоустройстве Сухановой З.Б на работу не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с ч. <данные изъяты>

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда от 14 июня 2023 года в отношении Сухановой З.Б. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2023 года в отношении Сухановой З.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сухановой З.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 сентября 2023 года.