Демин Никита Владимирович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... Р.В.Ю., подсудимого Демина Н.В., защитника - адвоката О.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина Н.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего электромонтажником ООО «<данные изъяты>», несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

** в утреннее время, более точное время не установлено, у Д.Г.В., находящегося у себя дома по адресу: ..., ..., ..., возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Демин Н.В. ** в утреннее время, более точное время не установлено, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма в значительном размере, оплатив заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Райн» в сумме 2 300 рублей. Получив адрес с указанием участка местности, на котором размещен тайник с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма, ** в утреннее время, более точное время не установлено, направился на участок местности в лесной массив СНТ «Утес» в ..., где на указанном участке местности обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой с веществом, содержащим наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) в значительном размере массой 0,238 грамма, который поднял, тем самым незаконно приобрел. Далее, продолжая свой преступный умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, Дем...

...ин смешал наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) с табаком, тем самым приобрел семь вещества растительного происхождения, содержащую в своем составе никотин и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма в значительном размере. После чего, находясь на указанном месте, Демин Н.В. смесь вещества растительного происхождения, содержащую в своем составе никотин и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма в значительном размере поместил в сигарету «ЛД» и положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. Продолжая свои преступные действия, Демин Н.В. направился к своему дому, где по пути следования продолжил хранить при себе смесь вещества растительного происхождения, содержащую в своем составе никотин и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма, что является значительным размером. Однако, ** в 17 часов 20 минут Демин Н.В. был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве 6 квартала СНТ «Утес» ..., а указанная смесь вещества растительного происхождения, содержащая в своем составе никотин и наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,238 грамма, что является значительным размером, была изъята из незаконного оборота оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал, строение 6, в кабинете №, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут ** в ходе личного досмотра Демина Н.В.

Подсудимый Демин Н.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Демин Н.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Демин Н.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Демин Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. Демин Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. <данные изъяты> (л.д.70-73). В связи с чем, Демин Н.В. подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Демина Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Демин Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является здоровье населения; личность Демина Н.В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания в данном случае является наиболее эффективным с точки зрения достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного Демин Н.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, наличие у него стабильного дохода и отсутствие иждивенцев. Оснований для рассрочки выплаты штрафа частями на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч. 10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: получатель - УФК по ... (ГУ МВД России по ..., л/счет 03341383720), ИНН 5503008333, КПП 380143001, КС (р/с) №, Банк получателя: отделение Иркутск Банка России, БИК 012520101, КБК №, ОГРН 1073808028326, ЕКС (кор/счет) 40№, код (УИН) 1№. Назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Демина Н.В. по уголовному делу №.

Меру пресечения подсудимому Демин Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, смывы с рук, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исп. секретарь суда _____________«____»________________2024 г.

Судья А.М. Лозовский

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 декабря 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Малышева А.С., подсудимого Демина Н.В., его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демина Н.В. , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2011 г.р., трудоустроенного в <данные изъяты> техником, не военнообязанного, судимого:

15.03.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Н.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14.10.2024 в вечернее время, не позднее 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве ..., Демин Н.В., действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,305г, что составляет значительный размер, после чего сверток с указанным наркотическим средством Демин Н.В. поместил в правый карман джинсов, одетых на нем, и незаконно хранил при ...

...себе указанное наркотическое средство плоть до его задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут 14.10.2024 в служебном кабинете ОКОН УМВД России по АГО, расположенном по адресу: ...

В ходе судебного следствия подсудимый Демин Н.В. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Демина Н.В., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Демин Н.В. показал, что наркозависимым лицом себя не считает, употребляет наркотические средства раз в пол года. 14.10.2024 в вечернее время он находился дома, решил употребить наркотическое средство. Наркотическое средство «соль» в размере 0,3г он приобрел в интернет-магазине «Дольчевита» через мессенджер «Телеграмм», оплатив покупку банковской картой, переведя денежные средства в сумме 1 850 рублей на банковские реквизиты, указанные ботом в приложении. После оплаты ему на телефон пришла фотография с координатами места нахождения закладки с наркотическим средством, расположенной в лесном массиве в .... Пешком он направился к месту закладки, используя приложение «Гугл карты». Прибыв на место, согласно координатам, нашел закладку, которая представляла собой сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, положил в правый карман джинсов. После этого в своем телефоне он удалил всю переписку в мессенджере «Телеграмм», в том числе фотографию с координатами закладки. После этого он направился домой, но по пути следования около ... он был остановлен сотрудниками полиции. Ему пояснили, что он задерживается по подозрению в употреблении наркотических веществ и доставили в отдел наркоконтроля .... Оперуполномоченным в присутствии двоих понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана его джинсов был изъят сверток с наркотическим средством. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, а также было предложено сообщить об имеющихся при себе запрещенных к обороту наркотических средствах и иных запрещенных веществах, что он и сделал. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который опечатали. Также у него были изъяты смывы с ладоней рук, контрольный образец и образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны аналогичным образом. Более у него ничего не изымалось. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его. После проведения личного досмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого ему не известен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.35-38).

При проверке его показаний на месте, проведенной 18.10.2024, Демин Н.В. указал участок местности, расположенный в лесном массиве по адресу: ... где 14.10.2024 он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный у ..., где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.49-54).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Демин Н.В. подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.136-139).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля С.С.В. – командира отделения ОР ППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу 14.10.2024 он совместно с З.В.В. и стажером П.В.С. в рамках операции «Стоп наркотик» находился в районе .... В ходе патрулирования ими возле ... был замечен мужчина, который внешне был похож на наркозависимого и имел внешние признаки опьянения. Мужчина представился Деминым Н., на вопрос о том, имеет ли он при себе запрещенные к обороту средства и вещества, ответил утвердительно. В связи с подозрением в употреблении наркотических средств указанное лицо было доставлено в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передано оперуполномоченному для дальнейшего разбирательства (л.д.107-108).

Показания свидетеля З.В.В. (л.д.104-106) аналогичны показаниям свидетеля С.С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от 14.10.2024 оперуполномоченным Г..И.О. у Демина Н.В. в присутствии понятых М.А.М. и М.А.Н. изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета, отобраны смывы с ладоней и пальцев рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия (л.д.13). Всё изъятое упаковано и опечатано. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56-64, 65-67).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Г..И.О. – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр Демина Н.В. (л.д.117-119), а также М.А.М. (л.д.123-125) и М.А.Н. (л.д.120-122), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно справке об исследовании № от ** изъятое у Демина Н.В. вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), масса вещества составляет 0,305 г. (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № 891 от 04.11.2024 представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества на момент начала проведения экспертизы составила 0,295г. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) получают путем химического синтеза. Согласно справке об исследовании №1007 от 15.10.2024 масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), составляет 0,305г. На смывах с ладоней и пальцев рук Демина Н.В., а также на контрольном образце наркотических средств, психотропных веществ, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент окончания экспертизы составила 0,285г (л.д.71-79).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Демина Н.В. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Демина Н.В. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей М.А.М. , М.А.Н. , Г..И.О., С.С.В., З.В.В.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Демина Н.В. незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) в значительном размере, после чего незаконного хранил при себе указанное наркотическое средство до его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия Демина Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Демина Н.В. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Демин Н.В. обнаруживает <данные изъяты> В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. Перенесенное расстройство психической деятельности в виде «Параноидной шизофрении, эпизодическое течение, галюцинаторно-параноидный синдром» в настоящее время не имеет подтверждения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Демин Н.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Таким образом Демин Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Демин Н.В. не нуждается. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (психостимуляторы), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, Демин Н.В. не нуждается в лечении и медико-социальной-реабилитации по поводу наркомании (л.д.43-46).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Демина Н.В. в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Демин Н.В. судим за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Вместе с тем, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача Демин Н.В. не привлекался, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.167), по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение Демина Н.В. от 14.10.2024 (л.д.14), наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние его здоровья (п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Демину Н.В. наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с Демина Н.В. процессуальных издержек в сумме 7 785 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И., назначенной в ходе предварительного следствия защитником Демина Н.В.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором Демин Н.В. осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что у подсудимого имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с Демина Н.В. в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2024 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Демину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Демина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук Демина Н.В., контрольный образец, образец буккального эпителия, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить,

- копии материалов уголовного дела №, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- медицинскую карту Демина Н.В., хранящуюся в <данные изъяты> – оставить указанной медицинской организации по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

36RS0001-01-2024-004952-35

Дело №2-497/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Т.М., Новиковой М.В., Деминой А.В., Демина Н.В., Демина Е.В., Демина В.А. к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Демина Т.М., Новикова М.В., Демина А.В., Демин Н.В., Демин Е.В., Демин В.А. обратились в суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № ...... После смерти Демина В.И. было открыто наследственное дело № ....., в рамках которого были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: 23.07.2014 г. № 36АВ1246607 – Деминой Т.М., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 27.07.2014 г. № 36АВ1246635 – Новиковой М.В., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 27.07.2014 г. № 36АВ1246636 – Деминой А.В., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 27.07.2014 г. № 36АВ1246637 – Демину И.В., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 27.07.2014 г. № 36АВ1246638 – Демину Н.В., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 01.12.2022 г. № 36АВ3976002 – Демину Е.В., которое подтверждает возникновение права собственности на 1/7 долю наследства; 10.07.2018 г. № 36АВ2431755 – Демину В.А., которое подтверждает возникновение права собственности на наследство, ранее полученное Деминой Л.В., состоящее в том числе из 1/7 доли наследства Демина В.И. В последующем, разбирая старые документы Демина В.И., истцы узнали, что наследодателю был выделен земельный участок, что подтверждается Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области № 217 от 21.04.1993, а также приложением к нему. Справкой, выданной СНТ «Большая семья», от 13.1...

...0.2023 подтверждено, что по реестру товарищества участок № 43 площадью 1 500 кв. м. числится за умершим ФИО1 на основании свидетельства № 18649 о праве собственности на землю. 08.08.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была направлена копия свидетельства № 18649 на право собственности на землю. В последующем истцы обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: <адрес>». Однако им было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что Деминым Владимиром Ивановичем не было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, а сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия №36/212-н/36-2024-1.

С учетом уточненных исковых требований просят признать в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Деминой Т.М., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>». Признать за Новиковой М.В., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>». Признать за Деминой А.В., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>». Признать за Деминым И.В., право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> Признать за Деминым Н.В., право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>». Признать за Деминым Е.В., право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>». Признать за Деминым В.А., право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>».

Истцы Демина Т.М., Новикова М.В., Демина А.В., Демин Н.В., Демин Е.В., Демин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истцов в судебном заседании по доверенности Осипова П.С. требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Воронеж Телегина С.В., представитель третьего лица СНТ «Большая семья» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

После его смерти наследниками по закону являются супруга Демина Т.М., дочь Новикова М.В., сын Демин Н.В., дочь Демина А.В., сын Демин Е.В., дочь Демина Л.В., сын Демин И.В. (л.д. 92-85).

В силу закона они являются наследниками первой очереди к имуществу Демина В.И., других наследников к имуществу умершего не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из предоставленной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО2 копии наследственного дела к имуществу умершего Демина В.И. следует, что истцы обратились в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Демина В.И.

Из копии наследственного дела № .....) следует, что истцам Деминой Т.М., Новиковой М.В., Деминой А.В., Демину И.В., Демину Н.В., Демину Е.В., Демину В.А. были выданы свидетельства праве на наследство по закону на 1/7 долю жилого <адрес> (л.д. 98-108).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что после получения свидетельств о праве на наследства они узнали, что наследодателю был выделен земельный участок, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Большая семья», что подтверждается Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области № 217 от 21.04.1993, а также приложением к нему.

Согласно справке №20 от 13.10.2023, выданной СНТ «Большая семья» по реестру товарищества участок № № ..... площадью 1 500 кв.м. числится за умершим ФИО1 на основании свидетельства № 18649 на право собственности на землю (л.д.46).

13.08.2023 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>

Однако им было отказано в выдаче свидетельства в связи с тем, что ФИО1 не было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, а сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия №36/212-н/36-2024-1.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества указывает на отсутствие права собственности и, как следствие, такой объект не может быть включен нотариусом в наследственную массу.

Однако статьей 35 Конституции РФ каждому гарантировано право иметь имущество в частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из материалов дела истцами был подготовлен межевой план на спорный земельный участок с описанием места положения земельного участка и его границ (л.д.129-141).

Границы спорного земельного участка не являются спорными. Земельный участок расположен в границах отвода садового товарищества.

Поскольку наследственные права Демина В.И. на наследственное имущество в виде земельного участка №№ ....., площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>», никем не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Деминой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ..... площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Новиковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деминой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № .....,, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деминым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деминым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деминым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Деминым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Мотивированное решение составлено 07.03.2025

Дело № 2-3653/2020 (47RS0004-01-2020-000216-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Толмачевой Наталье Валентиновне, Демину Никите Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Толмачевой Наталье Валентиновне, Демину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4655648,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – право требования на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указал, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Деминым Н.В., и Толмачевой Н.В. заключен кредитный договор № от 05.12.2018 г., согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 4 479 916 руб., для приобретения в собственность заемщиков объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, условный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека (залог) недвижимости

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере4655648,63 руб., из которых: задолженность по ссуде – 4464047,23 руб., задолженность по процентам – 188541,79 руб., пени...

... по процентам – 2657,96 руб., пени по ссуде – 401,65 руб., которые истец просит взыскать, а также обратить взыскание на право требования по договору долевого участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Деминым Н.В., и Толмачевой Н.В. заключен кредитный договор № от 05.12.2018 г., согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 4 479 916 руб., под 10,248 % годовых на срок до 05 декабря 2043 года на приобретение в собственность заемщиков объекта недвижимости (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, условный номер №, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от 05 декабря 2018 г. заключенного между ООО «Сэтл Сити», Деминым Н.В., и Толмачевой Н.В.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Факт оправки письма в адрес заемщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.08.2019 г.

Согласно п. 6.2.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Исходя из просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что погашения по кредиту не производятся, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 05.12.2018 года подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4655648,63 руб., из которых: задолженность по ссуде – 4464047,23 руб., задолженность по процентам – 188541,79 руб., пени по процентам – 2657,96 руб., пени по ссуде – 401,65 руб.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику и вытекающих из Договора участия в долевом строительстве, возникающим в силу закона при государственной регистрации, на объекты недвижимого имущества: права требования на квартиру, расположенной по строительному адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45, секция 2, условный номер №.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

Статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры (отчет об оценке № от 06.11.2019 г. об определении рыночной стоимости права требования на объект незавершенного строительства (квартиры), выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Агентство деловых консультаций»), которая составляет 7266 000 руб.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная стоимость квартиры может быть установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета рыночной стоимости, таким образом составляет 5812 800 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 479 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толмачевой Натальи Валентиновны, Демина Никиты Владимировича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2018 г. в размере 4655648,63 руб., из которых: задолженность по ссуде – 4464047,23 руб., задолженность по процентам – 188541,79 руб., пени по процентам – 2657,96 руб., пени по ссуде – 401,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 декабря 2018 годана объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, корпус №, секция №, условный номер №, строительные оси: №, установив начальную продажную цену в размере 5812800 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Толмачевой Натальи Валентиновны, Демина Никиты Владимировича в равных долях в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 479 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

47RS0№-36

Дело № (2-8150/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому бизнесу» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 409794,69 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41412,65 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11503,44 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц на сумму невозвращенного основного долга (409794,69 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (409794,69 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25828 руб.; обращении взыскания на предмет залога – 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке с...

...т. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 5% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <адрес>. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения невостребованным.

Третье лицо - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явилась, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения невостребованным.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому бизнесу» и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности происходит ежемесячно 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 5% в месяц, от суммы фактической задолженности. Размер полной стоимости кредита составляет 60% годовых.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 дней размер процентов, установленный п. 2.1 договора повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о получении денежных средств в сумме 500000 руб., удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 47:07:1044001:1369-47/012/2019-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462710,77 руб., в том числе основной долг в размере 409794,69 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41412,65 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11503,44 руб., а также процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц на сумму невозвращенного основного долга (409794,69 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (409794,69 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 этого Федерального закона

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 54 Федерального закона от16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора стороны согласовали стоимость предмета залога – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в размере 1500000 руб. Ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1500 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг на сумму 30000 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 25827,11 руб. (7827,11+6000+6000+6000).

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому бизнесу» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462710,77 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц на сумму невозвращенного основного долга (409794,69 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (409794,69 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25827,11 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость в размере 1500 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-2323/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2016 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., ознакомившись в порядке подготовки с протоколом ... № ... от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Демина Н.В. и приложенными к нему материалами,

установил:

** ** ** помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Демина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту того, что ** ** ** в ** ** **, находясь у дома ..., Демин Н.В. громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

** ** ** указанное дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и зарегистрировано под № 5-2323/2016.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, на ...

...стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что поскольку явка Демина Н.В., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, надлежащим образом обеспечена не была, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо, которого составило протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Демина Н.В. и приложенные к нему материалы возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна: В.Б. Краснов

Судья Панкратьев А.В. № 22-677/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 апреля 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Сивкова Л.С.

судей Коноваловой О.В., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Редькина Д.Н. и его адвоката Александрийской Н.В.

адвоката Масленникова А.В., представляющего интересы оправданного Демина Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лузан Л.В., апелляционные жалобы осужденного Редькина Д.Н. и его адвоката Александрийской Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года, которым

Редькин Д.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.09.2009 по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 (25 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 30.09.2016 года по отбытии срока наказания. Решением от 25.07.2016 года установлен административный надзор на 3 года.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с уста...

...новлением определенных ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 15 января 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 14 января 2018 года включительно.

Демин Н.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в отношении Демина Н.В. в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Деминым Н.В. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Редькин Д.Н. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (2 преступления от 12.11.2017 и 16.11.2017) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступление от 17.11.2017 года).

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Демин Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления 16 и 17.11.2017) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Редькин Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и просит его отменить. Указывает на отсутствие прямых доказательств его участия по преступлениям от 16 и 17.11.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Александрийская Н.В., выражая несогласие с приговором в части осуждения Редькина Д.Н. считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что вина Редькина Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях по фактам хищения имущества Л.Д.А. и М.М.А. не нашла своего подтверждения.

Полагает, что по указанным кражам представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются недостаточными для осуждения Редькина.

Заявляет, что по преступлению от 16.11.2017 показания потерпевшего Л.Д.А. и свидетеля Л.А.С. не содержат каких-либо сведений о причастности ее подзащитного к совершению данной кражи. Видеозаписи с камер видеонаблюдения не содержат съемки, фиксирующей совершение преступления, а также не позволяют однозначно идентифицировать изображенных на ней лиц, что подтвердил свидетель П.В.А., при этом съемка произведена в различное время. Показания Г.В.Ю. содержат существенные противоречия, а именно, в судебном заседании он показал, что не видел лиц подозреваемых, а в ходе предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов, в том числе и Г.В.Ю., высказали утверждение о возможности отчетливо идентифицировать лица на видеозаписи. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не назначена экспертиза по изъятым в ходе осмотра жилища золотым изделиям на предмет наличия клеток эпителия.

Находит, что по преступлению от 17.11.2017 показания потерпевшей М.М.А. и свидетеля М.Р.А. не содержат каких-либо сведений о причастности Редькина Д.Н. к совершению данной кражи. Выводы заключений проведенных экспертиз, по мнению автора жалобы, также не позволяют сделать однозначный вывод о причастности Редькина Д.Н. к хищению имущества Л.Д.А. и М.М.А.

Просит приговор в отношении Редькина Д.Н. изменить, по преступлениям от 16 и 17.11.2017 ее подзащитного оправдать в связи с непричастностью и недоказанностью вины, а по эпизоду хищения имущества М.М.И. снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре доказательства, суд не оценил в совокупности путем сопоставления, не указал причины, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Отмечает, что, принимая решение об оправдании Демина Н.В., суд не дал надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, о чем свидетельствует указание суда на отсутствие неоспоримых доказательств вины Демина Н.В., основанное только на показаниях Демина Н.В. и Редькина Д.Н.

Считает не основанными на материалах дела выводы суда в подтверждение непричастности Демина Н.В., в том числе: что обнаружение похищенных предметов по месту временного проживания Редькина Д.Н. и Демина Н.В. не свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору; выемка ключей у оправданного от автомашины, в которой обнаружен слесарный набор отмычек и монтажка (орудие преступления) не свидетельствует об осведомленности Демина Н.В. о наличии указанных предметов в автомашине. В обоснование приводит доказательства, которые, по мнению автора представления, указывают на неправильность выводов суда.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля С.М.Е., касающиеся фразы Редькина Д.Н. при обнаружении мешочка с золотом и долларами: «О, все на месте! Молодец, Н.В. не сдал!», отнеся ее к конфликту, который якобы произошел между Редькиным Д.Н. и незнакомым мужчиной.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Демина Н.В. о том, что 17.11.2017 в период времени с 8 часов 36 минут до 10 часов 44 минуты он мог встречаться с П.И.Д. на территории Эжвинского района. Соответственно выводы, основанные на данных показаниях, о невиновности Демина Н.В. не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются показаниями свидетеля П.И.Д., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Считает, что довод Демина Н.В. о передаче сотового телефона с сим-картой <Номер обезличен> девушке-партнеру по бизнесу является надуманным, выдвинутым с целью уйти от ответственности. Обращает внимание на тарификацию телефонных сообщений между абонентами номеров <Номер обезличен> (Демин Н.В.) и <Номер обезличен>, содержащие детализацию соединений данных абонентов во время и местах совершения краж как 16.11.2017 в <Адрес обезличен>,, так и 17.11.2017 <Адрес обезличен>). С учетом изложенного приходит к выводу, что данными телефонами пользовались непосредственные участники хищения имущества Редькин Д.Н. и Демин Н.В.

Позицию суда по вопросу спорной детализации соединений считает неправильной, поскольку не было допрошено лицо, обладающее специальными познаниями в качестве специалиста либо свидетеля, не содержится этой информации и в сведениях, представленных Сыктывкарским филиалом ООО «Т2 Мобайл», что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обстоятельства положенные судом в обоснование отсутствия у Демина Н.В. мотива на совершение хищений чужого имущества, могут быть признаны лишь данными, характеризующими личность последнего.

На основании изложенного приходит к выводу, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности Демина Н.В.

Кроме того, обращает внимание на то, что при исследовании доказательств суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, а именно ориентировке, на основании которой был задержан Демин Н.В., и двум видеозаписям в их совокупности, принадлежности изъятых украшений и денежных средств Редькину Д.Н.

Указывает, что допущенное судом нарушение правил оценки доказательств, установленные ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Демина Н.В. и Редькина Д.Н.

Отмечает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел основания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Заявляет, что оправдание Демина Н.В. повлекло за собой необоснованное исключение из обвинения Редькина квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что привело к назначению мягкого наказания.

Адвокатом Масленниковым А.В. в интересах оправданного Демина Н.В. представлены возражения на апелляционное представление, в которых он просит оправдательный приговор в отношении Демина Н.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Редькина Д.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Редькин Д.Н. отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям и пояснил, что в г. Сыктывкаре занимался частным извозом, снимал квартиру. Демин Н.В. прилетел по делам своего бизнеса, совместно с ним проводил свободное время. В один из дней у него произошел конфликт с незнакомым человеком, который намеревался обратиться по этому поводу в полицию. Ключи от съемной квартиры были утеряны, в связи с чем, 2 ночи он спал на вокзале. В дальнейшем с помощью С.М.Е. он попал на съемную квартиру, собрал вещи, никакого золота и долларов не было, мешочек с деньгами из-под пледа он не брал. Фраза: «О, Н.В. молодец, что меня не сдал!» относилась к тому, что Демин Н.В. его не сдал на счет драки.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.М.А. (преступление 17.11.16 в <Адрес обезличен>) пояснила, что о краже ей сообщил брат супруга М.Р.А., из дома пропал кошелек с 14 долларами США купюрами 10, 2 и 1 долларов, которые находились там с декабря 2015 года. На стеклопакете были повреждения в виде вмятины от вскрытия плоским предметом. Похищенные доллары приобретались в банке, две из похищенных банкнот номиналом 1 доллар имеют номера, последующие к банкноте номиналом 1 доллар, которую ее супруг М.Е.А. выдал сотрудникам полиции.

Свидетель М.Р.А. пояснил, что в ноябре 2016 приехал к брату домой для того, чтобы погулять с собаками. После прогулки обнаружил, что на первом этаже на кухне открыто окно, в кухне открыты все шкафчики, горшки с цветами скинуты на пол. О случившемся сообщил М.М.А.

Согласно показаниям потерпевшей М.М.И. (кража 12.11.16 из <Адрес обезличен>) на втором этаже квартиры она обнаружила открытое окно, все вещи были разбросаны по комнате. На полу лежал пустой кошелек, который ранее находился в тумбочке, в кошельке до случившегося были деньги в размере 55 000 рублей.

Свидетель М.А.А. пояснил, что проникновение в дом было через окно большой комнаты на втором этаже, поскольку оно было повреждено в районе запорного устройства.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В., она подрабатывает домработницей в <Адрес обезличен>. 12.11.2016 около 17 часов она по камерам видеонаблюдения видела молодого человека, который привлек её внимание тем, что постоянно оборачивался по сторонам и приостанавливался.

Потерпевший Л.Д.А. (преступление 16.11.16 по <Адрес обезличен>) пояснил, что кражу обнаружила его супруга. На первом этаже дома в кухне был поврежден стеклопакет, на полу разбит цветочный горшок, в комнатах на втором этаже все вещи со шкафов были разбросаны. Пропали золотые украшения, общий ущерб составил около 130 000 рублей, ущерб для него является значительным с учетом материального положения семьи.

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.В. (проживает по <Адрес обезличен>) 15 ноября 2016 года около 16 часов возле территории своего участка, неподалеку от гаража соседей видела ранее незнакомого мужчину, который показался ей подозрительным, поскольку тот ходил вдоль проезда, смотрел по сторонам на дома. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что дом соседей обокрали.

Свидетель К.С.А. пояснил, что в ноябре 2016 года сотрудниками ОУР УМВД проводились оперативно – розыскные мероприятия по раскрытию квартирных краж по адресам: <Адрес обезличен> от 12.11.2016, <Адрес обезличен> от 16.11.2016, <Адрес обезличен> от 17.11.2016. По способу совершения указанных преступлений, а именно месту совершения – частный сектор, способу совершения – взлому пластиковых окон, по характеру похищенного – деньги и ювелирные изделия, было очевидно, что они совершены одними и теми же лицами. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Редькин Д.Н., который передвигался на автомобиле «...».

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Г. следует, что в октябре 2016 она на свое имя оформила СИМ-карту с абонентским номером <Номер обезличен> и передала для пользования П.И.Д., который сказал, что отдал ее Редькину.

Согласно показаниям свидетеля П.И.Д., с Редькиным Д.Н. совместно отбывал наказание в исправительной колонии. В начале ноября 2016 года он впустил Редькина с отцом пожить у него безвозмездно, по просьбе последних получал перевод от неизвестного лица, который перевел на счет карты отца Редькина на общую сумму 22300 рублей. После Редькины съехали с его квартиры.

Свидетель Ж.Д.В. пояснил, что <Дата обезличена> сдал в аренду <Адрес обезличен> двум мужчинам. Клиент пользовался телефоном с номером <Номер обезличен>. Со слов администратора, последней ночью звонил клиент, который снял квартиру и просил запасной ключ, так как свой ключ был утерян. По предъявленным ему фотоизображениям опознал Редькина Д.Н. и Р.Н.М., которых заселял при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Ф.А.М., следует, что зимой 2016 года подвозил С.М.Е. по нескольким адресам, в том числе за ключами от квартиры, куда впоследствии её и подвез. Она отсутствовала 20 минут, вышла из подъезда с парнем, в руках которого были сумки. Они втроем доехали до ТЦ «...», где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель С.М.Е. пояснила, что с Редькиным Д.Н. и его отцом Р.Н.М. познакомилась через П.И.Д.. Зимой 2016 года ей позвонил отец Редькина Д. и попросил помочь его сыну. Она была на машине под управлением Ф.А.М., встретилась с Редькиным Д., который попросил забрать у риэлтора ключи. Она съездила к риэлтору, забрала ключи. Затем, подъехав к дому, Редькин Д. попросил её помочь собрать вещи. Они зашли в квартиру, где Редькин начал собирать вещи, снял с себя коричневую дубленку, под которой была надета демисезонная куртка черного цвета, под пледом на кресле-кровати взял мешочек из полупрозрачной ткани, в котором были золотые украшения и доллары, после чего они вышли из квартиры. Впоследствии их машину остановили сотрудники полиции и всех троих задержали.

Кроме того, виновность Редькина Д.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре:

- протоколами осмотра места происшествия - <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, в ходе которых зафиксирована обстановка в комнатах, а также повреждения на полимерных стеклопакетах.

- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> на кошельке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (кража 12.11.16) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого Редькина Д.Н.,

- протоколом осмотра <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены 4 купюры и 4 монеты различного номинала долларов и центов США, а также золотые изделия,

- протоколом осмотра места автомобиля «...», в ходе которого обнаружена монтажка,

- протоколом осмотра автомобиля Ф.А.М., в ходе которого изъяты, в том числе, набор слесарных отмычек «... с 22 предметами, ключ от входной двери с биркой «<Адрес обезличен>»,

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Д.Н.В. опознала по фотографии Р.Н.М., как мужчину, которого она видела вблизи дома по <Адрес обезличен> 15 ноября 2016 года около 16 часов,

- информацией отделения Национального банка по РК управления Центрального банка РФ о курсе доллара США к рублю РФ по состоянию на 16.11.2016,

- протоколом выемки у Г.В.Ю., в том числе, видеозаписей с камер видеонаблюдения,

- протоколом выемки у М.Е.А. 1 доллара США <Номер обезличен>,

- протоколом осмотра 14 долларов США, изъятых в ходе осмотра <Адрес обезличен>, в том числе 2 банкноты номиналом 1 доллар США серии <Номер обезличен> и серии <Номер обезличен>,

- информацией филиала ООО «ТЕLЕ 2», согласно которой телефон с абонентским номером <Номер обезличен> в период времени с 19:08 до 21:52 12.11.2016 мог находиться по адресу: <Адрес обезличен>,

- согласно заключению эксперта <Номер обезличен> наслоения полимерного материала белого цвета на основе поливинилхлорида с наполнителем на основе карбоната кальция (мела), изъятые с монтажки, однородны с материалами окна дома по <Адрес обезличен>, изготовленных из полимерного материала белого цвета на основе поливинилхлорида с наполнителем на основе карбоната кальция (мела), по морфологическим признакам, физико – химическим свойствам и молекулярному составу основных компонентов, то есть имеют общеродовую принадлежность, и могли образоваться в результате контактного взаимодействия поверхностей монтажки и окна, равно как и от любых других изделий и предметов, изготовленных из подобных материалов,

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевших, свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Редькина Д.Н. в совершении краж у М.М.А., М.М.И. и Л.Д.А.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Доводы, изложенные в жалобах, что достоверные доказательства, подтверждающие вину Редькина Д.Н., по делу отсутствуют, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного либо изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о виновности Редькина Д.Н. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления). Выводы суда о юридической оценке действий виновного и исключении квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору по преступлениям 16 и 17 ноября 2016 года, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Наказание Редькину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не усматривает оснований для снижения наказания.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Редькину Д.Н., несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Эти же приговором Демин Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления 16 и 17 ноября 2016 года) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам представления, принимая решение об оправдании Демина Н.В., суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом проверены все доказательства, на которых было основано обвинение, предъявленное Демину Н.В., эти доказательства признаны несостоятельными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Демин Н.В. виновным себя не признал и пояснил, что приехал в Сыктывкар по делам бизнеса 15.11.2016, где его встретили Редькин Д. со своим отцом, ночевал на съемной квартире по <Адрес обезличен> городу передвигались на машине Редькина, ездили в Эжвинский район. 17.11.2016 подвозили человека, с которым у Редькина Д. произошел конфликт, при этом тот угрожал, что посадит их. Далее увидели, как данный человек шел к полицейской машине, в связи с чем, разошлись с Редькиным Д. в разные стороны. После этого, его задержали сотрудники полиции и стали предъявлять подозрения в квартирных кражах. Доллары и золотые украшения в съемной квартире он не оставлял. В г. Сыктывкаре пользовался телефоном с номером <Номер обезличен>, сим-карту с номером <Номер обезличен> он передал по прилету в г. Сыктывкар 15.11.2016 знакомой девушке, потенциальному партнеру, с которой договаривались встретиться около аэропорта.

Свидетели Р.С.П. и Д.А.А. пояснили о стабильном материальном положении и законопослушном образе жизни Демина Н.В.

В судебном заседании исследовано свидетельство регистрации оправданного в качестве индивидуального предпринимателя, документы в подтверждение того, что Демин Н.В. ведет предпринимательскую деятельность.

Содержащиеся в представлении доводы и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Демина Н.В. в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую даёт в представлении государственный обвинитель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все приведенные в представлении, включая показания сотрудников полиции, П.И.Д., тарификацию телефонных соединений, видеозаписи с камер наблюдения, обнаружение похищенного имущества по месту временного пребывания оправданного, фраза Редькина при обнаружении мешочка с золотом.

Критический подход к показаниям свидетеля Г.В.Ю. мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, а все имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы в соответствии с требованиями закона в пользу оправданного, последовательно отрицающего свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Демина Н.В., по делу отсутствуют непосредственные очевидцы совершения преступлений оправданным, у которого похищенных вещей не обнаружено и его следов на местах происшествий не установлено.

Выводы суда о невиновности Демина Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не носят предположительного характера. Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Судебное разбирательство проведено объективно, учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, проверены показания свидетелей, с достаточной полнотой исследованы письменные доказательства.

Иных бесспорных доказательств совершения Деминым Н.В. инкриминируемых ему деяний суду не представлено и ссылок на такие доказательства в представлении государственного обвинителя не содержится.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года в отношении Редькина Д.Н. и Демина Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 1- 16/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 15 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшей ... М.А.,

подсудимых Демина Н.В., Редькина Д.Н.,

защитника подсудимого Демина Н.В. – адвоката Масленникова А.В. /удостоверение №... от ** ** **, ордер №... от ** ** **/,

защитника подсудимого Редькина Д.Н. – адвоката Александрийской Н.В. /удостоверение №... от ** ** **, ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Демина Н., ..., ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ от ** ** **, содержавшегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Редькина Д., ..., ранее судимого:

...,

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2016 в отношении Редькина Д.Н. установлен административный надзор на 3 года;

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ от ** ** **, содержавшегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Редькин Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода) и кражу, то ...

...есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Редькин Д.Н. 12 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, и имея при себе для указанной цели заранее приисканное неустановленное орудие взлома, с целью реализации преступного умысла пришел к ... Республики Коми, где решил совершить хищение имущества из ... вышеуказанного дома. Непосредственно после этого, находясь в вышеуказанном месте в указанный период времени, Редькин Д.Н., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, убедившись, что в помещении вышеуказанной квартиры никого нет и никто не сможет заметить и пресечь его преступные действия, с целью скрыть свои действия также и от случайных прохожих лиц, прошел к не просматриваемой с улицы стороне вышеуказанного дома, где по коммуникационной трубе добрался до окна второго этажа .... 17 по ... Республики Коми, с помощью принесенного с собой орудия взломал полимерную конструкцию – раму окна, после чего незаконно, с целью хищения имущества проник в чужое жилище, а именно .... 17 по ... Республики Коми, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кошелька, обнаруженного им на тумбе в помещении спальни второго этажа вышеуказанного дома, похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей, принадлежащие ... М.И. Тем самым, Редькин Д.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество ... М.И. на сумму 55 000 рублей, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ... М.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Редькин Д.Н., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений ** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, с целью реализации преступного умысла, имея при себе заранее приисканное неустановленное орудие взлома, пришел к ... Республики Коми, где решил совершить хищение имущества из помещения вышеуказанного дома и, убедившись, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и никто не сможет заметить и пресечь его преступные действия, стал действовать следующим образом. Редькин Д.Н., обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, с целью скрыть свои действия также и от случайных прохожих лиц, прошел к не просматриваемой с улицы стороне вышеуказанного дома, где с помощью принесенного с собой орудия взломал полимерную конструкцию – раму окна первого этажа, после чего незаконно, с целью хищения имущества проник в чужое жилище, а именно ... Республики Коми. Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени Редькин Д.Н., реализуя преступный умысел, находясь в помещении ... приискал для последующего хищения имущество, имеющееся в помещениях вышеуказанного дома, а именно шкатулку стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось: цепь золотая 585 пробы длиной 50 см. стоимостью 18 000 рублей, кулон золотой 585 пробы знака Зодиака «Лев» стоимостью 20 000 рублей, комплект из пары золотых серег 585 пробы со вставкой из жемчуга и кольца золотого 585 пробы со вставкой из жемчуга общей стоимостью 35 000 рублей, цепь золотая 585 пробы со скрученным плетением стоимостью 15 000 рублей, кулон-крест золотой 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, цепь золотая 585 пробы в комплекте с кулоном золотым 585 пробы в виде сердца общей стоимостью 4 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы со вставками-камнями стоимостью 7 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы с основанием в виде бабочки (детские) стоимостью 2 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы с плетением стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы с основанием в виде цветка стоимостью 4 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы со вставкой-камнем стоимостью 3 000 рублей, браслет золотой 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, кулон золотой 585 пробы с изображением Божьей матери стоимостью 1 500 рублей, часы электронные «...» с металлическим браслетом стоимостью 2 000 рублей, три монеты номиналом 1 цент США стоимостью 65 копеек каждая на общую сумму 1 рубль 95 копеек, монета номиналом 5 центов США стоимостью 3 рубля 25 копеек, монета номиналом 25 центов США стоимостью 16 рублей 25 копеек, принадлежащие ... Д.А. После этого Редькин Д.Н. с целью доведения преступных действий до конца, с вышеуказанным имуществом покинул помещение ... Республики Коми. Тем самым Редькин Д.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество ... Д.А. на общую сумму 138521 рублей 45 копеек после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив ювелирные изделия и денежные средства в личном пользовании, чем причинил ... Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Редькин Д.Н., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, стал действовать следующим образом. Редькин Д.Н. ** ** ** в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, с целью реализации преступного умысла, имея при себе заранее приисканное неустановленное орудие взлома, пришел к ... м. ... Республики Коми, где решил совершить хищение имущества из помещения вышеуказанного дома и убедившись, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и никто не сможет заметить и пресечь его преступные действия, реализуя преступный умысел, прошел к не просматриваемой с улицы стороне вышеуказанного дома, где с помощью принесенного с собой орудия взломал полимерную конструкцию – раму окна первого этажа, после чего незаконно, с целью хищения имущества проник в чужое жилище, а именно ... м. ... Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил денежные средства, принадлежащие ... М.А., а именно 14 долларов США стоимостью 64 рубля 55 копеек каждый на общую сумму 903 рубля 70 копеек, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в личном пользовании, чем причинил ... М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия Демин Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Редькин Д.Н., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, для облегчения осуществления своего преступного умысла вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Деминым Н.В., имеющим аналогичный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и, заранее распределив между собой преступные роли, стали действовать совместно и согласованно следующим образом. Так они, Редькин Д.Н. и Демин Н.В., ** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, с целью реализации единого преступного умысла, имея при себе заранее приисканное неустановленное орудие взлома, пришли к д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где решили совершить хищение имущества из помещения вышеуказанного дома и, заранее распределив между собой преступные роли, совместно убедившись, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и никто не сможет заметить и пресечь их преступные действия, стали действовать совместно и согласованно, с единым умыслом, следующим образом. Редькин Д.Н., реализуя единый с Деминым Н.В. преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, согласно отведенной ему преступной роли, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, с целью скрыть свои действия также и от случайных прохожих лиц, прошел к не просматриваемой с улицы стороне вышеуказанного дома, где с помощью принесенного с собой орудия взломал полимерную конструкцию, а именно раму окна первого этажа, после чего незаконно, с целью хищения имущества проник в чужое жилище– дом ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. Тем временем Демин Н.В., продолжая реализацию единого с Редькиным Д.Н. преступного умысла, действуя совместно и согласованно с последним, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Редькина Д.Н. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления. Непосредственно после этого в вышеуказанный период времени Редькин Д.Н., реализуя единый с Деминым Н.В. преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении д. ... по ул. ... г.Сыктывкара приискал для последующего хищения имущество, имеющееся в помещениях вышеуказанного дома, а именно шкатулку стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось: цепь золотая 585 пробы длиной 50 см. стоимостью 18 000 рублей, кулон золотой 585 пробы знака Зодиака «...» стоимостью 20 000 рублей, комплект из пары золотых серег 585 пробы со вставкой из жемчуга и кольца золотого 585 пробы со вставкой из жемчуга общей стоимостью 35 000 рублей, цепь золотая 585 пробы со скрученным плетением стоимостью 15 000 рублей, кулон-крест золотой 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, цепь золотая 585 пробы в комплекте с кулоном золотым 585 пробы в виде сердца общей стоимостью 4 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы со вставками-камнями стоимостью 7 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы с основанием в виде бабочки (детские) стоимостью 2 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы с плетением стоимостью 5 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы с основанием в виде цветка стоимостью 4 000 рублей, пара золотых серег 585 пробы со вставкой-камнем стоимостью 3 000 рублей, браслет золотой 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, кулон золотой 585 пробы с изображением Божьей матери стоимостью 1 500 рублей, часы электронные «...» с металлическим браслетом стоимостью 2 000 рублей, три монеты номиналом 1 цент США стоимостью 65 копеек каждая на общую сумму 1 рубль 95 копеек, монета номиналом 5 центов США стоимостью 3 рубля 25 копеек, монета номиналом 25 центов США стоимостью 16 рублей 25 копеек, принадлежащие Лифанову Д.А. Тем временем Демин Н.В., продолжая реализацию единого с Редькиным Д.Н. преступного умысла, действуя совместно и согласованно с последним, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к проезжей части ..., где, находясь в районе ..., то есть в непосредственной близости от единственного возможного проезда к месту преступления, используя для координации и согласования с Редькиным Д.Н. преступных действий сотовый телефон и мобильную связь, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить Редькина Д.Н. о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления, тем самым обеспечивал безопасность Редькину Д.Н. в ходе совершения преступления и пути отхода от места совершения преступления. После этого Редькин Д.Н. с целью доведения совместных с Деминым Н.В. преступных действий до конца, действуя совместно и согласованно с последним, согласно отведенной ему преступной роли, с вышеуказанным имуществом покинул помещение ..., и на улице в условленном заранее месте встретился с ожидавшим его Деминым Н.В. Тем самым Редькин Д.Н. и Демин Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище похитили имущество ... Д.А. на общую сумму 138521 рубля 45 копеек после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив ювелирные изделия и денежные средства в совместном личном пользовании, чем причинили ... Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Редькин Д.Н., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обладая навыком взлома полимерных конструкций, устанавливаемых в оконных проемах жилых помещений, для облегчения осуществления своего преступного умысла вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Деминым Н.В., имеющим аналогичный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и, заранее распределив между собой преступные роли, стали действовать совместно и согласованно следующим образом. Так они, Редькин Д.Н. и Демин Н.В., ** ** ** в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, с целью реализации единого преступного умысла, имея при себе заранее приисканное неустановленное орудие взлома, пришли к ..., где решили совершить хищение имущества из помещения вышеуказанного дома и, совместно убедившись, что в помещении вышеуказанного дома никого нет и никто не сможет заметить и пресечь их преступные действия, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли к не просматриваемой с улицы стороне вышеуказанного дома, где с помощью принесенного с собой орудия взломали полимерную конструкцию, а именно раму окна первого этажа, после чего незаконно, с целью хищения имущества проникли в чужое жилище– ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище похитили денежные средства, принадлежащие ... М.А., а именно 14 долларов США стоимостью 64 рубля 55 копеек каждый на общую сумму 903 рубля 70 копеек, после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в совместном личном пользовании, чем причинили ... М.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Редькин Д.Н. в последнем слове признал вину в совершении хищения денежных средств ... М.И. из ..., вину в совершении двух других преступлений не признал и пояснил, что в начале ** ** ** года он ехал в г. Усинск устраиваться на работу. Пообщавшись с местными людьми Редькин Д.Н. узнал, что дорога в г. Усинск есть только «по зимнику», в связи с чем он решил остаться в г. Сыктывкаре у ... И., адрес его точно не помнит, где-то в ... районе. Пока находился в г. Сыктывкар, около недели, Редькин Д.Н. занимался частным извозом, на машине отца марки «...», который также приехал с ним. Прожив у ... И. в пределах недели, Редькин Д.Н. решил переехать на съемное жилье. Ключи от квартиры ему выдал риэлтор, позднее Редькин Д.Н. их потерял. Редькин Д.Н. созвонился с Деминым Н., который прилетел в г. Сыктывкар по своему бизнесу, на тот момент Редькин Д.Н. уже проживал с отцом ... Н.М. по адресу: .... Через день после того, как Редькин Д.Н. снял жилье, отец уехал домой, машина осталась у Редькина Д.Н.. Когда Демин Н. приехал в г. Сыктывкар, Редькин Д.Н. занимался частным извозом, также они с Деминым Н. ходили в кино, смотрели г. Сыктывкар, заходили в кафе. Демин Н. ездил по своим делам, Редькин Д.Н. его подвозил, но куда и когда он не помнит, помнит, что были в районе аэропорта, также гулять с Деминым Н. ходили в разное время суток. В один вечер они с Деминым Н. решили съездить в кино, по пути в кинотеатр Редькин Д.Н. взял подвести одного человека, в машине у Редькина Д.Н. произошел конфликт и драка с этим человеком, в которой Демин Н. не участвовал, после чего высадили человека из машины, а он с Деминым Н. также вышли из машины и разошлись в разные стороны, так как этот человек пошел в сторону полицейской машины и обещал сообщить о произошедшем в полицию. После драки ключи от съемной квартиры были утеряны, второй комплект ключей Редькин Д.Н. получил спустя два дня после драки. Две ночи Редькин Д.Н. спал на вокзале, ключи и документы оставил в машине. В дальнейшем, через отца, Редькин Д.Н. нашел телефон ... М., созвонился с ней, после чего встретился с ней в пиццерии «...», где около часа пили пиво. Редькин Д.Н. попросил ... М. съездить на съемную квартиру, так как опасался, что его там может ждать полиция. ... М. согласилась и поехала по адресу: ..., куда Редькин Д.Н. подъехал чуть позже. Поднялся в квартиру, собрал вещи, забрал около 6000 рублей, но никакого золота и долларов не было, мешочек с деньгами с кресла из под пледа он не брал. Пояснил, что в присутствии ... М. фразу: «О, Н. молодец, что меня не сдал!» произнес и подразумевал, что Демин Н. его не сдал на счет драки, произошедшей ранее в машине с человеком, которого они с Деминым Н. подвозили. ... М. он просил съездить на квартиру, так как опасался, что его может ждать там полиция. На вопрос о том, как в квартире, которую снимал Редькин Д.Н., могло оказаться золото, Редькин Д.Н. ответил, что не знает, доступ в квартиру был не только у него, в квартиру могли попасть риэлтор и другие лица. Ключи были только у Редькина Д.Н., у Демина Н. ключей от квартиры не было. Дополнил, что в г. Сыктывкаре пользовался телефоном «...», который у него изъяли с сим-картами с номером ... и ....

Подсудимый Демин Н.В. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в середине ноября 2016 года они созвонились с Редькиным Д.Н., и так как Демин Н.В. давно его не видел около 8-9 лет, то решил совместить бизнес и их встречу. Они раньше проживали в г. ... и учились в одной школе. Поскольку Демин Н.В. является предпринимателем, он хотел попробовать развить свой сетевой бизнес и найти новых партнеров в г. Сыктывкаре. Планировал приехать на два дня и ** ** ** должен был уехать домой. ** ** ** прилетел в г. Сыктывкар в ночное время, его встретил Редькин Д. со своим отцом- Николаем и они поехали на съемную квартиру по адресу: ..., где и ночевали. Также в г. Сыктывкаре у Демина Н.В. была девушка, с которой Демин Н.В. познакомился через интернет, Демин Н.В. также попытался наладить через нее свой бизнес. ** ** ** они ездили по делам Редькина Д., он устраивался на работу, возможно, совершал подготовительную работу к трудоустройству. На следующий день, в дневное время, они отвезли отца Редькина Д. на вокзал, позже заехали в магазин, где-то поели, весь день они с Редькиным Д. провели вместе. Позже ездили в ..., возможно, к .... В целом, Демин Н.В. большую часть времени агитировал Редькина Д. к работе в компании «...», также Демин Н.В. и общался с девушкой. ** ** ** они подвозили человека, с которым у Редькина Д. произошел конфликт, при этом за рулем находился Демин Н.В. Этот человек говорил им, что он их всех посадит. Далее, они увидели полицейскую машину, завернули во дворы и увидели, как этот человек шел к полицейской машине, в связи с чем, Демин Н.В. и Редькин Д. приняли решение разойтись в разные стороны. После этого, к Демину Н.В. подошли сотрудники полиции и стали говорить о том, что он подозревается в квартирных кражах. Его привезли в полицию, где Демин Н.В. пытался обосновать, что его не было в день совершения преступлений вг. Сыктывкаре, что у него есть доказательства, а именно авиабилеты. Тогда они его стали обвинять в совершении двух преступлений, Демин Н.В. пытался им объяснить, что он не причастен к преступлениям. Его поместили в спецприемник, сопротивления он не оказывал, бежать не собирался, поскольку был уверен, что сейчас все разрешится и он пойдет домой. В итоге, в спецприемнике он провел двое суток, после чего привезли в суд, откуда Демин Н.В. убежал через окно, поскольку ему показалось, что к нему относятся предвзято. Дальше Демин Н.В. встретил девушку, которая вызвала ему такси, с таксистом Демин Н.В. договорился, что он тому даст позвонить и ему переведут деньги. Позже они нашли риэлтора, чтобы Демин Н.В. мог забрать ключи от квартиры, в которой находились его вещи, а именно спортивная сумка «...» со сменным бельем, документы, деньги, которые лежали на столе. Доллары и золотые украшения в съемной квартире он не оставлял. Демин Н.В. созвонился с риэлтором, они все выяснили и тот попросил его подождать до 9 часов утра, потом, при передачи ключей, ** ** ** его задержали сотрудники полиции. Утверждает, что на представленном видео не он. Был ли Демин Н.В. в этом месте или нет, сказать не может. В части показаний сотрудников полиции о том, что он шел не один, пояснил, что он пытался узнать, где он находится и как ему пройти к дому, где он снимал квартиру и в это время проходил остановку человек, которого Демин Н.В. не знает и который зашел к себе домой. Дополнил, что в г. Сыктывкаре пользовался телефоном «...» сим-картой с номером ..., сим-карту с номером ... он передал по прилету в г. Сыктывкар ** ** ** знакомой девушке, потенциальному партнеру, с которой договаривались встретиться около аэропорта. Демин Н.В. передал симку вместе с телефоном, чтобы она всегда была на связи, потом общались с ней только по телефону.

Вина подсудимого Редькина Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ... М.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает в .... Около 07 часов ** ** ** она ушла из дома на работу последняя, предварительно закрыв все двери, окна, перепроверила. Дом, в котором она проживает, двухэтажный, установлены пластиковые стеклопакеты, две входные двери железные. Находясь на работе, ей поступил звонок около 16 часов 40 минут от ... Р., являющегося братом супруга, который спросил у неё не оставляла ли она открытым окно в столовой. На что ... М.А. ответила, что нет, и спросила у него, что случилось. Он пояснил, что окно в столовой открыто, дома холодно. ... М.А. его попросила осмотреть визуально дом, после чего ... Р. сообщил, что все вещи в доме разбросаны на полу. После чего, на такси она поехала домой, по пути вызвала сотрудников полиции, но приехала домой до их приезда. Войдя в дом, ... М.А. увидела, что на кухне открыты ящики кухонного гарнитура, одно окно из трех имеющихся на кухне, которое выходит на задний двор, было открыто, его запорное устройство было неисправно, поэтому закрыть окно ... М.А. не удалось. За её домом имеется огород, баня, все огорожена забором с четырех сторон высотой в два метра. Пока сотрудники полиции не приехали, ... М.А. прошла по дому, осмотрела комнаты, но сразу определить, что пропало, она не смогла. Но из того, что было на виду, это кошелек коричневого цвета, тканевый, который находился в ящике гардероба, который оборудован откатывающимися дверьми, в её спальне. Из данного кошелька пропали денежные средства купюрами 10, 2 и 1 долларов США, всего около 14 долларов США. Подтверждает сумму ущерба в размере 903 рубля 70 копеек, исходя из курса валюты по состоянию на момент совершения преступления. Денежные средства находились там с ** ** ** года, так как остались с отпуска. Также в данном кошельке у неё хранятся банковские карты, поэтому ... М.А. периодически ими пользуется и наличие долларов в кошельке она видела. Ничего постороннего в доме ... М.А. не обнаружила. В самом доме визуальных следов не обнаружила, а вот около входа в дом со двора, рядом с дверью стояла небольшая деревянная скамейка со спинкой, размерами 150*40 см., которая была пододвинута к стенке под окном, через которое и проникли в дом. На стеклопакете были повреждения в виде вмятины от вскрытия плоским предметом. Затем приехали сотрудники полиции, они в её присутствии провели осмотр места происшествия, зафиксировали все, сняли отпечатки пальцев. Дополнительно пояснила, что похищенные доллары США приобретались в банке, две из похищенных банкнот номиналом 1 доллар имеет номера, последующие к банкноте номиналом 1 доллар, которая осталась у ее супруга ... Е.А. и которую он выдал сотрудникам полиции, что свидетельствует о том, что похищены банкноты именно из их дома.

Показаниями свидетеля ... Р.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ** ** ** года его брат ... Е.А. уехал в ... с родителями в отпуск и попросил присматривать за домом, в котором они проживали, выгуливать собак и вывозить мусор. Точную дату сказать не может, около 16 часов 30 минут ... Р.А. приехал к брату домой для того, чтобы погулять с собаками. После прогулки ... Р.А. зашел в дом и заметил, что на первом этаже на кухне открыто окно, под окнами следов не было, так как в тот день шел снег, ... Р.А. прошел в кухню и увидел, что открыты все шкафчики. Пара горшков с цветами были скинуты на пол. Тогда он прошелся по всему дому, все вещи со шкафов были на полу. Накануне этого дня ... Р.А. переехал проживать в дом брата на время его отпуска. В тот день ... Р.А. ушел на работу первым, супруга брата- ... М.А. ушла на работу после него через несколько минут. Когда ... Р.А. уходил, то в доме был порядок. После того, как ... Р.А. обнаружил беспорядок в доме, он позвонил ... М.А. и сообщил о происходящем. Когда приехала ... М.А. домой, то она еще раз прошлась по дому и вызвала полицию. Дом и вещи супруга осматривала в присутствии полиции. Что пропало из дома, ... Р.А. сказать не может, так как ... М.А. ему не поясняла.

Показаниями свидетеля ... Е.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: .... Во второй половине ** ** ** года он находился в ..., супруга по телефону сообщила ему, что в дом, где они проживают, залезли неизвестные. Что конкретно пропало, ... Е.А. узнал по приезду домой, пропало около 20 долларов, которые находились в кошельке в шкафу, расположенном на втором этаже дома, которые остались после поездки в отпуск. Проникли через пластиковое окно кухни с обратной стороны дома, которое является одностворчатым и открывается вовнутрь дома. Когда он уезжал, запорная система окна была в исправном состоянии. После проникновения в дом, запорная система окна требовала замены, так как была повреждена.

Показаниями потерпевшей ... М.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** до 16 часов ... М.И. была дома по адресу: .... Уходя из дома, ... М.И. закрыла дверь и все окна. Когда около 20 часов ... М.И. вернулась, чтобы вывести погулять собаку, то в дом она не поднималась. Домой ... М.И. приехала около 23 чассов вместе с дочерью ... Н. Дочь поднялась на второй этаж и оттуда ей крикнула, почему ... М.И. оставила открытым окно на втором этаже. Тогда ... М.И. поднялась наверх и увидела, что в комнате на втором этаже было открыто окно, все вещи разбросаны по комнате. В данный комнате находилась тумбочка, в которой находился кошелек кожаный бардового цвета с деньгами в размере 55 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей. Подойдя к данной тумбочке, на полу около нее обнаружили, что кошелек валяется и он пустой. В остальных комнатах также был беспорядок. Дочь вызвала полицию. Денежные средства принадлежали их семье, это деньги от бизнеса, по которому ... М.И. помогала дочери вести бухгалтерию и данный ущерб является для нее значительным, с учетом материального положения. Когда пришли сотрудники полиции, они осмотрели дом, окно, через которое проникли в дом, которое имело для этого характерное повреждение. Под окном на снегу были следы от обуви. Далее ей стало известно, что на изъятом кошельке, в котором находились деньги, полиция обнаружила следы пальцев рук. Поддержала исковые требования в части похищенных денежных средств в размере 55000 рублей.

Показаниями потерпевшей ... М.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ей в ходе судебного заседания (т.1 л.д.32-34, 104-105, т.3 л.д.206), согласно которым деньги в сумме 55000 рублей, хранились у неё в домашнем кошельке, а тот при ней в сумке. Данная сумма денег- это её личные сбережения.

Показаниями свидетеля ... Н.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ....17 по ... проживают её родители. В ноябре 2016 года была совершена кража в доме родителей при следующих обстоятельствах. Точную дату ... Н.А. не помнит, после 20 часов, совместно с мамой ... М.И. после тренировки они поехали домой к родителям. В сам дом не поднимались, мама выгуляла собаку и они уехали в гости. Спустя 1,5-2 часа она с мамой вернулись домой. ... Н.А. первая поднялась на второй этаж, прошла в спальню и спросила у мамы: «Почему дома так холодно»? Включив свет, ... Н.А. увидела, что все вещи в комнате разбросаны. После чего, ... Н.А. спросила маму, что за бардак у нее в комнате. В комнате было открыто окно. Окна в доме установлены пластиковые, открытое окно выходит за дом. Окно они сразу не смогли закрыть, так как оно было повреждено. Сама лично ... Н.А. не была за домом, но со слов полиции ей известно, что там имеются какие-то трубы, став на которые можно залезть в окно на втором этаже. Мама сразу подбежала к кошельку, находящемуся на полу и который ранее лежал в тумбочке, но денег в сумме 55000 рублей, собственником которых является ее мама, в нем не было. После мама вызвала полицию, больше из вещей ничего не пропало. Соседи никого подозрительного не видели.

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он с бывшей супругой ... М.И. проживает по адресу: .... Зимой ** ** ** года, он пришел со службы, дома был беспорядок, супруга пояснила, что их квартиру обокрали. Окна в доме установлены пластиковые. На первом этаже имеется одно окно, которое оснащено решеткой, на втором этаже также имеются пластиковые окна и проникновение в дом было через окно большой комнаты на втором этаже, так как оно было повреждено в районе запорного устройства. Когда ... А.А. уходил на суточное дежурство, то беспорядка в доме не было. Со слов супруги ему известно, что похищено около 50-60 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), согласно которым ... А.А. ** ** ** около 07 часов 30 минут ушел из дома на суточное дежурство, на работе находился до 08 часов ** ** **. Со слов ... М.И. пропали только принадлежащие ей денежные средства в сумме чуть более 50000 рублей.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она подрабатывает домработицей в коттедже Ш., расположенном в .... Дом по ... расположен в «тупике» .... В доме Ш. ... Н.В. еще выполняла функции по охране дома на время отсутствия хозяев дома, в ее функции охранника входит наблюдение за конкретным участком, где ... Н.В. и подрабатывала. На доме Д имеются камеры видеонаблюдения. ... Н.В. не помнит дату того дня, когда она выходила на дежурство охранником, но обстоятельства того дня она помнит. Она по камерам видеонаблюдения заметила, что около 16 часов идет подозрительный мужчина, был виден его силуэт. Он привлек её внимание тем, что он постоянно оборачивался на дом по ... прохожего ... Н.В. видела только по камере. Рост мужчины около 175 см, который был одет в темную одежду с капюшоном, капюшон был надет на голову. Мужчина шел, приостанавливался, оборачивался по сторонам, показалось, что он кого-то ждет. Было на улице уже темно, поэтому рассмотреть более ... Н.В. ничего не смогла.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ей в ходе судебного заседания ...), согласно которым она подрабатывает домработницей и охранником по адресу: .... ** ** ** около 17 часов она по камерам видеонаблюдения увидела молодого человека высокого роста, худощавого телосложения.

Показаниями свидетеля ... С.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым зимой ** ** ** года на территории ... и Эжвы были совершены кражи из частных домов, они между собой были объединены по признаку проникновения в дом при помощи отжатия замка окон, совершались кражи денег, ценностей, то есть не крупных вещей. Кражи совершены по ..., с разницей в один или два дня. В один из дней сотрудниками ППС был задержан и доставлен в дежурную часть Демин Н.В., так как он находился в данном районе и не мог объяснить, как он туда попал, не мог объяснить, где он проживает, был не местным жителем. При нем были водительские права и банковская карта на его имя, сотовый телефон и гарнитура, очки и ключ от автомобиля. Он не мог пояснить от какого автомобиля ключ, так как он не управляет автомобилем и зачем он его с собой носит. До личного досмотра Демина, ... С.А. из рапорта сотрудника ППС было известно, что тот был задержан около магазина «...» по ..., ближе к частному сектору. ... С.А. помнит, что было два человека. После досмотра Демина, изъятые у него вещи находились у ... С.А в сейфе. Далее ... С.А. изымал видео с аэропорта, так как было установлено, что Демина встречали в аэропорту на автомобиле. Было сделано предположение, что марка автомобиля по внешним признакам подходит тому ключу, который был изъят у Демина. После данный автомобиль был обнаружен во дворе дома по ... номером региона .... Он изъял видео, по которому видно, что Демин выходит с посадочной полосы, потом тот выходит со здания аэропорта, с другой камеры видно, что на автостоянке стояло немного автомобилей, Демин идет к черному автомобилю, из которого вышли два человека и встречали его.

Показаниями свидетеля ... С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), согласно которым в ** ** ** года сотрудниками ОУР ОП №... УМВД России по ... проводились оперативно – розыскные мероприятия по раскрытию квартирных краж по адресам: ... от ** ** ** и ... от ** ** **, ..., и...., ... от ** ** **. По способу совершения указанных преступлений, а именно месту совершения – частный сектор, способу совершения – взлому пластиковых окон, по характеру похищенного – деньги и ювелирные изделия, было очевидно, что они совершены одними и теми же лицами. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Демин Н.В. и Редькин Д.Н., которые передвигались на автомобиле «...» г.р.з. ..., кроме того ключ изъятый в ходе личного досмотра Демина, подошел к автомобилю Редькина.

Показаниями свидетеля ... Д.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере гостиничных услуг. Квартиру по адресу: ... он арендует и сдает в субаренду посуточно. В ... с ним связывались сотрудники полиции, в связи с тем, что лица, которые проживали в данной квартире, совершили преступления. На объект выезжали его подчиненные ... Д. и ... А., последний рассказал, что при осмотре места происшествия в квартире искали драгоценности и что-то было обнаружено в квартире, но ... Д.Н. известно все только со слов его подчиненных.

Показаниями свидетеля ... А.П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает водителем у ИП .... В ** ** ** году перед Новым годом он забрал ключи у своего сменщика ... Д. и заступил на смену в пятницу вечером, позже тот ему позвонил и сказал, что необходимо привезти второй комплект ключей в полицию от ... по .... ... А.П. позвонил клиент и сказал, что утерял ключи от съемной квартиры ... д. ... по .... Для этого необходимо было клиенту оплатить деньги за утерю ключей и оплатить за сутки аренду квартиры. Денежные средства переводит клиент на карту начальника Х.. За дубликат ключей клиент заплатил деньги ... А.П., с ним он общался только по телефону, а ключи ... А.П. передал девушке по просьбе клиента, так как сам он подъехать не смог.

Показаниями свидетеля ... В.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым во второй половине ** ** ** года он работал в должности заместителя начальника ОУР ОП №... УМВД России .... В ** ** ** года на территории ОП №... УМВД России ... поступили два заявления о квартирных кражах по .... Это дома - коттеджи, способ краж у них был одинаковый - отжатие стеклопакета. Лица, причастные к совершенным преступлениям, не были установлены. Было принято решение выставить наряды в гражданской форме одежды в районе .... Еще один факт аналогичной кражи был в .... Все кражи совершались одинаковым способом, совершалось хищение денег и золотых украшений. По характеру совершения преступления можно было сделать вывод о том, что кражи совершены одними лицами. По пути к дому ... по ... было изъято видео с ... система «Безопасный город». Дополнил, что расстояние от ... до ... составляет 1-1,5 км. В поле видимости данной камеры попадает только проход к ..., который не является единственным. По видео видно, что к месту совершения преступления следовали двое молодых людей, затем было понятно, что именно они совершили преступление, так как время совершения преступления совпадало и один из людей остался в проходе и разговаривал по телефону, так как держал руку постоянно в положении около уха, а второй молодой человек ушел. Затем первый молодой человек, также ушел с прохода в другую сторону и вышли они потом с другого прохода, где камера уже не охватывает. Один был одет в темном пуховике, другой был в светлом пуховике со вставками на рукавах, на нем был надет капюшон. По камере видно, что они пешком подошли к проезду с частного сектора по ... и один из них прошел в сторону .... С данного видео была сделана фотография и ориентировка, которая раздавалась патрулирующим нарядам. Около 17 часов сотрудниками ППС был задержан Демин, второй человек убежал. Далее, ... В.Ю. лично беседовал с задержанным Деминым, но не может пояснить, это было до его личного досмотра или после. У Демина был изъят сотовый телефон с гарнитурой, 900 рублей, карта «...», очки солнечные и ключ от автомобиля «...». Демин не мог пояснить к кому он приехал, но пояснил, что с целью устроиться на работу, но куда именно не пояснял. Адрес своего проживания знал только визуально, пояснил, что ключи от квартиры проживания он потерял. Демин с сотрудниками полиции ездил, чтобы показать дом проживания, однако показать не смог, пояснил только, что в районе аэропорта. Далее в отношении Демина Н.В. был составлен административный материал и он был помещен в спецприемник. При беседе Демин сообщил, что в ... он прилетел ** ** **, тогда было принято решение изъять видео с аэропорта. При просмотре видеозаписи, как было позже установлено, его встречает Р.Н. с сыном Редькиным Д.. Также было видно, что Р.Н. вставил карточку в терминал по оплате услуг мобильной связи, благодаря этому было установлено, что это Редькин Н.. После пришло подтверждение с ..., что лица, встречающие Демина, это Р.Н. и Редькин Д.. По видео видно, что они передвигались на автомобиле «...». В ходе проведенной работы был установлен риелтор, который сдал квартиру Редькиным по адресу: .... Далее было принято решение провести осмотр данной квартиры в составе следственно- оперативной группы совместно с риелтором. В ходе осмотра квартиры были обнаружены кожаная куртка, паспорт Демина, деньги в сумме 5 000 рублей, электронный билет на имя Демина. При входе в комнату стояла кровать с креслом, там лежали одеяло и матрас. Когда подняли одеяло, то были обнаружены золотые изделия, которые совпадали по перечню пропавших золотых украшений в доме по .... Золотые украшения находись в прозрачном мешочке. Так как сотрудники полиции не знали, Редькин находится в городе или нет, то они решили проверить это и купили бижутерию и положили ее в тот же мешочек, ненастоящую купюру 5 000 рублей они оставили на столе, вместо оригинальной купюры, то есть все оставалось так, что обстановка была не нарушена и стали контролировать данный адрес. Через пару дней Редькин вышел на риелтора и пояснил, что потерял ключ от квартиры, а ему необходимо прийти забрать вещи. Риелтор пояснил, что у него просрочка по оплате, если Редькин все оплатит, то он ему даст ключ. Потом Редькин перезвонил риелтору и пояснил, что сам приехать не сможет, что приедет от него девушка. Риелтор встретился с девушкой и передал ей ключ. Девушка, которой оказалась С.М., пришла в квартиру, проверила, что все вещи и золото было на месте, сообщила об этом Редькину, после чего в квартиру пришел сам Редькин. Через какое-то время Редькин и С.М. вышли со спортивными сумками, сели в автомобиль друга С.М. и уехали. Далее, было принято решение о задержании Редькина и доставлении его в ОП №.... Редькин при задержании ничего не пояснял. Был установлен автомобиль, на котором встречали Демина, до задержания Редькина, во двое ..., данный автомобиль ... также контролировался сотрудниками полиции, но к автомобилю никто не подходил, после того как был задержан Редькин, приняли решение осмотреть данный автомобиль. К автомобилю подошел ключ, изъятый у Демина. В автомобиле был изъят штырь с заостренным наконечником, на одном конце которого было вещество, похожее на пластик.

Дополнительными показаниями свидетеля ... В.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым после просмотра видеозаписи он пояснил, что камера расположена на ..., расстояние от камеры до «развилки» около 200-300 метров, расстояние от камеры до ... около 1-1,5 километров. Согласно времени, указанного на видеозаписи, в 17 часов 30 минут идут двое молодых людей Демин и Редькин, которые проходят в проезд частного сектора. В 17 часов 43 минуты Демин, одетый в светло-серую куртку выходит из частного сектора и проходит на тротуар и обходит «треугольник» после чего в 17 часов 46 минут Демин подходит к забору в сторону частного сектора. В 17 часов 47 минут 49 секунды Демин выходит на тротуар и стоит, при этом левая рука находится в согнутом положении у уха. В 17 часов 52 минуты 54 секунды Демин пропадает из видимости камеры и больше не появляется на видеозаписи, так как левее имеется еще один выход с частного сектора. Дополнил, что при приближении видео, он не видел четко лиц указанных двух человек. Демина опознал по телосложению и куртке, Редькин при задержании был не в той куртке.

Показаниями свидетеля ... С.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по ..., подсудимых знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В сентябре 2017 года ему руководством на основании поручения прокуратуры ... было поручено провести замеры расстояния от дороги до дома, где установлено видеонаблюдение и до дома потерпевшего ... Д.А. Он приехал к развилке по ..., там уже находились сотрудники ГИБДД, при использовании прибора «Дорожный курвиметр» измерили расстояние. Видеонаблюдение с дома ... С.А. изымал лично, когда была совершена кража, он выезжал на осмотр места происшествия. Расстояние от дороги до дома с видеонаблюдением около 110 м., расстояние от дома, где установлено видеонаблюдение до дома, где совершена кража, составляет около 30 м., соответственно расстояние от дороги до дома, где произошла кража, составляет 140-150 м.

Показаниями потерпевшего ... Д.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым была совершена кража из его дома по .... Дом двухэтажный, установлены двойные стеклопакеты на расстоянии 1,5 метров от земли. Дом обнесен забором из глухого профнастила, высотой 2-2,5 метра. Кража в его доме совершена ** ** ** в период времени с 14 до 20 часов, так как около 14 часов он приезжал домой за ребенком. Кражу в доме обнаружила супруга ... А.С., которая позвонила ему и сообщила, что в доме разбросаны вещи и открыто окно, ... Д.А. сразу приехал домой и вызвал полицию. Когда ... Д.А. зашел в дом, то обнаружил, что на первом этаже в кухне открыто окно, на полу разбит цветочный горшок, данное окно выходит на заднюю сторону дома, в комнатах на втором этаже все вещи со шкафов были разбросаны. Окно открывается во внутрь дома, на котором был поврежден стеклопакет, оно было открыто путем отжатия замка, так как были следы монтировки или отвертки. Когда приехали сотрудники полиции, сняли отпечатки пальцев, после этого они стали проверять вещи. Пропали золотые украшения, которые находились в комнате на втором этаже, на комоде в шкатулке. Пропали кулончики, кольцо, цепочка, серьги, позолоченные часы. Все данные украшения принадлежали его супруге. Пропала и сама шкатулка. Общий ущерб от хищения составил около 130 000 рублей. Вернули практически все, кроме часов и деревянной шкатулки под украшения, ее стоимость около 5000 - 6000 рублей. Похищенные вещи вернула следователь и пояснила, что они были обнаружены на съемной квартире. Данный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении имеется ребенок, общий доход семьи составляет около 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Поддержал исковые требования в части похищенного имущества в размере 4000 рублей и 15600 рублей в части возмещения расходов, связанных с повреждением стеклопакета, который ремонту не подлежит, а всего 19600 рублей.

Показаниями потерпевшего ... Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (т.3 л.д.28), согласно которым ** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут неизвестные лица в его доме взломали стеклопакет и похитили деревянную шкатулку с ювелирными украшениями, а также денежные средства. Общий материальный ущерб, причиненный в результате кражи, составил 138521 рубль 45 копеек. Ему частично возмещен ущерб путем возврата похищенных монет и ювелирных изделий на общую сумму 134521 рубля 45 копеек и не возмещенным остался ущерб от хищения часов и шкатулки на сумму 4 000 рублей.

Показаниями свидетеля ... А.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ** ** ** года, точную дату не помнит, она с супругом ... Д.А. ушли на работу, перед этим проверив, что все двери и окна закрыты. Домой вернулись около 20 часов, она приехала первая, а супруг с ребенком поехали в магазин. Дверь в дом открыла своим ключом, замок был без повреждений. В доме было холодно, ... А.С. прошла на кухню, где увидела, что окно полностью открыто, на полу валяется горшочный цветок. Она подошла к окну, чтобы закрыть его и увидела, что к забору приставлена деревянная лестница, которой у них не было. Затем она поднялась на второй этаж и увидела, что вещи разбросаны на полу, вышла из дома и позвонила сразу супругу. Когда приехал супруг, прошли на второй этаж, осмотрели все, вызвали сотрудников полиции и ничего не трогали до их приезда. Установили, что пропала шкатулка с золотыми украшениями, часы, перечень похищенного мы называли с супругом вместе. Спустя два месяца им вернули золотые украшения, кроме шкатулки. Дополнила, что расстояние от кухонного окна до забора около 5 метров, за забором находится нежилая территория.

Показаниями свидетеля ... Р.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ** ** ** года он находился в должности командира взвода ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару. В тот день ... Р.С. находился на службе совместно с К.М.. Перед выходом на смену на разводе до них была доведена ориентировка в виде видеоинформации, на которой был мужчина, одетый в серую куртку с серыми вставками на плечах. В связи с данной ориентировкой их расставляли на конкретные места патрулирования. При исполнении служебных обязанностей, ... Р. и ... М. находились в гражданской форме одежды. Согласно уставу ППС, они имеют право нести службу не в форменном обмундировании. ... Р.С. и ... М. в тот день патрулировали по .... Около 18 часов ими были замечены двое молодых людей, один из которых подходил по приметам, данных в ориентировке. У обоих молодых людей была включена гарнитура, так как горела лампочка, которая находилась в ушах. У них были низко натянуты капюшоны на лицо. Данные молодые люди прошли им навстречу, свернули за угол дома, точный адрес сказать не сможет, спустя некоторое время, молодой человек, одетый в серую куртку, вышел на ..., второго молодого человека больше не видели. Далее приняли решение о задержании данного молодого человека, так как предполагали, что в тот момент совершается кража, поскольку второго молодого человека не было на протяжении 15 минут. В ориентировке была указана информация, что совершались кражи с частных домов. Молодой человек в светлой куртке ходил по ... и вернулся в первоначальное место, куда они оба ушли. ... Р.С. и ... М. подошли к данному молодому человеку в серой куртке, объяснили причину его остановки, вызвали экипаж и доставили его в отдел полиции №.... ... Р.С. предположил, что молодые люди поняли, что они за ними наблюдают, так как они выглядывали из-за угла, когда свернули за угол дома. Когда они подошли, как позднее установили к Демину, то представились и показали свои служебные удостоверения. До задержания Демина, на помощь был вызван еще один экипаж ППС, который также дежурил в гражданской форме одежды, с целью если молодой человек попытается убежать. В том экипаже находились М. и Б.. Когда их экипаж задерживал Демина, то М. и Б. шли им навстречу. Далее, был введен спецплан «...» для задержания второго молодого человека, который был с Деминым. У задержанного Демина была включена гарнитура, и все, что происходило с ним, второй человек слышал. Когда остановили молодого человека в серой куртке, как установили Демина, то он снял капюшон и ... Р.С. заметил у него объемную бороду. Когда он представился, ... Р.С. разъяснил ему причину необходимости проехать в отделение полиции. Демин Н.В. был задержан по адресу: .... ... Р.С. и ... М. оставались на том же месте и продолжали искать второго молодого человека. В тот период совершались кражи по адресам: по ... и в м. Емваль ....

Показаниями свидетеля ... Р.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), согласно которым ** ** ** он нес службу совместно с напарником ... М. в рамках введенного плана «...». Возле ... двое мужчин, похожие по ориентировкам, подошли к углу данного дома, один мужчина заметив их, спрятался за дом. Один из мужчин по фамилии Демин был задержан, второй скрылся.

Показаниями свидетеля ... М.А., данными в ходе судебного заседания, и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), аналогичными показаниям свидетеля ... Р.С.

Показаниями свидетеля ... Ю.Г., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым по ... она проживает с бывшим супругом ... И.Д. и дочерью. ** ** ** в 21 час Федорова ушла на работу в ночную смену и вернулась домой ** ** ** около 10 часов, П. с дочерью находились дома и ночевали они также дома. В ходе дополнительного допроса Ф. показала, что ее бывший супруг ... И.Д. проживает по адресу: ... со своим отцом, который работает вахтовым методом и длительное время отсутствует дома. В ** ** ** года Ф. на свое имя у оператора сотовой связи «...» оформила СИМ-карту с абонентским номером ..., которую передала для пользования П.. В тот период времени П. пользовался и второй СИМ-картой оператора сотовой связи «** ** **» с абонентским номером ..., причем этой СИМ-картой он пользовался постоянно, и именно на этот номер Ф. ему звонила. В начале ** ** ** года Ф. с П. были в ссоре и он проживал по адресу: .... В какой-то день П. пришел к ней и сказал, что у него в гостях находится его знакомый – мужчина со своим сыном, их имен П. не называл, а сказал только, что они в г. ...ом и что они временно проживают у него. В какой-то день в этот период, когда Ф. снова общалась с П., она спросила его, а где та СИМ-карта с абонентским номером ..., которую Ф. ему оформила и передала, на что П. сказал, что отдал ее знакомому, однако он вновь не уточнял, кому именно он ее передал. Чем занимались в ... мужчина с сыном, Ф. не знает. ** ** ** к Ф. явились сотрудники полиции, предъявившие постановление о производстве обыска у нее дома. Из постановления и со слов сотрудников Ф. стало известно, что обыск проводится с целью розыска у нее дома похищенного имущества: золотых украшений, долларов США. Также из постановления и со слов сотрудников Ф. стало известно, что у следствия есть предположение, что у нее дома мог находиться некий Редькин Д.Н., который является знакомым П.. Для Ф. эти предположения стали неожиданными, так как такого человека она не знает и никогда не знала, он у нее не проживал и не находился, ничего в квартиру не приносил и приносить не мог. В ходе беседы с сотрудниками полиции Ф. показали фотографии двух молодых мужчин, которые ей не были знакомы на внешность, с их слов один из них и был тот самый Редькин. Тогда же Ф. стало известно, что именно этот Редькин вместе со своим отцом и жил у П. в тот период, просто ранее П. никогда не называл его имени и фамилии. После допроса в полиции Ф. встретилась с П., у которого потребовала объяснений, что происходит и почему у нее дома проводился обыск, она стала предполагать, что этот обыск как-то связан с ее СИМ-картой, которой пользовался какой-то другой человек и потребовала у П. объяснений по этому поводу тоже. П. ей рассказал, что Редькин вместе со своим отцом приехали из ... и временно поселились у него и именно про них П. говорил, когда приходил к ней за соковыжималкой. П. признался, что его СИМ-карту с абонентским номером ... он передал во временное пользование Редькину, так как своей СИМ-картой пользоваться Редькин не мог из-за дороговизны сотовой связи в роуминге. Также Ф. догадалась, что П. и Редькин отбывали наказание в одной колонии, так как ранее П. судим и отбывал наказание в колонии в .... Сам П. никогда не рассказывал, что с Редькиным у него сложились дружеские отношения. Позднее Ф. стало известно, что Редькина и еще одного молодого мужчину из ... задержали за совершение кражи из частного дома в ..., подробности этих происшествий ей не известны. Ф. не известно, причастны ли Редькин и его знакомый к другим преступлениям. П. ничего про какие-либо кражи не рассказывал, также не говорил, что он сам причастен к какому-либо преступлению. Ф. не известно, где в настоящее время находится ранее оформленная на ее имя СИМ-карта оператора сотовой связи «... 2» с абонентским номером ..., П. ее не возвращал и ею не пользовался для связи.

Показаниями свидетеля ... И.Д., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым в ночь с ** ** ** он ночевал у своей бывшей супруги Федоровой. С Редькиным Д. он знаком примерно с ** ** ** годов, с ним совместно отбывали наказание в ИК-... в ..., сложились хорошие приятельские отношения. В ** ** ** году П. был отправлен отбывать наказание в Республику Коми, откуда потом освободился. С тех пор он Редькина не видел, с ним не общался, когда он должен был освободиться из мест лишения свободы, П. не знал. В начале ** ** ** года с неизвестного номера на номер телефона, которым П. и не пользуется с тех пор и той СИМ-карты не имеет, ему позвонил Редькин, который сказал, что собирается приехать в ..., что будет в городе проездом, попросил разрешения остановиться у П. и он разрешил. Спустя пару дней Редькин снова позвонил и они встретились с ним в ..., он был со своим отцом, которого представил Р.Н., они приехали на автомобиле «...» темного цвета. Они объяснили, что едут в ... и в г. Сыктывкаре проездом. П. разместил Редькиных в квартире по ..., где живет сам, но часто ночует у бывшей супруги Федоровой. Отца в тот период не было в ..., он находился в командировке, а брат не был против жильцов. В свою квартиру П. впустил Редькиных безвозмездно, не обсуждали, на какой срок они останутся в ..., Редькин Д. не говорил, что в ... должен приехать его друг, Редькины собирались что-то починить в своем автомобиле, а потом уехать. П. помнит, что у Редькиных были при себе по небольшой дорожной сумке у каждого, со сменными вещами. Верхней одеждой Редькина Д. была дубленка, никакой другой верхней одежды П. на нем не видел. Отец Редькина носил какую-то темного цвета куртку, больше верхней одежды П. у него не видел. П. работал ежедневно с 07 или 08 часов и до 17 часов, поэтому, чем Редькины занимались днем, он не знает. В течении дня Редькины и П. созванивались, ему известно, что Редькины выходили куда-то: то в магазин, то развлечься где-то, П. нигде с ними не бывал. Спустя примерно пару дней после приезда Редькиных, возможно 11 или ** ** **, они употребляли спиртное и П. пригласил в гости свою знакомую С.М., которую познакомил с Редькиными. ** ** ** года вечером П. с Редькиным Д. были дома, где был Редькин Н., П. не знает. Редькин Д. спросил П., есть ли у него банковская карта, на счет которой можно перевести денежные средства, на что он сообщил Редькину Д. о наличии банковской карты «...» №.... После этого, П. ушел к своей бывшей супруге, чтобы переночевать у нее, П. Редькин Д. сказал, что на его счет поступит перевод, но не пояснил, от кого и в какой сумме и что это за деньги. Спустя час или два часа после этого П. с номера «...» ПАО «...» поступило сообщение о том, что его счет поступили денежные средства в сумме около 25 000 рублей. П. созвонился с Редькиным Д. и сообщил, что деньги на счет поступили. Тогда Редькин Д. попросил перевести эти деньги на счет карты его отца, П. перевел по номеру телефона, который в настоящий момент он не знает, так как у него другой телефон и другая СИМ-карта, денежные средства на общую сумму 22300 рублей (двумя операциями по 17300 рублей и 5000 рублей), на счет отца Редькина, денежные средства в сумме 173 рубля и 50 рублей списали в счет оплаты комиссии за переводы, а оставшиеся деньги П. потратил по своему усмотрению. Что это были за деньги, Редькины не говорили и он их не спрашивал. После этих событий Редькины съехали с квартиры П., сказав, что уезжают домой. Почему они не поехали в ..., П. не спрашивал. После этого, П. с Редькиным Д. и его отцом не встречался и не созванивался. В общей сложности Редькины прожили у него примерно одну неделю. Спустя несколько дней после описанных событий к П. приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про Редькиных и про тот период времени, когда они жили у него. А также спрашивали о том, каким образом С.М. оказалась в компании Р.. Тогда же П. стало известно, что Р. Д. задержан по подозрению в совершении преступлений, а именно квартирных кражах и что в этот момент вместе с ним была С.. Позднее со слов С.М. П. узнал, что ее допрашивали в полиции, что действительно в ее присутствии Р. Д. был задержан на съемной квартире. Что за преступление совершил Р. Д., П. не известно, находясь в ..., Редькин о своих планах ему не рассказывал. Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что при первоначальном допросе он указывал в качестве своего номера телефона абонентский номер оператора сотовой связи «...» ..., которым он на тот момент пользовался. 19 или ** ** ** ему на указанный абонентский номер поступил звонок с незнакомого номера ..., звонивший представился Н., сказал, что номер передал ему его знакомый Редькин Д.. Поскольку П. знаком с Редькиным, он выслушал этого мужчину, мужчина попросил у П. финансовой помощи, а именно попросил передать ему пару тысяч рублей. Поскольку у П. не было денег, он ему отказал. После этого, мужчина несколько раз еще звонил с того же номера, спрашивал, не появилась ли возможность, но так как денег у П. не было, он отказал. Голос мужчины не показался П. знакомым, с этим мужчиной он никогда не виделся ни до его звонка мне, ни после него. Какую связь этот мужчина имеет с Редькиным, ему неизвестно, о себе мужчина ничего не сообщал.

Показаниями свидетеля ... Д.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым .... 58 по ... сдается в аренду. Администратор их компании Мария, позвонила ... Д.В. и сказала, что есть клиенты, которым нужна квартира и передала ему их номер телефона. ... Д.В. связался с ними по телефону, ему ответил мужчина, сказал, что он адрес не знает и попросил их заселить. На встречу с ним пришло двое мужчин, описать может только одного, позже узнал, что зовут его Николай. Квартиру планировали снять на два или три дня. Деньги за аренду квартиры мужчина перевел на его личную карту, после чего, ... Д.В. передал ему ключи от квартиры. Сколько людей будет проживать в квартире, не выяснял. Запасные ключи от квартиры есть всегда у горничной. Со слов администратора, ... Д.В. известно, что ей ночью звонил клиент, который снял квартиру и просил запасной ключ, так как свой ключ был утерян. Администратор отказала в выдаче ключа. После этого, ему звонил клиент с той же просьбой, ... Д.В. сказал, что вопрос будет решаться только утром следующего дня, но ему больше так никто и не перезвонил. Спустя пару дней ... Д.В. на телефон позвонил сотрудник полиции, попросил встретиться и при разговоре спросил у него, кто ему на карту переводил деньги, на что ... Д.В. указал адрес клиентов, где они проживали. До этого времени ... Д.В. звонил Николай, который получал у него ключи от квартиры и просил продлить срок аренды квартиры, ... Д.В. сказал, что с этим вопросом необходимо обратиться к администратору. О том, продлевался ли срок аренды квартиры, ему неизвестно. Также неизвестно о том, возвращались ли ключи от данной квартиры. На предварительном следствии следователь показывал ему фотографию, на которой он узнал мужчину, которого ... Д.В. заселял в квартиру по ....

Показаниями свидетеля ... Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), согласно которым подрабатывает у индивидуального предпринимателя Х. с ** ** ** года, который занимается арендой жилья посуточно, под именем «...». У Х. имеются как свои личные квартиры, так и в арендованные квартиры, всего 25 квартир в .... В обязанности Ж. входит встреча, прием и размещение гостей, заключение типовых договоров аренды. ** ** ** примерно в 17 часов от администратора поступил звонок на рабочий номер телефона ... о заселении гостей в .... 58 по ..., которая также принадлежит Х. и используется для размещения гостей. Администратор дала номер телефона, на который необходимо позвонить гостям для уточнения всех деталей. После чего, Ж. со своего рабочего телефона позвонил на номер, указанный администратором ..., ему ответил мужчина, который попросил встретить их возле .... Когда Ж. подъехал к данному адресу, то к нему подошли двое мужчин, одному на вид 45-50 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см, одет был в куртку-пуховик спортивного типа синего цвета, с красными элементами. Второму на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175 см, во что был одет, Ж. не запомнил. После чего он сопроводил данных мужчин в квартиру, объяснил, где и что располагается,и так как его ждали уже другие гости, то документов у мужчин Ж. не проверял, договор аренды с ними не заключал. Мужчина постарше перевел Ж. на счет банковской карты с помощью услуги «Мобильный банк» деньги в сумме 5600 рублей, в качестве оплаты за 4 дня проживания, то есть до вечера ** ** **. Когда Ж. убедился, что деньги поступили на счет карты от абонента ..., увидел, что мужчину постарше зовут Н., других данных его не запомнил. После чего, Ж. оставил им ключи от квартиры и уехал. В дальнейшем от администратора Ж. узнал, что кто-то из данных мужчин позвонил администратору и сообщил, что потерял ключи от квартиры и попросил еще один комплект, однако мужчина звонил уже с другого номера. Номер телефона человека, который изначально платил за данную квартиру пояснить не смог, в связи с чем администратор засомневалась, что разговаривает с человеком, которого Ж. заселил в данную квартиру и выдать еще один комплект ключей ему отказалась, пояснив, чтобы он перезвонил утром ** ** **, после того как работники проверят квартиру. Однако утром ** ** ** никто не связался ни с Ж., ни с администратором гостиницы. В этот день около 18 часов Ж. позвонил Н. с другого номера телефона и попросил пока не выселять их, так как он еще хочет пожить в данной квартире. На данную просьбу администратор согласилась и выселять их не стали. В ходе допроса по копии паспорта Редькина Д.Н. Ж. опознал на фотографии мужчину, которого он заселял в квартиру при вышеуказанных обстоятельствах с мужчиной по имени Н.. По фотоизображению лица Редькина Н.М. Ж. опознал мужчину по имени Н..

Показаниями свидетеля ... А.М., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** года он встречался с С.М., которая попросила отвезти ее из ... в ..., так как у нее были там какие-то дела, на что Ф. согласился. Он был на своем автомобиле «...», они поехали около 20-21 часа. Ф. отвез С.М. к пиццерии «...», которая располагается около ж/д вокзала, она отсутствовала около часа. Ф. ее дождался, потом она просила отвезти ее по нескольким адресам, адреса Ф. сказать не может. Приехав по одному из адресов, С. взяла у молодого человека ключи, как он понял у риэлтора. Ф. не вникал и не спрашивал у нее для чего они ездят по данным адресам. После того, как С. получила ключи, она попросила отвезти ее в сторону аэропорта, точный адрес он сказать не может. Она зашла в дом, отсутствовала около 20 минут, затем вышла с парнем с подъезда, в руках которого были сумки и сказала Ф., что надо данного парня отвезти и снять квартиру. Они втроем доехали до ТЦ «...», Ф. остановился и в это время сзади подъехал автомобиль и их задержали сотрудники полиции. Парень с С.М. был на вид около 30 лет, среднего телосложения, ничего приметного в нем не было. Со слов сотрудников полиции Ф. известно, что искали человека, который был с С. и еще одного. Когда Ф. и С.М. утром на следующий день отпустили домой, то по дороге домой он спрашивал у нее, что за молодой человек был с ней, что за ситуация произошла. На что ему С. ответила, чтобы он не переживал, что все будет хорошо, ее попросили помочь данному молодому человеку, который был с ней. Вещи, которые были у Ф. в автомобиле, которые в машину положил этот молодой человек, изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ... А.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в ходе судебного заседания (...), согласно которым ** ** ** около 19-20 часов он на автомобиле отца «...» г.р.з. ... заехал за своей подругой С.М. и они поехали из ... в .... С.М. с кем-то говорила по своему сотовому телефону, но в разговор Ф. не вникал. С.М. попросила его заехать в пиццерию «...» у ж/д вокзала, попросила подождать, а сама зашла в пиццерию с кем-то поговорить. Около 21 часа С.М. вышла и попросила ее отвезти на встречу, чтобы забрать какие-то ключи. По дороге она созванивалась с кем-то, после чего сказала, что встретиться с человеком нужно по .... Мужчина на ... ключи и она сказала, что нужно ехать к ..., где С. попросила Ф. сходить с ней. Они вместе зашли в первый подъезд, поднялись на пятый этаж, С.М. открыла ключом дверь квартиры, расположенной первой слева. Когда С.М. зашла в квартиру, Ф. вернулся в машину. Через некоторое время позвонила С.М. и попросила Ф. переставить автомобиль ближе к подъезду. Через некоторое время из подъезда вышла С.М., с собой у нее были сумки. С.М. положила одну сумку в багажник, а еще одну сумку и дубленку – на заднее сидение. После этого, из подъезда вышел молодой человек и сел на заднее сидение автомобиля Ф., ранее С.М. не говорила, что к ним кто-то присоединится. Молодой человек как-то представился Ф., но тот не расслышал. Ф. спросил парня, куда ехать, но тот не ответил, так как говорил по телефону, вместо парня С.М. сказала ехать налево. Ф. поехал в сторону ТЦ «...», и парень попросил отвезти его в какую-то риэлторскую фирму, так как он хотел арендовать квартиру. Ф. припарковался у обочины и стал по телефону в сети Интернет смотреть телефоны агентств. Примерно через минуту двери автомобиля открыли люди в гражданской одежде и всех доставили в отдел полиции. Ранее этого парня Ф. не видел, его не знает. В автомобиле Ф. остались вещи парня.

Показаниями свидетеля ... В.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым на личном автомобиле «...», г.р.з. ... он работает в такси. ** ** ** утром П. вышел на работу в службу такси «...» (...), около 19 часов 30 минут он по телефону принял заказ подъехать к ..., конечным адресом был указан ... по .... Когда П. подъехал к данному адресу, в автомашину на переднее сидение сел незнакомый мужчина, на вид которому примерно 35-40 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, в куртке - пуховике темного цвета, без капюшона, в темных джинсах, на голове спортивная шапка темного цвета. На лице мужчины была достаточно густая борода и усы темного цвета, волосы на голове также темного цвета, глаза темные. Когда мужчина сел в салон его автомашины, то сразу отказался ехать по данному адресу и сказал, что его надо покатать до 01 часа ночи, при этом сказал, что в 01 час его встретит друг, который и расплатится за поездку. П. согласился и они стали кататься по городу с указанного времени, при этом конкретно никуда не заезжали. В течение вечера мужчина, который представился Н., попросил у П. сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Н. неоднократно звонил по телефону П., обещая в последствии оплатить сотовую связь, кому он звонил и о чем разговаривал, П. не знает, так как не вслушивался в его разговор. Только из разговоров он понял, что Н. ищет себе жилье через каких-то знакомых, так как ему надо «отсидеться» где-то некоторое время. Н. общался с абонентами ..., ..., ..., ..., .... Примерно в 01 час 30 минут ** ** ** Н. попросил подъехать к ..., со стороны специального приемника УМВД. С территории вышел незнакомый парень, на вид которому 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175 см, одет был в куртку светлого цвета, который сел на заднее сидение автомашины, после чего они стали между собой разговаривать, в суть их разговора не вслушивался, так как в салоне играла музыка, слышал только, что они решали, где им «отсидеться». После этого, парень вышел из автомашины, со своего сотового телефона вызвал такси и уехал. Затем Н. назвал адрес ..., когда подъехали по данному адресу, П. остановился во дворе данного дома, где стояли до 09 часов 30 минут. Затем Н. позвонил какому-то риэлтору, насчет аренды квартиры посуточно. Примерно через 20 минут подъехал риэлтор, вместе с которым поднялись в .... 58 по .... Н. сказал, что квартира его устраивает и просил П. заплатить за сутки за данную квартиру, пообещав, что деньги он вернет ближе к 12 часам, в том числе и за сотовую связь и за проезд. П. заплатил риэлтору 1500 рублей, после чего спустился к автомашине, чтобы передать Н. ключи от квартиры, в это время подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды и задержали их, после чего доставили в ОП №... УМВД России по .... В полиции П. узнал, что Н. подозревается в каких-то преступлениях, однако в чем именно, не знает. Н. о себе, а также о том, что он разыскивается полицией, не говорил.

Показаниями свидетеля Р. Н.М., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым в начале ** ** ** года он на своем автомобиле ... («...»), г.р.з. ... ... приехал в г. Сыктывкар совместно со своим сыном Редькиным Д., чтобы сын устроился на работу. Они остановились у друга Редькина Даниила – П.И.. Р. Н.М. в ... пользовался сотовым телефоном, однако с каким номером, не помнит, оформлял на себя СИМ-карту у оператора сотовой связи «...», допускает, что это мог быть №.... Также Р. Н.М. не помнит, СИМ-картой с каким номером пользовался его сын, возможно, СИМ-карту давал ему П.. С Р. Д. они проживали у П., часто приходила его подруга по имени М., прожили около одной недели, может, немного больше. Р. Н.М. в ... несколько раз посещал кинотеатр, посещал кафе. Он давал свой автомобиль своему сыну, на котором он вместе с П. куда-то ездили по каким-то делам, Редькин Д. говорил, что ищет работу, сын не имел заработка, был на иждивении Р. Н.М. и родственников. В ** ** ** года, возможно, через неделю после приезда, в вечернее время Р. Н.М., Редькин Д. и П. приехали на автомобиле к ТРЦ «...» по ... ..., где Р. Н.М. остался и посетил кино, а Р. Д. и П. куда-то поехали, сказали, что поедут ремонтировать автомобиль, так как в нем было что-то не в порядке с прогревом воздуха в салоне. Р. Н.М. посмотрел фильм, затем ему позвонил Редькин Д. и сказал, что они сейчас подъедут, допускает, что это было после 18 часов, но точнее время не может сказать. После этого, втроем поехали в ... домой к П., по пути Р. Д. и П. не обсуждали между собой, как они провели время. Р. Н.М. не может сказать, в этот ли день он познакомился с подругой П. по имени М., но у П. часто его сын и сам П. распивали спиртное. Р. Н.М. не помнит, перечислял ли П. на счет банковской карты Р. Н.М. денежные средства, но допускает, что если он и делал какие-то переводы, то эти переводы касались Р. Д., так как у сына не было своей карты. На счет карты Р. Н.М. друг его сына- ... Н. переводил денежные средства для оплаты аренды квартиры в г. Сыктывкаре, так как в какой-то момент Р. решили арендовать жилье. Р. Н.М. не помнит дату, когда Р. Д. нашел какое-то жилье, договорился с риэлтором об аренде по телефону. Р. Н.М. перечислял денежные средства со счета своей карты риэлтору в качестве оплаты за жилье. В результате Р. переехали в однокомнатную квартиру по ..., номер дома не помнит, этаж пятый, первый подъезд. Р. Н.М. было необходимо уехать домой в ..., он собирался уехать ** ** **, но перенес отъезд на следующий день. В этот же день Р. на автомобиле ездили в аэропорт ... встречать Демина Н., который прилетел, со слов Редькина Даниила, устраиваться на работу. Про Демина ... Н.М. ничего не известно. Р. Н.М. уточняет, что ** ** ** около 15-16 часов он ехал на своем автомобиле один по ..., и по ... «подобрал» пассажира – незнакомого мужчину на вид около 30 лет, среднего роста, телосложение среднее, он решил подзаработать денег и подвезти мужчину. Р. Н.М. привез его к какому-то частному сектору, мужчина попросил его остановить на какой-то дороге и сказал, что принесет деньги из дома, но деньги так и не принес. Р. Н. спустился по какой-то улице в частном секторе и походил там в надежде увидеть мужчину, но он так и не появился. Вероятно, именно в это время и в это месте Р. Н.М. и видела женщина, с которой ему проводили очную ставку, но Р. Н.М. на прохожих внимания не обращал, так как искал мужчину. Где находился в это время его сын, он не знает, но думает, что дома, то есть на съемной квартире. На следующий день во второй половине дня, после того, как прилетел Демин, Р. Н.М. уезхал в ... через ... на автобусе, его на автомобиле ... подвозили к ж/д вокзалу Редькин Д. с Деминым. В какой-то день после этого Р. Н. позвонил его сын Редькин Д., сказал, что с кем-то подрался, что у него нет ключей от съемной квартиры, нет денег и что ему нужна помощь. Поскольку у Р. Н.М. остался номер телефона М., а до П. он дозвониться не смог, Р. Н.М. позвонил М., попросил ее связаться с Д., чтобы ему помочь. Потом Редькин Д. перезвонил и сказал, что М. с ним связалась. Позднее ему стало известно, что Редькин Д. и Демин задержаны по подозрению в совершении квартирных краж в г. Сыктывкаре. Р. Н. по этому поводу сказать нечего, уточнил, что в багажнике автомобиля находился металлический предмет типа маленькой монтажки, который принадлежит Р. Н.М. и он этим предметом никогда не пользовался.

Показаниями свидетеля ... Н.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым проживает по адресу .... ** ** ** около 16 часов Д. шла с работы домой и когда входила на территорию своего участка, увидела неподалеку от гаража соседей ранее незнакомого мужчину, которого сначала перепутала с соседом Л. и хотела поздороваться, однако, приглядевшись, увидела, что это не Л.. Этому мужчине на вид 45 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, был одет в шапку типа бейсболки, куртку темного цвета до бедра, джинсы, заправленные в какие-то высокие ботинки. Лицо мужчины худощавое, светлое, предполагаются светлые глаза. Д. видела мужчину на расстоянии примерно 30 метров, зрение хорошее. Мужчина показался Д. подозрительным, так как в этом районе он явно не проживает, мужчина ходил вдоль проезда, смотрел по сторонам на дома, держа руки в карманах. Мужчина останавливался в проезде, вблизи дома Д. и А.. На следующий день от сотрудников полиции стало известно, что дом А. обокрали.

Показаниями свидетеля ... М.Е., данными в ходе судебного заседания, согласно которым с Редькиным Д. познакомилась через своего бывшего молодого человека- П.. Зимой ** ** ** года П. заехал за ... М.Е. на своей машине «...» по адресу: ... и с ним в машине был Редькин Д. Они вместе доехали до магазина с алкогольной продукцией, зашли в него, а потом разошлись. После этого, ... М.Е. приходила домой к П. по адресу: ..., где еще раз встретилась с Р. Д., в квартире ещё присутствовал отец Редькина Д.- Николай. Из их разговора было понятно, что Редькин Д. и его отец проездом заехали к П. в гости, сами они были из ..., но когда и на какой срок приехали не обсуждали, о себе они ничего не рассказывали. Третий раз Редькина Д. ... М.Е. видела в городе, когда П. и Редькин Д. забирали её. В тот день на её номер телефона ... позвонил Н.-отец Редькина Д. и спрашивал, где П. и попросил её помочь сыну. Отец Редькина Д. пояснил ей, что он уехал, а у сына нет паспорта. Чуть позже ... М.Е. позвонил Редькин Д. и попросил забрать его с ж/д вокзала. ... М.Е. подъехала с Ф. у вокзала к пиццерии «...», Редькин Д. сидел там и попросил забрать у риэлтора ключи, ... М.Е. согласилась и с Ф. поехала на ... к риэлтору и забрала у последнего ключи. После чего, они забрали Редкина Д. и поехали в пятиэтажный дом, который расположен рядом с ТЦ «...», название улицы не помнит. Подъехав к дому, Редькин Д. попросил её помочь собрать вещи, ... М.Е. шла первой, он шел за ней, а Ф. остался ждать их в машине. Ключи от квартиры были у Редькина Д., он открыл дверь, они зашли и он начал собирать вещи, в квартире находились около двух минут. Это была однокомнатная квартира. Редькин Д. собрал вещи, они вышли из квартиры, но Редькин Д. попросил ... М.Е. подержать сумки, пояснив, что что-то забыл в квартире, зашел назад. В это время ... М.Е. спустилась вниз, подошла к машине, ... А. вышел из машины и помог загрузить ей сумки в машину. Они сели в машину, потом спустился Редькин Д., также сел в машину и они поехали. После чего, их машину остановили сотрудники полиции и всех троих задержали. Всего было две сумки, в которые Редькин Д. он сложил вещи. Вроде бы были еще и деньги, которые он взял со стола, но каким номиналом были купюры, ... М.Е. не видела.

Показаниями свидетеля ... М.Е., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), и подтвержденными ей в ходе судебного заседания, согласно которым 11 или ** ** **, вечером ей с номера телефона ... позвонил ее знакомый П. и позвал к себе в гости по адресу .... У П. в гостях были два мужчины, отец Н. и сын Д., С. поняла, что в ... они проездом из ... и кто-то из них ранее отбывал наказание с П.. С мужчинами С.М. обменялась номерами телефонов, видела их мельком несколько раз, так как они вместе с П. передвигались по городу на автомобиле «...» темного цвета. ** ** ** около 12 часов с номера ... С. позвонил Н. и попросил помочь Д., а также искал П., Н. сказал, что сейчас позвонит Д. и скажет, куда нужно подъехать. С.М. тогда в помощи отказала. ** ** ** около 15 часов 30 минут позвонил Д., который попросил о встрече. С.М. спросила, где его отец, на что Д. ответил, что он уехал в .... С. по просьбе Д. поехала в пиццерию «...» по ... вместе со своим другом Ф на его автомобиле «...» г.р.з. .... С.М. звонил также отец Д. и спрашивал, едет она на встречу или нет. Николай сообщил, что он в ... и на вопрос С., почему он не забрал с собой Д., ответил, что тот уезжать не захотел. В пиццерии Д. был один, он попросил С.М. встретиться с риэлтором, у которого он арендовал квартиру и посмотреть, не было ли там обыска. С.М. спросила Д., что он натворил, Д. ответил, что он подрался и его ищет полиция. Д. ответил, что связаться с П. не смог, так как у него отключен телефон. Д. созвонился с риэлтором и сказал, что сейчас подъедет девушка и заберет ключи, дал С.М. номер телефона риэлтора. С.М. с Ф поехали на встречу с риэлтором, а Д. остался в пиццерии. В результате по договоренности С.М. встретилась с риэлтором у ... и получила от него ключ с биркой, на которой был написан адрес квартиры: .... С.М. и Ф поехали по этому адресу, вместе зашли в квартиру, где не было никого. Ф вернулся в машину, а С.М. позвонил Д. и просил, есть ли кто-то в квартире, а также попросил посмотреть под пледом на кресле-кровати, есть ли там золото и доллары. С.М. отказалась смотреть, а через 5 минут в квартиру пришел Д. и стал собирать вещи в сумку, которая была в квартире. Д. снял с себя коричневую дубленку, под которой была надета демисезонная куртка черного цвета. Сняв дубленку, Д. сказал, что ее нужно выбросить, а сам достал из шкафа другую дубленку, кажется, черного цвета и надел поверх демисезонной куртки. Затем Д. откинул плед на кресле-кровати, где С.М. увидела мешочек из полупрозрачной ткани, в котором были золотые украшения, а также купюры – доллары. Увидев этот мешочек, Д. обрадовался и сказал дословно: «О! Все на месте! Молодец, Н., не сдал!». После этого Д. забрал мешочек, но куда он его положил, С.М. не видела. После этого С.М. и Д. вышли из квартиры, однако Д. передал С.М. свою сумку с вещами и дубленку, а сам вернулся в квартиру, сказав, что что-то забыл там. С.М. положила сумку в багажник автомобиля Ф, дубленку бросила на заднее сидение и села в автомобиль. Через некоторое время в машину вернулся Д.. Они выехали из двора на ..., припарковались, так как Д. по интернету хотел арендовать другую квартиру, но в этот момент двери машины открылись и их задержали сотрудники полиции. Причину задержания С.М. не знает, но поняла, что это произошло из-за Д.. С.М. после задержания стала известна фамилия Д. и Н. – Р..

Кроме того, свидетель ... В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что Л.Д. проживает в соседнем с ним доме. В ** ** ** году к ... В.А. приходили оперативники и сказали, что совершена кража у соседа ... Д. из его дома. В доме ... В.А. видеонаблюдение по всему периметру дома, а на заборе его дома имеется табличка с надписью «Ведется видеонаблюдение». Видео ведется в реальном времени и он совместно с оперативниками просматривал видеозапись с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, затем сотрудники полиции выбрали нужный им период времени и скопировали видео на флешку. Время на всех камерах совпадает, с указанием номера камеры. После просмотра представленной ... В.А. видеозаписи с файла ..., на которой в верхнем правом углу указана дата «** ** **», «камера №...» запись начинается со времени 17:45:00. В 17:47:05 двое людей проходят вдоль забора, в 17:48:17 двое людей проходят вдоль забора дома напротив. В 17:49:32 один человек идет в обратном направлении, в 17:50:44 один человек вновь проходит к углу дома, расположенного напротив дома, где установлено видеонаблюдение. В 17:54:06 один человек возвращается к углу дома, где установлено видеонаблюдение и в 17:54:35 движется вдоль забора дома, где установлено видеонаблюдение. В 18:00:00 видеозапись заканчивается и просмотра видеозаписи с файла ..., на которой в верхнем правом углу указана дата «** ** **», «камера №...» запись начинается со времени 17:45:00. В 17:47:05 двое людей проходят вдоль забора, в 17:54:47 человек движется вдоль забора дома, где установлено видеонаблюдение. В 18:00:00 видеозапись заканчивается, ... В.А. дополнил, что к дому потерпевшего ... Д. имеются два прохода. По представленной им суду видеозаписи нельзя внешне опознать людей и подсудимых по видеозаписи он опознать не может.

Виновность подсудимого Редькина Д.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Редькина Д.Н. поддержано по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Демина Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого Редькина Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Редькина Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установленной. Представленные доказательства по делу суд считает допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что в жилище потерпевших ... М.И., ... Д.А., ... М.А. подсудимый Редькин Д.Н. проник с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно, путем взлома рамы окна, против воли потерпевших, подсудимый не мог оказаться в данном жилище случайно, иной цели, помимо цели хищения, у них не было.

Судом достоверно установлено, что Редькин Д.Н. незаконно, то есть без согласия собственника жилого помещения, с целью хищения имущества, проник в жилище, принадлежащее ... М.И., ... Д.А., ... М.А., откуда тайно похитил денежные средства и имущество последних, причинив ... М.И. материальный ущерб на сумму 55 000 рублей, ... Д.А. на сумму 138521 рубля 45 копеек, что с учетом материального положения потерпевших, является значительным ущербом, и потерпевшей ... М.А. на сумму 903 рубля 70 копеек.

Из предъявленного обвинения Редькину Д.Н. по эпизодам хищения имущества ... Д.А. и ... М.А. суд исключил совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлена непричастность Демина Н.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого Редькина Д.Н. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд считает несостоятельными, поскольку виновность Редькина Д.Н. подтверждается показаниями потерпевших ... М.И., ... Д.А., ... М.А., свидетелей ... И.Д., ... А.М., ... М.Е. и других. Осмотрами жилищ вышеуказанных потерпевших установлен единый способ проникновения в жилище, а именно путем отжима окна, кроме того предметом преступления в каждом случае являлись денежные средства и ювелирные изделия. В ходе осмотра жилища по адресу: ..., которое арендовал Редькин Д.Н. обнаружено часть похищенного имущества и денежных средств потерпевших.

С учетом представленных доказательств суд показания Редькина Д.Н. расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания Редькину Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Редькин Д.Н. ранее судим, состоит под административным надзором, ..., инкриминируемые преступления совершил в период установленного в отношении него административного надзора.

Обстоятельством, смягчающим наказание Редькину Д.Н. по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Редькину Д.Н. по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Редькиным Д.Н. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, егосклонность к совершению общественно-опасных деяний корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что наказание Редькину Д.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого Редькина Д.Н., не имеющегопостоянного источника дохода, суд не назначает ему предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения Редькину Д.Н. наказания с применением положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Редькину Д.Н. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обсудив исковые заявления потерпевшей ... М.И. о взыскании с подсудимых 55 000 рублей и ... Д.А. о взыскании 19 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины Редькина Д.Н. в причинении материального ущерба потерпевшей ... М.И. в результате совершенных хищений денежных средств в размере 55000 рублей и потерпевшему ... Д.А. в результате хищения имущества в размере 4000 рублей, суд считает, что исковые требования ... М.И. и ... Д.А. подлежат удовлетворению в указанных суммах, которые подлежат взысканию с Редькина Д.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ... М.И. и ... Д.А.

В части же заявленных потерпевшим ... М.И. требований в взыскании 15600 рублей в результате повреждения стеклопакета при проникновении в его жилище, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение заявленного гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Редькину Д.Н. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества, в иске же указываются требования с учетом повреждения имущества, при этом данные действия Редькина Д.Н. не являлись предметом судебного разбирательства и не были установлены судом. В связи с чем, суд не может дать оценку действиям подсудимого вне рамок предъявленного обвинения и установленных обстоятельств, что делает невозможным рассмотрение иска в настоящем судебном заседании.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит, что причастность Демина Н.В. к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доказана. Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из показаний свидетеля ... А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что её супруг уехал в командировку для развития своего сетевого бизнеса .... Демин Н.В. ездил много по России - в ..., ..., ..., так как он является менеджером компании, которая занимается распространением продуктов красоты и здоровья. Также совместно с супругом занимаются развитием розничной сети женской одежды, обуви, аксессуаров в городах ... и .... Супруг кроме того, занимается строительством, деревообработкой, а она помогала супругу и в этой деятельности. В частности, она занималась документацией с организациями, муниципальными образованиями по госуслугам, а супруг занимался непосредственной постановкой леса. Супруг также сотрудничает с Р.С., работает с ним по договору, последний совместный объект это пороховой завод вг. .... Средний ежемесячный доход супруга не менее 150000 рублей. В ** ** ** года супруг пояснил, что поедет в г. Сыктывкар по работе- развивать сетевой бизнес, а именно распространение продуктов красоты и здоровья Позже ей позвонил следователь и сообщил, что её супруг задержан за кражи из квартир. ... А.А. считает, что её супруг не способен на такие поступки, ...

Из показаний свидетеля ... С.П., следует, что он знаком с Редькиным Д.Н. и Деминым Н.В. с детства, сейчас у него с ними имеются общие бизнес проекты. ... С.П. подписал с Деминым договор подряда от ** ** ** на ремонт зданий на сумму 980 тысяч рублей. Ему также известно, что Демин участвовал в тендере по закупкам, занимался развитием сетевого маркетинга ..., а именно распространением продуктов красоты и здоровья в федеральном масштабе, ездил в ..., .... Демин ему говорил, что едет в г.Сыктывкар по делам компании .... На момент его задержания Демин жил с семьей в ..., у него трехкомнатная квартира. .... Демин Н.В. неоднократно оказывал спонсорскую помощь муниципалитету города. Отношения в семье у них нормальные. О том, что Демин задержан ** ** ** С.П. узнал от Д.А., после чего сразу прилетел самолетом в г. Сыктывкар через ....

В подтверждение представлен партнерский договор между ИП Деминым Н.В. и ... от ** ** ** (...) и договор подряда между ИП Деминым Н.В. и ООО «...» в лице генерального директора ... С.П. по ремонту здания на сумму 980011 рублей 24 копейки, срок работ с ** ** ** по ** ** ** (...).

Согласно свидетельству межрайонной инспекции ФНС №... по ... Демин Н.В. с ** ** ** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...), им направлялись налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ** ** ** год (...).

Приведенные показания свидетелей ** ** ** С.П. и ** ** ** А.А., а также представленные документы свидетельствуют о стабильном материальном положении и законопослушном образе жизни Демина Н.В., подтверждают его показания о причине его прибытия и пребывания в ..., а также об отсутствии мотива для совершения хищений чужого имущества с проникновением в чужое жилище.

Обнаружение похищенных предметов по месту временного проживания Редькина Д.Н. и Демина Н.В. по адресу: ... не свидетельствует о совершении преступлений последними группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанную квартиру Редькин Д.Н. арендовал до приезда в г.Сыктывкар Демина Н.В., ключи от квартиры находились лишь в его распоряжении, именно он вернулся на квартиру для того, чтобы забрать вещи и как следует из показаний свидетеля ... М.Е., знал, где в квартире находится похищенное имущество. Обнаружение ключа от автомобиля «...», г.р.з. ... ранее переданного Редькиным Н.В сыну Редькину Д.Н., в котором обнаружен слесарный набор отмычек и монтажка «...», объясняется тем, что Демин Н.В. находился с разрешения Редькина Д.Н. за рулем указанного автомобиля, перед тем, как оба подсудимых в последний раз его покинули и не свидетельствует о его осведомленности о наличии в автомобиле указанных инструментов.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения от ** ** ** ЦОУ УМВД России по ... со сведениями о передвижении по автодороге «...» (...) автомобиля «...», г.р.з. В ... по маршруту ... после 08 часов 36 минут и по маршруту ... – Сыктывкар после 10 часов 44 минут с водителем Редькиным Д.Н. и пассажиром Деминым Н.В. сами по себе не подтверждают, что в указанный период времени ими было совершено группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств ... М.А. из ... м. Емваль ..., так как в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы Демина Н.В. о том, что он мог встречаться в указанное время с ... И.Д., проживающим в ..., что подтверждено последним и не опровергнуто в суде. Видеозаписи же с камер видеонаблюдения от ** ** ** ЦОУ УМВД России по г.Сыктывкару у ... и с дома свидетеля ... ВА не содержат съемки фиксирующей совершение преступления, а также не позволяет однозначно идентифицировать лиц на ней изображенных. Убежденность свидетеля ... В.Ю. о том, что на видеозаписи зафиксированы именно Редькин Д.Н. и Демин Н.В. строится на субъективном восприятии видеозаписи свидетелем, сами же подсудимые это отрицают. Кроме того, объективность показаний свидетеля ... В.Ю. судом ставится под сомнением и по причине того, что в судебном заседании он подтвердил после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данные показания (...), согласно которым при досмотре Демина Н.В. в числе остального имущества был изъят сотовый телефон с СИМ-картами операторов сотовой связи ... и ..., что как достоверно установлено в суде, не соответствует действительности, так как у Демина Н.В. изъят телефон ...» лишь с СИМ-картой с абонентским номером ....

Использование Деминым Н.В. двух сим-карт с абонентскими номерами: ... и ... на территории ... не подтверждается материалами уголовного дела. Так, в ходе личного досмотра Демина Н.В. изъят сотовый телефон «...» с одной сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером .... В ходе осмотра места происшествия от ** ** ** при осмотре автомобиля «...», г.р.з. ..., припаркованного у ... по ... изъята лишь полимерная пластина со сквозным отверстием для сим-карты с абонентским номером ..., без наличия самой сим-карты. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия местонахождение сим-карты ... не установлено. Со слов Демина Н.В.установлено, что сим-карту с абонентским номером ... он передал по прилету в ... ** ** ** девушке, потенциальному партнеру, с которой договаривались встретиться около аэропорта, чтобы она всегда была на связи. Указанный довод подсудимого Демина Н.В. не опровергнут стороной обвинения. Кроме того, сведения, предоставленные ООО «...» о возможном нахождении телефона с абонентским номером ... ** ** ** в период времени с 17:29 до 18:44 по адресу: ... ** ** ** в период времени с 08:58 до 09:50 по адресу: ... являются предположением, поскольку зона обхвата базовой станции и сектора, где находился абонент во время совершения звонка, охватывает большую территорию и установить точное местонахождение абонента во время звонка не представляется возможным. Кроме того, доказательств, что телефон «...» с СИМ-картой оператора сотовой связи «...» № с абонентским номером ..., изъятый у Демина Н.В., мог находиться ** ** ** по адресу: ... ** ** ** по адресу: ..., суде не представлено.

Также стороной обвинения не опровергнут довод Демина Н.В. о том, что услышанная ... М.Е. от Редькина Д.Н. в ... по ... фраза: «О! Все на месте! Молодец, Н., не сдал!» касалась имевшего место конфликта между Редькиным Д.Н. и неустановленным человеком в салоне автомашины ... («...»), г.р.з. .... Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Редькин Д.Н.

Суду представлены указанные выше доказательства, которые не подтверждают вину Демина Н.В. в совершении преступлений. Так, непосредственные очевидцы совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были, каких-либо объективные доказательства, такие как следы на местах происшествий не установлены, похищенных вещей у Демина Н.В. не обнаружено, показания очевидцев, которые видели непосредственно сам факт совершения преступления, суду не представлены. Показания потерпевших ... Д.А., ... М.А. каких-либо объективных сведений о причастности Демина Н.В. к совершению преступлений, не содержат. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Демина Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а его утверждения о непричастности не опровергнуты, суд считает необходимым оправдать Демина Н.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи в связи с непричастностью к совершению преступлений. Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Редькина Д., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Редькину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Редькину Д.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, обязать осужденного являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Редькина Д.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Редькину Д.Н., со дня постановления приговора, то есть с15 января 2018 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 14 января 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ... М.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Редькина Д. 55 000 рублей в пользу М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ... Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Редькина Д. 4 000 рублей в пользу Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Признать за Л.Д. право на удовлетворение заявленных исковых требований в размере 15600 рублей и передать вопрос о размере возмещения по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Демина Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в отношении Демина Н.В. в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст.ст. 133 ч.2 п.1, 134 ч.1 УПК РФ признать за Деминым Н.В. право на реабилитацию. Разъяснить, что Демин Н.В. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев

УИД 38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2822/2023 по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений <адрес> к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на министерство имущественных отношений возложена обязанность предоставить ФИО5 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, находящегося в черте <адрес>, общей площадью не менее 33 (+/-5) кв.м. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений <адрес> (далее Министерство) получено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. Полагает, что есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу министерством совершены действия, направленные на его исполнение. Однако одной из причин, влияющих на длительность исполнения судебных решений о предоставлении жилья, является низкая эффективность проведения аукционов по приобретению жилья в государственную собственность в соответствии с положениями Феде...

...рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом Министерством принимаются все меры для реализации прав детей-сирот в вопросе обеспечения жилыми помещениями. Ссылается на то, что дату обращения с настоящим административным иском решение Кировского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Министерством исполнено.

На основании изложенного просит суд освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью в размере 50 000 руб.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по ИНХ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5, к министерству имущественных отношений <адрес> об обязании предоставить жилое помещение, в отношении министерства имущественных отношений <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИНХ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с министерства имущественных отношений <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в сумме 50 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ министерством имущественных отношений <адрес> не исполнен без уважительных причин, а также отсутствуют доказательства подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 109.1 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, согласно которой, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в <адрес>» (далее <адрес> №-ОЗ) предусмотрен порядок обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в <адрес>.

В целях предоставления детям-сиротам жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений формируется специализированный жилищный фонд <адрес> для детей-сирот. Формирование специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот осуществляется в установленном порядке органом по управлению имуществом (ст. <адрес> №-ОЗ). Таким органом по управлению имуществом является министерство имущественных отношений <адрес>.

В соответствии с указанным законом, министерство формирует списки на предоставление жилых помещений, в хронологической последовательности исходя из даты обращения лица с заявлением в указанный орган.

Приобретение жилых помещений осуществляется государственным органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным частью 2 статьи 63, статьей 70 данного федерального закона.

Формирование специализированного жилищного фонда в целях обеспечения жильем детей-сирот осуществляется за счет средств, предусмотренных в подпрограмме «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2019 - 2024 годы» государственной программы «Доступное жилье» на 2019 - 2024 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.

Ответственным исполнителем по программе «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2019 - 2024 годы» является министерство имущественных отношений <адрес> (далее - Министерство).

Согласно пункту 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот осуществляется министерством имущественных отношений <адрес> в пределах средств, утвержденных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставленных на эти цели областному бюджету.

Пунктом 4 Порядка предусмотрены способы формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот: 1) приобретение в собственность <адрес> жилых помещений на первичном рынке жилья; 2) участие в долевом строительстве жилых помещений на территории <адрес>; 3) строительство жилых помещений на территории <адрес>

Во исполнение обязательств по приобретению жилых помещений специализированного жилого фонда для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа Министерство имущественных отношений в соответствии с частью 2 статьи 92, частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в специализированный жилищный фонд <адрес> жилые помещения и относит к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда <адрес>, после чего не позднее пятнадцати календарных дней со дня включения в установленном законодательством порядке жилого помещения в специализированный жилищный фонд <адрес> для детей-сирот органом по управлению имуществом принимается решение о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения лицу, включенному в список на предоставление жилых помещений, в хронологической последовательности, установленной данным списком.

В Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены изменения, предусматривающие, что общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых детям-сиротам, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти. Данные изменения в законе, отсутствие рынка недвижимости во многих муниципальных образованиях, сократили количество застройщиков, готовых участвовать в реализации мероприятий Подпрограммы.

Как указано административным истцом одной из причин, влияющих на длительность исполнения судебных решений о предоставлении жилья, является низкая эффективность проведения аукционов по приобретению жилья в государственную собственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то же время министерством принимаются все необходимые меры для реализации прав детей-сирот в вопросе обеспечения жилыми помещениями.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Министерство имущественных отношений <адрес> в своей деятельности по формированию специализированного жилого фонда и обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено установленной Порядком административной процедурой, требующей существенных временных затрат.

Основные проблемы, связанные с исполнением судебных решений, является, в том числе длительность проведения аукционов по приобретению жилья для детей-сирот. В ряде случаев проведение конкурсов по приобретению жилых помещений затягивается, в связи с отсутствием потенциальных застройщиков жилья.

Суду в подтверждение доводов об отсутствии злого умысла и невозможности исполнении решения суда в 5-дневный срок, указанный судебным приставом для добровольного исполнения, представлена распечатка с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого Министерством в собственность <адрес> приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв-л. 3-й, <адрес>, кадастровый №; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на вышеназванное жилое помещение, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес>.

В последующем указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО5, что подтверждается договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, при этом злой умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворить.

Освободить министерство имущественных отношений <адрес> (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 17 сентября 2014 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул.Душенова, д.12а) Петрова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Демина Н.В., ***

установил:

16 сентября 2014 года в 20 час 50 минут, Демин Н.В., находясь в общественном месте – ***, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

По данному факту 16 сентября 2014 года заместителем начальника полиции МО МВД Росси по ЗАТО г.Североморск и г.Островной составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Демину Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств и отводов судье не заявлено, в услугах переводчика, защитника не нуждается.

Демин Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся и пояснил, что употребил спиртное, в связи с чем, когда его доставили в ЦРБ, начал выражаться громко нецензурно в присутствии людей, находящихся в приемном покое.

Заслушав Демина Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Демина Н.В. в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № 5335 от 16 сентября 2014 года, с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах правонарушения о том, что Демин Н.В. в приемном покое ЦРБ вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан;

- объяснениями ФИО3 о том, что в ее присутствии Демин Н.В. выражался грубой нецензурной бранью;

- копией протокола об административном задержании № 2282 от 16 сентября 2014 года.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, в связи с чем данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия Демина Н.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Демина Н.В., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья учитывает, что ранее Демин Н.В. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, но вместе с тем, Демин Н.В. вину признал, раскаялся в содеянном, что признается смягчающими ответственность обстоятельствами.

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить Демину Н.В. наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Демина Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей, получателем которого является:

УФК по Мурманской области (МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной) счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по ***, лицевой счет 04491А63790, ИНН 5110003363, КПП 511001001, БИК 044705001, ОКТМО 47730000, Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Разъяснить Демину Н.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления.

Судья О.С. Петрова