Луковкин Сергей Анатольевич

судья Хромова Н.В. дело № 33-34622/2024

УИД 50RS0021-01-2023-004145-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Мирошкина В.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Луковкина С. А. к Фирсаевой Е. Е., ПГЭК «Чайка-2» о возмещении ущерба от залива гаражного бокса,

по апелляционным жалобам Фирсаевой Е. Е. и ПГЭК «Чайка-2» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Луковкин С.А. обратился в суд с иском к Фирсаевой Е.Е., ПГЭК «Чайка-2» о солидарном взыскании в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере 76 201,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Луковкин С.А. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в ПГЭК «Чайка-2» по адресу: <данные изъяты>. Согласно акта протечки воды от <данные изъяты> комиссией ПГЭК «Чайка-2» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе <данные изъяты> из находящегося на четвертом этаже бокса <данные изъяты>. Протечка воды в 365 боксе в первый раз была зафиксирована <данные изъяты>. До настоящего времени течь воды не у...

...странена. Согласно выводам проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе <данные изъяты> на дату залива составляет 76 201,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Луковкин С.А. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Фирсаевой Е.Е. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась.

Фирсаева Е.Е. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ПГЭК «Чайка-2» в суд первой инстанции не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Фирсаевой Е.Е. и ПГЭК «Чайка-2» в пользу Луковкина С.А. взысканы в счет возмещения ущерба от залива гаражного бокса в размере 76 201,18 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Фирсаевой Е.Е. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Также не согласившись с ним, ответчиком ПГЭК «Чайка-2» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПГЭК «Чайка-2» Латина Е.Е. доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика Фирсаевой Е.Е. - Тиванюк В.А. и Демченко Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика Фирсаевой поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Луковкин С.А. и его представитель Степанов Д.Г. доводы жалобы ответчиков считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что Луковкин С.А. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в ПГЭК «Чайка-2» по адресу: <данные изъяты>.

Гаражный кооператив в ПГЭК «Чайка-2» представляет собой четырехэтажное здание.

Согласно акту протечки воды от <данные изъяты> комиссией ПГЭК «Чайка-2» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе <данные изъяты> из находящегося на четвертом этаже бокса <данные изъяты>.

При визуальном осмотре установлено: - по шву между потолочными плитами перекрытия в боксе <данные изъяты> стекает грязная вода; протечка по шву по плитам перекрытия угрожает намоканием проводки освещения гаража, что может привести к короткому замыканию и возгоранию.

Протечка воды в боксе <данные изъяты> в первый раз была зафиксирована <данные изъяты>. До настоящего времени течь воды не устранена.

Гаражный бокс <данные изъяты> расположен на третьем этаже.

Собственником бокса <данные изъяты> является Фирсаева Е.Е.

С целью установления причины протечки воды в гаражный бокс, а также определения объема работ необходимых для устранения последствий протечки и стоимость, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлено, что причиной протечки воды в гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> - трещины по шву между потолочными плитами перекрытия и трещины на внешней стене около гаражного бокса <данные изъяты>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> на дату залива составляет: 76 201,18 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции счел, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в результате затопления очевидна и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, причиненного истцу.

Акт о протечке воды от <данные изъяты> подтверждают факт обращения к председателю кооператива по вопросу постоянного затопления гаражного бокса.

Из текста представленного акта также следует, что собственнику гаражного бокса <данные изъяты> рекомендовано принять неотлагательные меры по устранению протечки воды в гаражный бокс <данные изъяты>.

Между тем, внешняя стена около гаражного бокса <данные изъяты> является общим имуществом гаражного кооператива, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого была возложена собственниками на ПГЭК «Чайка-2».

Таким образом, установив наличие солидарной вины обоих ответчиков, суд взыскал с Фирсаевой Е.Е., ПГЭК «Чайка-2» солидарно в пользу истца ущерб размере 76 201,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5 333 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Фирсаевой Е. Е. и ПГЭК «Чайка-2» без удовлетворений.

мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024

Председательствующий

Судьи

50RS0021-01-2023-004145-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8131/2025

№ 2-6243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкина ФИО7 к Фирсаевой ФИО8, ПГЭК «Чайка-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража

по кассационной жалобе Фирсаевой ФИО9 на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Луковкин С.А. обратился с иском к Фирсаевой Е.Е., ПГЭК «Чайка-2» о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему гаражного бокса, в размере 76 201 руб. 18 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично, с Фирсаевой Е.Е. и ПГЭК «Чайка-2», солидарно, в пользу Луковкина С.А. взыскано в возмещение ущерба 76 201 руб. 18 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 руб., расходы на оплату услуг представителя в разм...

...ере 20 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Луковкин С.А. является собственником гаражного бокса № № расположенного в ПГЭК «Чайка-2» по адресу: <адрес>

Гаражный кооператив ПГЭК «Чайка-2» представляет собой четырехэтажное здание.

Согласно акту протечки воды от 13 декабря 2022 года комиссией ПГЭК «Чайка-2» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе № из находящегося на четвертом этаже бокса №, собственником которого является Фирсаева Е.Е. При визуальном осмотре установлено, что по шву между потолочными плитами перекрытия в боксе № стекает грязная вода; протечка по шву по плитам перекрытия угрожает намоканием проводки освещения гаража, что может привести к короткому замыканию и возгоранию.

Протечка воды в боксе № в первый раз была зафиксирована 01 февраля 2022 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», причиной протечки воды в гаражный бокс № истца являются трещины по шву между потолочными плитами перекрытия и трещины на внешней стене около гаражного бокса № 405 Фирсаевой Е.Е. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса истца составила 76 201 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на положения статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что затопление гаражного бокса истца происходит частично из гаражного бокса Фирсаевой Е.Е. и внешней сены около ее гаражного бокса, которая является общим имуществом гаражного кооператива, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого возложена на ПГЭК «Чайка-2», а потому оба ответчика виновны в причиненном ущербе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков ущерб в солидарном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, суд указал на то, что оба ответчика виновны в причиненном истцу ущербе.

Вместе с тем, данный вывод сделан без ссылки на норму права и противоречит положениям статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не указал, какими совместными действиями ответчиков, учитывая то, что солидарная ответственность ответчиков в силу закона не предусмотрена, истцу причинен ущерб.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, отчего произошел залив гаража истца, кто из ответчиков конкретно несет ответственность за произошедший залив.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ПГЭК «Чайка-2» представляет собой четырехэтажное здание. Бокс № (Фирсаевой Е.Е.) расположен на четвертом этаже, бокс № № (Луковкина С.А.) расположен на третьем этаже под боксом №. Следы залива в боксе № № возникли в результате протечки крыши здания в ходе таяния снега или выпадения осадков в виде дождя. В помещении бокса № № отсутствуют какие-либо коммуникации, из-за неисправности или повреждения которых мог произойти залив бокса №

Экспертом сделан вывод, что вода с крыши ПГЭК «Чайка-2» попадает в бокс №, после чего протекает в находящийся под ним бокс № № через трещины по шву между потолочными плитами перекрытия.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, однако ему не было дано надлежащей оценки на предмет определения причины проникновения воды в помещения кооператива.

Суд не установил причинную связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, отчего произошел залив гаража истца от того, что Фирсаева Е.Е. не произвела ремонт своего гаража или по причине ненадлежащего исполнения ПГЭС «Чайка-2» обязанности по содержанию общего имущества, а именно кровли помещения, через которую согласно заключению эксперта и происходит проникновение воды в помещение.

По сути, суд, возлагая на Фирсаеву Е.Е. ответственность за причиненный ущерб, исходит из того, что если бы ею был произведен ремонт в своем гараже, то попадающая в ее гараж с кровли ПГЭК вода оставалась бы в ее помещении и не просачивалась бы в нижерасположенный гараж.

Однако данный вывод ничем не подтвержден.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7» о возмещении ущерба от залива гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8» уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в ФИО9» по адресу: <адрес>. Согласно акта протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО10» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе № из находящегося на четвертом этаже бокса №. Протечка воды в <данные изъяты> боксе в первый раз была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени течь воды не устранена. Согласно выводам проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе № на дату залива составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца требования поддержа...

...л, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО3, по доверенности с иском не согласилась.

ФИО3 о дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, явку не обеспечила.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в ФИО12» по адресу: <адрес>.

Гаражный кооператив в ФИО13» представляет собой четырехэтажное здание.

Согласно акта протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО14» установлена течь воды по шву между потолочными плитами перекрытия в находящемся на третьем этаже боксе № из находящегося на четвертом этаже бокса №.

При визуальном осмотре установлено: - по шву между потолочными плитами перекрытия в боксе № стекает грязная вода; протечка по шву по плитам перекрытия угрожает намоканием проводки освещения гаража, что может привести к короткому замыканию и возгоранию.

Протечка воды в боксе № в первый раз была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени течь воды не устранена.

Гаражный бокс № расположен на третьем этаже.

Собственником бокса № является ФИО3

С целью установления причины протечки воды в гаражный бокс, а также определения объема работ необходимых для устранения последствий протечки и стоимость, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО15

Согласно представленному заключению №, причиной протечки воды в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО16» - трещины по шву между потолочными плитами перекрытия и трещины на внешней стене около гаражного бокса №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в боксе № расположенном по адресу: <адрес>, ФИО17» на дату залива составляет : № рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в результате затопления очевидна и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, причиненного истцу.

Акт о протечке воды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт обращения к председателю кооператива по вопросу постоянного затопления гаражного бокса.

Из текста представленного акта также следует, что собственнику гаражного бокса № рекомендовано принять неотлагательные меры по устранению протечки воды в гаражный бокс №.

Между тем, внешняя стена около гаражного бокса № является общим имуществом гаражного кооператива, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого была возложена собственниками на ФИО18».

Таким образом, установив наличие солидарной вины обоих ответчиков, суд взыскивает с ФИО3, ФИО19» солидарно в пользу истца ущерб размере № рублей.

Суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы входят в состав убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО20» о возмещении ущерба от залива гаражного бокса - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО21» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО22

УИД 50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-1922/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СОЛО», 3-и лица: АО «РОЛЬФ», ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4», АО «ОТП Банк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» «Программа 1» номер сертификата: 520168026620, стоимость сертификата составляет 398 299,86 рублей, из них: 17 923,49 рублей – страховая премия. Срок действия сертификата – 7 лет. Денежные средства в счет оплаты сертификата были переведены на счет АО «Рольф».

Сертификат содержит в себе услугу – страхование ФИО4, оказываемую двумя юридическими лицами, в то время как ответчик не является страховщиком.

Истец полагает, что сертификат подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в сертификате, ответчиком не были оказаны. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору истцом исполнены.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена б...

...ез ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, денежные средства истцу не возвращены, просит суд признать недействительным пункт 22.1 оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО», регулирующий вопрос определения подсудности споров, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 376,37 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, возместить расходы по плате юридических услуг в размере 35 000 рублей, взыскать штраф в размере 190 188,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктами 1 и 5 ст. 429.2 ГК РФ предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1 ст.429.3 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» на покупку автомобиля истцу был выдан сертификат ООО «СОЛО» по оказанию квалифицированной помощи по программе № стоимостью 398 299,86 рублей, из них: 17 923,49 рублей – страховая премия.

Оплата за выдачу сертификата на основании заявления истца была осуществлена за счет кредитных денежных средств.

По условиям заключенного с ФИО2 договора, поименованного как сертификат, предусмотрено обязательное внесение предварительной оплаты за услуги общества, предусмотренные сертификатом (картой клиента) и Правилами, не подлежащей возврату и при отказе заказчика от исполнения данного договора.

Исходя из буквального значения содержащихся в сертификатах, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, слов и выражений, и из существа сделок с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиком в сертификат от ДД.ММ.ГГГГ условий, которые заранее определены обществом в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила) без предоставления ФИО2 как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «СОЛО» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения и действия сертификата и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СОЛО», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения сертификата до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая, что цена сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО», истцу не возвращена, то ответчик ООО «СОЛО» обязан возвратить истцу денежные средства цены по сертификату в размере 380 376,37 рублей.

Пунктом 22.1 Оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» предусмотрено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением положений настоящий Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающее в себя, помимо переговоров, предъявление клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения компании и ее рассмотрение компанией, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Согласно п.2 ст.17 2. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд считает, что пункт 22.1 Оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» следует признать недействительным, поскольку правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей". Договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 188,19 рублей (380 376,37 / 2 =190 188,19).

В силу положений ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 20 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 003,76 рублей (380 376,37 – 200 000 = 180 376,37 х 1% + 5 200 = 7 003,76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 22.1 оферты «Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО», регулирующий вопрос определения подсудности споров.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу ФИО2 (паспорт: 4619 435055) оплаченные за сертификат денежные средства в размере 380 376,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 190 188,19 рублей, всего взыскать 595 564,56 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 56 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 003,76 рублей (семь тысяч три рубля 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: