Темичева Валентина Борисовна

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Наумова А.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Купцова Бориса Юрьевича к Кремневой Ольге Валерьевне, Требухиной Светлане Павловне, Темичевой Валентине Борисовне, Балдуевой Елене Борисовне, Новосадову Вячеславу Борисовичу, Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> по апелляционной жалобе Кремневой О.В. и Темичевой В.Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кремневой О.В. адвоката Ильичевой Е.М., Новосадова В.Б., Темичевой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Купцов Б.Ю. обратился в суд с иском к Кремневой О.В., Требухиной С.П., Темичевой В.Б., Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б. и просил признать недействительной запись в похозяйственной книге за 2002-2006 г.г. по сельскому поселению <данные изъяты> о том что Кремневой О.В. принадлежит право пользования земельным участком площадью 597 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты>, просил прекратить ее право собственности на этот земельный участок, снять его (участок) с кадастрового учета и аннулировать кадастровую запись на земельный участок и аннулировать записи о регистрации права на земельный участок. Также просил признать недействительным постановление Администрации Быковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность Требухиной С.П. и Н...

...овосадову Б.М. земельного участка при том же домовладении и признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю на их имя, а также просил определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что является собственником половины от 27/100 долей указанного выше дома в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Поздняк К.М. ответчики являются совладельцами этого же дома. Предъявив мировому судье иск об определении порядка пользования земельным участком, он узнал, что в нарушение закона был лишен права пользования частью земельного участка и, как следствие, права на его приватизацию, поскольку первоначально Постановлением от <данные изъяты> часть участка была передана в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М. (правопредшественнику Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б. и Темичевой В.Б.), а впоследствии на основании выписки из похозяйственной книги остальная часть земельного участка была передана в собственность Кремневой О.В. Таким образом, у него, истца, в пользовании нет земельного участка, хотя ему принадлежит доля дома и он, как и другие собственники, имел право на предоставление ему части земельного участка.

В судебном заседании истец Купцов Б.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а порядок пользования земельным участком не возражали определить по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, пояснив, что никаких заборов между участком истца и участком ответчика Кремневой О.В. не имеется. Также просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Кремнева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, пояснив, что при наличии правильно оформленной выписки из похозяйственной книги никаких препятствий в передаче Кремневой О.В. участка в собственность не имелось, в связи с чем нет оснований для прекращения права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета. Также представителем сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Представитель при этом указала, если суд придет к необходимости определять порядок пользования земельным участком, то предлагает его определить по варианту <данные изъяты>.

Ответчик Темичева В.Б. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель Кремневой О.В.

Ответчики Требухина С.П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, пояснив, что передача ей земельного участка в собственность не нарушает прав истца, так как ему и Купцовой О.В. должен перейти в пользование участок от их правопредшественника Поздняк К.М. площадью 0,057 га. Порядок пользование между их правопредшественниками сложился очень давно.

Ответчик Балдуева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что порядок пользования участком сложился очень давно, в частности между их правопредшественником Новосадовым Б.М. и правопредшественником Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В. – Поздняк К.М.

Ответчики Новосадов В.Б. и представитель Администрации с/п Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Купцову Б.Ю. и Кремневой О.В. принадлежат каждому по 27/200 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> Поздняк К.М.

Наследниками умершего <данные изъяты> Новосадова Б.М. каждый по 1/3 доле того же домовладения являются Балдуева Е.Б., Новосадов В.Б., Темичева В.Б., а доля Требухиной С.П. составляет 119/300 долей.

Постановлением Главы Администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Новосадову Б.М. был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,11 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Требухиной С.П. на основании того же Постановления выделен земельный участок в собственность площадью 0,0224 га и выдано свидетельство о праве собственности. Границы переданы им участков в установленном порядке не были определены, а были переданы после обмера в соответствии с фактическим пользованием.

Впоследствии за Кремневой О.В. на основании выписки из похозяйственной книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о нахождении в ее пользовании земельного участка площадью 597 кв. м также было зарегистрировано право собственности и <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая Постановление Главы администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность Новосадову Б.М. и Требухиной С.П. земельного участка и запись в похозяйственной книге о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка площадью 597 кв. м, истец указал, что он и Кремнева О.В. приняли в наследство не только соответствующие доли жилого дома, но и получили в равных долях право пользования земельным участком в той его части, которая была пропорциональна принадлежавшей Поздняк К.М. доле в доме - 27/100.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавшее земельное законодательство (Земельные кодексы РСФСР 1970 г. и 1991 г.) предусматривало, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Земельный кодекс РФ 2001 г. также провозгласил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя иск Купцова Б.Ю., судом правомерно указано, что передачу земельного участка в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М., а затем и Кремневой О.В. нельзя признать законной. По состоянию на 1993 г. жилой дом фактически находился в общей долевой собственности, следовательно, независимо от того, на чье имя закреплен земельный участок либо выделен дополнительный участок при доме, он должен учитываться в едином массиве и распределяться между всеми сособственниками дома пропорционально их долям. Другими словами, Купцов Б.Ю. незаконно был лишен права на использование части земельного участка при домовладении, согласно занимаемой доле в доме, тогда как Кремневой О.В. был передан земельный участок в собственность без учета его, истца, доли.

Поскольку законные права и интересы Купцова Б.Ю. были нарушены Постановлением о передаче земельного участка в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М., а также записью в выписке из похозяйственной книги об использовании Кремневой О.В. земельного участка площадью 597 кв. м, судом сделан вывод, что указанное постановление и выданные на его основании свидетельства о праве собственности на землю, запись в похозяйственной книге и свидетельство о государственной регистрации подлежат признанию недействительными, право собственности Кремневой О.В. подлежит прекращению, а земельный участок, зарегистрированный на ее имя, снятию с кадастрового учета.

При этом судом также обоснованно сделан вывод, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе и на установленных обстоятельствах, так как оснований для применения трехмесячного срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ в порядке главы 25 не имеется, а трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты своего нарушенного права, истцом не пропущен.

Не принял во внимание суд и довод ответчиков в той части, что ранее судом по иску Кремневой О.В. к владельцам соседнего земельного участка о признании кадастровых ошибок и изменений границ земельных участков было утверждено мировое соглашение определением от <данные изъяты>, указав, что на указанную дату Купцов Б.Ю. был одним из совладельцев <данные изъяты>, но он к участию в деле не привлекался, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное определение суда преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части постановленного решения, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся указанной части выводов судебного решения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию материальных норм, а также к переоценке доказательств, что в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, нельзя согласиться с судебным решением в части определения порядка пользования земельного участка, при котором судом принят за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Кроме того, положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, также прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 ЗК РФ. При этом установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации.

Отдавая предпочтение именно варианту <данные изъяты>, суд сослался на то, что вариант <данные изъяты> не может быть взят за основу, так как наличие спора между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В. и отсутствие границ между ними свидетельствует об отсутствии сложившегося землепользования, а вариант <данные изъяты> не принят, так как в его основе лежат правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, которые решением суда признаны недействительными.

Однако суд первой инстанции не учел, что разрешая требование Купцова Б.Ю. об определении порядка пользования участком, судом по существу не выделялась в пользование доля земельного участка исключительно для пользования Купцова Б.В., а определялось пользование участком между всеми совладельцами дома, при этом ответчик не возражали против этого. Кроме того, все ответчики утверждали, что между их правопредшественниками порядок пользования земельным участком сложился на протяжении почти сорока лет, т.е. такой порядок сложился между Поздняк К.М., долю в домовладении после смерти которой унаследовали Купцов Б.Ю. и Кремнева О.В., Требухиной С.П. и Новосадовым Б.М., наследниками которого стали Балдуева Е.Б., Темичева В.Б. и Новосадов В.Б. Выданные ранее документы о праве собственности также предусматривали в своей основе именно те земельные участки и в тех границах, как они сложились на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах наличие спора именно между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В., фактическое отсутствие после 2007 г. земельного участка в пользовании Купцова Б.Ю. не может служить, во-первых, основанием утверждать, что порядок пользования земельным участком не сложился; во-вторых, не может являться основанием произвольно по усмотрению эксперта (варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>) установить границы землепользования для всех совладельцев.

По мнению судебной коллегии является наиболее приемлемым при разрешении настоящего спора вариант <данные изъяты>, но с тем лишь исключением, что земельный участок, который по указанному варианту выделяется в пользование Кремневой О.В., следует выделить в общее пользование Кремневой О.В. и Купцова Б.Ю. При этом судебная коллегия исходит из того, что они в равных долях унаследовали часть дома после одного собственника – Поздняк К.М., поэтому именно в их пользование поступает часть земельного участка площадью, пропорционально принадлежащей Поздняк К.М. доле в домовладении.

По этому же варианту в общее пользование Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б., а также в пользование Требухиной С.П. также выделяются те участки, которые длительное время находились в пользовании их правопредшественников. Ответчики, хотя и поддерживали доводы апелляционных жалоб, вместе с тем считали, что при любых прочих обстоятельствах порядок пользования земельным участком надлежало определить только по варианту <данные изъяты>.

С учетом изложенного в указанной части исковых требований обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования земельным участком – изменить, порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором:

Кремневой О.В. и Купцову Б.Ю. выделить в общее пользование земельный участок площадью 544.7 кв. м (на плане окрашенный красный цвет) в следующих границах:

- участок у дома, площадью 25.6 кв. м: к <данные изъяты> - 4.31 м, к левой меже - 3.21 м, к <данные изъяты> - 4.48 м, к левой меже - 2.09 м, по левой меже - 7.71 м, к правой меже по существующему забору - 4.17 м, к задней меже - 1,02 м, к правой меже - 0.94 м;

- участок у левой межи, площадью 8.4 кв.м: к <данные изъяты> - 4.75 м, к левой меже - 1.81 м, по левой меже - 4.75 м, к правой меже - 1.72 м;

- участок у улицы, площадью 29.2 кв. м: по <данные изъяты> - 1.72 м, по левой меже - 6.0 м, 9.27 м, к правой меже - 1,84 м, к <данные изъяты> - 6.04 м, 9.20 м;

- участок у задней межи, площадью 481.5 кв.м: по задней меже - 4.96 м, 4.05 м, 5.90 м, 4.10 м, по правой меже - 16.04 м, к левой меже - 15.19 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 39.57 м, к левой меже - 2.56 м, к задней меже - 14.04 м, к левой меже - 4.36 м, по левой меже - 20.99 м, 0.59 м, 12.63 м, 4.39 м, 0.42 м, 1,05 м.

Требухиной С.П. выделить в пользование земельный участок площадью 72.3 кв. м (на плане окрашенный в зеленый цвет) в следующих границах: по левой меже - 12.58 м, 4.61 м, к правой меже - 4.36 м, к <данные изъяты> - 16.16 м, 1.02 м, к левой меже по существующему забору - 4.17 м.

Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б. выделяется земельный участок площадью 973.3 кв. м (на плане окрашенный в желтый цвет) в следующих границах:

- участок у улицы, площадью 80.9 кв. м: по <данные изъяты> - 10.79 м, к задней меже - 6.77 м, к левой меже - 5.10 м, к задней меже - 1,26 м, к левой меже - 5.63 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 8.22 м;

- участок у правой межи, площадью 892.4 кв. м: по правой меже - 2.09 м, 73.31 м, по <данные изъяты> - 6.44 м, к задней меже - 18.06 м, 7.41 м, 10.83 м, к левой меже -6.71 м, к задней меже по существующему забору - 39.57 м, к правой меже - 15.19 м.

Участок общего пользования всех совладельцев дома площадью 380 кв. м (у Балдуевой Е.Б., Новосадова В.Б. и Темичевой В.Б. - 126.7 кв.м., у Требухиной С.П. - 150.7 кв.м., у Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В. – 102,6 кв. м, на плане окрашенный в серый цвет) имеет следующие размеры границ: по <данные изъяты> - 1.50 м, к задней меже - 9.20 м, 6.04 м, к левой меже - 1.84 м, по левой меже - 1.50 м, к правой меже - 1.81 м, к задней меже - 4.75 м, к левой меже - 1,72 м, по левой меже - 6.28 м, к правой меже - 2.09 м, к задней меже - 4.48 м, к правой меже - 3.21 м, к задней меже - 4.31 м, к правой меже - 7.76 м, к <данные изъяты> - 10.83 м, 7.41 м, 18.06 м, по <данные изъяты> - 1.50 м, к задней меже - 6.77 м, к левой меже - 5.10 м, к задней меже - 1,26 м, к левой меже - 5.63 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 8.22 м.

Участок общего пользования Купцова Б.Ю., Кремневой О.В. и Требухиной С.П. площадью 2,0 кв. м (на плане окрашенный в оранжевый цвет) имеет следующие размеры границ: к левой меже - 0.94 м, к задней меже - 2.12 м, к строению под литером Г - 2.56 м, к левой меже - 1.05 м, к <данные изъяты> - 0.79 м.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Требухиной С.П. об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Купцова Бориса Юрьевича к Кремневой Ольге Валерьевне, Требухиной Светлане Павловне, Темичевой Валентине Борисовне, Балдуевой Елене Борисовне, Новосадову Вячеславу Борисовичу, Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Требухиной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску Купцова Б.Ю. к Кремневой О.В., Требухиной С.П., Темичевой В.Б., Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительной записи в похозяйственной книге, прекращении права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и по другим требованиям по апелляционной жалобе Кремневой О.В. и Темичевой В.Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Определением судебной коллегии решение суда в части определения порядка пользования земельным участком было изменено, а порядо...

...к пользования земельным участком был определен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Требухина С.П. обратилась в судебную коллегию с заявлением и просила исправить описки, допущенные, по ее мнению, в резолютивной части апелляционного определения. В обоснование своего заявления она указала, что, судебная коллегия, хотя и избрала вариант № 3, о чем неоднократно указала в мотивировочной части определения, в то же время, при описании границ земельных участков, выделенных каждому совладельцу, судебная коллегия фактически описала границы варианта <данные изъяты> экспертного заключения, т.е. по варианту, который не рассматривался и не применялся судами первой и апелляционной инстанций. Указанной опиской нарушено ее право, так как вместо 160,5 кв. м ей выделен участок площадью 72,3. кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции Требухина С.П. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Купцов Б.Ю., а также все другие ответчики и третьи лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Выслушав Требухину С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Действительно, из текста мотивировочной части определения судебной коллегии усматривается, что, изменяя в части решение суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание вариант <данные изъяты> экспертного заключения для определения порядка пользования земельным участком. Вместе с тем при описании границ судебная коллегия указывала именно те размеры земельных участков, передаваемых в пользование каждого из совладельцев дома, либо в их общее пользование, которые указаны в варианте № 3.

Таким образом, судебной коллегией не допущено никаких описок в резолютивной части определения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Требухиной Светлане Павловне в удовлетворении заявления об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Темичевой В. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Купцова Б. Ю. к Темичевой В. Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов Б.Ю. обратился в суд с иском к Темичевой В.Б., просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кремневой О.В. и Темичевой В.Б.; прекратить право собственности Темичевой В.Б. на земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности Темичевой В. Б. на земельный участок площадью 586 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0030106:526, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ? доли от 27/100 долей <данные изъяты> в <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> между совладельцами дома был определен порядок пользования земельным участком при доме и ему, а также Кремневой О.В. был выделен в общее пользование земельный участок площадью 544,7 кв.м, участок общего пользования всех совладель...

...цев дома площадью 380 кв.м, в том числе ему и Кремневой О.В. в пользование 102,6 кв.м. Летом 2016 года ему стало известно, что Кремнева О.В. подарила свою долю в доме и земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526 Темичевой В.Б. Данная сделка является незаконной, т.к. решением Раменского городского суда от <данные изъяты> установлено, что он имеет право на приватизацию земельного участка при доме. Поэтому в результате сделки он лишен возможности оформить земельный участок в собственность.

В судебное заседание истец Купцов Б.Ю. явился, поддержал свои исковые требования.

В судебное заседание ответчик Темичева В.Б. и ее представитель по доверенности Темичев В.Е. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Верейское, ФГБУ Росреестра по <данные изъяты>, Болдуева Е.Б., Новосадов В.Б., Требухина С.П. в судебное заседание не явились..

В судебное заседание третье лицо Кремнева О.В. явилась, возражала в удовлетворении требований.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Темичева В.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Кремневой О.В. (даритель) и Темичевой В.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения 27/100 долей <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также договор дарения земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом п.2 договора содержит сведения о том, что указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> (л.д.38-45).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признана недействительной запись в похозяйственной книге <данные изъяты>д, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> с/п <данные изъяты> о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 597 кв.м.; прекращено право собственности Кремневой О.В. на земельный участок с КН 50:23:0030106:526 площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, снят с кадастрового учета земельный участок с КН 50:23:0030106:526 площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признано недействительным постановление Администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за <данные изъяты> о передаче в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признаны недействительными свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>г. на имя Требухиной С.П. и Новосадова Б.М., выданные Администрацией Быковского с/с <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком, порядок пользования определен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором Кремневой О.В. и Купцову Б.Ю. выделен в общее пользование земельный участок 544,7 кв.м., а также участок общего пользования для всех совладельцев (л.д.21-28).

Разрешая спор и давая оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд, учитывая судебное постановление по ранее рассмотренному спору, пришел к правильному выводу о том, что

правоустанавливающие документы Кремневой О.В. на спорный земельный участок с КН 50:23:0030106:526, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании которых была заключена оспариваемая сделка дарения, признаны судебным решением недействительными. Судом сделан обоснованный вывод о наличие оснований для признания сделки договора дарения земельного участка от <данные изъяты> недействительной и ничтожной по основаниям, предусмотренным требованиями 166,168 ГК РФ, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать в ноябре 2015г., а с настоящим иском о признании договора дарения недействительным обратился <данные изъяты>г., т.е. в пределах трехлетнего срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Темичевой В. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи