Клещев Виктор Борисович

мотивированное решение составлено 31.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жаровцева Д.В., при секретаре Пархоменко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева В.Б. к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний «Ланцелот» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности в связи с незаконностью увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., расходы на представителя в размере СУММА руб..

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период нахождения истца на больничном (17.09-25.09) ответчиком проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача оборудования на общую сумму СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили требование о возврате оборудования, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой истцу сообщено об его увольнении. Полагает увольнение не законным, поскольку истец не являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, вина истца в утрате оборудов...

...ания не установлена; расследование ответчиком не проводилось; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавался, трудовая книжка не выдана до настоящего времени (л.д.29-30).

Истец и его представитель Рыскин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец указал, что в каких-либо отношениях с ООО «<иные данные>» не состоял, в том числе и в трудовых.

Представитель ответчика Месилов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полагает, что увольнение проведено законно.

Представитель третьего лица ООО «<иные данные>» «Месилов А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился.

Прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ЗАО Группа Компаний «Ланцелот» на должность ДОЛЖНОСТЬ (л.д.31-33). В этот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, что сторонами не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ЦГБ №.

Работодателем проведена инвентаризация товарных остатков, полученных истцом. Результаты оформлены актом без даты, согласно которому в ходе выборочной сверки товарных остатков выявлены факты замены оборудования на объектах на оборудование не предусмотренное сметой и факты не установки на объектах оборудования полученного со склада. По данным бухгалтерии за период работы в ДД.ММ.ГГГГ годах истцом получено оборудование на сумму СУММА руб., представлено документов на сумму СУММА руб., недостача составляет СУММА руб. Комиссия предложила уволить истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудовой кодекс Российской Федерации (л.д.11-13). Истец ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть оборудование на склад (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО Группа Компаний «Ланцелот» истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудовой кодекс Российской Федерации (л.д.37). Об увольнении истец извещен телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав условия трудового договора, договора о полной материальной ответственности, акт инвентаризации товарных остатков, суд приходит к выводу, что сами по себе материалы инвентаризации, проведенной у третьего лица ООО «<иные данные>», которое не является работодателем истца, не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того приобщенный к материалам дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, не содержит указаний на основания послужившие причиной его принятия (л.д.37).

Доводы представителя ответчика о доказанности вины истца материалами инвентаризации, суд отклоняет, поскольку инвентаризация проведена в организации, не являющейся работодателем истца, доказательств получения оборудования непосредственно у работодателя ответчиком не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, комиссией выявлены факты расхождения в наименовании оборудования, установленного на объектах; отсутствие отчетных документов, за полученное оборудование у третьего лица. Договорные отношения об осуществлении совместной деятельности между ЗАО Группа компаний «Ланцелот» и ООО «<иные данные>» в данном случае значения не имеют.

Кроме того, занимаемая истцом должность ДОЛЖНОСТЬ не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ не предусмотрены функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, которые бы могли бесспорно свидетельствовать о законности основания увольнения Клещева В.Б. в связи с утратой доверия.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что влечет незаконность увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения о восстановлении работника на работе в прежней должности.

Так до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, истцу не было предложено дать письменные объяснения.

Суд критически относится к представленным представителем ответчика актам об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акт не были представлены в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем, субботой, документов подтверждающих, что суббота является рабочим днем ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено письменное уведомление о необходимости дать объяснение по выявленным обстоятельствам. Более того, не представлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, в связи с чем, не возможно говорить о том, что истец был привлечен к дисциплинраной ответственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о призвании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд самостоятельно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку сторонами расчеты не представлены.

Исчисление среднедневного заработка истца суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 рабочих дней). Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет СУММА руб. (СУММА руб. оклад х 1,15 районный коэффициент х 12 месяцев). Средний дневной заработок истца за указанное время составляет СУММА руб. (СУММА:246). Время вынужденного прогула истца, с учетом пятидневной рабочей недели составляет 69 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит СУММА х 69 = 77 414,55 руб.

Таким образом, в пользу истица за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере СУММА руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере СУММА руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Рыскин С.Л. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, которая является достаточным и относимым доказательством несения данных расходов.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема выполненных представителем истца работ и занятости его в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Клещева В.Б. к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний «Ланцелот» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Клещева В.Б. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Ланцелот» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Ланцелот» в пользу Клещева В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы в размере СУММА руб.

Решение в части восстановления на работе Клещева В.Б. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Ланцелот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

мотивированное решение составлено 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещева <ФИО>10 к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний «Ланцелот» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просит:

признать увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;

обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении;

взыскать с ответчика заработную плату за август, сентябрь 2015 года в размере <иные данные> руб.

Истец и его представитель Рыскин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указав, что трудовая книжка была получена истцом на почте 20.10.2015, после чего он поехал устраиваться на работу. Конверт, в котором была трудовая книжка был вскрыт работником <иные данные> конверте была новая трудовая книжка, не заполненная, после чего был составлен акт. Кроме того, истец указал, что направлял ответчику по почте больничные листки, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок...

... хранения». В офисе ответчика какие-либо документы у него брать отказываются.

Представитель ответчика Месилов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полагает, что увольнение проведено законно, порядок увольнения соблюден. Трудовая книжка истцу на основании его письменного заявления была направлена почтой, после восстановления на работе в декабре 2015 года истец трудовую книжку не предьявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № 2-8224/2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2014 истец принят в ЗАО Группа Компаний «Ланцелот» на должность <иные данные> (л.д.31-33).

29.09.2015 приказом генерального директора ЗАО Группа Компаний «Ланцелот» истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудовой кодекс Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2015 увольнение Клещева В.Б. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности <иные данные> Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Ланцелот» с 30.09.2015; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.02.2016.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, 29.12.2015 истец обязан был выйти на работу.

28.12.2015 приказом №14 был отменен приказ от 29.09.2015 №38 об увольнении истца; истец восстановлен на работе в прежней должности (л.д.14).

В этот же день ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил о том, что в соответствии с решением суда от 28.12.2015 он восстановлен на прежней работе с 29.12.2015. Данную телеграмму истец получил 29.12.2015 в 12:39 (л.д.15).

29.12.2015 в 14:30 истец явился на работу в офис ответчика, где ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09:00 до 14:30 29.12.2015.

Истец дать объяснения отказался, о чем составлен акт (л.д.50). Факт отказа истца дать объяснения подтвердила <ФИО>11., допрошенная в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела, при этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.53-54).

Истец в судебном заседании факт отказа от дачи объяснений отрицал, однако указал, что он сообщил <ФИО>12 о том, что временно нетрудоспособен, просил взять у него больничный лист, однако какие-либо документы у него брать отказались, в связи с чем, истец направил ответчику телеграмму, в которой просил уволить его по собственному желанию с 11.01.2016 (л.д.30). Телеграмма получена ответчиком 31.12.2015.

В период с 30.12.2015 по 13.01.2016 истец на работу не выходил, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

13.01.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов подряд 29.12.2015 (л.д.24). В этот же день ответчиком издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, о чем истцу направлена телеграмма (л.д.26,29).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, при рассмотрении спора, суд должен установить наличие либо отсутствие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте и проверить соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив последовательность действий, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела листками нетрудоспособности.

Не усматривает суд в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку истцом совершались последовательные действия, свидетельствующие о его намерении сообщить работодателю о том, что он временно нетрудоспособен, в том числе и путем направления ответчику почтовой корреспонденцией листков нетрудоспособности, которую ответчик не получил (л.д.40).

Кроме того, как следует из положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на дату увольнения 13.01.2016 истец был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности открыт 11.01.2016), поэтому увольнение в период временной нетрудоспособности не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о призвании незаконным увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения Клещева В.Б. с увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения 15.03.2016 (дата, предшествующая дню начала работы у нового работодателя ООО «Формула Бизнеса»).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд самостоятельно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку сторонами расчеты не представлены.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исчисление среднедневного заработка истца суд производит за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (за 12 месяцев предшествующих увольнению).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исчисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, период вынужденного прогула, в состав заработной платы не входят, и заработной платой не являются.

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, из расчетного периода подлежит исключению: два дня (14 и 15) в мае 2015 года - нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы; в июне 2015 года (с 08-22) - нахождение истца в очередном отпуске; в сентябре 2015 года с 17-25) - временная нетрудоспособность). Следовательно, в расчетном периоде истцом отработано 160 дней, начислена заработная плата в размере <иные данные> руб.(л.д.61), соответственно, средний дневной заработок составляет <иные данные> руб.

Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула с 14.01.2016 по 15.03.2016 составит <иные данные>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за август, сентябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год истцу начислена заработная плата за август 2015 года в размере 23 000 руб., за сентябрь 2015 года - <иные данные> руб. Ответчиком доказательств выплаты начисленной заработной платы не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению. При наличии доказательств, подтверждающих выплату заработной платы до вынесения решения судом, ответчик не лишен возможности урегулировать это на стадии исполнения судебного акта, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Оснований для взыскания заработной платы за три дня декабря и 11 дней января суд не усматривает, поскольку в данный период истец не выполнял трудовые обязанности.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере <иные данные>.), поэтому суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу пункта 6 указанной выше нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 истец подал ответчику заявление, в котором просил трудовую книжку направить по почте (л.д.26).

13.10.2015 ответчик направил истцу трудовую книжку (л.д.27).

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в почтовом конверте истцу был направлен чистый бланк трудовой книжки, что также подтверждается актом о вскрытии конверта от 20.10.2015, показаниями свидетеля <иные данные> который подтвердил, что именно он вскрывал конверт, в конверте был чистый бланк трудовой книжки и им был составлен акт от 20.10.2015. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и исследованными материалами дела, при этом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 66 Трудовой кодекс Российской Федерации предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При установленных обстоятельствах, суд обязывает ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме его на работу к ответчику 05.05.2014 на должность инженер ОПС и увольнении 15.03.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Клещева <ФИО>13 к Закрытому акционерному обществу Группа Компаний «Ланцелот» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от 13.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Клещева Виктора Борисовича по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Клещева Виктора Борисовича с увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15.03.2016.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Группа Компаний «Ланцелот» в пользу Клещева <ФИО>15 заработную плату за август, сентябрь 2015 года в размере <иные данные> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <иные данные>

Обязать Закрытое акционерное общество Группа Компаний «Ланцелот» выдать Клещеву <ФИО>14 трудовую книжку с записью о приеме его на работу 05.05.2014 на должность <иные данные> и увольнении 15.03.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись