Рахимов Абдулмажит Малаевич

Дело № 2-6/2021

76RS0008-01-2020-000809-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рахимову Абдулмажиту Малаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 160947 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4419 руб..

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. между истцом и Шеренговской М.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге» и «Эвакуация ТС при повреждении». По условиям полиса, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия полиса определен с 21.05.2019 года по 20.05.2020 года. В период действия вышеуказанного полиса 22.08.2019 года в 10 часов 45 минут на 27 километре <адрес скрыт> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Шеренговской М.И. и автомобиля ГАЗ 33025, госномер <номер скрыт> под управлением ответчика. Согласно данным, содержащимся в административном материале, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33025 – ответчик, который нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Ответчик за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. В результате произошедшего ДТП автомобиль Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт> получил механические повреждения. Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец не располагает. 23.08.2019 года собственник поврежденного транспортного средства Шеренговская М.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив извещение о повреждении трансп...

...ортного средства. На основании данного извещения экспертами ООО «Авто-Эксперт» был организован и проведен осмотр транспортного средства на предмет установления повреждений и составлен акт осмотра. Поврежденное транспортное средство по направлению Страховщика было направлено на СТОА ООО «ПАНАВТО» для производства восстановительного ремонта. Автомобиль был отремонтирован, собственник ТС претензий к объему и качеству ремонта при приемке автомобиля со СТОА не имел. В соответствии с заказ-нарядом № <номер скрыт> от 08.09.2019 года СТОА ООО «ПАНАВТО» в адрес истца был выставлен счет <номер скрыт> от 30.09.2019 г. Согласно данному счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160947,31 руб.. Истцом была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 25.11.2019 года. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования имущества. Так как сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца не имеется, понесенный СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП – ответчиком. Требования основаны на положениях ст. 1064, ст. 965, ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рахимов А.М. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая, что не согласен с объемом повреждений, подтверждая, что гражданская ответственность застрахована не была. Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванюта В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Нуруллоев З.Ш., Шеренговская М.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, ООО «Авто-Эксперт» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению <номер скрыт> по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 года водитель Рахимов А.М., управляя транспортным средством ГАЗ 33025, <номер скрыт>, следовал по <адрес скрыт> в сторону центра в районе 27 км. Неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с Мерседес ML, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Повреждения т/с Мерседес ML: катафот задний левый, накладка бампера заднего, хромированные накладки бампера заднего, бампер задний, накладка бампера заднего, парктроник задний. Рахимов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.62). Также ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 800 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, передвигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.63).

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку указанные требования ПДД Рахимовым А.М. выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Наличие вины в заявленном ДТП ответчик не оспаривал.

16.05.2019 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шеренговской М.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге» и «Эвакуация ТС при повреждении». По условиям полиса, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия полиса определен с 21.05.2019 года по 20.05.2020 года (л.д.9-11).

Шеренговская М.И. как собственник т/с Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13,15-16).

Согласно акта осмотра, выполненного ООО «Авто-Эксперт» 23.08.2019 года транспортного средства Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт>, объем повреждений составляет: отражатель бампера заднего левый сломан, накладка верхняя хром. Бампера заднего изъян, бампера заднего задира, облицовка бампера заднего задир, деформация, молдинг бампера заднего (л.д.17-18).

Шеренговской М.И. истцом выдано направление на ремонт № <номер скрыт> в ООО «ПАНАВТО» (л.д.19).

В соответствии с наряд-заказом № <номер скрыт> от 08.09.2019 года ООО «ПАНАВТО» стоимость запасных частей и работ составила 160947,31 руб. (л.д.20-22). Запасные части: пистон с фиксатором, кольцо уплотнительное датчика PTS, светоотражатель левый в бампере заднем (катафот), каркас центральный бампера заднего, бампер задний, накладка нижняя бампера заднего (спойлер, текстура), декоративная накладка верхняя бампера заднего (хром), декоративная вставка нижняя бампера заднего (хром), датчик PTS, декоративная вставка средняя бампера заднего (хром).

Выполненные работы были переданы и приняты по акту (л.д.23).

Истцом был оплачен выставленный счет в сумме 160947,31 руб. (л.д.24-25).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.26).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривался объем повреждении транспортного средства Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт>.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и оценка».

В соответствии с заключение эксперта <номер скрыт>-Э/2021 повреждения т/с Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт>, отображенные в Наряд-заказе № <номер скрыт> от 08.09.2019 года, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП. В результате ДТП, имевшего место в 10 часов 45 минут 22 августа 2019 года, автомашиной Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт> были получены следующие повреждения: кольцо уплотнительное датчика PTS, светоотражатель левый в бампере заднем (катафот), каркас центральный бампера заднего, бампер задний, накладка нижняя бампера заднего (спойлер, текстура), декоративная накладка верхняя бампера заднего (хром), декоративная вставка нижняя бампера заднего (хром), датчик PTS 2 шт., декоративная вставка средняя бампера заднего (хром), жгут электропроводки, термозащитная металлическая панель системы выпуска ОГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 116179,64 руб., с учетом износа 101215,95 руб. (л.д.164-165).

К представленному заключению эксперта суд относится критически, поскольку эксперт, определяя, что повреждения т/с Mercedes ML 250, госномер <номер скрыт>, отображенные в наряд-заказе от 08.09.2019 года были получены в результате спорного ДТП, при расчете стоимости запасных частей исключает стоимость бампера заднего - 53189,10 руб. (л.д.20, 167).

С учетом стоимости бампера заднего размер ущерба по заключению эксперта составит более суммы, заявленной истцом ко взысканию (169368,74 руб.).

Из представленного заключения следует, что стоимость запасных частей, отраженная в наряд-заказе и заключении эксперта соответствую друг другу (л.д.20,167).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 160947,31 руб..

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4419 рублей (л.д.4), оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 22332 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.186-192).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 4419 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Абдулмажита Малаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 160947 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 4419 рублей.

Требования Рахимова Абдулмажита Малаевича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.