Клещевникова Надежда Андреевна

Дело № 33-4848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Разгуляевой ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кошкаревой ФИО13 к Разгуляевой ФИО14, Клещевниковой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Разгуляевой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кошкарева О.И. обратилась Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Разгуляевой И.П., Клещевниковой (Разгуляевой) Н.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 129 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований Кошкарева О.И. указала, что 14 июля 2016 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей ей и ее дочери Ренкке Н.А. на праве общей долево...

Показать ещё

...й собственности нижерасположенной квартиры № 34, в результате чего в комнате, ванной, коридоре и подсобных помещениях были повреждены обои, потолочные плиты, линолеум.

Причиной протечки послужила лопнувшая проводка смывного бочка в туалете в квартире № 38, которая принадлежит ответчиком на праве общей долевой собственности по ? доле каждой. По результатам обследования квартиры комиссией ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» был составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения. На основании указанного акта произведена оценка необходимых ремонтных работ, стоимость которых, согласно заключению специалиста, составила 61 129 рублей. За составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей. Поскольку мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не удалось, истец просила защиты имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошкарева О.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики Разгуляева И.П. и Клещевникова Н.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ренкке Н.А, ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда ленинградской области от 18 июля 2017 года исковые требования Кошкаревой О.И. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал солидарно с Разгуляевой И.П. и Клещевниковой Н.А. в пользу Кошкаревой О.И. материальный ущерб в размере 30 564 рубля 50 копеек, расходы за составление сметы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 613 рублей 47 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошкаревой О.И. отказано.

Разгуляева И.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик считает размер ущерба завышенным, полагая, что в подтверждение стоимости необходимых ремонтных работ должна быть принята во внимание локальная смета, составленная ОАО «УК по ЖКХ», в которой стоимость косметического ремонта поврежденной квартиры составлена 19 800 рублей. Кроме того, Разгуляева И.П. настаивает на том, что возмещать ущерб должна страховая компания ООО «СК Сбербанк Страхование», которой застрахована квартира, собственниками которой является она с дочерью, а также ее гражданская ответственность, в том числе, и в случае причинения ущерба третьим лицам.

Одновременно с подачей жалобы Разгуляева И.П. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Выборгского городского суда от 20 ноября 2017 года Разгуляевой И.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского городского суда от 19 декабря 2017 года на основании заявление Разгуляевой И.П. приостановлено исполнительное производство <адрес>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области 9 ноября 2017 года..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Разгуляева И.П., которая возражала против иска, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Остальные участники процесса, в том числе ОАО «СК сбербанк Страхование», которому своевременно было направлено определение от 8 августа 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также исковой материал, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как усматривается из материалов дела истец Кошкарева О.И. и третье лицо Ренкке Н.А. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчикам Разгуляевой И.П. и Клещевниковой Н.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>

Согласно акту от 18 июля 2016 года, составленному комиссией эксплуатационного участка №1 ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» на основании обращения собственника квартиры № 34, залив принадлежащего им и жилого помещения произошел из квартиры № 38 по причине лопнувшей проводки смывного бочка в туалете.

Из представленного истцом отчета об оценке <адрес> индивидуального предпринимателя – эксперта-оценщика Тупицына В.А. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки воды, составляет 61 129 рублей. Стоимость произведенной оценки в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме 26 августа 2016 года.

Указанный отчет об оценке сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры, ими в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками квартиры №38 Разгуляевой И.П. и Клещевниковой Н.А., истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению.

Кошкарева О.И., предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме, установленной экспертным заключением, представила ходатайство долевого собственника поврежденной квартиры Ренкке Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором последняя выразила согласие с исковыми требованиями своей матери (л.д.115).

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 247 ГК РФ, содержащей правило о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, судебная коллегия расценивает позицию Ренкке Н.А. как согласие на получение денежной компенсации, необходимой для восстановления поврежденного имущества, истцом Кошкаревой О.И. в полном объеме.

Между тем, согласно материалам дела 25 июня 2016 года между Разгуляевой И.П. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор № серии № сроком действия на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, гражданская ответственность Разгуляевой И.П. и Клещевниковой Н.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем было заявлено ответчиком еще в суде первой инстанции в целях решения вопроса о необходимости привлечения страховой компании в качестве надлежащего ответчика при отсутствии на это возражений со стороны истца Разгуляевой И.П., судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 61 129 рублей с ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключенного договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований Кошкаревой О.И. в полном объеме в части возмещения ущерба с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 87 копеек.

Несение данных расходов истцом подтверждены представленными в материал дела доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.6), договором № от 26 августа 2016 на оказание экспертных услуг ИП экспертом-оценщиком Тупицыным В.А., актом выполненным работ от 2 сентября 2016 года ИП Тупициным В.А., квитанцией об оплате услуг оценки от 26 октября 2016 года на сумму 12 000 рублей, квитанцией № от 9 сентября 2016 года на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение Выборгского городского суда от 18 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Кошкаревой О.И. и взыскании с ОАО «СК Сбербанк Страхование» в ее пользу материального ущерба. Ответчики Разгуляева И.П. и Клещевникова Н.А. от ответственности по возмещению ущерба подлежат освобождению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кошкаревой ФИО16 к Разгуляевой ФИО17, Клещевниковой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Сбербанк Страхование» в пользу Кошкаревой ФИО19 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 61 129 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кошкаревой ФИО20 к Разгуляевой ФИО21, Клещевниковой ФИО22 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.

Свернуть