Клешненкова Венера Мезидуллаевна

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <данные изъяты>» смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 42 490 рублей.

Импортером данного товара, согласно информации на упаковке изделия, на территории РФ является ООО «<данные изъяты>».

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в ООО «Центр <данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца было направлено обращение к импортеру, с претензией на юридический адрес с требованием принять товар ненадлежащего качества и о возврате стоимости некачественного товара, либо о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также с требованием о компенсации морал...

...ьного вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Претензия получена адресатом согласно распечатки с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, ответ истец так и не получила.

Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме - 42 490 рублей; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей; взыскать с ответчика неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 3 000 рублей; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 6 000 рублей; взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере — 279,04 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 42), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном объеме. Просил суд уточнить исковые требования в части неустойки и взыскать неустойку в размере 28600 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 200 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Неустойку рассчитывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 143 дня. Дополнительно пояснял, что в обоснование требований истца к ответчику, к материалам дела прикладывали информацию о импортере с коробки, в которой был приобретен смартфон. Действующим законодательством указано, что импортер указывается на коробке изделия. В данном случае на коробке указано ООО <данные изъяты>», соответственно он является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО <данные изъяты> в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 67). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ранее представленного ООО «<данные изъяты>» в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место быть несущественный недостаток, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствует потребителю вообще предъявить какие - либо требования импортеру, в том числе требование о безвозмездном устранении недостатков. Так, стоимость устранения недостатков в устройстве одним из легитимных способов является - замена устройства на аналогичное новое, что будет составлять 22 790,50 рублей и 22 950 рублей, что явно меньше 70 % - 80 % от стоимости устройства, согласно даты приобретения - 42 490 рублей. Тем самым, материальные затраты не приближены к стоимости товара. Более того, ответчик обращал внимание суда на предоставленные истцом документы. Согласно гарантийному талону следует, что импортером товара является ПАО <данные изъяты>», тем самым, ООО «<данные изъяты>» не является импортером спорного устройства. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, просил суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, т.к. размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя ФИО1 вследствие реализации ей товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение просил применить как к неустойкам, так и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01 %. При это отмечал, что ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции компании ООО «<данные изъяты> по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу (л.д. 46).

Третье лицо – <данные изъяты>» в суд явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела, Общество извещалось (л.д. 66). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец 9исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Соответственно смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ПАО <данные изъяты>» смартфон №, imei: №, стоимостью 42490 рублей (л.д. 8).

Импортером данного товара, согласно информации на упаковке изделия, на территории РФ является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36).

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

Как следует из доводов стороны истца, по истечении двух лет со дня передачи товара, в течении установленного на товар срока службы, истец выявил в нем недостаток: не включается.

Для установления причин, возникшего недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно представленного <данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца вышел из строя модуль системной платы. Дефект охарактеризован как «скрытый». Системная плата по отдельности является неремонтопригодным модулем. Выявленный дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно, и воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим вывод из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля - самопроизвольный. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Требуется замена модуля системной платы сотового телефона.

По результатам анализа гарантийной политики компании Apple, установлено, что реализация гарантийных обязательств компании «Apple» в отношении бракованных изделий такова:

-при обращении в официальные сервисы России, проводится ремонт посредством замены вышедших из строя компонентов изделия (например: кнопка, аккумулятор, и т.п.) при надлежащей технической возможности в строгом соответствии с техническим регламентом компании. Компания Apple не производит и не поставляет оригинальные запасные части в сервисные центры;

-при признании дефекта производственным, сотовый телефон подлежит замене на новый, так как, ремонт системной платы «Apple» iPhone высокотехнологичен и требует заводских условий. Это связано с миниатюрными компонентами, большим скоплением деталей на маленьком участке печатной платы (высокая степень интеграции элементов), многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д. Ремонт продукции компании Apple экономически нецелесообразен. Согласно нормативам и правилам компании Apple, только официальные авторизованные сервисные центры способны решить техническую проблему, посредством замены аппарата, а не его ремонта.

Сделаны запросы в АСЦ и интернет - магазины по продаже оригинальных запчастей к мобильным устройствам. По результатам анализа рынка, новые оригинальные запасные части отсутствуют в продаже.

Программа «Трейд-ин» и подобные ей схемы с обменом одного изделия на другое с доплатой не будут рассматриваться как надлежащие и корректные методы устранения дефекта системной платы сотового телефона Apple iPhone №; IMEI: №, как с технической точки зрения, так и для анализа экономической целесообразности ремонтных работ. В ряде или в большинстве случаев фактическая стоимость устранения недостатка будет превышать стоимость нового идентичного изделия (т.к. в продаже оригинальных системных плат нет, а замена сотового телефона по программе «Трейд-ин» подразумевает доплату в размере 25000 рублей).

Согласно гарантийной политики компании Apple, оригинальных запасных частей компания на территорию России не поставляет. Не авторизованные сервисные центры, предлагающие услугу по замене системной платы на сотовый телефон <данные изъяты> априори надлежащими являться не могут.

Ввиду отсутствия системной платы в продаже, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Т.о. стоимость восстановления аппарата считается методом замещения на новое изделие. Стоимость восстановления сотового телефона <данные изъяты> №, будет соизмерима со стоимостью идентичного аппарата.

Также в техническом заключении указано, что средняя стоимость устранения недостатка составляет 20 000 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 20000 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне истца, экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 9-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных результатов, истцом было направлено требование к импортеру ООО «<данные изъяты>» о принятии товара ненадлежащего качества и о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а в случае невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Также было заявлено требование о компенсации морального вреда и убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы. К указанному требованию истцом был приложен товар в полной комплектации (л.д. 35).

Претензия получена ООО <данные изъяты>» согласно распечатки с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако какого-либо ответа истцом на указанную претензию получено не было, некачественный смартфон не отремонтирован и истцу не возращен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, суд, исходя из выше установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств в совокупности, и в частности заключения <данные изъяты>», пришел к выводу о том, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае нарушений правил эксплуатации в смартфоне истца не выявлено, дефект является производственным, т.е. был заложен при производстве смартфона истца и проявился во время его эксплуатации, при этом устранение выявленного дефекта, согласно политики компании Applе, возможно путем замены товара по программе «Трейд-ин», которая в свою очередь подразумевает доплату по проведенным исследованиям в 25000 рублей (в то время как стоимость спорного телефона составила 42490 рублей, а в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 20000 рублей), а ремонт в АСЦ технически невозможен из-за отсутствия системной платы в продаже и не поставлении такой запасной части на территорию России.

В свою очередь требование истца об устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение 20-ти дневного срока, установленного законодателем. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежных средств в размере 42490 рублей, оплаченных за некачественный смартфон.

При этом, учитывая тот факт, что спорный товар уже ранее был выслан истцом ответчику почтовой посылкой и в настоящее время находится у ООО <данные изъяты>» (л.д. 37), суд полагает необходимым не указывать в решении об обязании истца передать некачественный товар ООО «<данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара (л.д. 35), факт получения которой последним ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Стоимость аналогичного нового смартфона, согласно заключения <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 000 рублей.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день принятия судом решения) составляет 134 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 20 000 рублей х 1 % х 134 дней = 26800 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае не устранения в 20 - дневный срок о возврате оплаченных денежных средств по истечении гарантийного срока, а по истечении двух лет, но в пределах срока службы товара, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение <данные изъяты>».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками. Соответственно требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты расходов на досудебное исследование в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с <данные изъяты>» неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости аналогичного смартфона (200 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за смартфон, но не более цены самого товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (42 490 + 3 000 + 1 000) 46 490, 50 % от этой суммы составляет 23245 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 46).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 6000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 39, 40). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в двух из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению в общем размере до 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и некачественного товара для проведения работ по устранению недостатка (л.д. 37) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 279 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1864 рубля 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 490 рублей, в счет стоимости некачественного смартфона; 3000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 279 рублей 04 копейки, в счет почтовых расходов; 5 000 рублей, в счет штрафа, 15000 рулей, в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, а всего взыскать – 70769 рублей 04 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона (200 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, но не более 42490 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 864 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова