Журавель Александр Михайлович

Дело №2-7026/10-2024

46RS0030-01-2024-013437-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В.,

при секретаре – Кораблевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Александра Михайловича к ООО «ТЕРРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 318 492 рубля 16 копеек.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бороздин А.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, ответчик находится по адресу: <адрес>.

На основании п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала...

... или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Свои доводы об определении подсудности при подаче заявления истец обосновал тем обстоятельством, что настоящий иск заявлен к ответчику по адресу его представительства, расположенного на территории Центрального административного округа <адрес>).

Однако в соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик филиалов или представительств не имеет.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Журавель Александра Михайловича к ООО «ТЕРРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

УИД: 32RS0027-01-2024-006376-14

Дело № 2-187/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Банной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова Е.В., Вардай В.О., Фоменковой И.Н., Амелиной Л.П., Гулидовой О.А., Мельниковой Т.Н., Лазарева С.А., Эпштейна Е.А., Кукатовой Н.В., Пупова А.В., Солобутиной И.Е., Антоненковой Т.В., Жарикова Д.М., Мосякиной Г.Д., Точилкина А.Г., Серегиной Н.А., Свинцовой Е.В., Суслиной Т.Л., Павленко Н.М., Сироткиной Т.Н., Евстратовой Н.С., Малега Р.Б., Симохиной Н.В., Цуканова А.И., Зайцевой Т.П., Моисеенко Л.Г., Богатыревой Г.Г., Бардадыной Е.В., Жернакова Е.В., Карпина А.А., Лемешевой О.П., Лукьяновой М.В., Журавель А.М., Семенченко А.Г., Кравченко Т.М., Комаровой Т.И., Коломейцевой А.А., Сбучелова А.В., Кузнецовой О.Г., Базановой Ю.А., Третьяковой Е.С., Семенченко Г.П., Дремучевой Н.П., Ивушкиной А.В., Зюгановой А.И., Куриленко Е.Г., Стукан Н.В., Черепкова А.А., Милюткиной М.М., Разувановой Л.М. к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда города Брянска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 1 сентября 2022 года, Банный Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и <...> УК РФ. Гражданс...

...кие иски потерпевших постановлено передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Потерпевший по уголовному делу, истец Чертков Е.В., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...>, переданные в качестве оплаты за приобретенную квартиру, а также <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Вардая В.О., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при оплате квартиры, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Фоменкова И.Н., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Амелина Л.П., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Кукатова Н.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при заключении договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере <...> в качестве оплаты страховой премии.

Потерпевший по уголовному делу, истец Лазарев С.А., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при заключении договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере <...> в качестве оплаты страховой премии.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Гулидова (Орлова) О.А., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Эпштейн Е.А., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при заключении договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере <...> в качестве оплаты страховой премии.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Мельникова Т.Н., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при заключении договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере <...> в качестве оплаты страховой премии.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Мосякина Г.Д., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Антоненкова Т.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Солобутина И.Е., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу, истец Пупов А.В., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу, истец Жариков Д.М., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Павленко Н.М., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Суслина Т.Л., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при заключении договора участия в долевом строительстве, а также денежные средства в размере <...> в качестве оплаты страховой премии.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Свинцова Е.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Серегина Н.А., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевший по уголовному делу, истец Точилкин А.Г., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Цуканов А.И., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Самохина Н.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Малега Р.Б., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Евстратова Н.С., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Сироткина Т.Н., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере 18900 рублей, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Зайцева Т.П., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Моисеенко Л.Г., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Богатырева Г.Г., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Бардадын Е.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу, истец Жернаков Е.В., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Лукьянова М.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевший по уголовному делу, истец Журавель А.М., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Лемешева О.П., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу, истец Карпин А.А., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевший по уголовному делу, истец Семенченко А.Г., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Кузнецова О.Г., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Кравченко Т.М., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Комарова Т.И., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Коломейцева А.А., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Новикова М.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Сбучелова А.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Дремучева Н.П., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевший по уголовному делу, истец Семенченко Г.П., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Третьякова Е.С., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Базанова Ю.А., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Ивушкина А.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Разуванова Л.М., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Янченко В.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Милюткина М.М., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевший по уголовному делу, истец Черепков А.А., просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Стукан Н.В., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Куриленко Е.Г., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также денежные средства в размере <...>, выплаченных в качестве страховой премии при заключении договора участия в долевом строительстве.

Потерпевшая по уголовному делу, истец Зюганова А.И., просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истцы в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик Банный Ю.В., Финансовый управляющий Конорев В.А., представители ООО «Брянскстройразвитие, ООО «МБК-Инвест», привлеченные к участию в деле определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Банная С.Л., на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 117 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Банную С.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Черткова Е.В., Вардай В.О., Фоменковой И.Н., Амелиной Л.П., Гулидовой О.А., Мельниковой Т.Н., Лазарева С.А., Эпштейна Е.А., Кукатовой Н.В., Пупова А.В., Солобутиной И.Е., Антоненковой Т.В., Жарикова Д.М., Мосякиной Г.Д., Точилкина А.Г., Серегиной Н.А., Свинцовой Е.В., Суслиной Т.Л., Павленко Н.М., Сироткиной Т.Н., Евстратовой Н.С., Малега Р.Б., Симохиной Н.В., Цуканова А.И., Зайцевой Т.П., Моисеенко Л.Г., Богатыревой Г.Г., Бардадыной Е.В., Жернакова Е.В., Карпина А.А., Лемешевой О.П., Лукьяновой М.В., Журавель А.М., Семенченко А.Г., Кравченко Т.М., Комаровой Т.И., Коломейцевой А.А., Сбучелова А.В., Кузнецовой О.Г., Базановой Ю.А., Третьяковой Е.С., Семенченко Г.П., Дремучевой Н.П., Ивушкиной А.В., Зюгановой А.И., Куриленко Е.Г., Стукан Н.В., Черепкова А.А., Милюткиной М.М., Разувановой Л.М. к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко

Дело №2-36/2025(2-379/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-013437-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Кшенский 19 марта 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём Мазаловой Г.В.,

с участием истца Журавель А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель Александра Михайловича к ООО «ТЕРРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

в производстве Советского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску Журавель Александра Михайловича к ООО «ТЕРРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» госномер № сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 293 594,61 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами в письменной форме мирового соглашения, согласно которому:

«1. Истец и Ответчик определили, что ООО «Терра» выплачивает Журавель Александру Михайловичу денежные средства в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца – автомобилю «Тойота Камри» госномер №

Ответчик возмещает Истцу материальный ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2024 г. произошедшего на ...

...ул. Н. Казацкая в г. Курск.

2. После получения денежных средств от ответчика в сумме, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец Журавель Александр Михайлович полностью отказывается от исковых требований к Ответчику, а также от возмещения иных расходов, понесенных им вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

3. По соглашению между Истцом и Ответчиком денежные средства перечисляются Ответчиком по банковским реквизитам Журавель Александра Михайловича:

№

№

№

№

№

№

№

4. Указанные в п. 1 Мирового соглашения денежные средства ООО «Терра» выплачивает Журавель Александру Михайловичу не позднее «31» марта 2025года.

5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла».

При этом Журавель А.М. в суде показал, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ответчика - ООО «Терра» в предварительное судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить заключенное сторонами мировое соглашения, указав, что последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

При этом истец в предварительном судебном заседании и ответчик в письменном ходатайстве показали, что последствия утверждения судом заключенного между ними мирового соглашения, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, им известны и понятны. Настоящее мировое Соглашение заключено ими добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав заключенное между ними в письменной форме мировое соглашение и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173).

В соответствии с положениями статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу служит утвержденное судом мировое соглашение сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец Журавель А.М. и в письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «Терра» заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами в письменной форме мирового соглашения, которое просили приобщить к материалам дела.

При заключении мирового соглашения сторонами урегулирован порядок распределения судебных расходов.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам судебного разбирательства разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим утверждению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Журавель Александром Михайловичем и ответчиком ООО «ТЕРРА», согласно которому:

«1. Истец и Ответчик определили, что ООО «Терра» выплачивает Журавель Александру Михайловичу денежные средства в размере 260 000,00 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца – автомобилю «Тойота Камри» госномер №.

Ответчик возмещает Истцу материальный ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2024 г. произошедшего на ул. Н. Казацкая в г. Курск.

2. После получения денежных средств от ответчика в сумме, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец Журавель Александр Михайлович полностью отказывается от исковых требований к Ответчику, а также от возмещения иных расходов, понесенных им вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2024 года.

3. По соглашению между Истцом и Ответчиком денежные средства перечисляются Ответчиком по банковским реквизитам Журавель Александра Михайловича:

№

№

№

№

№

№

№

4. Указанные в п. 1 Мирового соглашения денежные средства ООО «Терра» выплачивает Журавель Александру Михайловичу не позднее «31» марта 2025года.

5. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.

6. Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остаётся с теми затратами, которые она понесла».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Журавель Александра Михайловича к ООО «ТЕРРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

Дело № 5-120/2021

УИД 32RS0003-01-2020-006738-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 28 января 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Журавель А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Журавель А.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 12 ноября 2020 года в 21 час. 20 мин. Журавель А.М. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От Журавель А.М. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также отражено, что Журавель А.М. вину во вменяемом деянии при...

...знает, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 09.11.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2020 года в 21 час. 20 мин. Журавель А.М. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Журавель А.М. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Журавель А.М. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Журавель А.М. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Журавель А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело № 2-684/2019

24RS0004-01-2019-000078-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ошлоков Ю.Ю., Ошлокова В.А., Журавель А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Ошлокову Ю.Ю., Ошлоковой В.А., Журавель А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.09.2013г. между ПАО Сбербанк и Ошлоковым Ю.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ошлокову Ю.Ю. был выдан кредит в размере 800 000 руб. под 21,55 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Ошлокова Ю.Ю. было предоставлено поручительство Ошлоковой В.А. Журавель А.М. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов Ошлоковым Ю.Ю. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 28.02.2018г. по 24.12.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 605 230, 23руб. ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Ошлокова Ю.Ю., Ошлоковой В.А., Журавель А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. в размере 605 230,23 руб., из которых: 341 255,01 – просроченный основной долг, неустойку за просроченные ...

...проценты – 73 275,10 руб., неустойку за просроченный основной долг – 81 165,56 руб., просроченные проценты – 109 534,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Ошлоков Ю.Ю., Ошлокова В.А., Журавель А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее от Ошлоковой В.А., Журавель А.М. поступило заявление о признании иска, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013г. между ПАО «Сбербанк» (до переобразования ОАО «Сбербанк России») и Ошлоковым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 800 000 руб., под 21,55% годовых, на срок 60 месяцев

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

13.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Журавель А.М. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого Журавель А.М. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ошлокова Ю.Ю. всех их обязательств по кредитному договору № от 27.09.2013г.

18.07.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ошлоковой В.А. был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого Ошлокова В.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Ошлокова Ю.Ю. всех их обязательств по кредитному договору № от 27.09.2013г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Ошлоков Ю.Ю. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. за период с 28.02.2018г. по 24.12.2018г. составляет 605 230,23 руб., из которых: 341 255,01 – просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 73 275,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 81 81 165,56 руб., просроченные проценты – 109 534,56 руб.

Ответчиком Ошлоковым Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 27.09.2013г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж на сумму 16 200 руб. совершен 27.01.2018г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчиков не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Ошлоков Ю.Ю. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Ошлоков Ю.Ю. по кредитному договору, а также поручители Ошлокова В.А., Журавель А.М. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. за период с 28.02.2018г. по 24.12.2018г. подлежит взысканию солидарно с ответчиков и составит сумму в размере 531 955 руб. 13 коп., из которых: 341 255,01 – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг –81 165,56 руб., просроченные проценты – 109 534,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 73 275,10 руб. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы процентов по кредиту) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ответственности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы) заемщика до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена гос.пошлина в размере 9 252,30 руб., что подтверждается платежным поручением №353147 от 11.01.2019г.

Таким образом, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 252, 30 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ошлоков Ю.Ю., Ошлокова В.А., Журавель А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ошлоков Ю.Ю., Ошлокова В.А., Журавель А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. задолженность в размере 541 955 рублей 13 копеек, из которых: 341 255,01 – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг – 81 165,56 руб., просроченные проценты – 109 534,56 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 252 руб. 30 коп. Всего взыскать сумму в размере 551 207 рублей 43 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова