Клестов Юрий Александрович

УИД 47RS0005-01-2022-002257-35

Дело № 5-714/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Выборг 12 апреля 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева Марина Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клестова Юрия Александровича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Клестова Юрия Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Клестов Ю.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:

11.04.2022 в 12 часов 30 минут Клестов Ю.А., находясь в общественном месте в помещении автовокзала по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 7, выражался грубой нецензурной, угрожающе размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал. При посадке в служебный автомобиль упирался ногами и руками, пытался оттолкнуть, чем совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Клестов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, указал, что после выпитых спиртных напитков утратил контроль.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Клестова Ю.А., приходит к выводу, что вина Клестова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами по делу: протоколом АП № 001247 об административном правонарушении от 11.04.2022; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.04.2022; заявлениями и объяснениями ФИО1 протоколом АЗ № 000263 об административном задержании от 11.04.2022; справкой ИЦ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими нарушений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Клестова Ю.А., каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, суд признает Клестова Ю.А. виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в связи с многочисленными привлечениями Клестова Ю.А. к административной ответственности на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, неуплатой назначенных штрафов, и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать гражданина Российской Федерации Клестова Юрия Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Момент, с которого подлежит исчислению срок административного ареста – 12 часов 30 минут 11 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 2-8284/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008394-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышляевой С. И. к Клестову Ю. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мышляева С.И. обратилась в суд с иском к Клестову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 10 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный номер №, под управлением Мышляевой С.И. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Клестова Ю.А. Виновником ДТП признан Клестов Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Мышляевой С.И. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2023 года, составленного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, составляет 96 496 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16 137 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Клестова Ю.А. материальный ущерб размере 96 495 рублей 00 копеек, УТС в размере 16 137 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000...

... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей.

Истец Мышляева С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Быстров С.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Клестов Ю.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный номер №, под управлением Мышляевой С.И. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Клестова Ю.А.

Виновником ДТП признан Клестов Ю.А., являющийся собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2023 года, составленного ИП ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, составляет 96 496 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 137 рублей 70 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта № от 19 июня 2023 года ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 96 495 рублей, величины утраты товарной стоимости – 16 137 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между Быстровым С.Н. (представитель) и Мышляевой С.И. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба в результате ДТП с участием а/м Kia Seed, госномер К 993 TH/35 от 10 июня 2023 года); предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Быстров С.Н., принимавший участие в судебном заседании от 31 октября 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей, завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Клестова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Мышляевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 96 495 рублей, величину УТС в размере 16 137 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Савин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Клестова Ю.А. принадлежащему истцу автомобилю «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123100 руб. За оценку истец уплатил 10000 руб. Также истец уплатил 1100 руб. за эвакуацию. Истец обратился 05.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.03.2017г. и 14.03.2017г. 25.04.2016г. направил претензии. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18400 руб. 23.12.2016г. и 96200 руб. 20.03.2017г., не выплатив оценку, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию в размере 1100 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., н...

...еустойку в размере 81770 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Савин А.В. не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском, указала о выплате истцу страхового возмещения 23.12.2016г. в сумме 18400 руб. и 20.03.2017г. в сумме 96200 руб., в том числе: 112000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 1100 руб. расходы за эвакуацию, 1500 руб. расходы за составление претензии. Не усматривала оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Полагала размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

Третье лицо по делу Клестов Ю.А не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, не представил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Савин А.В. является собственником транспортного средства «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске водитель Клестов Ю.А., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак М540СХ/29, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак № «ПР СЗАП-8357», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.В., принадлежащего истцу Савину А.В.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Клестов А.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована на дату рассматриваемого ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

05.12.2016г. Савин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Савину А.В. страховое возмещение: 23.12.20167г. в размере 18400 руб., 20.03.2017г. в размере 96200 руб.

В составе выплаты ответчиком были включены: 112000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1100 руб. расходы за эвакуацию, 1500 руб. расходы за составление претензии.

Согласно экспертного заключения ИП Хлопина Р.Н. № от 27.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак Н036УВ/29, составила 123100 руб.

За оценку истец уплатил 10000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации в сумме 1100 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Клестова А.Ю., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером произведенной выплаты по оценке страховщика и оценке, представленной истцом, составляет менее 10%.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Страховщик выплатил в досудебном порядке истцу страховое возмещение, при этом разница между размером выплаты и размером ущерба составляет менее 10%.

При этом в размер выплаты включены расходы за эвакуацию в сумме 1100 руб. и часть расходов за составление претензии в сумме 1500 руб.

Поскольку ответчиком в данной части полностью исполнено, оснований для удовлетворения требований Савина А.В. о взыскании данных расходов не имеется.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку в размере 10000 руб. и расходы за составление претензии в оставшейся части 1500 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81770 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено 20.03.2017г. после получения претензии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 25.12.2016г. по 20.03.2017г. - 86 дней - составит 82732 руб. (96200 руб. х 1% х 86 дн.).

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина А.В. неустойки в размере 81770 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность нарушения прав истца, размер причиненного истцу ущерба, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон, размер ущерба, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2953 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Савина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савина А. В. убытки в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 81770 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савина А. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 1-76-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 02 февраля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут Дата, находясь в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6, с целью неправомерного завладения транспортным средством и с намерением покататься, без цели хищения, не имея водительского удостоверения и разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, ФИО6, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, завладел ключами от указанного автомобиля, находящимися на полке в комнате проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, после чего подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, припаркованному на обочине дороги по <адрес> напротив дома № по <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, проник в салон, сел за руль, ключом завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где возле дома № по <адрес> Дата, около 20 часов 45 минут, н...

...е справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № №, отчего продолжить движение не смог, после чего покинул салон автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак №, то есть совершил угон указанной выше автомашины.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, причиненный преступлением вред последний загладил в полном объеме, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6, подтвердил, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, он осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Защитник – адвокат ФИО7 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ключ от автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № с брелком от сигнализации, переданные на ответственное хранение ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Волкова З.В.

Дело № 11-111/2019 18 апреля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Крыловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Клестова Ю. А. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени»,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клестова Ю. А. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29 ноября 2018 г., представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, заявление о вынесении судебного приказа соответствовало требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению приложены расчеты взыскиваемой задолженности и пени, приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия предста...

...вителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как указано в ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Клестова Ю.А. задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, пени, мировой судья указал на то, что взыскателем не представлен мотивированный расчет задолженности и пени, а также приложение к заявлению не заверенной надлежащим образом копии доверенности на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части.

Обязанность предоставления полного расчета взыскиваемых сумм в силу принципа диспозитивности возложена на истца для обоснования взыскиваемой суммы. При этом расчет взыскиваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что сумма задолженности Клестова Ю. А. за услуги по содержанию жилого помещения составляет 21489 рублей 36 копеек, сумма пени составляет 4902 рубля 57 копеек. По представленным документам нельзя проверить правильность произведенных подсчетов, а, следовательно, и обоснованность требуемых ко взысканию денежных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание мировым судьей в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности является необоснованным. Как следует из материалов, заявление о выдаче судебного приказа поступило через канцелярию судебного участка, полномочия представителя были проверены при его принятии.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание на отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова