Клетенкова Сенара Рузметовна

16RS0№-21

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО9 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы, определения долей наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли наследников ФИО3, ФИО1, ФИО14 по 1/3 доли за каждым; взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли автомобиля GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, в счет компенсации ...

...доли в наследственном имуществе - 77033.33 рубля, согласно судебной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО16

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009.

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, от имени которой действовала ФИО1 на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, и ФИО2, приобрел последний, цена договора составила 150000.00 рублей.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 выдана ФИО10 на имя ФИО1 в том числе с правом продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий.

Сведения о признании недействительной вышеуказанной доверенности материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО №РРР №, в котором отражено, что собственник транспортного средства ФИО2, страхователь ФИО1, она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в день покупки транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, следует, что наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО10, являются ФИО14, ФИО3, ФИО1

Права требования на указанный автомобиль до получения ответчиками искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе никто не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, продала спорный автомобиль ФИО16, о чем заключен договор купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 100000.00 рублей.

Сведения о постановке ФИО11 автомобиля на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, продал ФИО15 за 215000.00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ФИО15

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указала, что сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО2, носит мнимый характер, поскольку заключена между близкими родственниками матерью и сыном, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 было позже даты договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 218, 153, 170, 421, 432, 454, 1111 - 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора в целях достижения предусмотренных им правовых последствий, договор купли-продажи подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается его условиями, получен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства ФИО2 открыто владел и пользовался данным транспортным средством, он, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустил к управлению свою мать. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что пользовалась спорным ТС ФИО1, соответственно заключая договор купли-продажи ТС со своим сыном, она фактически осуществила отчуждение имущества ФИО10 в свою пользу, с целью своего обогащения и причинения имущественного ущерба доверителю, о чем говорят последующие действия ее и ФИО2, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 пользовалась автомобилем после его перехода в собственность ФИО2, была вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о том, что фактически в собственность ФИО2 спорное транспортное средство не передавалось, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи исполнен сторонами, так как переход права собственности на автомобиль зафиксирован соответствующим договором купли-продажи и подтвержден полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, реализуя автомобиль по спорному договору купли-продажи, ФИО1 действовала в пределах правомочий, предоставленных ей доверенностью, выданной ФИО10, оснований для утверждения о том, что ответчики допустили злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части апелляционного определения при изложении исковых требований указана дата оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении указано - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебных актов.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО5

ФИО13

Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2020-003433-33

Дело № 2-1000/2021

Дело № 33-32/2023 (33-1542/2022)

Учет № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Летуновской Э.П. и ее представителя Сосновской Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Эркаевой С.Р. удовлетворить.

Признать недействительными доверенность 16 АА 5681785 от 19 мая 2020 года, выданной ФИО на имя Труш Гульнары Ирековны, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Хусаеновой Л.М.; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый № 16:54:070101:963, заключенный 21 мая 2020 между Труш Гульнарой Ирековной, действующей по доверенности от 19 мая 2020 года от имени ФИО и Слеповым Артуром Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Слепова Артура Олеговича на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить жилое помещение – <адрес> в наследств...

...енную массу к имуществу умершей <дата> ФИО.

Взыскать с Слепова Артура Олеговича, Летуновской Элы Павловны, Труш Гульнары Ирековны в пользу Эркаевой Сирень Рузметовны судебные расходы в размере 38 897 рублей, по 12 965 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Эркаевой С.Р., поддержавшей исковые требования, ответчиков Летуновской Э.П., Слепова А.О. и их представителя Сосновской Н.А., возражавших против удовлетворения иска, третьего лица – Клетенковой С.Р., поддержавшей исковые требования, представителя истца Эркаевой С.Р. и третьего лица Клетенковой С.Р. – Майорову Д.Ю., полагавшей обоснованными заявленные исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эркаева С.Р. обратилась в суд с иском к Слепову А.О., Летуновской Э.П. (Глебовой Э.П.), Труш Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти ее матери – ФИО, умершей <дата> открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав выяснилось, что собственником данного жилого помещения является Слепов А.О., сын младшей сестры истца. Полагает, что под влиянием сестры Глебовой Э.П., ее мать ФИО осуществила отчуждение жилого помещения в пользу ответчика, сына сестры Глебовой Э.П. В последний месяц жизни мать истца ФИО плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими уже не руководила. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительными, выданную ФИО – Труш Г.И. доверенность 16 АА № 5681785 от 19 мая 2020 года, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Хусаеновой Л.М.; договор дарения от 21 мая 2020 года, по которому от имени ФИО произведено отчуждение в пользу Слепова Артура Олеговича жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Слепова А.О. на данное жилое помещение. Включить жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследства ФИО, умершей <дата>.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года в качестве соответчика привлечена Глебова Эльвира Павловна (Летуновская Эла Павловна – согласно ответу нотариуса Орещенковой Л.А. от 2 февраля 2021 года).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в качестве соответчика привлечена – Труш Гульнара Ирековна.

Истец Эркаева С.Р. и ее представитель на судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Летуновская Э.П. на судебное заседание не явилась.

Ответчик Слепов А.О. на судебное заседание не явился, ранее давал пояснения о том, что иск не признает, указывая, что он проживал с бабушкой, покупал ей продукты, лекарства, которая сама хотела подарить ему квартиру, это было ее решение.

Ответчик Труш Г.И. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Клетенкова С.Р. и ее представитель Мазитова Л.Л. на судебном заседании поддержали исковые требования.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Летуновская Э.П. и ее представитель Сосновская Н.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в связи с чем не имели возможности представить дополнительные доказательства по делу, заключение специалиста, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержавшего подобный анализ экспертного заключения, лишив сторону ответчика ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, Летуновской Э.П. на официальный сайт суда 19 октября 2021 года было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном, приложив листок нетрудоспособности. Однако данное ходатайство необоснованно было судом отклонено, а дело рассмотрено без ее участия, что является нарушением ее процессуальных прав. Кроме того, заявители считают, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, является неполным, выводы не мотивированны, в выводах экспертов много неясностей, нет достаточных данных, свидетельствующих о психическом расстройстве ФИО, в отношении которой ставился вопрос о признании ее недееспособной, в экспертизе отсутствует описание клинической психопатологической картины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Эркаева С.Р., третье лицо – Клетенкова С.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Эркаевой С.Р. к Слепову А.О., Летуновской Э.П. (Глебовой Э.П.), Труш Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по правила производства суда первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие ответчика Летуновской Э.П. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Эркаева С.Р. исковые требования поддержала.

Ответчики Летуновская Э.П., Слепов А.О. и их представитель Сосновская Н.А. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Клетенкова С.Р. полагала заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Эркаевой С.Р. и третьего лица Клетенковой С.Р. – Майорова Д.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года ФИО выдана на имя Труш Г.И. доверенность 16 АА 5681785 от 19 мая 2020 года, удостоверенная нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Хусаеновой Л.М. Данная доверенность уполномочивала Труш Г.И. собирать необходимые документы и подарить Слепову А.О., <дата> года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

21 мая 2020 года Труш Г.И., действуя от имени ФИО, на основании договора дарения подарила Слепову А.О. жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО умерла.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в ходе сбора документов для оформления наследственных прав на вышеуказанное жилое помещение после смерти матери, и получив выписку из ЕГРН, она и ее сестра Клетенкова С.Р. обнаружили, что собственником жилого помещения является Слепов А.О. – сын их младшей сестры – Глебовой Э.П. (Летуновской Э.П.). Однако, полагает, что перед смертью ее мать ФИО находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, а потому сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 11 декабря 2020 года № 2-899, составленному ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ», у ФИО, 1936 года рождения, во время заключения сделки договора дарения 21 мая 2020 года обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с психоорганическим синдромом, по астеническому варианту. Договор дарения от 21 мая 2020 года был подписан от ее имени другим лицом. Можно предположить, что указанные изменения со стороны психики могли значительно снижать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи доверенности (от 19 мая 2020 года) и в момент заключения сделки (21 мая 2020 года) с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 31 августа 2021 года № 2-705, составленному ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ», у ФИО, 1936 года рождения, во время заключения сделки договора дарения 21 мая 2020 года обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с психоорганическим синдромом, по астеническому варианту. Договор дарения от 21 мая 2020 года был подписан от ее имени другим лицом. Можно предположить, что указанные изменения со стороны психики могли значительно снижать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи доверенности (от 19 мая 2020 года) и в момент заключения сделки (21 мая 2020 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Комендантова А.С. пояснила, что по просьбе истца проводила медицинский осмотр ФИО, при котором у последней было выявлено высокое давление, она была очень худая, была истощена, на вопросы ФИО отвечала не сразу, долго думала, не помнила, как часто принимала лекарство, кушала ли она, когда обращалась к врачу. В последний раз видела ФИО <дата>, оказала ей первую помощь. От госпитализации покойная отказалась.

Свидетель Бирюкова Э.С. пояснила, что является приятельницей покойной ФИО При разговоре последняя упоминала, что у нее умерла старшая сестра, и полученную квартиру она отдаст внуку Артуру, о чем она сообщала своим детям. О том, что она собирается завещать свою квартиру, именно Артуру покойная не говорила.

Свидетель Мясников Р.В. пояснил, что покойная ФИО приходится ему бабушкой, истец – матерью. Также пояснил, что в последнее время состояние здоровья его бабушки стало ухудшаться, это выражалось в отсутствии аппетита, голова стала плохо работать, стала забывать. Он приезжал к бабушке через день, готовил кушать, убирался, хотя после Нового года вместе с бабушкой стал проживать его двоюродный брат Слепов А.О. К апрелю у бабушки самочувствие стало еще хуже, речь стала несвязной, заторможенной. На тот момент бабушке было 83 года. В последнюю неделю жизни бабушки она плохо передвигалась, падала дома несколько раз, жаловалась на головокружение, стала замкнутой. О том, что бабушка собирается подарить квартиру Артуру, покойная не говорила. Глебову Эльвиру Павловну он видел у бабушки один раз, после Нового года.

Нотариус Хусаенова Л.М., опрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что покойную ФИО она точно вспомнить не может, но если сравнивать подписи в доверенности и в журнале, то они идентичны, выезд осуществлялся на дом, при этом не возникло моментов, которые заставили ее усомниться в дееспособности покойной. С ней была еще одна девушка.

Свидетель Вархола Л.А. на судебном заседании пояснила, что приходилась соседкой ФИО, она всегда была ухоженная, спускалась с третьего этажа, рассказывала про дочерей, про внука Артура, последний раз видела ее в середине мая.

Свидетель Шоетова В.С. на судебном заседании пояснила, что приходилась соседкой ФИО, до пандемии они виделись почти каждый день, после мая не видела ее. ФИО часто рассказывала про дочерей, внука Артура, которому передаст квартиру, но ее дочерей никогда не видела.

Свидетель Трофимова О.А. пояснила, что последний раз видела ФИО 18 мая 2020 года, она выглядела хорошо, накрашенная с прической, ни на кого не жаловалась, много рассказывала про внука Артура, он проживал с ней.

Свидетель Ярмушева И.И. пояснила, что видела ФИО за несколько дней до смерти, она лежала, не ходила, ничего не говорила, за ней ухаживала Сирень.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял за основу результаты экспертного заключения от 31 августа 2021 года.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивала на проведении повторной экспертизы, которую просила поручить экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», указывая, что необходимость проведения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертами обусловлена тем, что в заключениях двух экспертиз, выполненных в одном и том же экспертном учреждении, имеются противоречия.

Учитывая обстоятельства по делу, а именно то, что в заключении первой экспертизы выводы носят предположительный характер, при этом вторая экспертиза была проведена в том же экспертном учреждении и выводы, которой были положены в основу решения суда, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, учитывая неоднозначность выводов экспертов, удовлетворила ходатайство ответчика о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 142/з от 24 марта 2022 года следует, что у ФИО на момент выдачи доверенности от 19 мая 2020 года и на момент составления договора дарения от 21 мая 2020 года имелось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезни, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в ушах), диссомнической симптоматикой (нарушение сна), вестибуло-атаксическими нарушениями (шаткость при ходьбе). Как показывал клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды психическое расстройство у ФИО были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, критико-прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому на момент выдачи доверенности от 19 мая 2020 года и на момент составления договора дарения от 21 мая 2020 года по своему психическому состоянию ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных в гражданском деле материалов свидетельствовали о том, что на протяжении жизни ФИО была стеничной, организованной, ответственной и трудолюбивой, самостоятельной в принятии решений, стремилась к волевому контролю собственных эмоциональных и поведенческих проявлений в социуме. В период оформления доверенности от 19 мая 2020 года и договора дарения от 21 мая 2020 года у ФИО не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной деятельности, внушаемости подчиняемости, снижения критических способностей, а также других индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности свободно выражать свою волю, оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать смысл, содержание и юридические последствия совершаемых ею действий.

Указанное экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на документах ФИО, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе и медицинских карт ФИО, профессиональной документации и дают однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При этом, представителем истца Эркаевой С.Р. – адвокатом Майоровой Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи и текста в доверенности 16 АА № 5681785 от 19 мая 2020 года умершей ФИО, полагая, что в силу болезненного состояния ФИО подпись и почерк у нее должен был измениться, в связи с чем, имеются сомнения в подлинности подписи ФИО в доверенности 16 АА № 5681785 от 19 мая 2020 года, на основании которой спорная квартира была подарена ответчику Слепову А.О.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Казань, улица Лесгафта, дом 33).

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО, в документе – доверенности 16 АА № 5681785 от 19 мая 2020 года самой ФИО или другим лицом?»

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 2732/08-2 от 2 ноября 2022 года подпись от имени ФИО в доверенности от 19 мая 2020 года от имени ФИО на имя Труш Г.Н. (бланк 16 АА 5681785), расположенная на обратной стороне документа на строке «доверитель», выполнена самой ФИО под действием каких-либо «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушающие двигательные функции и т.д.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым было доказано, что подпись в доверенности от 19 мая 2020 года (бланк 16 АА 5681785) от имени ФИО на имя Труш Г.Н. была выполнена самой ФИО, с учетом фактических обстоятельств дела, а также заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», приходит к выводу о том, что на момент выдачи доверенности от 19 мая 2020 года, на основании которой от имени ФИО была заключен договор дарения от 21 мая 2020 года, по своему психическому состоянию ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Летуновской Э.П. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 50 500 рублей, за составление рецензии на заключение судебных экспертов в размере 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, за консультацию юриста в размере 3 000 рублей, транспортные расходы по маршруту Казань-Чистополь-Казань в размере 1 499 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, выполненное ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» по ходатайству ответчика, составила 50 000 рублей, и оплачена Летуновской Э.П., что подтверждается чеком по операции от 11 марта 2022 года.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца Эркаевой С.Р., с нее, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», в размере 50 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование заявленной суммы несения расходов по оплате юридических услуг, Летуновской Э.П. представлен договор поручения на ведение дел в суде от 14 июня 2021 года, заключенный между Летуновской Э.П. и Сосновской Н.А., в соответствии с которым последняя принимает на себя обязанность по представлении интересов Летуновской Э.П. по иску о признании договора дарения и доверенности недействительными.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг составила за участие в Чистопольском городском суде 40 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, всего 60 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 14 июня 2021 года, электронным чеком.

Судебная коллегия, определяя расходы ответчика Летуновской Э.П. на юридические услуги принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, в том числе по квитанции № 000016, судебная коллегия не усматривает.

Также с истца в пользу ответчика Летуновской Э.П. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 рубля, поскольку данные расходы являются необходимыми и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

В части взыскания расходов, понесенных ответчиком за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной Менделевичем В.Д. на сумму 45 000 рублей, судебная коллегия оснований для взыскания указанных расходов с истца не находит.

Указанные расходы прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с истца в пользу ответчика только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку рецензия, выполненная Менделевичем В.Д. на судебную экспертизу по делу, не была принята судом в качестве доказательств при рассмотрении дела, и не положена в основу решения суда, ее непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком Летуновской Э.П. транспортных расходов на бензин по маршруту Казань-Чистополь-Казань судебная коллегия не находит, ввиду отсутствия достоверных доказательств понесенных затрат в размере 1 499 рублей. Представленные суду квитанции на указанную сумму не позволяет идентифицировать оплату бензина именно с судебным разбирательством. Кроме того, Летуновская Э.П. зарегистрирована в городе Чистополь, что подтверждается соответствующей отметкой в ее паспорте, сведения о проживании ее в городе Казани в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эркаевой Сирень Рузметовны к Слепову Артуру Олеговичу, Летуновской Эле Павловне (Глебовой Эльвире Павловне), Труш Гульнаре Ирековне о признании доверенности и договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Эркаевой Сирень Рузметовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Летуновской Элы Павловны (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг экспертизы 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-001533-59

дело № 2-2535/2022

№ 33-10066/2022

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клетенковой Сенары Рузметовны на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, которым частично удовлетворён иск Клетенковой С.Р. к ООО «НОВИКО», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто решения» о защите прав потребителя.

С ООО «НОВИКО» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 24 414,66 рубля, штраф в размере 12 207,33 рубля.

С ООО «Авто решения» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 49 479,46 рубля, штраф в размере 24 739,73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «НОВИКО» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 932,44 рубля.

С ООО «Авто решения» взыскана государственная пошлина в доход муниципального об...

...разования города Казани в размере 1 684,38 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы административного дела № .... в отношении ООО «НОВИКО», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клетенкова С.Р. обратилась к ООО «НОВИКО», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто решения», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мамедову М. с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 11 февраля 2021 года между ней и ООО «НОВИКО» договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», VIN ..... При согласовании сделки продавец гарантировал, что стоимость транспортного средства в соответствии с прайс-листом составляет 585 000 рублей. Однако в конечном итоге стоимость составила 770 000 рублей с учётом установки дополнительного оборудования. Сторонами согласовано, что в день подписания договора ею оплачивается 150 000 рублей за автомобиль, оставшаяся часть передаётся продавцу в течение семи банковских дней. 11 февраля 2021 года ООО «НОВИКО» передало автомобиль по акту приёма-передачи, она, в свою очередь, уплатила полную сумму, из которых 150 000 рублей внесено в кассу продавца, 620 000 рублей оплачено из кредитных средств на основании кредитного договора, заключённого с ООО «Экспобанк» (далее также Банк). По её мнению, условия договора купли-продажи ущемляют её потребительские права, поскольку не содержат обоснований увеличения согласованной цены автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке.

Также в день заключения кредитного договора сотрудником Банка ей навязаны дополнительные услуги по опционному договору № .... с ООО «Автоэкспресс», стоимость которых составила 48 300 рублей. По условиям кредитного договора в сумму кредита вошла оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 рублей, подлежащая оплате в пользу ИП Мамедова Мансыра, и оплата по договору об оказании услуг размере 70 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО», на основании которого ей выдан сертификат в ООО «Авто решения». Однако в услугах на основании данного сертификата она не нуждалась.

29 мая 2021 года в адрес ООО «НОВИКО» направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, предоставлении информации о ценообразования приобретённого автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 рублей, оставленное без удовлетворения. По результату её обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО «НОВИКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду непредоставления ей достаточной информации о приобретённом автомобиле при согласовании условий сделки.

В связи с указанным Клетенкова С.Р. просила взыскать с ООО «НОВИКО» уплаченные по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года денежные средства в размере 185 000 рублей; расторгнуть заключённый с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» № .... от 11 февраля 2021 года,, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 48 300 рублей; расторгнуть договор оказания услуг «Автопомошник» (сертификат от 11 февраля 2021 года № ....), заключённый с ООО «Авто решения», взыскать с ООО «НОВИКО» и ООО «Авто решения» сумму в размере 70 000 рублей; взыскать с ИП Мамедова М. денежные средства в размере 115 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг от 11 февраля 2021 года; взыскать с ООО «НОВИКО» сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк».

В суде первой инстанции истица Клетенкова С.Р. и её представитель исковые требования поддержали.

Другие участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Ответчик ООО «НОВИКО» представило отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями. Добровольность приобретения Клетенковой С.Р. автомобиля по цене 770 000 рублей подтверждается подписанными истицей договором купли-продажи, согласовательным листом и актом приёма-передачи, из которых следует, что покупатель имел полную информацию о товаре и комплектности. Комплектация соответствует согласованным условиям, претензий покупатель не имел. ООО «НОВИКО» не является стороной дополнительных соглашений, заключённых между истицей и третьими лицами, а потому не может нести каких-либо обязательств по требованиям, возникшим из указанных договоров. В договорных отношениях между Клетенковой С.Р. и ООО «Авто решения», в рамках которых оплачена сумма в размере 70 000 рублей, ООО «НОВИКО» выступило в качестве агента. Указанные денежные средства перечислены на счёт данной организации.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, вынес решение о частичном удовлетворении иска Клетенковой С.Р. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Клетенковой С.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств. Суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля была искусственно завышена на 185 000 рублей за счёт навязывания истице дополнительных услуг с ИП Мамедовым М. и приобретения у ООО «НОВИКО» сертификата в ООО «Авто решения». При определении условий договора купли-продажи с ООО «НОВИКО» согласовано приобретение автомобиля в комплектации стоимостью 585 000 рублей, а также дополнительного оборудования, что в совокупности составило 770 000 рублей. Судом не принято во внимание, что ею дважды уплачена сумма в размере 185 000 рублей при оплате стоимости транспортного средства и дополнительных услуг, что подтверждается условиями кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Клетенкова С.Р. указывает, что судом при определении периода взыскания с ООО «Автоэкспресс» суммы убытков в виде платы за дополнительные услуги не принято во внимание, что об отказе истицы от договора об оказании услуг данный ответчик узнал до подачи настоящего иска. Заявление о расторжении договора данным обществом получено 24 июня 2021 года, что подтверждается материалами административного дела в отношении ООО «НОВИКО».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые призваны также регулировать правоотношения, основанные на договорах о возмездном оказании услуг, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 11 февраля 2021 года между ООО «НОВИКО» и Клетенковой С.Р. договора купли-продажи истица приобрела автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», VIN ...., 2020 года выпуска.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты за автомобиль: 150 000 рублей вносятся покупателем в день подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 7 банковских дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору от 11 февраля 2021 года, указанный автомобиль передан Клетенковой С.Р. в комплектации и комплектности в соответствии с договором купли-продажи.

Из представленных по делу доказательств видно, что Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

В соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2021 года, заключённым между ООО «Экспобанк» и Клетенковой С.Р., истице предоставлен кредит в размере 853 300 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей – оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей – оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс», 115 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М., 70 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «НОВИКО».

На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 февраля 2021 года №№ ....

В соответствии с условиями договора на установку дополнительного оборудования от 11 февраля 2021 года, заключённого между заказчиком Клетенковой С.В. и исполнителем ИП Мамедовым М., последний по поручению заказчицы принял на себя обязательства по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Техническое задание на выполнение работ приведено в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена работ составляет 115 000 рублей, которая включает в себя расходы на стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость работ по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда № .... следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация – на сумму 27 000 рублей, сирена – 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов – 30 600 рублей; парктроник задний – 15 000 рублей, стоимость работ по установке – 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой – 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку – 19 500 рублей.

Как следует из пояснений истцовой стороны, в автомобиле установлена сигнализация и задний парктроник, а также автомагнитола, оказание каких-либо дополнительных услуг в отношении приобретенного автомобиля не имеется.

Разрешая требования Клетенковой С.Р. в отношении ООО «НОВИКО», суд первой инстанции, исходил из условий договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2021 года, из которых следует, что транспортное средство приобретено истицей по цене с учётом установки дополнительного оборудования, принял во внимание признание истицей установку сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к частичному взысканию с продавца стоимости излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей. При этом требования в отношении Мамедова М. суд нашёл необоснованными, поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО «НОВИКО».

Из материалов дела также следует, что 11 февраля 2021 года на основании заявления истцы между ООО «Автоэкспресс» и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор «АВТОуверенность» № ...., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 года ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным указанного постановления административного органа.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО «Автоэкспресс», суд, исходя из факта отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, посчитал возможным взыскать с данного ответчика часть уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения. При этом суд указал, что истицей не представлено доказательств самостоятельного обращения к данной организации с отказом от приобретённых услуг, в связи с чем рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс», с даты получения ответчиком настоящего искового заявления.

Также из материалов дела видно, что из сумм потребительского кредита истицы списаны денежные средства на счёт ООО «НОВИКО» в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО «Авто решения» следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

В обоснование правовой позиции по делу ООО «НОВИКО» относительно того, что денежные средства перечислены на счёт для дальнейшей передачи исполнителю ООО «Авто решения», представлен агентский договор от 1 ноября 2020 года, заключённый между данными организациями, по условиям которого принципал ООО «Авто решения» поручает, а агент ООО «НОВИКО» обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора от 1 ноября 2020 года № .... ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата «Автопомощник», районный суд не нашёл оснований для возложения такой обязанности на ООО «НОВИКО», поскольку в данных договорных отношениях этот ответчик действовал в качестве агента ООО «Авто решения». В связи с этим суд посчитал возможным ввиду отказа Клетенковой С.Р. от указанного договора об оказании услуг компенсировать за счёт непосредственного исполнителя ООО «Авто решения» часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, проанализировав условия представленных договоров, считает выводы районного суда о наличии правовых оснований для частичной компенсации Клетенковой С.Р. заявленных сумм убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, а также дополнительных услуг и её последующего одностороннего отказа от дальнейшего их использования, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными являются выводы о том, что суммы убытков за приобретённое дополнительное оборудование в виде предпродажной подготовки в размере 19 500 рублей подлежат взысканию с ООО «НОВИКО» как продавца автомобиля, поскольку предпродажная подготовка транспортного средства осуществляется официальным дилером производителя, у которого ООО «НОВИКО» приобрело данное имущество для последующей реализации.

Каких-либо оснований для взыскания с Мамедова М. денежных средств судебная коллегия также не усматривает, поскольку истица самостоятельно подтвердила обстоятельства установки дополнительного оборудования в виде сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, в связи с чем обязательства со стороны данного ответчика являются исполненными в соответствии с условием договора на оказание услуг по установке дополнительного оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом к данному соглашению.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2021 года Клетенкова С.Р. самостоятельно выбрала условия приобретения автомобиля в данной комплектации, в соответствии с которыми полная цена транспортного средства составила 770 000 рублей. Приёмка транспортного средства по акту от 11 февраля 2021 года, из которого видно, что претензий относительно его качества и комплектации у истицы не имеется, также подтверждает согласованность между сторонами приобретения автомобиля в данных характеристиках.

Сумма в размере 70 000 рублей, выплаченная ООО «Авто решения» по договору об оказании услуг, не входит в стоимость автомобиля, поскольку является платой за отдельно приобретённую Клетенковой С.Р. услугу.

Доказательств завышения цены имущества по сравнению с согласованными с истицей условиями сделки, в материалы дела не представлено. Дополнительно подтверждают согласие Клетенковой С.Р. с условиями покупки автомобиля содержание подписанного ею кредитного договора и согласовательного листа, в котором отражена полная сумма кредита с перечнем подлежащих оплате из кредитных средств услуг.

При этом в части удовлетворённых требований Клетенковой С.Р. в отношении ООО «Автоэкспресс» и установленного действия договора об оказании услуг, в соответствии с которым рассчитана присуждённая сумма взыскания за неистёкший период использования услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОВИКО» ответа ООО «Автоэкспресс» от 1 июля 2021 года Клетенкова С.Р. обращалась в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Автоэкспресс», которое получено данным ответчиком 24 июня 2021 года.

В связи с этим сумма взыскания за неистёкший период действия соглашения подлежит исчислению исходя из даты получения ООО «Автоэкспресс» письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу.

Принимая во внимание представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчёт убытков, исходя из использования дополнительных услуг с 11 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года, а также отсутствия доказательств понесённых ООО «Автоэкспресс» расходов по исполнению обязательств по данному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Клетенковой С.Р. подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» сумма оплаты за неиспользованный период действия договора от 11 февраля 2021 года в размере 39 500,14 рубля (срок действия договора – 730 дней, период фактического действия договора – 133 дня; 48 300 рублей / 730 дней * 133 дня = 8 799,86 рубля за период пользования; 48 300 рублей – 8 799,86 рубля = 39 500,14 рубля).

В связи с увеличением до 39 500,14 рубля подлежащей взысканию в пользу истицы суммы платы по договору об оказании услуг, в логической последовательности подлежат изменению взыскиваемая с ООО «Автоэкспресс» сумма штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая по расчётам судебной коллегии составляет 19 750,07 рубля, а также взыскиваемая с данного ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в сторону увеличения до 1 685 рублей (1 385 рублей из расчёта удовлетворения имущественных требований + 300 рублей – за имущественные требования, не подлежащие оценке).

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как заявленные в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой Сенары Рузметовны денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (.... в пользу Клетенковой Сенары Рузметовны (<данные изъяты>) в возврат суммы, уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года № ...., денежные средства в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-001533-59

дело № 2-2535/2020

№ 33-10699/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Клетенковой С.Р. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу Клетенковой С.Р, денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 24 414 рублей 66 коп, штраф в размере 12 207 рублей 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 49 479 рублей 46 коп, штраф в размере 24 739 рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»» государственную пошлину в доход муниципал...

...ьного образования города Казани в размере 932 рубля 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-решения» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клетенкова С.Р. обратилась в суд о защите прав потребителей, указав, что 11 февраля 2021 г. между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор .... на приобретение автомобиля «<данные изъяты>

В день заключения кредита истец также заключила опционный договор «АВТОуверенность» .... с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 48 300 руб.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора .... от 11 февраля 2021 г. в сумму кредита вошли оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 руб. в пользу ИП Мамедова М. по счету .... от 11 февраля 2021 г. и оплата по договору об оказании услуг размере 70 000 руб. в пользу ООО «НОВИКО». Имеется сертификат от 11 февраля 2021 г. ...., предоставленный истцу ООО «Авто-Решения». Оплата за услугу составила 70 000 руб., оплата произведена в пользу ООО «Новико» из средств потребительского кредита, что отражено в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

В услугах, перечисленных в выданном сертификате истец не нуждалась.

29 мая 2021 г. истец обратилась в ООО «Новико» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 руб.

В иске просила взыскать с ООО «Новико» уплаченные по договору купли-продажи .... от 11 февраля 2021 г. денежные средства в размере 185 000 руб., расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» .... от 11 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и истцом, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 48 300 руб., расторгнуть договор оказания услуг «Автопомошник» (сертификат от 11 февраля 2021 г. ....), заключенный между ООО «Авто-Решения» и Клетенковой С.Р., взыскать с ООО «НОВИКО» и ООО «Авто-Решения» 70 000 руб., выплаченных по счету .... от 11 февраля 2021 г., взыскать с Мамедова М. денежные средства в размере 115 000 руб., выплаченные по договору об оказании услуг по счету .... от 11 февраля 2021 г., взыскать с ООО «НОВИКО» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец и её представитель Мазитова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Новико» в возражениях на исковые требования просило отказать в удовлетворении иска. Добровольность приобретения Клетенковой С.Р. автомобиля по цене 770 000 рублей подтверждается подписанными истицей договором купли-продажи, согласовательным листом и актом приёма-передачи, из которых следует, что покупатель имелаа полную информацию о товаре и комплектности. Комплектация соответствует согласованным условиям, претензий покупатель не имела. ООО «Новико» не является стороной дополнительных соглашений, заключённых между истцом и третьими лицами, а потому, не может нести каких-либо обязательств по требованиям, возникшим из указанных договоров. В договорных отношениях между Клетенковой С.Р. и ООО «Авто решения», в рамках которых оплачена сумма в размере 70 000 рублей, ООО «Новико» выступило в качестве агента. Указанные денежные средства перечислены на счёт данной организации.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Клетенкова С.Р. просит об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля была искусственно завышена на 185 000 рублей за счёт навязывания истцу дополнительных услуг с ИП Мамедовым М. и приобретения у ООО «Новико» сертификата в ООО «Авто решения». При определении условий договора купли-продажи с ООО «Новико» согласовано приобретение автомобиля в комплектации стоимостью 585 000 рублей, а также дополнительного оборудования, что в совокупности составило 770 000 рублей. Судом не принято во внимание, что ею дважды уплачена сумма в размере 185 000 рублей при оплате стоимости транспортного средства и дополнительных услуг, что подтверждается условиями кредитного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Клетенкова С.Р. указывает, что судом при определении периода взыскания с ООО «Автоэкспресс» суммы убытков в виде платы за дополнительные услуги не принято во внимание, что об отказе истца от договора об оказании услуг данный ответчик узнал до подачи настоящего иска. Заявление о расторжении договора обществом получено 24 июня 2021 г., что подтверждается материалами административного дела в отношении ООО «НОВИКО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 коп, в отмененной части принято новое решение. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы в возврат уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года .... денежные средства в размере 39 500 рублей 14 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 коп. С ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель Мазитова Л.Л. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2 статьи 495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые призваны также регулировать правоотношения, основанные на договорах о возмездном оказании услуг, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. между ООО «НОВИКО» и Клетенковой С.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модели «<данные изъяты>.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты за автомобиль: 150 000 рублей вносятся покупателем в день подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается в течение 7 банковских дней со дня подписания соглашения.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору от 11 февраля 2021 г. автомобиль передан Клетенковой С.Р. в комплектации и комплектности в соответствии с договором купли-продажи.

Из представленных по делу доказательств следует, что Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

В соответствии с кредитным договором от 11 февраля 2021 года, заключённым между ООО «Экспобанк» и Клетенковой С.Р., истцу предоставлен кредит в размере 853 300 рублей.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей – оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей – оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 г. в пользу ООО «Автоэкспресс», 115 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М., 70 000 рублей – оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «НОВИКО».

На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 февраля 2021 г. .... (получатель ООО «Новико»), .... (получатель ООО «Автоэкспресс»), .... (получатель ИП Мамедов М.), .... (получатель ООО «Новико»).

В соответствии с условиями договора на установку дополнительного оборудования от 11 февраля 2021 г., заключённого между заказчиком Клетенковой С.В. и исполнителем ИП Мамедовым М., последний по поручению заказчика принял на себя обязательства по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Техническое задание на выполнение работ приведено в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена работ составляет 115 000 рублей, которая включает в себя расходы на стоимость устанавливаемого оборудования и стоимость работ по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда №17 следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация – на сумму 27 000 рублей, сирена – 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов – 30 600 рублей; парктроник задний – 15 000 рублей, стоимость работ по установке – 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой – 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку – 19 500 рублей.

Как следует из пояснений истца, в автомобиле установлена сигнализация и задний парктроник, а также автомагнитола, оказание каких-либо дополнительных услуг в отношении приобретенного автомобиля не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, признал доказанным установку на автомобиле <данные изъяты> сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника по условиям договора № 17, заключенного между истцом и ИП Мамедовым М. Доказательств передачи этого оборудования в дар истец не представила. Напротив, по условиям договора купли-продажи с учетом установленных обстоятельств, за автомобиль должна быть уплачена как его стоимость в базовой комплектации, так и стоимость дополнительно установленного оборудования. Выполнение иных работ, перечисленных в копии заказ-наряда (предпродажная подготовка стоимостью 19 500 руб.), либо установка иного дополнительного оборудования или выполнение иных дополнительных работ на автомобиле <данные изъяты> ответчиками не доказано, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 480 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на общую сумму 19 500 руб., поэтому иск к ООО «Новико» в этой части удовлетворён. В связи с установлением судом факта нарушения ООО «Новико» прав истца как потребителя суд взыскал с данного ответчика штраф и компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 115 000 рублей и штрафа с ООО «Новико», в части взыскания денежных средств по опционному договору и штрафа с ООО «Автоэкспресс».

Судом первой инстанции верно отмечено, что предпродажная подготовка товара по общему правилу производится продавцом за свой счет, в рассматриваемом случае доказательств согласования между сторонами договора купли-продажи условия о проведении предпродажной подготовки автомобиля за счет потребителя ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что 11 февраля 2021 г. на основании заявления истца между ООО «Автоэкспресс» и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор «АВТОуверенность» ...., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 года ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022г. по делу № 65-27914/202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г., отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным указанного постановления административного органа.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 24 414 руб. 66 коп с ООО «Автоэкспресс», суд, исходя из факта отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, посчитал возможным взыскать с данного ответчика часть уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к данной организации с отказом от приобретённых услуг, в связи с чем рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс», с даты получения ответчиком настоящего искового заявления. В связи с установлением судом факта нарушения ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя суд взыскал с данного ответчика штраф, а также государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани.

Требования истца о расторжении договора с «АВТОуверенность» ...., заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку потребитель воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, из сумм потребительского кредита истца на счёт ООО «Новико» перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг.

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО «Авто -решения» следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

В обоснование правовой позиции по делу ООО «Новико» относительно того, что денежные средства перечислены на счёт для дальнейшей передачи исполнителю ООО «Авто-решения», представлен агентский договор от 1 ноября 2020 г., заключённый между данными организациями, по условиям которого принципал ООО «Авто-решения» поручает, а агент ООО «Новико» обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере 70 000 рублей на приобретение сертификата «Автопомощник», суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения такой обязанности на ООО «Новико», поскольку в данных договорных отношениях данный ответчик действовал в качестве агента ООО «Авто-решения», в связи с чем суд посчитал возможным ввиду отказа Клетенковой С.Р. от указанного договора об оказании услуг компенсировать за счёт непосредственного исполнителя ООО «Авто-решения» часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения в размере 49 479,46 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, проанализировав условия договоров, заключенных истцом с ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-решения» судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичной компенсации Клетенковой С.Р. заявленных сумм убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг и её последующего одностороннего отказа от дальнейшего их использования, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом в части удовлетворённых требований Клетенковой С.Р. в отношении ООО «Автоэкспресс» и установленного действия договора об оказании услуг, в соответствии с которым рассчитана присуждённая сумма взыскания за не истёкший период использования услуг, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОВИКО» ответа ООО «Автоэкспресс» от 1 июля 2021 г. Клетенкова С.Р. обращалась в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Автоэкспресс», которое получено данным ответчиком 24 июня 2021 г., в связи с чем сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению, исходя из даты получения ООО «Автоэкспресс» письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу.

Принимая во внимание представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчёт убытков, исходя из использования дополнительных услуг с 11 февраля 2021 г. по 24 июня 2021 г., а также отсутствия доказательств понесённых ООО «Автоэкспресс» расходов по исполнению обязательств по данному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Клетенковой С.Р. подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» сумма оплаты за неиспользованный период действия договора от 11 февраля 2021 г. в размере 39 500,14 руб. (срок действия договора – 730 дней, период фактического действия договора – 133 дня; 48 300 рублей / 730 дней * 133 дня = 8 799,86 руб. за период пользования; 48 300 рублей – 8 799,86 рубля = 39 500,14 руб.).

В связи с увеличением до 39 500,14 руб. подлежащей взысканию в пользу истца суммы платы по договору об оказании услуг, в логической последовательности подлежат изменению взыскиваемая с ООО «Автоэкспресс» сумма штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 19 750,07 руб., а также взыскиваемая с данного ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в сторону увеличения до 1 685 руб. (1 385 руб. из расчёта удовлетворения имущественных требований + 300 рублей - за имущественные требования, не подлежащие оценке).

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «Новико» стоимости дополнительного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11 февраля 2021 г. стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, составляет 770 000 рублей.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

По утверждению истца спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по цене 770 000 рублей с учетом установленного оборудования.

Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 11 февраля 2021 г. в п. 4.4 указано, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе дополнительного оборудования.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела усматривается, что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования и оплата по договору купли-продажи произведена в один день 11 февраля 2021 г.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

Несмотря на то, что дополнительное оборудование было установлено раньше, чем оформлен договор купли-продажи, Клетенкова С.Р. оплатила ответчику сумму 770 000 рублей (стоимость автомобиля), а также 115 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, которая списана за счет кредитных средств). Таким образом, истец дважды оплатила стоимость дополнительного оборудования, поэтому требование Клетенковой С.Р. о взыскании с ООО «Новико» излишне уплаченной по договору купли-продажи 11 февраля 2021 г. 115 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ООО «НОВИКО» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 24 апреля 2023 г. внесены соответствующие сведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таких обстоятельствах заявление о прекращении апелляционного производства не подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как заявленные в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Клетенковой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения», Мамедову М. о защите прав потребителей, изменить в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Новико» о взыскании денежных средств, штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в пользу Клетенковой С.Р. (<данные изъяты>) в качестве возврата суммы, уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года № ...., денежные средства в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 685 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу Клетенковой С.Р. денежную сумму в размере 115 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13368/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002510-21

Учёт № 211г

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клетенковой С.Р. на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клетенковой С. Р. к Слепову А. О., Летуновской Э. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год изготовления 2009, заключенного 20 мая 2020 года между Глебовой Н. Х. и Слеповым А. О., включении автомобиля в состав наследственного имущества Глебовой Н. Х., умершей 23 мая 2020 года, определении долей наследников Эркаевой С. Р., Клетенковой С. Р., Летуновской Э. П. по 1/3, взыскании со Слепова А. О., Летуновской Э. П. в пользу Клетенковой С. Р. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль в размере 77 033 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения истца Клетенковой С.Р. и ее представителя адвоката Майоровой Д.Ю., ответчика Слепова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелля...

...ционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клентенкова С.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Слепову А.О. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2020 года между Глебовой Н.Х. и Слеповым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009.

<дата> Глебова Н.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Указанный автомобиль входит в состав наследственной массы умершей Глебовой Н.Х. Наследниками по закону после ее смерти являются Клетенкова С.Р., Эркаева С.Р., Летуновская Э.П.

Истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи Глебова Н.Х. умерла, то есть не могла заключить договор и получить денежные средства, соответственно, договор был подписан другим лицом в нарушение норм гражданского законодательства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года Летуновская Э.П. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Чистопольского городского Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гизатуллин Р.А., Каземиров В.А.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 20 мая 2020 года автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, недействительным; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Глебовой Н.Х., умершей <дата>; определить доли наследников Клетенковой С.Р., Летуновской Э.П., Эркаевой С.Р. по 1/3 доле за каждым; взыскать со Слепова А.О. и Летуновской Э.П. в пользу Клетенковой С.Р. 1/3 доли стоимости автомобиля GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, в счет компенсации доли в наследственном имуществе 77 033 рубля 33 копейки согласно судебной экспертизе.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Слепов А.О. не имеет водительского удостоверения, транспортное средство в фактическое владение он не получал. Автомобилем продолжила пользоваться Летуновская Э.П., которая оформила полис ОСАГО и была в него включена. Доказательства передачи денежных средств от Слепова А.О. Глебовой Н.Х. отсутствуют. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 231 100 рублей. По спорному договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 150 000.

Слепов А.О. являлся номинальным собственником, от его имени Летуновской Э.П. автомобиль был 15 июля 2020 года продан Казимирову за 100 000 рублей.

Документы на регистрацию автомобиля были поданы после смерти Глебовой Н.Х. с целью вывода имущества из наследственной массы.

Спорный договор является мнимым.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что через мать Летуновскую Э.П. 20 мая 2020 года приобрел у своей бабушки автомобиль. Продал его 15 июня 2020 года перекупщику Казимирову, так как решил заключить контракт на военную службу и ему необходимо было уехать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глебова Н.Х., 30 декабря 1936 года рождения, являлась собственником автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009.

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года, заключенного между Летуновской Э.П. на основании генеральной доверенности .... от 27 мая 2019 года, выданной на ее имя Глебовой Н.Х., и Слеповым А.О., приобрел последний, цена договора составила 150 000 рублей.

Доверенность .... от 27 мая 2019 года выдана Глебовой Н.Х. на имя Летуновской Э.П. со следующими полномочиями: «в том числе с правом продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год выпуска 2009, за цену и на условиях по своему усмотрению». Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий.

Сведения о признании недействительной доверенности .... от 27 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Ответчик Слепов А.О. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № РРР 5044330209, в котором отражено, что собственник транспортного средства Слепов А.О., страхователь Летуновская Э.П., она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в день покупки транспортного средства – 20 мая 2020 года.

После приобретения автомобиля ответчик Слепов А.О. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Дата операции – 4 июня 2020 года.

<дата> Глебова Н.Х. умерла, что следует из свидетельства о смерти .... выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан <дата>.

Нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А. открыто наследственное дело к имуществу Глебовой Н.Х., умершей 23 мая 2020 года. Наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Глебовой Н.Х., умершей <дата>, являются Эркаева С.Р., Клетенкова С.Р., Летуновская Э.П.

Права требования на указанный автомобиль до получения ответчиками искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе никто не заявлял.

15 июля 2020 года Летуновская Э.П., действуя от имени Слепова А.О., на основании доверенности .... от 11 июня 2020 года, продала спорный автомобиль Каземирову В.А., о чем заключен договора купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 рублей.

Сведения о постановке Каземировым В.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 8 января 2021 года Слепов А.О. автомобиль марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, продал Гизатуллину Р.Ф. за 215 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является Гизатуллин Р.Ф.

Определением суда от 12 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно экспертному заключению .... от 7 февраля 2023 года, составленному ООО «Экспертиза и недвижимость», рыночная стоимость автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год выпуска 2009, на дату смерти Глебовой Н.Х. 23 мая 2020 года составляет 231 100 рублей.

Обосновывая свои требования, истец Клетенкова С.Р. ссылалась на то, что сделка по купле-продаже автомобиля от 23 мая 2020 года, заключенная между Летуновской Э.П., действующей на основании доверенности, и Слеповым А.О., носит мнимый характер, поскольку заключена между близкими родственниками матерью и сыном, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Слеповым А.О. было позже даты договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора в целях достижения предусмотренных им правовых последствий, договор купли-продажи подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается его условиями, получен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства Слепов А.О. открыто владел и пользовался данным транспортным средством, он, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустил к управлению свою мать. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, при установленной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя 23 мая 2020 года – 231 100 рублей, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, – 150 000 рублей не является значительно заниженной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление продажной цены автомобиля зависело от волеизъявления его сторон, при этом доверенностью .... от 27 мая 2019 года Летуновской Э.П. было предоставлено право продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

В договоре от 20 мая 2020 года имеется подпись Летуновской Э.П. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей за проданный автомобиль. Получение денежных средств ею не оспаривается. В тот же день был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № РРР 5044330209), собственником указан Слепов А.О.

Заключение сделки по купле-продаже автомобиля между матерью (действующей от имени своей матери) и сыном (внуком продавца) не свидетельствует о ее мнимости.

Регистрация транспортного средства за Слеповым А.О. 4 июня 2020 года, то есть по истечении предусмотренного Правилами десятидневного срока, не влияет на переход права собственности по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи исполнен сторонами, так как переход права собственности на автомобиль зафиксирован соответствующим договором купли-продажи и подтвержден полисом ОСАГО от 20 мая 2020 года.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают реальность спорного договора купли-продажи и не свидетельствуют о его мнимости.

Судебная коллегия считает, что, реализуя автомобиль по спорному договору купли-продажи, Летуновская Э.П. действовала в пределах правомочий, предоставленных ей доверенностью, выданной Глебовой Н.Х., оснований для утверждения о том, что ответчики допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клетенковой С.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2022-001533-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Штырлиной М.Ю., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клетенковой Сенары Рузметовны на заочное решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2535/2022 по иску Клетенковой Сенары Рузметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новико», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения», Мамедову Мансыру о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Клетенкова С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 февраля 2021 г. между истицей и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-11 на приобретение автомобиля «LADA GRANTA», VIN ХТА219010М0743799. При согласовании сделки продавец гарантировал, что стоимость транспортного средства в соответствии с прайс-листом составляет 585 000 рублей. Однако в конечном итоге стоимость составила 770 000 рублей с учётом установки дополнительного оборудования.

В день заключения кредита сотрудником Банка ей навязаны дополнительные услуги по опционному договору № АУ 263...

...25/11022021 с ООО «Автоэкспресс», стоимость которых составила 48 300 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №-А-02-11 от 11 февраля 2021 г. в сумму кредита вошли оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 руб. в пользу ИП Мамедова Мансыра по счету № Н-11/02/-17 от 11 февраля 2021 г. и оплата по договору об оказании услуг размере 70 000 руб. в пользу ООО «Новико». Имеется сертификат от 11 февраля 2021 г. № NFD295, предоставленный истице ООО «Авто-Решения». Оплата за услугу составила 70 000 руб., оплата произведена в пользу ООО «Новико» из средств потребительского кредита, что отражено в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

В услугах, перечисленных в выданном сертификате истица не нуждалась.

29 мая 2021 г. истица обратилась в ООО «Новико» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Новико» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи №Н-11/01-17 от 11 февраля 2021 г. денежные средства в размере 185 000 руб.; расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» №АУ 26325/11022021 от 11 февраля 2021 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и истицей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истицы денежные средства в размере 48 300 руб.; расторгнуть договор оказания услуг «Автопомошник» (сертификат от 11 февраля 2021 г. №NFD295), заключенный между ООО «Авто-Решения» и Клетенковой С.Р., взыскать с ООО «Новико» и ООО «Авто-Решения» в пользу Клетенковой С.Р. 70 000 руб., выплаченных по счету №Н-11/02-17 от 11 февраля 2021 г.; взыскать с Мамедова Мансыра денежные средства в размере 115 000 руб., выплаченных по договору об оказании услуг по счету №Н-11/02-17 от 11 февраля 2021 г.; взыскать с ООО «Новико» в пользу Клетенковой С.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Новико» в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей. Взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 24 414 рублей 66 копеек, штраф в размере 12 207 рублей 33 копейки. Взысканы с ООО «Авто-решения» в пользу Клетенковой С.Р. денежные средства в размере 49 479 рублей 46 копеек, штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Новико» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей. Взыскана с ООО «Автоэкспресс» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 932 рубля 44 копейки. Взыскана с ООО «Авто-решения» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. делу изменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек и принято в этой части новое решение. Взыскана с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. сумма, уплаченная по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 г. № АУ 26325/11022021 в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек. Взыскана с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 685 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при наличии договоров с Мамедовым Мансыром на сумму 115 000 рублей, с ООО «Авто-Решения» на сумму 70 000 рублей, денежная сумма в размере 185 000 рублей, вошедшая в стоимость цены автомобиля по договору купли-продажи, была излишне уплаченной. Ссылается на то, что она дважды оплатила одну и туже услугу, а именно данным лицам и продавцу при оплате стоимости автомашины, поэтому исковые требования к ООО «Новико» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 185 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что при рассмотрении требований к Мамедову Мансыру суд должен был определить, какое оборудование было действительно установлено, подлежала ли включению в заказ-наряд № 17 с Мамедовым Мансыром стоимость предпродажной подготовки. Ссылается на то, что ООО «Новико» приобрело у ООО «АМК- Екатеринбург» автомобиль «LADA GRANTA», VIN ХТА219010М0743799 по цене 567 500 руб. Также ссылается, что обращалась в управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. (покупатель) и ООО «Новико» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799, 2020 года изготовления.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

Автомобиль LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799, передан истице по акту приема-передачи 11 февраля 2021 г.

11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по которому Клетенковой С.Р. предоставлены денежные средства в размере 853 300 руб. сроком возврата до 9 февраля 2029г.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей - оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от 11 февраля 2021 года в пользу ООО «Автоэкспресс», 115 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М., 70 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «НОВИКО».

На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 г. между Клетенковой С.Р. (заказчик) и Мамедовым М. (исполнитель) заключен договор №17 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по переоборудованию автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА219010М0743799. Стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.

Оплата истицей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2021 г. по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда № следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация - на сумму 27 000 рублей, сирена - 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов - 30 600 рублей; парктроник задний - 15 000 рублей, стоимость работ по установке - 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой - 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку - 19 500 рублей.

Из пояснений истицы следует, что в автомобиле установлена сигнализация и задний парктроник, а также автомагнитола.

11 февраля 2021 года на основании заявления истцы между ООО «Автоэкспресс» и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 26325/11022021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 октября 2021 года ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным указанного постановления административного органа

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО «Авто решения» следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП. аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

Также установлено, что имел место агентский договор от 1 ноября 2020 года, по условиям которого принципал ООО «Авто решения» поручает, а агент ООО «НОВИКО» обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора от 1 ноября 2020 года № 4/11 ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами положениями статьей 421, 454, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено истицей по цене с учётом установки дополнительного оборудования, принял во внимание признание истицей установку сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к частичному взысканию с продавца стоимости излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей. При этом требования в отношении Мамедова М. суд нашёл необоснованными, поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО «НОВИКО».

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ООО «Автоэкспресс», суд, исходя из факта отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, посчитал возможным взыскать с данного ответчика часть уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения. При этом суд указал, что истицей не представлено доказательств самостоятельного обращения к данной организации с отказом от приобретённых услуг, в связи с чем рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс», с даты получения ответчиком искового заявления.

Разрешая требования относительно взыскания сумм оплаты в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата «Автопомощник», районный суд не нашёл оснований для возложения такой обязанности на ООО «НОВИКО», поскольку в данных договорных отношениях этот ответчик действовал в качестве агента ООО «Авто-решения». В связи с этим суд посчитал возможным ввиду отказа Клетенковой С.Р. от указанного договора об оказании услуг компенсировать за счёт непосредственного исполнителя ООО «Авто решения» часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, указав, что выводы районного суда о наличии правовых оснований для частичной компенсации Клетенковой С.Р. заявленных сумм убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, а также дополнительных услуг и её последующего одностороннего отказа от дальнейшего их использования, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суммы убытков за приобретённое дополнительное оборудование в виде предпродажной подготовки в размере 19 500 рублей подлежат взысканию именно с ООО «НОВИКО», как продавца автомобиля, поскольку предпродажная подготовка транспортного средства осуществляется официальным дилером производителя, у которого ООО «НОВИКО» приобрело данное имущество для последующей реализации.

Также суд апелляционной инстанции указал по доводам апелляционной жалобы, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2021 г. Клетенкова С.Р. самостоятельно выбрала условия приобретения автомобиля в данной комплектации, в соответствии с которыми полная цена транспортного средства составила 770 000 рублей. Согласно акту приемки автомашины от 11 февраля 2021 г., претензий относительно его качества и комплектами у истицы не имеется что также подтверждает согласованность между сторонами при приобретении автомобиля в данных характеристиках. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств завышения цены имущества по сравнению с согласованной ценой договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно периода взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств и установления периода действия договора. Поскольку Клетенкова С.Р. обращалась к ООО «»Автоэкспресс» с досудебным заявлением от 01.07.2021 г. о расторжении договора, которое было получено ответчиком 24 июня 2021г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению исходя из даты получения ООО «Автоэкспресс» письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу и взыскал в пользу Клетенковой С.Р. 39 500,14 рубля (срок действия договора 730 дней, период фактического действия договора - 133 дня). Кроме того, в связи с увеличением подлежащей взысканию платы по договору об оказании услуг, была увеличена сумма штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 1300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления Клетенковой С.Р. следует, что она полагает, что сумма 185000 руб. при покупке автомашины была ей дважды уплачена, а именно продавцу ООО «Новико», а также ИП Мамедову. Истица ссылается на то, что ИП Мамедову она оплатила за установку дополнительного оборудования 115000 руб., а также оплатила 70000 руб. за сертификат, тогда как цена автомашины по договору купли-продажи 770000 руб. включает установленное на автомашину оборудование.

Истица просила взыскать с ООО «Новико» излишне уплаченные денежные средства 185000 руб. Кроме того, просила взыскать денежные средства по дополнительно заключенным договорам с ООО «Автоэкспресс» - 48300 руб., с ООО «Авто-решения» -70000 руб., с ИП Мамедовым - 115000 руб.

Суд первой инстанции рассматривая дело, сделал вывод, что в итоговую стоимость автомашины включено дополнительное оборудование по цене 115000 руб.

При этом, требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств по существу не рассмотрены.

В апелляционной жалобе истица также ссылалась на то, что при наличии договора с ИП Мамедовым на сумму 115000 руб. и ООО «Авто-решение» на сумму 70000 руб. и оплате им услуг на указанные суммы, денежные средства вошедшие в стоимость автомашины 185000 руб. являются оплаченными ей повторно. Полагала, что стоимость непосредственно автомашины составила 585000 руб., дополнительного оборудования 115000 руб. и сертификата 70000 туб., что в общей сложности и составило цену автомашины по договору 770000 руб.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки данным доводам истицы. Не установлено входит ли стоимость дополнительного оборудования и его установки в цену договора купли-продажи автомашины. Не установлено, из чего складывается цена автомашины, предусмотренная договором купли-продажи, учитывая, что цена договора является существенным его условием.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Штырлина М.Ю.

Крыгина Е.В.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО24 и ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО26 к ФИО27 ФИО28 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца ФИО29., третьего лица ФИО30 их представителя – адвоката ФИО31., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО32. обратилась в суд с иском к ФИО33 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти её матери - ФИО34 умершей ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес> При оформлении наследственных прав выяснилось, что собственником данного жилого помещения является ФИО35., сын младшей сестры истца. Полагает, что под влиянием сестры <данные изъяты>., ее мать ФИО36. осуществила отчуждение жилою помещения в пользу ответчика, сына сестры ФИО37 В последний месяц жизни мать истца ФИО38 плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими уже не руководила. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования просила признать недействительными, выданную ФИО39. - ФИО40. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Чистопольск...

...ой нотариальной конторы Республики Татарстан ФИО41.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от имени ФИО42 произведено отчуждение в пользу ФИО43 жилого помещения, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и прекращено право собственности ФИО44 на данное жилое помещение. Включить спорное данное жилое помещение в состав наследства ФИО45., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО46 согласно ответу нотариуса ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО48

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правила производства суда первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие ответчика ФИО49. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признано незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО50 в пользу ФИО51 расходы на оплату услуг экспертизы, услуг представителя и почтовые расходы.

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- ФИО52. о том, что выезд нотариуса на дом свидетельствует о невозможности самостоятельного передвижения наследодателя, о наличии у неё физической немощи, а также на противоречивость показаний свидетелей, на основании которых была проведена экспертиза, выводы которой несостоятельны, и на которой свои выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, строил суд апелляционной инстанции, постановив необоснованное решение. Также, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции в отношении истца, его представителя и третьего лица их процессуальных прав на выступление в судебном заседание, ограничивая их во времени.

- ФИО53 о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, их оценке, не порядочном отношении родственников между собой, в том числе и на момент смерти наследодателя, а также о неверном исчислении судебных расходов.

- ФИО54. и ФИО55. о неверном исчислении судом апелляционной инстанции судебных расходов и неверной оценки экспертных заключений в их совокупности.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 17, статей 153, 166, 167, 177, 185, 421, пункта 1 статьи 572, статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статья 98, части 1 статьи 100, статьи 113, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заключений посмертной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ» и дополнительной посмертной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым наследодатель по первому заключению – «в период выдачи доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) и в момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими», по второму заключению – в указанные даты «не могла понимать значение своих действий и руководить ими», а также с учётом с учётом заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», согласно которому в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО56. не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуальной деятельности, внушаемости подчиняемости, снижения критических способностей, а также других индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности свободно выражать свою волю, оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать смысл, содержание и юридические последствия совершаемых ею действий, с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО57. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО58. на имя ФИО59., расположенная на обратной стороне документа на строке «доверитель», выполнена самой ФИО60 не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО61. на имя ФИО62. была выполнена самой ФИО63., а также из фактических обстоятельств дела и заключения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» о том, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой от имени ФИО64. была заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО65. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в своей совокупности позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ФИО66 ФИО67 и ФИО68

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО69 ФИО70 и ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова

Дело № 2-14/2021

УИД 16RS0044-01-2020-003433-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО10,

третьего лица ФИО19,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 (ФИО4), ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 (ранее ФИО4), ФИО2 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 произвела отчуждение в пользу ФИО7 жилого помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав выяснилось, что собственником данного жилого помещения является ФИО7, сын младшей сестры истца. Под влиянием сестры ФИО4, ее мать ФИО3 осуществила отчуждение жилого помещения в пользу ответчика, сына сестры ФИО4 В последний месяц жизни мать истца ФИО3 плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими уже не руководила.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил признать недействительными, выданную ФИО3 - ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы РТ Свидетель №1; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от имени ФИО3 произведено отчуждение в пользу ФИО7 жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., распо...

...ложенное по адресу: РТ, <адрес>, и прекратить право собственности ФИО7 на данное жилое помещение. Включить жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с ее покойной матерью в спорной квартире проживал внук - ответчик по делу ФИО7, в последние месяцы перед смертью мать истца начала все путать, забывать.

Также пояснил, что последние годы за матерью ухаживали истец, и третье лицо ФИО19 Умершая ФИО3 никогда не высказывалась о том, что намерена подарить квартиру кому-либо. Состояние здоровья у ФИО3 резко ухудшилось в конце апреля 2020 года, и все последующее время до дня её смерти, улучшения не наступало, последний месяц своей жизни она плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими не руководила. По мнению стороны истца, в силу постигшей матери болезни, она не способна была понимать значения своих действий или руководить ими при осуществлении сделки дарения квартиры, что является основанием для признания такой сделки недействительной. При том, что также вероятно, воля покойной оказалась под влиянием на неё младшей дочери, а также внука, ответчика по делу.

Третье лицо ФИО19 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в последний раз видела свою мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мать подарила квартиру ответчику узнала на поминках, ранее мама говорила, что квартиру оставит троим своим дочерям, квартиру, оставшуюся после смерти сестры, она оставила ФИО8.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО1 на судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ФИО5 - согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - ФИО2.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана на имя ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Свидетель №1, настоящая доверенность уполномочивала собирать необходимые документы и подарить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО3, на основании договора дарения подарила ФИО7 жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в ходе сбора документов для оформления наследственных прав на вышеуказанное жилое помещение, и после получения выписки из ЕГРН, она и ее сестра ФИО19 обнаружили, что собственником жилого помещения является ФИО7 – сын их младшей сестры – ФИО4(ФИО1)

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что по просьбе истца проводила медицинский осмотр ФИО3, при котором у последней было выявлено высокое давление, она была очень худая, была истощена, на вопросы ФИО3 отвечала не сразу, долго думала, не помнила, как часто принимала лекарство, кушала ли она, когда обращалась к врачу. В последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оказала ей первую помощь. От госпитализации покойная отказалась.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является приятельницей покойной ФИО3 При разговоре последняя упоминала, что у нее умерла старшая сестра, и полученную квартиру она отдаст внуку ФИО8, о чем она сообщала своим детям. О том, что она собирается завещать свою квартиру ФИО8 покойная не говорила.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что покойная ФИО3 приходится ему бабушкой, истец – матерью. Также пояснил, что в последнее время состояние здоровья его бабушки стало ухудшаться, это выражалось в отсутствии аппетита, голова стала плохо работать, стала забывать. Он приезжал к бабушке через день, готовил кушать, убирался, хотя после Нового года вместе с бабушкой стал проживать его двоюродный брат ФИО7 К апрелю у бабушки самочувствие стало еще хуже, речь стала несвязной, заторможенной. На тот момент бабушке было 83 года. В последнюю неделю жизни бабушки она плохо передвигалась, падала дома несколько раз, жаловалась на головокружение, стала замкнутой. О том, что бабушка собирается подарить квартиру ФИО8, покойная не говорила. ФИО4 он видел у бабушки один раз, после Нового года.

Нотариус ФИО16, опрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что покойную ФИО3 она точно вспомнить не может, но если сравнивать подписи в доверенности и в журнале, то они идентичны, выезд осуществлялся на дом, при этом не возникло моментов, которые заставили ее усомниться в дееспособности покойной. С ней была еще одна девушка.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ», что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время заключения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с психоорганическим синдромом, по астеническому варианту. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской карты амбулаторного больного о том, что она страдала сосудистыми заболеваниями. В 2015 году на МРТ у нее выявлены атрофические изменения головного мозга, она постоянно предъявляла жалобы на головные боли, слабость, головокружения. На фоне атрофии и сосудистых нарушений присоединились неврологические нарушения, ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось, как средней степени тяжести. По показаниям врача подэкспертная была истощена, астенична, с трудом осмышляла вопросы. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от ее имени другим лицом. Можно предположить, что указанные изменения со стороны психики могли значительно снижать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) и в момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Суд принимает за основу результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при подписании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики ФИО3 не осознавала значение своих действий и не руководила ими, следовательно, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО7, является недействительной сделкой.

Из ответа нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследником, принявшим наследство, являются: ФИО6, ФИО19, ФИО1

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки, необходимо возвратить квартиру в собственность ФИО3 и прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включение ее в наследственную массу после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19 285 руб., в общей сумме 30 897 руб., по 10 299 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Свидетель №1; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить жилое помещение – <адрес> в наследственную массу к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ФИО7, ФИО22, ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 30 897 руб., по 10 299 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1000/2021

УИД 16RS0044-01-2020-003433-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Эркаевой С.Р., представителя истца Губайдуллина Т.А.,

третьего лица Клетенковой С.Р., представителя третьего лица Мазитовой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркаева С.Р. к Слепов А.О., ФИО1 (ФИО4), Труш Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Эркаева С.Р. обратилась в суд с иском к Слепов А.О. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 произвела отчуждение в пользу Слепов А.О. жилого помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав выяснилось, что собственником данного жилого помещения является Слепов А.О., сын младшей сестры истца. Под влиянием сестры ФИО4, ее мать ФИО3 осуществила отчуждение жилого помещения в пользу ответчика, сына сестры ФИО4 В последний месяц жизни мать истца ФИО3 плохо понимала окружающую обстановку, себя обслуживать полноценно не могла, в большей части действиями своими уже не руководила.

Представитель истца в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил признать недействительными, выданную ФИО3 - Труш Г.И. доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы РТ Свидетель №1; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от име...

...ни ФИО3 произведено отчуждение в пользу Слепов А.О. жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, и прекратить право собственности Слепов А.О. на данное жилое помещение. Включить жилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, в состав наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 (Летуновская Э.П. - согласно ответу нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - Труш Г.И..

Истец Эркаева С.Р. на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что последний раз она видела свою маму ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени она навещала ее каждый день, приобретала продукты и лекарства. Она сама хотела подарить квартиру ее сыну Слепов А.О.. За 2 дня до смерти ее мама стала плохо выглядеть, стала вялой.

Ответчик Слепов А.О. в ходе судебного заседания иск не признал, пояснив, что он проживал с бабушкой, покупал ей продукты, лекарства, которая сама хотела подарить ему квартиру, это было сугубо ее решение.

Представитель ответчиков ФИО1, Слепов А.О. – ФИО14 в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Труш Г.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что она разговаривала с мамой ФИО26 Эллы – ФИО3, она все понимала, находилась в адекватном состоянии, во время разговора, последняя сообщила, что хочет подарить квартиру ФИО8. С ФИО3 разговаривал нотариус, позже выписали доверенность на ее имя, и она уже от имени ФИО3 подарили квартиру ФИО8.

Третье лицо Клетенкова С.Р. на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования, указав, что сделка совершена за 3-4 дня до смерти ФИО3, не исключается тот факт, что покойная была слаба здоровьем и могла быть ведомой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана на имя Труш Г.И. доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Свидетель №1, настоящая доверенность уполномочивала собирать необходимые документы и подарить Слепов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Труш Г.И., действуя от имени ФИО3, на основании договора дарения подарила Слепов А.О. жилое помещение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в ходе сбора документов для оформления наследственных прав на вышеуказанное жилое помещение, и после получения выписки из ЕГРН, она и ее сестра Клетенкова С.Р. обнаружили, что собственником жилого помещения является Слепов А.О. – сын их младшей сестры – ФИО4(ФИО1)

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что по просьбе истца проводила медицинский осмотр ФИО3, при котором у последней было выявлено высокое давление, она была очень худая, была истощена, на вопросы ФИО3 отвечала не сразу, долго думала, не помнила, как часто принимала лекарство, кушала ли она, когда обращалась к врачу. В последний раз видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оказала ей первую помощь. От госпитализации покойная отказалась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является приятельницей покойной ФИО3 При разговоре последняя упоминала, что у нее умерла старшая сестра, и полученную квартиру она отдаст внуку ФИО8, о чем она сообщала своим детям. О том, что она собирается завещать свою квартиру, именно ФИО8 покойная не говорила.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что покойная ФИО3 приходится ему бабушкой, истец – матерью. Также пояснил, что в последнее время состояние здоровья его бабушки стало ухудшаться, это выражалось в отсутствии аппетита, голова стала плохо работать, стала забывать. Он приезжал к бабушке через день, готовил кушать, убирался, хотя после Нового года вместе с бабушкой стал проживать его двоюродный брат Слепов А.О. К апрелю у бабушки самочувствие стало еще хуже, речь стала несвязной, заторможенной. На тот момент бабушке было 83 года. В последнюю неделю жизни бабушки она плохо передвигалась, падала дома несколько раз, жаловалась на головокружение, стала замкнутой. О том, что бабушка собирается подарить квартиру ФИО8, покойная не говорила. ФИО4 он видел у бабушки один раз, после Нового года.

Нотариус Свидетель №1, опрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что покойную ФИО3 она точно вспомнить не может, но если сравнивать подписи в доверенности и в журнале, то они идентичны, выезд осуществлялся на дом, при этом не возникло моментов, которые заставили ее усомниться в дееспособности покойной. С ней была еще одна девушка.

Свидетель ФИО18 на судебном заседании пояснила, что приходилась соседкой ФИО3, она всегда была ухоженная, спускалась с третьего этажа, рассказывала про дочерей, про внука ФИО8, последний раз видела ее в середине мая.

Свидетель ФИО19 на судебном заседании пояснила, что приходилась соседкой ФИО3, до пандемии они виделись почти каждый день, после мая не видела ее. ФИО3 часто рассказывала про дочерей, внука ФИО8, которому передаст квартиру, но ее дочерей никогда не видела.

Опрошенная на судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она выглядела хорошо, накрашенная с прической, ни на кого не жаловалась, много рассказывала про внука ФИО8, он проживал с ней.

Свидетель ФИО21 на судебном заседании пояснила, что видела ФИО4 за несколько дней до смерти, она лежала, не ходила, ничего не говорила, за ней ухаживала Эркаева С.Р..

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО22 МЗ РТ», что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время заключения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с психоорганическим синдромом, по астеническому варианту. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской карты амбулаторного больного о том, что она страдала сосудистыми заболеваниями. В 2015 году на МРТ у нее выявлены атрофические изменения головного мозга, она постоянно предъявляла жалобы на головные боли, слабость, головокружения. На фоне атрофии и сосудистых нарушений присоединились неврологические нарушения, ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось, как средней степени тяжести. По показаниям врача подэкспертная была истощена, астенична, с трудом осмышляла вопросы. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от ее имени другим лицом. Можно предположить, что указанные изменения со стороны психики могли значительно снижать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) и в момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО22 МЗ РТ», у ФИО3, 1936 года рождения, во время заключения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с психоорганическим синдромом, по астеническому варианту. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской карты амбулаторного больного о том, что она страдала сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ЦВБ, ИБС). В 2015 году на МРТ у нее были выявлены атрофические изменения головного мозга, она постоянно предъявляла жалобы на головные боли, слабость, головокружение. На фоне атрофии и сосудистых нарушений присоединились неврологические нарушения. ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось, как средней степени тяжести. По показаниям врача подэкспертная была истощена, астенична, с трудом осмышляла вопросы. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от ее имени другим лицом. Можно предположить, что указанные изменения со стороны психики могли значительно снижать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В период выдачи доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) и в момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 31 августа 2021 года и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при подписании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Труш Г.И., удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики ФИО3 не осознавала значение своих действий и не руководила ими, следовательно, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труш Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и Слепов А.О., является недействительной сделкой.

Из ответа нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследником, принявшим наследство, являются: Эркаева С.Р., Клетенкова С.Р., ФИО1

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки, необходимо возвратить квартиру в собственность ФИО3 и прекратить право собственности Слепов А.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включение ее в наследственную массу после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее мама – ФИО3 в момент подписания доверенности была в адекватном состоянии, подлежат отклонению, поскольку неспособность понимать значение своих действий и руководить им при подписании доверенности и договора дарения установлена экспертным заключением, которая принимается судом в качестве доказательства по делу, между тем сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или ими руководить, не обусловливает совершение сделки по его воле.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях в размере 8000 руб., при этом суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков Слепов А.О., ФИО1, Труш Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 285 руб., в общей сумме 38 897 руб., по 12 965 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Эркаева С.Р. удовлетворить.

Признать недействительными доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя Труш Г.И., удостоверенной нотариусом Чистопольской нотариальной конторы Республики Татарстан Свидетель №1; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Труш Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и Слепов А.О..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Слепов А.О. на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить жилое помещение – <адрес> Республики Татарстан в наследственную массу к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с Слепов А.О., ФИО26 Элы ФИО9, Труш Г.И. в пользу Эркаева С.Р. судебные расходы в размере 38 897 руб., по 12 965 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

УИД 16RS0051-01-2022-001533-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Новико» Новицкого ФИО12 – Ахметзянова ФИО13 на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-2535/2022 по иску Клетенковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новико», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-решения», Мамедову ФИО15 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ликвидатора ООО «Новико» Новицкого В.И. – Ахметзянова И.Р., истца Клетенковой С.Р., представителя истца – Майоровой Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клетенкова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Новико», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авто-Решения», Мамедову М., просила:

- взыскать с ООО «Новико» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи № № от 11.02.2021 денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб...

...лей;

- расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № от 11.02.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Клетенковой С.Р.;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 48 300 рублей;

- расторгнуть договор оказания услуг «Автопомошник» (сертификат от 11.02.2021 №), заключенный между ООО «Авто-Решения» и Клетенковой С.Р.;

- взыскать с ООО «Новико» и ООО «Авто-Решения» в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, выплаченных по счету № Н-11/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Мамедова М. в свою пользу денежные средства в размере 115 000 рублей, выплаченные по договору об оказании услуг по счету № № от 11.02.2021;

- взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «LADA GRANTA», VIN №.

В день заключения кредита истец также заключила опционный договор «АВТОуверенность» № № с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг составила 48 300 рублей.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № от 11.02.2021 в сумму кредита вошла оплата по договору об оказании услуг в размере 115 000 рублей в пользу ИП Мамедова Мансыра по счету № № от 11.02.2021.

Также, из средств потребительского кредита, истцом произведена оплата по договору об оказании услуг в размере 70 000 рублей в пользу ООО «Новико». В связи с произведенной оплатой, ООО «Авто-Решения» предоставило истцу сертификат от 11.02.2021 № №.

Истец утверждает, что в дополнительных услугах она не нуждалась.

29.05.2021 истец обратилась в ООО «Новико» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, предоставлении информации о ценообразования приобретенного автомобиля и расторжении договора об оказании услуг на сумму 70 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Клетенкова С.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.04.2022, исковые требования Клетенковой С.Р. удовлетворены частично.

С ООО «Новико» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 24 414 рублей 66 копеек, штраф в размере 12 207 рублей 33 копейки.

С ООО «Авто-решения» в пользу Клетенковой С.Р. взысканы денежные средства в размере 49 479 рублей 46 копеек, штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Новико» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 080 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 932 рубля 44 копейки.

С ООО «Авто-решения» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 1 684 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022, заочное решение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, в указанной части постановлено новое решение.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. взыскана сумма, уплаченная по опционному договору «АВТОуверенность» от 11.02.2021 № № в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.

Также с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023, заочное решение суда первой инстанции от 04.04.2022 изменено в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. денежных средств в размере 24 414 рублей 14 копеек, штрафа в размере 12 207 рублей 33 копеек, а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Новико» о взыскании денежных средств, штрафа, в указанной части постановлено новое решение.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Клетенковой С.Р. в качестве возврата суммы, уплаченной по опционному договору «АВТОуверенность» от 11.02.2021 № №, взысканы денежные средства в размере 39 500 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 750 рублей 07 копеек.

С ООО «Новико» в пользу Клетенковой С.Р. взыскана денежная сумма в размере 115 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

Также с ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 685 рублей.

С ООО «Новико» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новицкого В.И. – Ахметзянов И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит прекратить производство по делу в отношении ООО «Новико» в связи с его ликвидацией.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств согласование стоимости автомобиля в размере 585 000 рублей. Напротив, из согласовательного листа усматривается, что Клетенкова С.Р. была ознакомлена с перечнем расходов, связанных с приобретением автомобиля, в каждой графе содержится подпись истца. Кроме того, Банк перечислял кредитные денежные средства на указанные расходы исключительно по распоряжению истца, что свидетельствует об осведомленности последней о стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей.

Также указал, несмотря на то, что дополнительное оборудование было установлено до оформления договора купли-продажи, истцу было известно о стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей и стоимости установки дополнительного оборудования в размере 115 000 рублей, поскольку договор на установку дополнительного оборудования истцом заключен и подписан отдельно, с иным участником, юридически не связанным с ООО «Новико».

При таких обстоятельствах, считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки истец была ознакомлена. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она была сознательно введена в заблуждение относительно цены автомобиля либо до нее не была доведена достоверная и необходимая информация.

В связи с указанным, по мнению заявителя, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется оснований.

Также по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика ООО «Новико», сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, тогда как в данном обзоре речь идет о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, а не об иных участниках процесса. Между тем, ответчик апелляционную жалобу не подавал, заочное решение суда первой инстанции не оспаривал, кроме того, возникает вопрос об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ответчика, когда оно уже ликвидировано.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Новико» Новицкого В.И. – Ахметзянов И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Клетенкова С.Р., представитель истца – Майорова Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Пояснили, что о ликвидации ООО «Новико» им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в дальнейшем они намерены оспорить решение о ликвидации Общества.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений со стороны суда первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.02.2021 между Клетенковой С.Р. (покупатель) и ООО «Новико» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA GRANTA, VIN <данные изъяты>.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что цена автомобиля составляет 770 000 рублей и является неизменной на весь срок действия данного соглашения.

Клетенковой С.Р. внесена полная стоимость указанного транспортного средства в следующем порядке: 150 000 рублей непосредственно в кассу продавца, 620 000 рублей из кредитных денежных средств.

Автомобиль LADA GRANTA, №, передан истице по акту приема-передачи 11.02.2021.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Клетенковой С.Р. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по которому Клетенковой С.Р. предоставлены денежные средства в размере 853 300 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Индивидуальных условиях договора установлены следующие цели использования потребительского кредита: 620 000 рублей - оплата части стоимости транспортного средства, 48 300 рублей - оплата по опционному договору «АВТОуверенность» от 11.02.2021 в пользу ООО «Автоэкспресс», 115 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ИП Мамедова М., 70 000 рублей - оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Новико».

На основании заявления Клетенковой С.Р. на перевод денежных средств указанные суммы перечислены Банком на счета перечисленных получателей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.02.2021.

11.02.2021 между Клетенковой С.Р. (заказчик) и Мамедовым М. (исполнитель) заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, по которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по переоборудованию автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>. Стоимость услуг составляет 115 000 рублей.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2021 по установке на автомобиль этого оборудования.

Из заказа-наряда № следует, что на автомобиль установлено следующее оборудование (каждый элемент в одном экземпляре): сигнализация на сумму 27 000 рублей, сирена – 6 400 рублей, сумма на установку данных агрегатов – 30 600 рублей; парктроник задний – 15 000 рублей, стоимость работ по установке – 11 300 рублей; автомагнитола вместе с установкой – 5 200 рублей; расходы на предпродажную подготовку – 19 500 рублей.

11.02.2021 на основании заявления истца между ООО «Автоэкспресс» и клиентом Клетенковой С.Р. заключён опционный договор «АВТОуверенность» № №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня после получения автомобиля перечислить денежные средства на счёт в Банке в целях погашения задолженности по кредиту. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 48 300 рублей.

По факту рассмотрения обращения Клетенковой С.В. на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14.10.2021 ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду допущенных организацией нарушений потребительских прав Клетенковой С.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» о признании незаконным указанного постановления административного органа

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», который является договором на оказание услуг, Клетенкова С.Р. приобрела у ООО «Авто решения» следующие доступные услуги: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП. аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов в ГИБДД, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км, круглосуточная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость сертификата установлена в размере 70 000 рублей.

Также установлено, что имел место агентский договор от 01.11.2020, по условиям которого принципал ООО «Авто решения» поручает, а агент ООО «НОВИКО» обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставления услуг принципала.

В соответствии с пунктом 4.4.1 агентского договора от 01.11.2020 № ответственность по договорам, заключённым с клиентами с участием агента, несёт сам принципал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 454, 478, 480, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец приобрела транспортное средство по цене с учётом установки дополнительного оборудования, однако, поскольку доказательств установки какого-либо иного дополнительного оборудования в автомобиле, кроме сигнализации, автомагнитолы и заднего парктроника, ответчиком не представлено, признал исполненными работы по установке указанного оборудования на сумму 95 000 рублей и взыскал с ООО «Новико» в пользу истца стоимость излишне оплаченных работ в размере 19 500 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Мамедову М., поскольку предпродажная подготовка автомобиля, ввиду отсутствия доказательств иного, произведена именно продавцом ООО «Новико».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новико» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Новико» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 250 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежных средств по договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 3, 310, 422, 431, 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт отказа Клетенковой С.Р. от исполнения опционного договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца части уплаченного опционного платежа пропорционально неистёкшему периоду времени действия соглашения в размере 24 414 рублей 66 копеек.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора «АВТОуверенность» № АУ26325/ 11022021, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 450.1 ГК РФ.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 207 рублей 33 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Авто-решения» и ООО «Новико» денежных средств в размере 70 000 рублей за приобретение сертификата «Автопомощник», суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от указанного договора, исходил из того, что в данных договорных отношениях ответчик ООО «Новико» действовал в качестве агента ООО «Авто-решения», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на ООО «Новико» и взыскал с исполнителя ООО «Авто-решения» часть платы пропорционально оставшегося срока действия соглашения в размере 49 479 рублей 46 копеек.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Авто-решения» в пользу истца штраф в размере 24 739 рублей 73 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился, при этом, выразил несогласие в части взысканной судом суммы по договору, заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс», а также в части отказа во взыскании с ООО «Новико» стоимости дополнительных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» платы по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответ ООО «Автоэкспресс» от 01.07.2021, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «НОВИКО», исходил из того, что Клетенкова С.Р. обращалась в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Автоэкспресс», которое получено данным ответчиком 24.06.2021, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма взыскания за не истёкший период действия соглашения подлежит исчислению, исходя из даты получения ООО «Автоэкспресс» письменного отказа Клетенковой С.Р. от услуг, а не с даты получения копии искового заявления по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе расчет убытков, взыскал с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму оплаты за неиспользованный период действия договора от 11.02.2021 в размере 39 500 рублей 14 копеек.

Поскольку судом было изменено решение в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» платы по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции также изменил его в части штрафа и взыскал с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 19 750 рублей 07 копеек.

Также, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Новико» стоимости дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль раньше, чем оформлен договор купли-продажи, Клетенкова С.Р. оплатила ответчику сумму 770 000 рублей (стоимость автомобиля), а также 115 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, которая списана за счет кредитных средств), то есть, истец дважды оплатила стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Новико» в пользу истца излишне уплаченной по договору купли- продажи от 11.02.2021 суммы в размере 115 000 рублей, а также штрафа в размере 59 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Новико» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 24.04.2023 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Новико» о прекращении производства по делу в отношении Общества, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указал, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о ликвидации ООО «Новико» без правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика ООО «Новико» о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, а также о том, что истцу было известно о стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей и стоимости установки дополнительного оборудования в размере 115 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац2 пункта2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2021 № стоимость автомобиля устанавливается в размере 770 000 рублей.

При этом, согласно пункту 4.4 указанного договора, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем, производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования.

Дав оценку указанным условиям договора, установив, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования, а также что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования и оплата по договору купли-продажи произведена в один день 11.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплатив ООО «Новико» сумму в размере 770 000 рублей (стоимость автомобиля), а также ИП Мамедову М. сумму в размере 115 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, которая списана за счет кредитных средств), истец фактически дважды оплатила стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Нсзико» в пользу Клетенковой С.Р. излишне уплаченной по договору купли-продажи от 11.02.2021 денежные средства в размере 115 000 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Новико» денежных средств, излишне уплаченных по договору купли-продажи, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика также штраф в размере половины взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что с истцом была согласована как стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей, так и стоимость установки дополнительного оборудования в размере 115 000 рублей, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное оборудование было установлено до заключения договора купли-продажи и стоимость автомобиля была определена с учетом данного оборудования, в связи с чем истец фактически повторно оплатила продавцу стоимость данного оборудования.

Также не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу в части требований к ООО «Новико» подлежит прекращению в связи с ликвидацией Общества.

Ходатайство ликвидатора ООО «Новико» о прекращении производства по делу было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Новико» являлось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе, в части размера подлежавших взысканию с Общества сумм, обосновано отказал в прекращении производства по делу.

При рассмотрении данного довода кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до апелляционного рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Ликвидация организации, являющейся участником спора, не обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не исключает апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения апелляционного производства по делу в отношении ООО «Новико» в связи с его ликвидацией, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.04.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Новико» Новицкого ФИО17 – Ахметзянова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Е.С.Речич

№ 2-20/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002510-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО11,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4 – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в состав наследственного имущества, определении долей наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Указанный автомобиль входит в состав наследственной массы умершей ФИО2 Наследниками по закону после ее смерти являются ФИО6, ФИО4, ФИО1 Истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 умерла, то есть не могла заключить договор и получить денежные средства, соответственно, договор был подписан другим лицом в нарушен...

...ие норм гражданского законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО16

В ходе разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, окончательно просила признать договор купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли наследников ФИО6, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доле за каждым; взыскать со ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО6 1/3 доли стоимости автомобиля GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, в счет компенсации доли в наследственном имуществе – 77033,33 руб. согласно судебной экспертизе.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем и в уточнениях основаниям. Пояснила, что они считают сделку ничтожной, ими срок не пропущен. ФИО1 от своего имени заключила договор о продаже автомобиля с ФИО10 за 100000 руб., данный договора купли-продажи нигде нет, кроме материалов дела. Договор между ФИО1 и ФИО5 заключен между близкими родственниками, без фактической передачи денег. Каких-либо доказательств передачи денежных средств сторона ответчика не предоставила.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11, в судебном заседании пояснила, что законом не запрещено заключение договоров купли-продажи между близкими родственниками. В 2019 году ФИО1 была выдана доверенность от ФИО2, в том числе на право распоряжения автомобилем. Доверенность не была отменена или отозвана. Также истцы не отрицают тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения и ранее ФИО2 уже покупались автомобили, которые были в пользовании ФИО1 ФИО2 понимала и осознавала характер своих действий на момент выдачи доверенности и на момент совершения сделки, что подтверждено экспертным заключением. Кроме того, пропущен срок исковой давности, истец знала о заключенной сделке, это подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть такой договор представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009.

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 на основании генеральной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя ФИО2, и ФИО5, приобрел последний, цена договора составила 150000 руб.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО1 со следующими полномочиями: «в том числе с правом продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, за цену и на условиях по своему усмотрению». Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий.

Сведения о признании недействительной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № РРР 5044330209, в котором отражено, что собственник транспортного средства ФИО5, страхователь ФИО1, она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в день покупки транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля ответчик ФИО5 поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что следует из свидетельства о смерти IV-КБ №, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4, ФИО6, ФИО1

Права требования на указанный автомобиль до получения ответчиками искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе никто не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, продала спорный автомобиль ФИО16, о чем заключен договора купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100000 руб.

Сведения о постановке ФИО10 автомобиля на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, продал ФИО15 за 215000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза и недвижимость», рыночная стоимость автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год выпуска 2009, на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 231100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая свои требования, истец ФИО6 ссылается на то, что сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО5, носит мнимый характер, поскольку заключена между близкими родственниками матерью и сыном, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО5 было позже даты договора.

Однако доводы истца опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств.

Как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств в сумме 150000 руб. за проданный автомобиль. В тот же день был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № РРР 5044330209), собственником указан ФИО5

Заключение сделки по купле-продаже автомобиля между матерью (действующей от имени своей матери) и сыном (внуком продавца) не свидетельствует о ее мнимости.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Регистрация транспортного средства за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Правилами десятидневного срока, не влияет на переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора в целях достижения предусмотренных ею правовых последствий, договор купли-продажи подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается его условиями, получен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства ФИО5 открыто владел и пользовался данным транспортным средством, он, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустил к управлению свою мать.

При установленной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ – 231100 руб., стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, – 150000 руб. не является значительно заниженной.

Таким образом, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Исполнение же договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Изучив все обстоятельства дела, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) №, год изготовления 2009, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, включении автомобиля в состав наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении долей наследников ФИО4, ФИО6, ФИО3 по 1/3, взыскании со ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 компенсации за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль в размере 77033,33 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО14

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.