Клетнов Антон Сергеевич

УИД 31RS0015-01-2024-000299-88 № 4/9-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

03 мая 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 06.10.2023 г. №, сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (далее – Новооскольский МФ ФКУ УИИ) о замене исправительных работ более строгим видом наказания –

Клетнову А.С., <данные изъяты>, судимому:

1) 02.03.2017 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого по отбытии лишения свободы 21.10.2019 г., дополнительное наказание исполнившего 20.10.2020 г.;

2) 02.02.2023 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новооскольского районного суда от 13.10.2023 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 03 месяца в исправительной колонии строгог...

...о режима, освобождённого по отбытии наказания 20.12.2023 г.,

осужденному приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.01.2024 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющему,

установил:

18.03.2024 г. начальник Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области инициировал судебное разбирательство представлением о замене осужденному Клетнову А.С. назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим его видом. В этот же день, вынесено постановление о назначении судебного заседания на 08.04.2024 г., о чём посредством СМС-сообщения и электронного заказного письма осужденному направлялись соответствующие извещения. В связи с неявкой Клетнова, судебные заседания по рассмотрению представления начальника Новооскольского МФ УИИ откладывались на 19.04.2024 г. и 03.05.2024 г.

Осужденный Клетнов А.С., будучи извещённым СМС-сообщениями, в судебное заседание не явился, сведений о его действительном местонахождении в распоряжении суда не имеется.

В судебном заседании старший инспектор Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалева Е.В. сообщила, что Клетнов А.С. скрылся от контроля инспекции, проведёнными первоначальными розыскными мероприятиями его местонахождение не установлено. По полученной информации, в настоящее время осужденный пребывает в г. Москва. В связи с этим полагала, что представление подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор Карабутов А.Н., сославшись на те же обстоятельства, полагал целесообразным оставить без рассмотрения представление начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, возвратив материалы для принятия мер по установлению места нахождения осужденного.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания более строгим наказанием, рассматривается в присутствии осужденного.

При рассмотрении представлений о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, обязательно участие осужденного, который, в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Неявка в судебное заседание осужденного Клетнова А.С. препятствует разрешению по существу поставленного вопроса о замене назначенного ему наказания.

Представление и приложенные к нему материалы подлежат оставлению без рассмотрения и возврату начальнику Новооскольского МФ ФКУ УИИ для принятия мер к установлению местонахождения осужденного и его доставления в судебное заседание.

Поскольку, если осужденный не участвует в судебном заседании, то лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Решение о замене наказания должно приниматься с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При отсутствии таких сведений суд лишён возможности рассмотреть представление о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по существу и принять по нему законное и обоснованное решение, которое связано с возможным ухудшением положения осужденного и имеет определённые правовые последствия.

Таким образом, орган, направивший в суд представление, обязан обеспечить явку лица, в отношении которого вынесено представление, поскольку отсутствие достоверных сведений о местонахождении осужденного Клетнова А.С. препятствует рассмотрению представления по существу и данное обстоятельство не может быть устранено судом.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному Клетнову А.С. назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим его видом, оставить без рассмотрения.

Материалы возвратить в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для установления места нахождения осужденного Клетнова А.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Новооскольский районный суд.

Судья

УИД 31RS0015-01-2024-000080-66 Дело № 2а-103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

с участием: представителя административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В.,

административного ответчика Клетнова А.С.,

помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Карабутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Клетнова Антона Сергеевича,

установил:

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> обратился в суд с административным иском к Клетнову А.С., об установлении административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.3 ч.2 п. 4 и ст.5 ч.1 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и на то, что он, находясь под административным надзором, по решению Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1. ч. 2 УК РФ, за что осужден приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новооскольского районного суда <адрес> наказание в виде ...

...исправительных работ Клетнову А.С. заменено на лишение свободы на срок 3 месяца.

В связи с осуждением к лишению свободы Клетнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу утверждено решение о прекращении в отношении него административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес>, просит установить для Клетнова А.С., следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 до 06 часов;

- запрещение посещения кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков;

- запрещение выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

- обязательная явка 2 раза в месяц в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области Понедельченко Э.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Клетнов А.С. административный иск признал полностью.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н. административный иск об установлении административного надзора Клетнову А.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным участниками процесса, доказательствам, суд находит административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 Клетнов А.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новооскольского районного суда <адрес> наказание в виде исправительных работ Клетнову А.С. заменено на лишение свободы на срок 3 месяца (л.д. 12-14).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу утверждено решение о прекращении в отношении Клетнова А.С. административного надзора (оборот л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания (л.д.6).

Таким образом, Клетнов А.С. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории не большой тяжести.

Учитывая требования п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день рассмотрения дела в суде судимость за преступление небольшой тяжести Клетнова А.С. не снята и не погашена, срок ее погашения после отбытия наказания, составляет один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства Клетнов А.С., характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности ОМВД России по Новооскольскому городскому округу за правонарушения, посягающие на общественный порядок, административные штрафы своевременно не оплачивает. В ОМВД систематически поступают жалобы на его поведение в быту и общественных местах. Официально не трудоустроен, постоянного подтвержденного источника дохода не имеет. На мероприятия профилактического характера со стороны сотрудников полиции должным образом не реагирует (л.д. 8).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положениями ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

В данном случае, административный надзор Клетнову А.С., подлежит установлению, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Клетнова А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, злоупотребление им спиртными напитками, отрицательное поведение в общественных местах и в быту, несоблюдение ограничений предыдущего административного надзора.

Выбранные истцом административные ограничения в отношении Клетнова А.С. соответствуют приведенному в статье 4 вышеназванного Федерального закона перечню таких ограничений. Чрезмерными не являются, будут способствовать обеспечению предупреждения совершения Клетновым А.С. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

С учетом положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор Клетнову А.С. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 3-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области к Клетнову Антону Сергеевичу удовлетворить.

Клетнову Антону Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированному в <адрес>, установить административный надзор до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Клетнову Антону Сергеевичу, следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, предприятиях общественного питания, занимающихся розничной реализацией спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

- возложить обязанность по явке 02 (два) раза в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Начало течения срока административного надзора Клетнову А.С. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Клюев

УИД 31RS0015-01-2025-000122-53 № 4/17-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО8,

старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 о заключении под стражу на срок до 30 суток -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнившего ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего,

неприбывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрен...

...ия вопроса, о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным представлением. В обоснование требований сослался на то, что осужденный к исправительным работам ФИО1, получивший предписание о трудоустройстве в ООО «Управляющая компания «Уют», состоящий на учёте в данном подразделении, не прибыл к месту трудоустройства в целях отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем объявлен в розыск. Принятыми мерами осужденный задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Новый Оскол Белгородской области.

В судебном заседании старший инспектор филиала ФИО3 представление поддержал.

Осужденный ФИО1 представление считает обоснованным, пояснив, что приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Указанный приговор суда намеренно проигнорировал т.к. не желал отбывать наказание, отбытого срока наказания не имеет.

По заключению прокурора представление Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обосновано и подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд признаёт представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 397 п. 18, 399 ч. 1 п. 3 УПК РФ, осужденный к исправительным работам, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, может быть заключён под стражу, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Так, ФИО1 приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д. 2, 3).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в Новооскольском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области разъяснён порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбытия наказания направлении в суд представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МФ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалёвой Е.В. осужденному ФИО1 выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в ООО «Управляющая компания «Уют» для отбывания наказания (л.д. 10).

В указанный в предписании срок и в последующем ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Уют» для отбытия наказания в виде исправительных работ не явился, объясняя свои действия не желанием работать, после чего неоднократно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в суд направлялось представление о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, которое ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области оставлено без рассмотрения (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, однако он отсутствовал по месту жительства, произведенными мероприятиями местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным (л.д. 23, 24-67).

Постановлением оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск с требованием о его задержании при обнаружении (л.д. 68).

Согласно протоколу, осужденный ФИО1 задержан старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО6 в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что намеренно скрылся от сотрудников Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и находился в Тульской области, поскольку не желал отбывать ранее назначенное судом наказание (л.д. 70).

Из представленных письменных документов следует, что ФИО1, осужденный к исправительным работам и получивший предписание о направлении к месту отбывания наказания, в указанный в предписании срок не прибыл к месту отбывания наказания, в связи с чем его надлежит заключить под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 18 и ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4 удовлетворить.

ФИО1, осужденного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заключить под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «в» пункта 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и этапировать в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

В этот же срок, осужденный ФИО1 может заявить ходатайство о своём участии лично или путём видеоконференцсвязи в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Клюев

УИД 31RS0015-01-2025-000131-26 № 4/9-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

04 марта 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощника прокурора Новооскольского района ФИО3,

старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (далее – Новооскольский МФ ФКУ УИИ) о замене исправительных работ более строгим видом наказания –

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не работающему, в браке не состоящему, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанному, судимому ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнившего ДД.ММ.ГГГГ,

осужденному приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока на...

...казания не имеющему,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Новооскольского МФ ФКУ УИИ ФИО5 обратился в суд с представлением, в котором просит заменить более строгим видом наказания исправительные работы, назначенные ФИО1 приговором Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного вида наказания, оставившего место своего проживания и скрывавшегося от контроля инспекции.

В судебном заседании старший инспектор ФИО4 представление поддержала по изложенным в нём доводам, настаивала на замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указала, что со дня постановки на учёт в Новооскольском МФ ФКУ УИИ (ДД.ММ.ГГГГ), осужденный, несмотря на объявление ему письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания, допускал неявки в инспекцию для регистрации и трудоустройства, отбытого срока наказания не имеет. ФИО1 скрылся от контроля инспекции, объявлялся в розыск, по результатам принятых мер задержан и заключен под стражу.

Осужденный ФИО1 назвал представление обоснованным, согласился с его доводами. Сообщил, что скрылся от контроля инспекции, так как по месту жительства не мог найти подходящую для него работу.

По заключению прокурора ФИО3 требования начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению, так как уклонение от отбывания наказания является злостным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд признаёт представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учёт Новооскольского МФ ФКУ УИИ (л.д. 1, 6), в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, он предупреждён об ответственности в случае допущения нарушений и уклонения от отбывания наказания, о чём дал подписку и получил соответствующую памятку (л.д. 12, 13-14, 15), ему выдано предписание о необходимости прибытия в ООО «Управляющая компания «Уют» для трудоустройства и отбывания наказания (л.д. 16).

Согласно сообщения генерального директора ООО «УК «Уют» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в данную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался (л.д.17).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу допущенных нарушений, ФИО1 подтвердил отсутствие у него уважительных причин для невыхода на работу (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неприбытие на работу в ООО «УК «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ (л.д. 19).

Согласно сообщения генерального директора ООО «УК «Уют» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в данную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался (л.д.20).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу допущенных нарушений, ФИО1 подтвердил отсутствие у него уважительных причин для невыхода на работу (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неприбытие на работу в ООО «УК «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ (л.д. 22).

В этот же день, Новооскольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в Новооскольский районный суд Белгородской области направлялось представление о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения представления о замене наказания в суде, ФИО1 допустил очередное нарушение порядка и условий отбывания наказания – по сообщению генерального директора ООО «УК «Уют» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в данную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался (л.д.27).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по существу допущенных нарушений, ФИО1 подтвердил отсутствие у него уважительных причин для невыхода на работу (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неприбытие на работу в ООО «УК «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание осужденный не явился, проведенными первоначальными розыскными мероприятиями установлено, что по месту жительства осужденный отсутствовал, впоследствии постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО1 возвращен в инспекцию для установления места нахождения осужденного (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, утверждённым врио. начальника УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России «Новооскольский» (л.д. 34-35).

Постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, ФИО1 заключён под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 39-41).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, допустил прогул, после чего скрылся с места жительства.

Предупреждения осужденному объявлены уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором Новооскольского МФ ФКУ УИИ, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ, не оспариваются осужденным.

По информации уголовно-исполнительной инспекции, со дня постановки на учёт, осужденный отбытого срока исправительных работ не имеет.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»).

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, административные штрафы своевременно не уплачивает. На его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы. Официально не трудоустроен, подтвержденного источника дохода не имеет. Меры профилактического характера со стороны сотрудников полиции, адекватно не воспринимает. Склонен к потреблению наркотических средств, поддерживает связь с лицами, допускающими потребление наркотических средств, имеет хроническое инфекционное заболевание.

За время нахождения на учёте инспекции осужденный за медицинской помощью в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не обращался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, игнорируя неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, на протяжении года к отбытию исправительных работ не приступил, допускает факты неявок в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных на то причин, на работу, в течение пяти дней со дня получения предписания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, не отбытую часть назначенного ФИО1 наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, суд заменяет принудительными работами на срок 03 месяца 10 дней с установлением удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Осужденный ФИО1 к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится. Соответственно, препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Заменяя не отбытую часть исправительных работ принудительным работами, суд учитывает положения п. 5.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае злостного уклонения лица от отбывания, в том числе исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить не отбытый срок принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

В срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в порядке ст.60.17 УИК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день принудительных работ, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание.

Руководствуясь ст. ст. 50, 53.1 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО5 о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1, удовлетворить.

Неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного ФИО1 приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 03 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению настоящего постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачесть время его содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Заключение под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев

УИД 31RS0015-01-2025-000151-63 Дело № 1-24/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого Клетнова А.С. и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № 006928 от 04.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Клетнова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобождённого по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнившего ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена л...

...ишением свободы сроком 03 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 03 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока принудительных работ не имеющего,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Клетнов А.С. совершил умышленное преступление против правосудия – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Клетнова А.С. установлен административный надзор до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, предприятиях общественного питания, занимающихся розничной реализацией спиртных напитков;

запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

обязательной явки 02 (два) раза в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. поставлен на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заведением дела административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, в связи с установленным в отношении него административным надзором, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу Клетнов А.С., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судом установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и своих обязанностях, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу убыл в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу местонахождение Клетнова А.С. было установлено на территории <адрес>, и он задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Клетнов А.С. в целях уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту своего жительства с 05.04.2024 г. по 09.02.2025 г., чем лишил сотрудников ОМВД России по Новооскольскому городскому округу возможности осуществлять контроль за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

В судебном заседании подсудимый Клетнов А.С. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шапошников В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Клетнова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного – сына Клетнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние в содеянном; ослабленное состояние его здоровья, связанное с наличием тяжёлого инфекционного заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Клетнова А.С., не установлено.

Клетнов А.С. разведён, своей семьи не имеет. Судим, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства показал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушениям общественного порядка, определённого рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, к официальному трудоустройству не стремится, поддерживает связи с лицами асоциальной направленности. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра, врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также порядок управления, допуская факты уклонения от исполнения назначенного наказания (л.д. 44-45, 95, 96-98, 99-102, 103-106, 107-108, 109-110, 111-113, 114-115, 117, 119, 123-124, 126, 128-131, 133, 135, 137, 139-140, 142, 143).

Клетнов А.С. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клетнова А.С. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Клетнова А.С. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ с установлением ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства в размере 10%, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Преступление Клетновым А.С. совершено после провозглашения приговора Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 1 ст. 70, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, с учётом постановления Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 03 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, к отбытию принудительных работ подсудимый не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1730 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клетнова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учётом положений п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком 03 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и окончательно Клетнову А.С. к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на Клетнова А.С. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Клетнову А.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Клетнова А.С. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Клетнову А.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу Клетнову А.С. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную осужденному Клетнову А.С. юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный Клетнов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Г.В.Толстолуцкий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04.05.2022 301840, Тульская область

г. Ефремов, ул. Свердлова, 99

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Клетнова Антона Сергеевича, <данные изъяты>,

установил:

Клетнов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Клетнов А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно 06.04.2022 в 09 часов 25 минут Клетнов А.С. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Некрасова, д. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О до...

...полнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанного административного правонарушения 06.04.2022 полицейским 2 отделения ОВ ППСп МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 в отношении Клетнова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание Клетнов А.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом смс-сообщением, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «д, м» п. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Как следует из представленных материалов, Клетнов А.С. 06.04.2022 в 09 часов 25 минут в нарушение указанных требований, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Некрасова, д. 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иного средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил правила поведения, при введении на территории Тульской области режима повышенной готовности, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Клетнова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Клетнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2022, рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСп МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 от 06.04.2022, объяснениями Клетнова А.С. от 06.04.2022, фототаблицей.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречивы, а напротив - дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов судья не усматривает.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Клетнова А.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клетновым А.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности виновного.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в отношении Клетнова А.С. необходимо назначить административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Клетнова Антона Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: <данные изъяты>.

Разъяснить Клетнову А.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В.Маликов

УИД 31RS0015-01-2023-001010-73 № 4/9-16/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

13 октября 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 06.10.2023 г. №, сроком на <данные изъяты>),

осужденного Клетнова А.С. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (далее – Новооскольский МФ ФКУ УИИ) о замене исправительных работ более строгим видом наказания –

Клетнову А.С., <данные изъяты>, судимому 02.03.2017 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год,

осужденному приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющему,

установил:

25.09.2023 г. старший инспектор Новооскольского МФ ФКУ УИИ Ковалева Е.В. обратилась в суд с представлением, в котором просит заменить более строгим видом наказания исправительные работы, назначенные Клетнову А.С. приговором Новооскольского район...

...ного суда от 02.02.2023 г., ссылаясь на злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного вида наказания, оставившего место своего проживания и скрывавшегося от контроля инспекции.

В судебном заседании Ковалева Е.В. представление поддержала по изложенным в нём доводам, настаивала на замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указала, что со дня постановки на учёт филиала УИИ (09.03.2023 г.), осужденный, несмотря на объявление ему письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания, допускал неявки в инспекцию для регистрации и трудоустройства, отбытого срока наказания не имеет. Клетнов А.С. скрылся от контроля инспекции, объявлялся в розыск, по результатам принятых мер задержан в г. Тула и заключен под стражу.

Осужденный Клетнов А.С. назвал представление обоснованным, согласился с его доводами. Сообщил, что скрылся от контроля инспекции, выехав г. Тула, так как по месту жительства не мог найти подходящую для него работу.

По заключению прокурора Карабутова А.Н. требования старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ подлежат удовлетворению, назначенное наказание должно быть заменено на лишение свободы, так как уклонение от исправительных работ носит злостный характер.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд признаёт представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 г. Клетнов А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства (л.д. 2-3).

Приговор вступил в законную силу, 09.03.2023 г. осужденный поставлен на учёт Новооскольского МФ ФКУ УИИ (л.д. 1, 4, 21).

10.03.2023 г. осужденному Клетнову А.С. разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, он предупреждён об ответственности в случае допущения нарушений и уклонения от отбывания наказания, о чём дал подписку и получил соответствующую памятку (л.д. 6, 7, 8), ему выдано предписание о необходимости прибытия в МБУ «Новооскольское благоустройство» для трудоустройства и отбывания наказания (л.д. 9).

Согласно сообщению инспектора по кадрам МБУ «Новооскольское благоустройство» Я., 13.03.2023 г. принято решение о приёме Клетнова А.С. на работу на должность рабочего зелёного хозяйства 4-го разряда (л.д. 10).

Как следует из письменного сообщения и.о. директора МБУ «Новооскольское благоустройство» Локтева С.М. от 20.03.2023 г., после получения направления для прохождения медицинского осмотра осужденный Клетнов А.С. к работе не приступил, причин отсутствия на рабочем месте не сообщил (л.д. 11).

В своём письменном объяснении по существу допущенного нарушения, Клетнов А.С. подтвердил отсутствие у него уважительных причин для невыхода на работу (л.д. 12).

В соответствии со срочным трудовым договором № от 24.03.2023 г. (л.д. 17), приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от 24.03.2023 г. (л.д. 18), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 24.03.2023 г., а также подтверждением главного бухгалтера Б., с 24.03.2023 г. Клетнов А.С. был принят на работу в МБУ «Новооскольское благоустройство» на должность рабочего зелёного хозяйства 4-го разряда.

21.03.2023 г. осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неприбытие на работу в МБУ «Новооскольское благоустройство» в период с 14.03.2023 г. по 21.03.2023 г., в течение 5-ти дней со дня получения предписания УИИ (л.д. 13).

Согласно справке старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ (л.д. 14), а также уведомлению о явке (л.д. 15), осужденный 21.03.2023 г. под расписку был предупреждён о необходимости своей явки в инспекцию 28.03.2023 г., несмотря на это, проигнорировав уведомления УИИ, в назначенный день в контролирующий орган не явился.

Из сообщения и.о. директора МБУ «Новооскольское благоустройство» Л. от 04.04.2023 г. (л.д. 22) и акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 23), следует, что 24.03.2023 г. рабочий зелёного хозяйства Клетнов А.С., после подписания документов о приёме на работу, к исполнению своих должностных обязанностей так и не приступил, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщил.

В письменном объяснении по существу допущенных нарушений, Клетнов А.С. указал, что в период с 24.03.2023 г. по 04.04.2023 г. к работе не приступил, 28.03.2023 г. не явился в УИИ, так как злоупотреблял спиртными напитками, уважительных причин для неявок не имел (л.д. 24).

04.04.2023 г. осужденному объявлено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за невыход на работу в МБУ «Новооскольское благоустройство» в период с 24.03.2023 г. по 04.04.2023 г., то есть, прогулы и неявку в УИИ без уважительных причин (л.д. 25).

В этот же день, Новооскольским МФ ФКУ УИИ в Новооскольский районный суд Белгородской области направлялось представление о замене Клетнову А.С. исправительных работ более строгим видом наказания, однако в судебное заседание осужденный не явился, а в ходе проверки старшим инспектором Ковалевой Е.В., по месту жительства осужденный отсутствовал (л.д. 26), в последствии постановлением Новооскольского районного суда от 26.05.2023 г. материал в отношении Клетнова А.С. возвращен в инспекцию для установления места нахождения осужденного (л.д. 62).

Отец осужденного Клетнов С.В. в письменном объяснении подтвердил факт отсутствия Клетнова А.С. по месту жительства, указав, что собрав свои личные вещи и документы, 21.04.2023 г. сын убыл в неизвестном направлении (л.д. 28).

Согласно сообщению начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ, в связи с отсутствием Клетнова А.С. по месту жительства, с 27.04.2023 г. начато проведение проверочных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 27, 31-35, 37-55, 57).

26.05.2023 г. начальником Новооскольского МФ ФКУ УИИ материалы первоначальных мероприятий, для решения вопроса об объявлении осужденного в розыск и проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения направлены в группу розыска ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (л.д. 60-61).

07.06.2023 г. постановлением, утверждённым врио. начальника УФСИН России по Белгородской области, Клетнов А.С. объявлен в федеральный розыск (л.д. 63).

21.09.2023 г. осужденный Клетнов А.С. задержан сотрудниками ОУР ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 22.09.2023 г., в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, Клетнов заключён под стражу на срок 30 суток, то есть до 21.10.2023 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 России по Тульской области (л.д. 64-65).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клетнов А.С., не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, допустил прогул, после чего скрылся с места жительства.

Предупреждения осужденному объявлены уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором Новооскольского МФ ФКУ УИИ, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ, не оспариваются осужденным.

По информации уголовно-исполнительной инспекции, со дня постановки на учёт осужденный отбытого срока исправительных работ не имеет.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»), прогул (п. «г»).

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

По месту жительства Клетнов А.С. характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, административные штрафы своевременно не уплачивает. На его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы. Официально не трудоустроен, подтвержденного источника дохода не имеет. Меры профилактического характера со стороны сотрудников полиции, адекватно не воспринимает. Склонен к потреблению наркотических средств, поддерживает связь с лицами, допускающими потребление наркотических средств, имеет тяжёлое хроническое инфекционное заболевание.

За время нахождения на учёте инспекции осужденный за медицинской помощью в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не обращался.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный Клетнов А.С. злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания, игнорируя неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, на протяжении семи месяцев к отбытию исправительных работ не приступил, допускает факты неявок без уважительных на то причин, на работу, в течение пяти дней со дня получения предписания и по вызову в инспекцию, допускал прогулы, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, на основании ст.ст. 50 ч. 4 УК РФ, 46 ч. 3 УИК РФ, наказание, назначенное Клетнову А.С. приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.02.2023 г. в виде 09 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства, суд заменяет лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 03 месяца.

Имеющееся у Клетнова А.С. хроническое заболевание и необходимость прохождения соответствующего лечения, не являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, так как он не лишён возможности на получение требуемого лечения в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд не находит возможности для замены исправительных работ принудительными работами, поскольку вышеизложенные обстоятельства не дают оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку уклоняясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции осужденный скрылся с места жительства, был объявлен в розыск. Принятыми розыскными мерами Клетнов А.С. задержан и заключён под стражу на территории другого субъекта РФ.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым пресечь любую возможность задержанного Клетнова А.С. скрыться, поскольку на основании ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам к месту отбывания наказания следуют самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 50 ч. 4 УК РФ, 46 ч. 3 УИК РФ, 397 п. 2 п/п. «в», 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалевой Е.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Клетнову А.С., удовлетворить.

Неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного Клетнову А.С. приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заменить лишением свободы на срок 03 (три) месяца.

Местом отбывания назначенного наказания Клетнову А.С. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клетнову А.С. исчислять со дня задержания, то есть с 21 сентября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Новооскольский районный суд.

Осужденный Клетнов А.С. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

УИД 31RS0015-01-2022-000937-82 Дело № 2а-460/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика Клетнова А.С.,

помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Новооскольскому городскому округу <адрес> об установлении административного надзора в отношении Клетнова А.С.,

установил:

Клетнов А.С. был осужден приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.03.2017 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

21.10.2019 он был освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания в виде лишения свободы, 20.10.2020 снят с учета в Новооскольском МРФ ФКУ УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в течение одного года Клетнов А.С. дважды привлекался к административной ответственности:25.03.2022 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ...

...04.05.2022 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился в суд с административным иском к Клетнову А.С., в котором просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года с возложением ограничений в виде:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения ответчика в период времени с 22 до 06 часов;

запрета выезда за пределы территории Новооскольского городского округа без разрешения начальника территориального органа МВД России;

запрета посещения кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков;

а также установить ему обязанность по явке 02 раза в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Требования мотивированы тем, что Клетнов А.С., состоящий на профилактическом учёте в полиции, характеризуется с отрицательной стороны, совершил в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. административный иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Клетнов А.С. против административного иска не возражал, но просил не запрещать ему выезд за пределы района в связи с тем, что он нашел работу в <адрес>, выдержал шестимесячный испытательный срок и в ближайшее время намерен заключить трудовой договор по профессии монтажника.

По заключению прокурора Журахова И.А. административный иск об установлении административного надзора в отношении Клетнова А.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Новооскольского районного суда от 02.03.2017 года (л.д. 15-19) Клетнов А.С. был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно сообщению Новооскольского ММФ ФКУ УИИ Клетнов А.С. освобождён из мест лишения свободы 21.10.2019 года по отбытию срока наказания (лишение свободы), а 20.10.2020 года снят с учета УИИ по отбытию ограничения свободы.

Учитывая требования п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на день рассмотрения данного дела судимость Клетнова А.С. не снята и не погашена, срок её погашения составляет десять лет с момента отбытия наказания, а именно 20.10.2030 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если в частности, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается, что ответчик в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (25.03.2022) и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (04.05.2022) (л.д. 6-8, 9, 11-14).Данные постановления Клетновым А.С. не были оспорены и вступили в законную силу.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции Клетнов А.С., состоит на профилактическом учёте ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, на применяемые к нему меры профилактического воздействия должным образом не реагирует, склонен к потреблению наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на его поведение в быту поступали жалобы (л.д.20).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, является убедительным и достаточным основанием для установления в отношении Клетнова А.С. административного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора подлежит определению с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При установлении срока надзора Клетнову А.С. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает данные о его личности, надлежащее исполнение им ранее определенных судом ограничений в период исполнения наказания в виде ограничения свободы и признает достаточным установить ему административный надзор на срок 01 год.

Указанный срок, по мнению суда, чрезмерным не является и в полной мере отвечает целям административного надзора.

Предложенный административным истцом перечень административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Клетнова А.С., суд признает обоснованным, направленным на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает разумным и достаточным установить Клетнову А.С. обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Доводы административного ответчика о необоснованности запрета выезда за пределы территории Новооскольского городского округа в связи с его возможной работой в <адрес> не могут являться основаниям, препятствующим установлению административного надзора и административных ограничений, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в частности, при необходимости решения вопросов при трудоустройстве, в том числе, для заключения трудового договора (пункт 6).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора Клетнову А.С. надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 3-5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Клетнова А.С. - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Клетнова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на срок 01 год на период которого установить следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на рабочем месте (в случае официального трудоустройства) в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы, а также случаев обращения за медицинской помощью;

запретить выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

запретить посещение кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков;

возложить обязанность по явке 01 (один) раз в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

Начало течения срока административного надзора Клетнову А.С. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, через Новооскольский районный суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

с участием: представителя административного истца ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика Клетнова А.С.,

помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области о дополнении установленных ограничений поднадзорному Кетнову А.С.,

установил:

Клетнов А.С. осужден приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.03.2017 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

21.10.2019 г. он освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания в виде лишения свободы, 20.10.2020 г. снят с учёта Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

17.08.2022 г. в отношении Клетнова А.С. решением Новооскольского районного суда Белгородской области установлен административный надзор на срок 01 год, с возложением административных ограничений в виде: запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания с розничной реализацией спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев нахождения на рабочем месте (в случае официального трудоустро...

...йства) в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы, а также случаев обращения за медицинской помощью; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, без разрешения начальника территориального органа МВД России; возложена обязанность по явке 01 раз в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

01.09.2022 г. административный ответчик поставлен на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области с заведением дела административного надзора.

При этом, Клетнов А.С., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, а также общественный порядок и общественную безопасность.

ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился в суд с административным иском к Клетнову А.С., в котором просит дополнить в отношении ответчика ранее установленные административные ограничения, путём запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также увеличения количества явок для регистрации в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного, до двух раз в месяц, что будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и новых преступлений.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. административный иск поддержал.

Клетнов А.С. административный иск признал, факты привлечения к административной ответственности не оспаривал.

По заключению прокурора Карабутова А.Н. требования о дополнении административных ограничений поднадзорному Клетнову А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт установления в отношении Клетнова А.С. административного надзора, а также возложения на осужденного вышеуказанных обязанностей подтверждён представленными решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 г., заключением о заведении дела административного надзора (л.д. 9-10, 11).

Из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20) следует, что административный ответчик в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а также общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 18.10.2022 г., 17.11.2022 г., 22.12.2022 г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.11.2022 г. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности Клетнова А.С. вынесены мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованы, административным ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Согласно представленным сведениям из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП) МВД РФ (л.д. 21-23), поведение административного ответчика Клетнова А.С. носит незаконопослушный характер.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, состоящий на профилактическом учёте в ОМВД Клетнов А.С., по месту жительства характеризуется отрицательно, определённого рода занятий не имеет и к трудоустройству не стремится, игнорируя применяемые по отношению к нему меры профилактического воздействия, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления, в установленный законом срок административные штрафы не уплачивает, имеет жалобы на поведение в быту, склонен к употреблению наркотических средств, поддерживает связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, нарушает установленные административные ограничения (л.д. 24).

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. ФЗ от 01.10.2019 года № 331-ФЗ) суд в течение срока административного надзора с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного Клетнова А.С., его отношения к соблюдению возложенных обязанностей, а также то, что в течение срока административного надзора он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на порядок управления, а также общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления ему дополнительных ограничений, установленных п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, которые суд находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Клетновым А.С. преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области к Клетнову А.С. об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Клетнову А.С., <данные изъяты>, состоящему под административным надзором, дополнить ранее установленные на основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2022 года административные ограничения следующими:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- увеличить количество обязательных явок в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица на регистрацию, до 02 (двух) раз в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения, через Новооскольский районный суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Клетнова Антона Сергеевича, для решения вопроса о прекращении исполнения постановления суда о назначении административного наказания,

установил:

постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 04.05.2022 Клетнов Антон Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 17.06.2022.

Определением судьи от 30.10.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа Клетнову А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 КоАП РФ.

Представитель МОМВД России «Ефремовский» и Клетнов А.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления ...

...в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В силу ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения Клетновым А.С. правонарушения) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вместе с тем, Указом Губернатора Тульской области от 30.05.2022 №48 действие вышеуказанного пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 приостановлено до изменения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Указом Губернатора Тульской области от 19.05.2023 №37, в связи со стабилизацией эпидемиологической обстановки и снижением рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, пункты 1-15 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 признаны утратившими силу.

Таким образом, положения пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62, устанавливающие обязанность граждан использовать надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования, в настоящий момент утратили силу, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Сведения о добровольной уплате Клетновым А.С. административного штрафа либо о его взыскании в принудительном порядке, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют, то есть по состоянию на 02.11.2023 постановление суда от 04.05.2022 о назначении Клетнову А.С. административного наказания, не исполнено.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ в связи признанием утратившими силу положений пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 исполнение постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 04.05.2022 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

исполнение постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 04.05.2022, которым Клетнов Антон Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, прекратить на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Маликов

31RS0015-01-2023-000058-19 Уг. дело №1-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 02 февраля 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого Клетнова А.С., его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Клетнова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клетнов А.С., имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление против правосудия.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Клетнова А.С. установлен административный надзор на срок 1 год, и установлены административные ограничения:

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 ...

...минут, за исключением случаев нахождения на рабочем месте (в случае официального трудоустройства) в соответствии с графиком, утвержденным по месту работы, а также случаев обращения за медицинской помощью;

запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения начальника территориального органа МВД России;

запрещено посещение кафе, баров, ресторанов, предприятий общественного питания и розничной реализацией спиртных напитков;

возложена обязанность по явке 1 раз в месяц на регистрацию в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. поставлен на учет в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с установлением административного надзора и заведением дела административного надзора. При этом он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Клетнов А.С., нарушая установленные в отношении него административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 15 минут по 02 часа 20 минут, отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>, за что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого Клетнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 17 часов не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, за что был постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, Клетнов А.С. являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», судом установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно, не соблюдая, установленное в отношении него решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев нахождения на рабочем месте (в случае официального трудоустройства) в соответствии с графиком, утвержденным по месту работы, а также случаев обращения за медицинской помощью, находился в общественном месте – возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Клетнов А.С., виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Клетнова А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности Клетнова А.С., его состояние здоровья и отношение к содеянному,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с тяжелым инфекционным заболеванием и оказание помощи престарелому отцу (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Клетнову А.С., нет.

По месту жительства Клетнов А.С., характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и на порядок управления, административные штрафы своевременно не уплачивает. На его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы. Официально не трудоустроен, подтвержденного источника дохода не имеет. Меры профилактического характера со стороны сотрудников полиции, адекватно не воспринимает. Склонен к потреблению наркотических средств, поддерживает связь с лицами, допускающими потребление наркотических средств. Проживает с престарелым отцом в частном доме, имеет инфекционное заболевание. Имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Состоял на воинском учете. Проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ дважды, по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судим ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное Клетновым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клетнова А.С. во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Клетнова А.С. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания, поскольку будет способствовать привлечению осужденного к общественно полезному труду с возможностью получения стабильного дохода для обеспечения своих потребностей и нужд своей семьи.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не являются.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1 560 руб. (1 день участия в судебном заседании), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клетнова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу Клетнову А.С. меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко

31RS0015-01-2023-0001261-96 Уг. дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 29 января 2024 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого Клетнова А.С., его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № 1050 от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № 018544 от 17.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Клетнова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на воинском учете не состоящего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев назначенная Клетнову А.С. приговором Новооскольского ...

...районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 03 (три) месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клетнов А.С., имея судимости за умышленное тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступления против правосудия – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Клетнова А.С. установлен административный надзор сроком на 01 год с установлением таких административных ограничений как не выезжать за пределы муниципального района по избранному месту жительства или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел; не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны с реализацией спиртных напитков, а также возложения обязанности одного раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. поставлен на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заведением дела административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, в связи с установленным в отношении него административным надзором, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоящему под административным надзором Клетнову А.С. дополнены административные ограничения, установленные решением Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём установления, в том числе запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также увеличения количества явок для регистрации в территориальный орган МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации до двух раз в месяц.

В связи с установлением решением суда дополнительных административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ Клетнов А.С. был дополнительно ознакомлен с установленными ему дополнительными обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу Клетнов А.С., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судом установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и своих обязанностях, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и убыл на территорию <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 12 часов его местонахождение было установлено, и он был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Клетнов А.С. в целях уклонения от административного надзора, отсутствовал по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил сотрудников ОМВД России по Новооскольскому городскому округу возможности осуществлять контроль за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

В судебном заседании подсудимый Клетнов А.С. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Клетнова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, связанное с тяжелым инфекционным заболеванием (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Клетнову А.С. не установлено.

По месту жительства Клетнов А.С., характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и на порядок управления. На его поведение в быту и общественных местах поступали жалобы. Не работает, подтвержденного источника дохода не имеет. Меры профилактического характера со стороны сотрудников полиции не воспринимает. Имеет инфекционное заболевание. Имеет несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и врача общей семейной практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит.

Состоял на воинском учете, проходил срочную службу, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенная Клетнову А.С. приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 03 (три) месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 80-123, 128, 129).

Совершенное Клетновым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Клетнова А.С. во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Клетнова А.С. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания, поскольку будет способствовать привлечению осужденного к общественно полезному труду с возможностью получения стабильного дохода для обеспечения своих потребностей.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не являются.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования в отношении Клетнова А.С. мера пресечения либо мера процессуального принуждения не применялись.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В. Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, связанные с оплатой юридической помощи Клетнову А.С. в судебном заседании (2 дня х 1646 рублей), на основании ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клетнова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3292 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев

Д е л о № 2 - 204 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,

в отсутствие представителя истца - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчика Клетнова А.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – истец) к Клетнову А.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809-811, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Клетнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Клетнову А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца через Новооскольский районный суд.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер № от 14.02.2017 г.,

подсудимого Клетнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Клетнова А.С., <данные изъяты>, не судимого, -

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Клетнов А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

20 декабря 2016 года во 02-м часу Клетнов А.С., находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением А., в пути следования по улицам г. Нового Оскола Белгородской области, действуя умышленно, преследуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, безвозмездно, незаконно сбыл Б. наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Клетнов А.С. виновным себя не признал. Показал, что 20.12.2016 года во 02-м часу вместе с Б. следовал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2115 под управлением А.. На окраине г. Новый Оскол их автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС. Когда по требованию работников полиции все выходили из машины, Б. бросил в его сторону шприц, который попы...

...тался оттолкнуть от себя, что было замечено сотрудниками полиции.

Вина Клетнова А.С. в совершённом преступном деянии подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, допросов на очных ставках и проверки показаний свидетелей на месте, сообщением и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из сообщения, поступившего 20.12.2016 года в 01 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району от инспектора ДПС С. следует, что для осмотра автомобиля на посту ДПС требовалась следственно-оперативная группа (л.д. 3).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району С. в судебном заседании сообщил, что 20.12.2016 года во 02-м часу во время несения службы совместно с инспектором ДПС Деменко на автодороге «Белгород-Павловск» в районе поста ДПС г. Новый Оскол был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты>. В процессе проверки документов возникли подозрения в том, что водитель и пассажиры автомобиля – трое молодых парней находятся в состоянии наркотического опьянения, что было видно по их внешнему виду и неадекватному поведению. Об этом сообщил в дежурную часть ОМВД. До прибытия следственно-оперативной группы, потребовали всем выйти из салона и положить руки на машину.

В это время увидел, как один из пассажиров, как позже стало известно Клетнов, из правого рукава выронил шприц и ногой пытался его затоптать в снег. Пресекая данные действия, сковал его руки наручниками.

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Новооскольскому району Ш. в судебном заседании показал, что 20.12.2016 года во 02-м часу в составе следственно-оперативной группы выезжал в район поста ДПС г. Новый Оскол на автодороге «Белгород-Павловск», где был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, в котором среди пассажиров находились Б. и Клетнов. В ходе осмотра обнаружены два шприца и вещество белого цвета у Б., которое он попытался выбросить. Данное вещество было изъято.

Клетнов и Б. были доставлены в отдел полиции, где Б. сообщил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством и назвал его «солью». При этом указал, что накануне ему его передал Клетнов.

При допросе на очной ставке с Клетновым Ш. подтвердил, что перед опросом Клетнова лично разъяснял ему процессуальные права, в том числе право отказаться давать показания в отношении себя самого (л.д. 94-95).

Свидетель Б. суду рассказал, что 20.12.2016 года во 02-м часу на автомобиле ВАЗ 2115 под управлением А. вместе с Р. и Клетновым, на предложение последнего угостить наркотическим средством «солью», приехал в г. Новый Оскол. У магазина «Елена» Клетнов вышел из автомобиля и отсутствовал несколько минут. По возвращению Клетнов сел в машину и показал полиэтиленовый пакет, в котором находилось два бумажных свёртка с порошком белого цвета – «солью». Решили употребить наркотическое средство. Клетнов рассказал способ его употребления – «<данные изъяты>», после чего, <данные изъяты>. Полученный раствор он (Б.) и Клетнов <данные изъяты>.

В пути следования по г. Новый Оскол Клетнов произнёс: «На, это тебе, дарю!» и передал ему (Б.) пакет с оставшейся «солью», который он положил себе в носок, вернув шприц Клетнову.

Во время движения их автомобиль был остановлен у поста ДПС, где у А. проверяли документы, приехали другие сотрудники полиции.

По требованию сотрудников полиции они вышли из салона и положили руки на автомобиль. В этот момент Клетнов выбросил шприц, что увидели сотрудники полиции и сковали его руки наручниками. На месте Клетнов пояснял, что данный шприц принадлежит ему.

Помимо этого, в салоне автомобиля был обнаружен ещё один шприц.

Во время досмотра в его (Б.) носке был обнаружен пакет с «солью» в двух свёртках, которую не выдал, так как не посчитал, что она является наркотическим средством.

На вопросы сотрудников полиции пояснял, что «соль» накануне ему безвозмездно на пробу передал Клетнов, который привёз её из г. Москвы.

При допросе на очной ставке с Клетновым Б. подтвердил, что в г. Новый Оскол приехал по приглашению Клетнова, пообещавшего угостить наркотическим средством – «солью». В г. Новый Оскол у магазина «Елена» Клетнов выходил из автомобиля. По возвращению, когда они стали отъезжать от магазина, Клетнов передал ему полимерный пакет, в котором находилось два бумажных свёртка с наркотическим средством - белым порошком «солью». При этом пояснил способ его употребления – <данные изъяты>. В дальнейшем обнаруженный на улице у автомобиля шприц, был выброшен Клетновым (л.д. 97-99).

Свидетель Р. в судебном заседании указал, что 20.12.2016 года во 02-м часу на автомобиле ВАЗ 2115 под управлением А. вместе с Клетновым и Б. приехал в г. Новый Оскол, где Клетнов и Б. несколько раз выходили из машины. Видел, как Клетнов передавал Б. пакет с каким-то белым порошком. По пути следования у поста ДПС их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Водитель произнёс: «Ребята скидывайте! Сейчас приедет наряд полиции!». По требованию сотрудников полиции вышли из салона, положили руки на автомобиль. В этот момент Клетнов выбросил шприц, что заметили сотрудники полиции и сковали его руки наручниками. При досмотре в носке у Б. был обнаружен пакет с порошком, который он добровольно выдавать не пожелал. При осмотре машины был обнаружен ещё один шприц.

При допросе на очной ставке с Клетновым Р. подтвердил, что шприц, обнаруженный на улице у автомобиля, был выброшен Клетновым (л.д. 85-88).

На своих показаниях свидетели Б. и Р. настояли и при проверке их показаний у магазина «Елена» на ул. Дорожная г. Новый Оскол (л.д. 100-102, 103-105).

Свидетель А. на предварительном следствии пояснял, что 20.12.2016 года во 02-м часу, управляя своим автомобилем ВАЗ 2115, вместе с Р., Б. и Клетновым, по предложению последнего об угощении наркотическим средством «солью», приехал в г. Новый Оскол. В дороге Клетнов рассказал о способах его употребления.

Остановил машину в месте указанном Клетновым, который вышел и отсутствовал некоторое время. Вернувшись, Клетнов принёс прозрачный полимерный пакет с белым веществом, и предложил его попробовать, с чем согласился Б. и вместе с Клетновым вышел из машины. После того, как они вернулись в машину, по расширенным зрачкам, чрезмерной болтливости и чувству страха понял, что они употребили наркотическое средство.

По пути следования автомобиль остановили сотрудники ДПС, внимание которых привлекли пребывающие в состоянии опьянения Клетнов и Б.

По требованию сотрудников полиции все вышли из салона, и положили руки на машину. Видел, как Клетнову сковали руки наручниками. При досмотре в носке у Б. был обнаружен пакет с наркотическим средством, который он пытался выбросить. После этого были обнаружены два шприца, один в салоне автомобиля, другой на улице, который пытался выбросить Клетнов (л.д. 70-72).

При допросе на очной ставке с Клетновым А. подтвердил, что в г. Новый Оскол приехал по приглашению Клетнова, пообещавшего угостить наркотическим средством – «солью». В г. Новый Оскол останавливал автомобиль в месте, указанном Клетновым, который отлучившись на несколько минут, вернулся в машину с прозрачным полимерным пакетом, в котором находилось белое вещество (л.д. 90-92).

Отец подсудимого Клетнов С.В. в судебном заседании пояснил, что в августе - сентябре 2016 года его сын прибыл из г. Москва, где находился на заработках.

Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты>, находившегося на автодороге «Белгород-Павловск», напротив домовладения <адрес>, была пресечена попытка Б. по извлечению из правого носка полиэтиленового пакета с двумя бумажными свёртками с порошкообразным веществом белого цвета.

Из указанного носка Б. изъят данный пакет с двумя бумажными свёртками, содержащими порошкообразное вещество белого цвета.

На снегу у правой задней двери автомобиля обнаружен и изъят пустой одноразовый шприц, объёмом <данные изъяты> мл, с колпачком одетым на иглу. Присутствующий в ходе осмотра Клетнов заявил о принадлежности данного шприца ему.

Такой же шприц, но без колпачка, обнаружен и изъят в салоне под резиновым ковриком переднего пассажира (л.д. 7-14).

Данные обстоятельства подтвердили привлечённые к участию в осмотре в качестве понятых В. на предварительном следствии (л.д. 78-79), Н. на предварительном следствии (л.д. 80-81) и в судебном заседании.

При этом, В. и Н. обратили внимание на то, что никто из задержанных парней, не пожелал воспользоваться предоставленным правом на добровольную выдачу наркотических средств.

Все изъятые на месте происшествия объекты признаны вещественными доказательствами (л.д. 31-32).

По заключениям эксперта, изъятые у Б. в двух бумажных свёртках порошкообразные вещества белого цвета массами 0,18 г и 0,07 г, являются наркотическим средством, <данные изъяты> (л.д. 110-115).

При этом, по <данные изъяты> грамма указанного вещества из каждого свёртка было израсходовано при проведении предыдущих исследований (л.д. 25-26).

На внутренних поверхностях двух шприцев, обнаруженных на месте происшествия, имеются следы (микроколичества вещества, определить объём и массу которого не представилось возможным) наркотического средства а-PVP <данные изъяты> (л.д. 121-126).

Заключения эксперта являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентным лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

22.12.2016 г. при допросе на следствии в качестве подозреваемого Клетнов А.С. указывал, что наркотическое средство – «соль» в виде порошка в двух бумажных свёртках привёз из г. Москвы, где приобрёл его 23.11.2016 года у незнакомого парня, с которым вместе употребил другое наркотическое средство «марихуану».

19.12.2016 года около 21-го часа, находясь по месту жительства <адрес>, употребил спиртное и часть наркотического средства «соли», <данные изъяты>. Из-за сильного действия наркотического средства перестал осознавать происходящее с ним. Помнит, что его в числе других парней, как позже узнал Б. и Р., остановили сотрудники ДПС на автомобиле под управлением знакомого А.. Он что-то писал, ему разъясняли, досматривали. Не отрицал факт передачи наркотического средства (л.д. 43-45).

Те же обстоятельства Клетнов А.С. подтверждал и при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 49-51).

Факт употребления Клетновым А.С. наркотического средства – марихуаны подтверждён актом его медицинского освидетельствования от 20.12.2016 г. (л.д. 148-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Клетнов А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к преступлению, в совершении которого обвиняется.

У Клетнова выявлены признаки: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (По МКБ-10: F-10.2; F-12.1).

Указанные изменения психики оказывали влияние на его поведение, взаимоотношения с окружающими, но не лишали способности к усвоению и накоплению социального опыта.

При психиатрическом обследовании у него выявлены: незначительное снижение процессов памяти, сохранность внимания, последовательное и логичное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомлённости, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, достаточный речевой запас для общения, правильная ориентировка во всех сферах.

На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Клетнова не отмечалось временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения, сумеречного состояния и т.д.).

Выявленные признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали Клетнова на период времени, относящегося к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также не лишают его ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Клетнов также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Клетнов не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 131-134).

Заключение экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственного обследования подсудимого и выполнено компетентными лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, сомнений у суда не вызывает.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого Клетнова А.С. в судебном заседании о том, что после задержания сотрудниками ДПС Б. бросил в его сторону шприц; изъятое у Б. наркотическое средство «соль» ему «Клетнову» не принадлежит и Б. он его не передавал; на предварительном следствии себя оговорил из жалости к Б., поддавшись на его уговоры, сообщавшего, что он (Б.) <данные изъяты>, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

При оценке показаний подсудимого Клетнова суд признаёт правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия следователя. Он в присутствии защитника, ознакомился с текстом протоколов своих допросов, замечаний, дополнений, уточнений к которым не имел.

О соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний, данных Клетновым на предварительном следствии свидетельствует и то обстоятельство, что, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, свидетель Б. его уговаривал после задержания, во время их доставления на медицинское освидетельствование на патрульном автомобиле, в то время как другие очевидцы совершённого сбыта наркотического средства Р. и А. при этом не присутствовали, но, несмотря на это изначально давали последовательные показания, связанные с местом и обстоятельствами приобретения наркотического средства «соли» Клетновым, известные только ему, согласующиеся между собой и подтверждённые другими представленными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования Клетнова, которым подтверждён факт употребления им марихуаны.

Кроме того, как следует из записи в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-14) сам Клетнов подтверждал принадлежность обнаруженного на месте происшествия шприца именно ему, как до его доставления на освидетельствование, то есть до уговора со стороны Б., так и дачи показаний работникам полиции.

Доводы стороны защиты о том, что Клетнов на предварительном следствии себя оговорил под давлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому району Ш., суд признаёт необоснованными. Они опровергнуты материалами проведённой проверки, по результатам которой, ввиду того, что факты применения недозволенных методов ведения расследования, либо какого-либо воздействия по отношению к Клетнову не нашли своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286 ч. 3 п. «а», 302 УК РФ.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих приведённые в постановлении об отказе в возбуждении у0головного дела выводы, которые напротив, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Заявления подсудимого о присвоении Б. мобильного телефона и банковской карты его отца В. отношения к предмету судебного разбирательства не имеют, к тому же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания, допрошенных по делу свидетелей Б., Р., Ш., С., Н. в судебном заседании, А. и К. на предварительном следствии, согласуясь между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности, вопреки утверждению стороны защиты об оговоре Клетнова А.С. каждым из перечисленных лиц, напротив, изобличают его в инкриминируемом преступном деянии.

А. поддерживает дружеские отношения с Клетновым А.С., данных о наличии между ними ссор, неприязненных отношений не представлено. Б. и Р. являются товарищами А., с которыми Клетнов А.С. следовал в одном автомобиле перед задержанием, а с Б. к тому же накануне употреблял наркотическое средство. Изложенное, по мнению суда, полностью исключает возможность оговора подсудимого с их стороны.

Оценивая показания инспектора ДПС С., суд учитывает, что он с подсудимым не знаком, исполняя служебные обязанности, находился в трезвом состоянии, в отличие от испытывавшего пробелы в сознании, вызванные употреблением накануне спиртного и различных наркотических средств Клетнова, соответственно в таком состоянии воспринимал произошедшее событие, о котором подробно рассказал в судебном заседании.

В показаниях свидетелей Б., Р. и А., есть несущественные противоречия (о том, кто, когда, где и в какой последовательности выходил из автомобиля), которые вопреки доводам стороны защиты, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, объясняются субъективными особенностями данных лиц, длительностью прошедшего времени.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Клетнова А.С.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаёт Клетнова А.С. вменяемым.

Действия Клетнова А.С. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их, как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу.

Как следует из представленных доказательств, Клетнов передал наркотическое средство Б. в дар, что свидетельствуют о безвозмездном характере действий подсудимого.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой свыше 0,2 грамма, относится к значительному размеру (<данные изъяты> грамма).

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка сбыть наркотическое средство в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами смягчающими его наказание признаёт: <данные изъяты>

Клетнов А.С. не судим, 25.08.2016 года подвергался административному штрафу по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения; проживает с родителями; по месту жительства характеризуется не имеющим жалоб на своё поведение, но злоупотребляющим спиртными напитками; на учётах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит; за время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя активным, общительным, тактичным с представителями администрации, уживчивым с сокамерниками, не имеющим нарушений режима содержания; <данные изъяты> (л.д. 161-172, 174-177, 180, 182-185, 187-188, 190-191).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статей 15 ч. 6 и 73 УК РФ, то есть для изменения категория преступления на менее тяжкую или условного осуждения – суд не находит.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности Клетнова, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Наличие <данные изъяты> у виновного, состояние здоровья, связанное с <данные изъяты> в совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении основного наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы, установленных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку Клетнов, имеет <данные изъяты>, не относится к категории материально обеспеченных лиц, то штраф применению не подлежит.

Между тем, подсудимому надлежит назначить ограничение свободы, что окажет на его поведение профилактическое воздействие, так как преступление совершено в ночное время и сопряжено с выездом в другой регион.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как до постановления приговора подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.12.2016 г. по 23.12.2016 г., а с 23.12.2016 г. находится под стражей, то данное время надлежит зачесть в срок назначенного наказания (л.д. 39, 54-55).

Признанные вещественными доказательствами – наркотическое средство, содержащее ?-PVP <данные изъяты> массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма; два шприца со следами наркотического средства а-PVP (<данные изъяты>, надлежит уничтожить.

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимого Клетнова А.С. по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (4 дня участия адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу, по <данные изъяты> рублей).

Оснований для освобождения Клетнова А.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клетнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

- запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния), и не участвовать в указанных мероприятиях, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Клетнову А.С. исчислять со 02 марта 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Клетнова А.С. под стражей с 22 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Клетнову А.С. исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Клетнову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее ?-PVP (<данные изъяты>, массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма; два шприца со следами наркотического средства а-PVP <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с осужденного Клетнова А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Клетновым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Клетнов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья